Påkjørsel bakfra

[Gjest Uheldig bilist]

Jeg var fryktelig uheldig i dag. Kjørte på en lang, slett veistrekning, i korrekt avstand bak forangående bil. Veistrekningen er lang, slett og meget oversiktlig. Plutselig bråstopper fører av forangående bil helt umotivert. Det var ikke trafikk verken foran, møtende eller på siden. Det var ingen fotgjengere eller dyr i veien, ei heller noe som kunne forveksles med dette. Det var ikke foran kryss. Sikten og kjøreforholdene var meget gode. Jeg hiver meg på bremsen, men klarer akkurat ikke å stoppe i tide. Resultat; en liten ripe i lakken på hennes bil, en sprekk i frontlykta på min.

Fører av den bilen som ble påkjørt, ble hysterisk sint og skjelte meg ut som et monster. Hvorfor hun stoppet, behøvde hun ikke å si noe om, mente hun, det var en privatsak. Hun maste om at vi måtte tilkalle politiet, ville kreve promilletest/blodprøve av meg (noe som hadde vært helt greit!), men ga seg da det kom en tredjemann til stedet (han observerte ikke selve påkjørselen) som sa at politiet ikke automatisk blir innblandet når det ikke er personskade.

Jeg synes hun skapte en farlig situasjon ved å stoppe helt uten foranledning, men uansett er det vel meg som får all skyld siden jeg kom bakfra...??

[Noli]

Nei, det tror jeg ikke. Hun stoppet tilsynelatende helt umotivert, så hvorfor skulle det være din skyld?

[Gjest Uheldig bilist]

Nei, det tror jeg ikke. Hun stoppet tilsynelatende helt umotivert, så hvorfor skulle det være din skyld?

Hun mente at man alltid skal klare å stoppe, uansett foranledning.

[Leo]

Hun mente at man alltid skal klare å stoppe, uansett foranledning.

Det har hun helt rett i. Unntaket er kjedekolisjoner hvor man kan oppleve å bli skjøvet inn i bilen foran.

[Gjest *Mim*]

Man skal alltid være i stand til å stoppe for bilen foran. En bil som står stille har aldri skyld.

Skjønner at det var en teit dame (merkelig at hun ikke ville si hvorfor hun stoppet!), men du har ikke holdt riktig avstand eller vært oppmerksom nok når du kjørte inn i henne. Dessverre.

[Gjest Gjest]

hvis du mener at hun gjorde det uten noen logisk grunn og at hun muligens prøver å svindle til seg ny støtfanger etc, burde du skrive det i skademeldingen og formidle det i et brev e.l lignende til forsikringsselskapet. Uansett om hun har "rette" på sin side.

[Myrthel]

En kinkig sak. Du som kommer bakfra har alltid ansvaret for å stoppe..... Men man har heller ikke lov til å bare stanse opp i veibanen UTEN grunn...

Kan du bevise at hun ikke stoppet for noen grunn, kan det være mulighet for skylddeling. (men jeg tviler sterkt på at det går, desverre...)

[pittie]

Kan godt hende hun trodde hun så et dyr e.l

Uansett så skal bilen bak alltid ha stor nok avstand til å kunne stoppe, så sjangsen er størst at hun får saken på sin side.

[Sissy33]

...

Endret 1. september 2023 av Sissy33

[Gjest uheldig bilist]

hvis du mener at hun gjorde det uten noen logisk grunn og at hun muligens prøver å svindle til seg ny støtfanger etc, burde du skrive det i skademeldingen og formidle det i et brev e.l lignende til forsikringsselskapet. Uansett om hun har "rette" på sin side.

På meg virket det som hun stoppet helt uten grunn (jeg mistenker at hun ble uoppmerksom fordi hun snakket i mobilen, men det kan jeg selvfølgelig ikke bevise), men jeg tviler på at hun forsøkte å svindle - da hadde hun ikke blitt så sint på meg og ønsket at jeg skulle brenne i helvete for dette etc, men heller spilt det ut kaldt og rolig. Synes også det var merkelig at hun nektet å si hvorfor hun stoppet - jeg så at det ikke kom noe dyr eller liknende, men hvis hun trodde hun så det, kunne det jo ha vært en årsak, og da hadde det vært lettere å godta.

Uansett, skaden var minimal og når reglene er sånn, tar jeg selvfølgelig ansvar.

[Gjest Gjest_Bella_*]

Regelen er slik at den bakerste bilen alltid har skylda, såfremt bilen foran stoppet av trafikkmessig årsak. Men - det er det bevismessige som er vanskelig: det er du som har bevisbyrden, det er med andre ord du som kjørte i henne bakfra som må bevise at hun stanset uten trafikkmessig årsak. Uten nøytrale vitner (med mindre hun selv innrømmer det), så er det nærmest umulig å bevise.

[Gjest Uheldig bilist]

Regelen er slik at den bakerste bilen alltid har skylda, såfremt bilen foran stoppet av trafikkmessig årsak. Men - det er det bevismessige som er vanskelig: det er du som har bevisbyrden, det er med andre ord du som kjørte i henne bakfra som må bevise at hun stanset uten trafikkmessig årsak. Uten nøytrale vitner (med mindre hun selv innrømmer det), så er det nærmest umulig å bevise.

Ja, det var noe sånt jeg tenkte på med det første innlegget mitt også - om man bestandig har skylda, selv om bilen foran ikke stopper av trafikkmessige årsaker. Men jeg kan selvfølgelig ikke bevise noe, og vitner var det ikke.

[Gjest Portis]

Du som ligger bak skal ha såpass god avstand og ikke minst oversikt slik at du kan stoppe i tide - uansett om det er en sakte oppbremsing eller en bråbrems.

Tviler på at du ikke får skylda for dette.

[Gjest Gjest]

Dessverre for deg så får du i dette tilfellet all skyld. Det er faktisk uinteressant HVORFOR bilføreren foran deg stanset, du skal uansett kunne stoppe bilen selv om bilen foran bråbremser. Føreren har rett i at det er en privatsak og dette har null betydning for skylddelingen. Dersom du ikke klarer å stanse har du rett og slett hatt for kort avstand til bilen foran. Jeg lurer også på hvorfor du ikke bare svingte til siden dersom det ikke var andre biler i nærheten?? Da hadde du jo ikke truffet bilen foran?

[Gjest]

Når bilen foran bråstopper så er det ikke ofte man har tid til å tenke at man kunne svinge til siden.

Men ettersom det bare ble en liten ripe på den andre bilen, og en knust lykt på ts bil så virker det jo ikke som om de ble noe ille.

Men om hun skulle prøve seg på noe så er det jo derfor hun ble sint, for å skjule at hun prøvde seg på noe. Hadde hun oppført seg rolig hadde jeg nok blitt skeptisk.

[Gjest Gjest_Bella_*]

Dessverre for deg så får du i dette tilfellet all skyld. Det er faktisk uinteressant HVORFOR bilføreren foran deg stanset, du skal uansett kunne stoppe bilen selv om bilen foran bråbremser.

Nei, i forhold til skylddeling, er det ikke uinteressant hvorfor bilen foran stoppet. Det har faktisk alt å si. Dersom bilen foran bråstoppet uten trafikkmessig årsak (f.eks. at hun mistet mobilen sin på gulvet), er det hun som hadde fått skylda for at hun ble påkjørt bakfra, vel og merke så lenge dette hadde latt seg bevise.

[GlaJenta88]

Nei, i forhold til skylddeling, er det ikke uinteressant hvorfor bilen foran stoppet. Det har faktisk alt å si. Dersom bilen foran bråstoppet uten trafikkmessig årsak (f.eks. at hun mistet mobilen sin på gulvet), er det hun som hadde fått skylda for at hun ble påkjørt bakfra, vel og merke så lenge dette hadde latt seg bevise.

Men hvordan bevises dette, da? Siste innkommende/utgående samtale på mobilen? Uff, jeg føler med deg ts. Hadde det bare vært en grunn til bråstoppen, så er det lettere å ta på seg hele skylden. Men når hun blir så til de grader sint for en ripe i lakken, så høres det kanskje ut som hun ble mer sint på seg selv som bråstoppet enn pga ripen..

[Gjest Gjest_Bella_*]

Men hvordan bevises dette, da? Siste innkommende/utgående samtale på mobilen?

Nøytrale vitner er egentlig det eneste som duger. Eventuelle passasjerers forklaringer vektlegges som regel ikke.

[Gjest Gjest_Bella_*]

Må forøvrig be forsikringsselskapet om hennes forklaring på hvorfor hun bråstoppet.

[Gjest78]

Kjørte på en lang, slett veistrekning, i korrekt avstand bak forangående bil.

Jeg reagerer litt på dette jeg da, når det faktisk er slik at du kolliderte med henne når hun bråbremset, så lå du ikke i korrekt avstand bak forangående bil, da hadde du nemlig rukket å bremse. Nå tviler jeg på at hun har lov til å drive på å bremse umotivert, men dette er for det første vanskelig å bevise, og for det andre forandrer det ikke på at det ts gjorde var var galt. Hun trenger nok ikke å oppgi noen grunn, om hun gjør det kan hun jo bare si at hun trodde hun så et dyr el.l, uansett ender ts opp med skylda.