Husleie mellom samboere

[Gjest Cynthia]

Sier meg enig i det. Man flytter sammen på grunn av kjærlighet, ikke økonomisk gevinst, eller? Jeg hadde ikke krevd husleie skulle kjæresten min flyttet inn i en leilighet som jeg eier. Han kunne selvfølgelig kjøpe seg inn hvis han ønsket.

I utgangspunktet en fin tanke, men så er det jo slik at en aldri er garantert at forholdet varer livet ut, derfor kan det være greit å sikre seg økonomisk. Si at jeg var sammen med en fyr i 5 år, så ble det slutt, han betalte ikke husleie, men jeg hadde betalt ned mitt lån. Da hadde han levd "gratis" i 5 år, mens jeg hadde slitt for å nedbetale gjeld. Synes du det er rettferdig? Dessuten er det vanlig at en deler på felles utgifter. Selv når en gifter seg, er det vanlig at en månedlig sum går inn i en felles pott.

[Gjest Cynthia]

Jeg mener at den som tjener mest betaler mer enn den som tjener mindre. Akkurat nå er dama til trådstarter student og har mindre penger å rutte med enn i full jobb. En vakker dag kan dette snu seg og dama har mer penger og da kan hun ta en større del av utgiftene.

I dette tilfellet er de to relativt i begynnelsen av forholdet. Du skrev ikke hvor lenge dere har vært sammen?

Det kan jo være lurt å fordele utgiftene alt ettersom hvor man er i forholdet. Hvis man har et ferskt forhold kan det jo være greit å vente med å kjøpe seg inn for å se om forholdet er levedyktig først. På den andre siden kan jo dette med økonomi fort bli drepen for et forhold.

Den tankegangen blir for meg helt feil. Hvis jeg bor sammen med en mann/gutt, skal ikke han lide for at jeg velger å studere. Jeg får tross alt igjen for de årene jeg har studert i ettertid. Velger noen å studere, eventuelt ta en lavtlønnet jobb, er det deres valg, men det bør ikke gå utover den andre part. Selvfølgelig bør den med høyest lønn innrette forbruket slik at utgiftene er overkommelige for begge. Vil den med høyest lønn likevel ta alle beslutninger, bør h*n innstille seg på å betale store deler av forbruket, men i utgangspunktet ser jeg ingen automatikk i at den som tjener mest, skal betale mest.

[Gjest Gjest]

Jeg forstår heller ikke hvorfor kjæresten skal være med å betale på TSs lån, enten det er renter eller avdrag. Hun vil ikke ha noe å tjene på det dersom det skulle bli slutt, da er det han som sitter igjen med "gevinsten". TSs lån er hans og ikke hennes.

Slik jeg ser det rettferdig er at hun betaler halvparten av fellesutgiftene (det som borettslaget/sameiet krever inn hver måned) og halvparten av alle regninger på ting hun er med på å bruke. Mat bør fordeles etter behov, som oftest spiser menn litt mere enn kvinner. Slik jeg ser det vil da begge tjene på det. TS vil få fellesutgifter og alle forbruksutgifter halvert. TSs kjæreste vil få betydelig mindre boutgifter enn om hun skulle bodd alene, med så har hun ingen rett på leiligheten dersom det skulle bli slutt.

[Gjest Gjest]

I utgangspunktet en fin tanke, men så er det jo slik at en aldri er garantert at forholdet varer livet ut, derfor kan det være greit å sikre seg økonomisk. Si at jeg var sammen med en fyr i 5 år, så ble det slutt, han betalte ikke husleie, men jeg hadde betalt ned mitt lån. Da hadde han levd "gratis" i 5 år, mens jeg hadde slitt for å nedbetale gjeld. Synes du det er rettferdig? Dessuten er det vanlig at en deler på felles utgifter. Selv når en gifter seg, er det vanlig at en månedlig sum går inn i en felles pott.

Du som hadde slitt for å nedbetale gjeld hadde sittet igjen med en (delvis) nedbetalt leilighet. Han som levde "gratis" hadde ikke sittet igjen med noe.

[Gjest Cynthia]

Du som hadde slitt for å nedbetale gjeld hadde sittet igjen med en (delvis) nedbetalt leilighet. Han som levde "gratis" hadde ikke sittet igjen med noe.

Det er jo ikke rettferdig at jeg skal betale de kostnadene alene! Alternativt måtte han bodd for seg selv, og betalt en del tusen i husleie hver måned. Hvorfor skal han tjene på å bo hos meg?

Jeg vil selvfølgelig sitte med delvis nedbetalt gjeld, men det ville jeg gjort uansett.

[Gjest Cynthia]

Det beste hadde selvfølgelig vært at han hadde hatt råd til å kjøpe seg inn. I så fall kunne han tatt opp lån, hadde han ikke ønsket det, synes jeg det er rimelig at han hadde betalt en (selvfølgelig noe redusert) pris på å bo. I et samliv er det viktig at forholdet er likeverdig, og jeg tror ingen av partene tjener på at den ene føler at den andre utnytter den andre. Det finnes garantert delte meninger om dette, men for meg hadde altså ikke dette føltes rettferdig.

[Gjest Gjest]

Det er jo ikke rettferdig at jeg skal betale de kostnadene alene! Alternativt måtte han bodd for seg selv, og betalt en del tusen i husleie hver måned. Hvorfor skal han tjene på å bo hos meg?

Jeg vil selvfølgelig sitte med delvis nedbetalt gjeld, men det ville jeg gjort uansett.

Hvorfor er det ikke rettferdig at du skal betale de kostnadene alene? Det er du, ikke han, som eier leiligheten. Du taper ingenting på det.

[Gjest Cynthia]

Hvorfor er det ikke rettferdig at du skal betale de kostnadene alene? Det er du, ikke han, som eier leiligheten. Du taper ingenting på det.

Som jeg skrev i mitt forrige svar, er det av den enkle grunn, at hvis han ikke hadde bodd sammen med meg, ville han betalt en del tusen i husleie. Hvorfor skal han få det gratis ved å bo sammen med meg? Da får han eventuelt kjøpe seg inn... Se for øvrig forrige svar, (ingen vits i å gjenta seg selv to ganger).

[Gjest Gjest]

Som jeg skrev i mitt forrige svar, er det av den enkle grunn, at hvis han ikke hadde bodd sammen med meg, ville han betalt en del tusen i husleie. Hvorfor skal han få det gratis ved å bo sammen med meg? Da får han eventuelt kjøpe seg inn... Se for øvrig forrige svar, (ingen vits i å gjenta seg selv to ganger).

Du unner altså ikke kjæresten din å tjene på å bo sammen med deg selv om det ikke innebærer et tap for deg. Så lenge du selv ikke tjener på det så vil du ikke at han skal tjene på det heller. Virker som en noe egoistisk tankemåte i et forhold.

[Gjest Cynthia]

Du unner altså ikke kjæresten din å tjene på å bo sammen med deg selv om det ikke innebærer et tap for deg. Så lenge du selv ikke tjener på det så vil du ikke at han skal tjene på det heller. Virker som en noe egoistisk tankemåte i et forhold.

Det får så være, jeg synes tvert imot at det er egoistisk av en eventuell kjæresten som hadde følt seg komfortabel med denne avtalen. Som nevnt er jeg opptatt av at dette skal være rettferdig for begge. Det mest optimale hadde vært at han kjøpte seg inn. Hadde han ikke hatt mulighet til dette, ville jeg tilbudt en noe redusert "husleie". Det blir en rettferdig deling mellom begge parter, på samme måte som vi ville delt alle utgifter dersom vi var gift.

Som nevnt mener jeg at likeverd er viktig i et forhold, og føler en av partene at den andre "lever på en", mener jeg at det hadde lovet dårlig for forholdet.

Du må gjerne mene at jeg er egoistisk, men det er altså mine tanker angående denne problemstillingen.

[Gjest Gjest]

Så DU skal tjene på å bo sammen mannen din?

Men ikke han? Håper han skjønner hvem han er sammen med snart

Nei, for jeg får ikke noe av verdiøkningen og jeg får heller ikke igjen på skatten pga lånet. Og det gjør forresten ikke din kjæreste heller selv om hun hjelper deg med lånet. Siden du har lånet er det du som får den skattefordelen!

[Gjest Gjest]

Du som hadde slitt for å nedbetale gjeld hadde sittet igjen med en (delvis) nedbetalt leilighet. Han som levde "gratis" hadde ikke sittet igjen med noe.

Hvis man bor "gratis" eller med svært lave boutgifter har man gjerne anledning til å enten spare masse penger eller kjøpe masse ting man ønsker seg og som har verdi sånn sett. Selvsagt må man dele på en måte som blir rettferdig for begge, ikke BARE utfra at ettersom det er den enes leilighet så skal den andre bo gratis. Se på markedet nå - det er ikke alle som sitter på egen leilighet som kommer til å gå i pluss den dagen de selger.

[Gjest Forbruker]

Jeg mener at den som tjener mest betaler mer enn den som tjener mindre. Akkurat nå er dama til trådstarter student og har mindre penger å rutte med enn i full jobb. En vakker dag kan dette snu seg og dama har mer penger og da kan hun ta en større del av utgiftene.

I dette tilfellet er de to relativt i begynnelsen av forholdet. Du skrev ikke hvor lenge dere har vært sammen?

Det kan jo være lurt å fordele utgiftene alt ettersom hvor man er i forholdet. Hvis man har et ferskt forhold kan det jo være greit å vente med å kjøpe seg inn for å se om forholdet er levedyktig først. På den andre siden kan jo dette med økonomi fort bli drepen for et forhold.

Sånn vil jeg ikke ha det selv. Boutgifter har man etter evne, og da må man rett og slett skaffe en bolig som begge har råd til å betale. Jeg vil ikke ha på meg at jeg lever på noen andre uansett hvor kjekk han er og hvor stor kåk han har.

Jeg forutsetter da at man setter levestandarden slik at begge har råd til å leve, og at det ikke blir slik at den ene sitter igjen med kr 2,50 etter at "rettferdig andel" er betalt mens den andre sitter igjen med 12500 og ikke forstår hvorfor partneren alltid sitter sur hjemme og ikke vil være med på gøy.

[Gjest Forbruker]

Som sagt har vi ordnet opp i dette nå som det står i post tidligere, men noen skjønner tydeligvis ikke forskjell på renter og avdrag.

Åpenbart. Men det er bra at dere er kommet til en grei enighet som begge dere er fornøyde med.

Mange som ikke skjønne grunnleggende matte her og får

veldig motforestillinger pga missforståelse.

Det kan nok skyldes at det har vært noen tråder her inne tidligere med menn som har krevd halve avdraget i tillegg til renter. Som du ser er det også enkelte i tråden som mener at du skal tjene på at hun bor der. Det er jo slett ikke det det er snakk om men å dele faktiske utgifter på en rettferdig måte.

Lykke til med samboerskapet

[Mette]

Tråden er ryddet. Mette Forumansvarlig

[Gjest Gjest]

Som sagt har vi ordnet opp i dette nå som det står i post tidligere, men noen skjønner tydeligvis ikke forskjell på renter og avdrag.

Hadde man hatt et avdragsfritt lån hadde man kunnet delt

låneutgiftene på 2 og eier hadde ikke sittet igjen med mer ved et

evnt samlivsbrudd utenom et lån som er like stort som det var

da d ble tatt opp.

Men betaler man også avdrag på lånet blir det ca

80% renter og 20% avdrag.

Det som hadde vært rettferdig var at den som ikke

eier lånet hadde betalt 50% av renteutgiftene

og eier 50% av rentene og 100% av avdragene.

Da har ikke "leier" betalt ned noe av lånet til eier.

Men med dagens rente blir det 4000 pr mnd og da synes

jeg en deal der leier betaler kun 3000 er greitt.

Mange som ikke skjønne grunnleggende matte her og får

veldig motforestillinger pga missforståelse.

Beklager, du er helt på jordet.

Hvordan du har finansiert leiligheten din, spiller ingen rolle. Hvis du hadde eid den 100%, skulle hun i følge din teori bare betale for strøm og mat, etc. Men hvis du hadde belånt den 100% og hatt skyhøye renter, skulle hun plutselig betale mye. I følge deg skal hun altså betale forskjellig pris for samme vare avhengig av dine private disposisjoner. Kanskje du skal flytte billånet over på huset, slik at hun betaler litt mer husleie?

Det er absurd.

Det er kun en ting som teller, det er hvor mye hver av dere sparer på å flytte sammen. Og det som i utgangspunktet er mest rettferdig, er at dere skal spare/tjene like mye.

Så enkelt er det. Og tydeligvis så utrolig vanskelig for de aller fleste.

[Gjest Gjest]

Beklager, du er helt på jordet.

Hvordan du har finansiert leiligheten din, spiller ingen rolle. Hvis du hadde eid den 100%, skulle hun i følge din teori bare betale for strøm og mat, etc. Men hvis du hadde belånt den 100% og hatt skyhøye renter, skulle hun plutselig betale mye. I følge deg skal hun altså betale forskjellig pris for samme vare avhengig av dine private disposisjoner. Kanskje du skal flytte billånet over på huset, slik at hun betaler litt mer husleie?

Det er absurd.

Det er kun en ting som teller, det er hvor mye hver av dere sparer på å flytte sammen. Og det som i utgangspunktet er mest rettferdig, er at dere skal spare/tjene like mye.

Så enkelt er det. Og tydeligvis så utrolig vanskelig for de aller fleste.

Men jeg må tilføye at jeg synes du har vært snill med henne. Det er tankegangen jeg er uenig i.

[Blairwitch]

Jeg syns ikke hun skal bidra til å betale på lånet på din leilighet, som du eier.

Da er det mer rettferdig at hun betaler mer av strøm, matutgifter og andre felles kostnader.

[Furstina]

Tråden er ryddet, se reglerne

/Furstina (moderator)

[flickan]

Jises, er folk helt fjerne her eller. Må si meg enig med trådstarter, her mangler det tydeligvis en del basic kunnskap om både matte og økonomi,

Det virker som om enkelte her tror at lån er noe man blir rik av, og som gjør at man automatisk får masse penger over tid uten noe særlig for det.

Husk at pengene er et lån som skal betales tilbake. Huseier tjener ingenting på det, annet enn det han faktisk betaler ned i avdrag, som ses på som en form for sparing. Dvs at om huseier velger å ikke betale avdrag (noe han står fritt til å gjøre), sitter han igjen med null, og har hatt masse utgifter i form av renter og husleie til borettslag. Husleie til borettslaget er ikke penger man får igjen ved evt salg som noen her antyder, da disse går til kommunale avgifter, vaktmester, forsikring, forretngingsfører, osv. Å snakke om verdiøkning på leiligheten er vel i disse dager i beste fall optimistisk. Huseier sitter altså i tillegg på all risiokoen for at boligen kan synke i verdi de neste årene. Prognosene tilsier varditap i år, og i beste fall kun beskjeden verdiøkning de neste 2-3 årene.

Her foreslår TS at hun skal betale en leie, som er helt i tråd med hybelprise de fleste steder i landet nå om dagen, og kan faktisk regnes som billig om det er i en større by. Den som skrev om husleie på 1700 kr har nok ikke studert på veldig mange år . Denne leien dekker ikke 1/2 av utgiftene hans, men siden han har bedre råd, synes han det er greit.

De som mener hun burde bo gratis pga kjærligehet og whatever, har kansje råd til å sponse andres livsopphold, men jeg synes ikke TS inntekt tilsier at han kan ta seg råd til det, om han er aldri så forelsket. TS eier ikke leiligheten sin, så lenge han har lån er det faktisk banken som eier den. De har etter all sannsynlighet tatt sikkerhet i leiligheten, og om TS ikke har penger blir den tvangssolgt.

Men så har vi situasjonen her da. TS velger å betale 2000 i mnd i avdrag. Dermed reduserer han sitt eget lån og eier etterhvert mer og mer av sin egen bolig. Kjæresten kan selvsagt gjøre det samme, hun kan sette 2000 kr i banken, fond eller hva hun måtte ønske. Hun er imidlertid ikke i en økonomisk situasjon som tilsier at hun kan gjøre dette. De færreste har råd til å spare som studenter.

ET annet aspekt: Skal TS kreve at samboer betaler hans dyre valg av bolig? Han har jo lånt så mye, osv.. Svaret er ja og nei. Man kan tenke seg at dersom TS bodde i et slott, så ville det være helt urimelig at samboer skulle måte øke sin levestandard til noe hun ikka har råd til for at de skulle bo sammen. For hun ville jo aldri hatt disse utgiftene om de ikke bodde sammen. Det er flere alternativer her. TS kunne solgt eller leid ut sin leilighet. De kunne funnet en annen nøytral og billigere leilighet som ingen "tjente"på, osv. Men nå har de en gang bestemt seg for å flytte inn til hans "dyre" leilighet. Jeg regner med at TS og kjæresten har snakket om dette og at hun har sagt ja til å øke levestandarden litt. Vi må jo bare anta at ikke TS har tvunget frem dette. Surprise til dere gratis ridere! Økt levestandard koster penger.

Så det siste aspektet: Skal samboer kunne kreve å kjøpe seg inn? NEI! Samboer er jo ikke i en situasjon hvor hun har råd til det. Det vil koste henne dokumentavgift (siden de ikke har bodd sammen i 2 år), og den prosentvise andelen hun har råd til å betale er sannsynligvis så lav at hun ikke vil sitte igjen med noe etter at utgiftene er betalt. For om leiligheten ikke stiger i verdi, sitter hun kun igjen med det hun har betalt i avdrag. Da er hun avhengig av at dette er mer enn dokumentavgiften. Og her må det også tas høyde for rente-økninger. Er dette en risiko sambo har råd til å ta som student.

Og man må jo ta med i kalkylen en risiki for et brudd. TS og sambo har aldri bodd sammen før og statistsk sett er ikke et brudd usannsynlig.. Hva skal de gjøre da? Må TS selge, og påtvinges de enorme kostnadene ved et salg? Eller skal han kjøpe henne ut igjen? Så er de ved scratch igjen...

Synes TS og kjæresten ordnet dette greit, og jeg er enig i at det er urimelig at du skal betale all strøm. Da må i såfall spørsmålet kunne stilles andre veien også, bruker hun 100% mindre strøm nå siden hennes kostnad ved det plutselig er 0?

Men nå har dere jo blitt enige, og siden dere ønsker å bo sammen må man inngå kompromisser. Det viktigste er jo å finne en løsning som begge kan leve med.

Lykke til