Overlevde bilkræsj uten belte

[Joyce]

Jeg hørte en om en sak i dag, der en mann hadde kræsja rimelig bra med bilen sin. Legene konstaterte at eneste grunnen til at han fortsatt var i live, var på grunn av at han ikke hadde på seg sikkerhetsbelte. Dermed ble mannen fritatt loven som sier at man SKAL bruke setebeltet mens man kjører bil.

Historien er sann, men sa ingenting om selve kræsjet eller noe annet utenom det jeg skrev nå. Jeg reagerte litt på det og synes det hadde vært interessert å høre hva dere tenker om saken.

-På den ene siden synes jeg selvfølgelig han skulle blitt fritatt en lov som kunne tatt livet av han. Noe annet ville vært respektløst ovenfor han.

-På en annen side synes jeg det er litt dumt siden det kanskje vil redde han neste gang og fordi ingen vet hvordan utfallet ville blitt med oss andre i et kræsj, med eller uten belte. Bør ikke vi og få kunne velge?

Catch my drift? Hva synes dere?

[mia83]

Det der er litt kinkig egentlig.. Bilbeltet kan både redde liv og drepe. Det hindrer oss i å fly gjennom frontruta f.eks, men det kan også knuse indre organer...

Så... vanskelig å si...

Selv føler jeg det er noe som mangler om jeg ikke bruker bilbelte når jeg kjører bil. Tar det automatisk på før jeg starter bilen

[venus*]

Jeg kunne gjerne tenkt meg å lese om saken selv... Skjedde dette i Norge..? Særlig er jeg nysgjerrig på om det er legen som sa han var fritatt.

[Gjest Gjest]

En jeg kjenner "slapp unna" med et knust venstreben etter en utforkjøring. Hadde han hatt bilbelte ville han ha blitt drept.

Men i de fleste tilfeller berger bilbeltene liv, og det er god helsepolitikk og god samfunnsøkonomisk politikk å påby bruk av belte i bil, derfor mener jeg det ikke bør være opp til den enkelte.

[Joyce]

Selv føler jeg det er noe som mangler om jeg ikke bruker bilbelte når jeg kjører bil. Tar det automatisk på før jeg starter bilen

Helt enig! Nakent uten...

[Joyce]

Jeg kunne gjerne tenkt meg å lese om saken selv... Skjedde dette i Norge..? Særlig er jeg nysgjerrig på om det er legen som sa han var fritatt.

Slik jeg forstod det ble han fritatt av rettssystemet vårt. Det var i Norge ja.

[Dorrit]

Ja, i noen tilfeller så kan det sikkert stemme, har hørt om det før.

Foretrekker likevel å bruke belte, da føler jeg meg tryggere...

Endret 5. februar 2008 av Dorrit

[Gjest Gjest]

Jeg synes det høres veldig merkelig ut at de evt kan dømme ham i ETTERTID. En ting er hvis det var bilbeltekontroll der og da, og de stoppet ham. Men å høre på en mann sin forklaring av hvordan en ulykke skjedde - og så si "hah! du brukte altså ikke bilbelte! Da blir det bot!" (sikkert ikke på den måten, men likevel...)

En tåpelig ting i min mening. Sjekket de om han hadde refleksvest i bilen også, etter ulykken? Og om han ikke hadde det, fikk han bot for det også?

Det er i mange tilfeller at bilbelte snarere er en hindring enn en redning. Selv tar jeg av gammel vane alltid av bilbeltet når jeg kjører inn på eller ut av en ferge, for eksempel. Men om det er lov..? Aner ikke.

[Gjest Gjest_Mor_*]

Siden bilbeltet med sikkerhet har reddet livet mitt 3 ganger, er jeg så klart subjektiv i forhold til bruk av bilbelte.

Jeg tror det er fler tilfeller der bilbelter redder liv, enn der det tar liv!

Jeg tror det er fler tilfeller der bilbelter hindrer alvorlige skader, enn der det gir alvorlige skader.

De eneste tilfellene jeg kan tenke meg der bilbeltet med sikkerhet er til hinder i stedet for livreddende, er i situasjoner der panikk og effektiv bruk av tid er viktig:

1. dersom bilen havner i vannet, da kan det å måtte bruke et ekstra sekund på å ta av bilbeltet være forskjellen på overlevelse eller død.

2. Dersom bilen stopper på togskinnene, og panikken gjør at det tar noen sekunder ekstra å komme ut av bilen.

På dette grunnlaget synes jeg det er dumt å både søke om fritak, samt å innvilge fritak av bruk av sikkerhetsbelte.

Det som reddet livet hans denne gangen, kan ta livet hans neste gang.

Og på dette grunnlaget mener jeg at det ikke burde være frivillig.

Bilbeltet redder liv!

Men som sagt, jeg er subjektiv, og snakker kun ut i fra egen erfaring.

[Skrika89]

Samboeren min var for noen år siden i en ganske stygg ulykke, hvor han ble klemt mellom bilen og et tre, han svevde ganske lenge mellom liv og død. Han fikk også den beskjeden om at hvis han hadde brukt bilbelte hadde han ikke levd i dag, men han har ikke fått noen fritakelse fra å bruke bilbelte.. Og han bruker bilbelte i dag.

[Gjest Gjest_Mor_*]

Jeg synes det høres veldig merkelig ut at de evt kan dømme ham i ETTERTID. En ting er hvis det var bilbeltekontroll der og da, og de stoppet ham. Men å høre på en mann sin forklaring av hvordan en ulykke skjedde - og så si "hah! du brukte altså ikke bilbelte! Da blir det bot!" (sikkert ikke på den måten, men likevel...)

En tåpelig ting i min mening. Sjekket de om han hadde refleksvest i bilen også, etter ulykken? Og om han ikke hadde det, fikk han bot for det også?

Det er i mange tilfeller at bilbelte snarere er en hindring enn en redning. Selv tar jeg av gammel vane alltid av bilbeltet når jeg kjører inn på eller ut av en ferge, for eksempel. Men om det er lov..? Aner ikke.

Du skal ikke ha på beltet når du kjører på og av en ferge... om det er fritatt fra loven, eller sedvanerett vet jeg ikke, men det er i alle fall sunn fornuft.

[venus*]

Du skal ikke ha på beltet når du kjører på og av en ferge... om det er fritatt fra loven, eller sedvanerett vet jeg ikke, men det er i alle fall sunn fornuft.

Jeg har riktignok ikke tatt mye ferge, men de gangene jeg har gjort det så har det alltid stått skilt om at en ikke skal oppholde seg i bilen under overfart. Om den regelen ble overholdt, er en annen sak

[Gjest Gjest]

Jeg har riktignok ikke tatt mye ferge, men de gangene jeg har gjort det så har det alltid stått skilt om at en ikke skal oppholde seg i bilen under overfart. Om den regelen ble overholdt, er en annen sak

Her er det ikke snakk om å oppholde seg i bilene, men når vi kjører ombord og i land... da skal bilbeltet tas av i tilfelle noe skjer under ombordkjøringen.

Det er barnelærdom for meg, siden jeg er oppvokst med å ta ferge hver gang vi skulle til byen, men jeg vet ikke hvor "lovlig" det er.

Og som en kommentar til det du skrev:

Det er riktig at det ikke er lov å oppholde seg på lukkede/låste bildekk under overfart.

Vi hadde ikke "låst" bildekk, og det var ingen regeler for opphold i bilene under overfarten, men hvem gidder vel i sitte 2 timer i en bil uten varme og musikk, når det går an å sitte i en hyggelig salong med kaffe/brus, svele og lefse?

[Gjest Gjest]

men hvem gidder vel i sitte 2 timer i en bil uten varme og musikk, når det går an å sitte i en hyggelig salong med kaffe/brus, svele og lefse?

Når fergeturen tar 5 minutter

Jeg var med i en bilulykke i oktober i fjor..Vi kjørte over et fjell, og det var glatt, da mener jeg VIRKELIG glatt. Vi kjørte utfor en fjellside og rullet rundt før vi stoppet opp og landet på hjula. Eneste vi i bilen var plaget med var småkutt og skader og stiv nakke (og kanskje litt psykiske skader).

Alle vinduene knustes så jeg tør ikke en gang tenke på hva som hadde skjedd om vi ikke hadde hatt belte på.

Når jeg setter meg inn i en bil, så føler jeg meg naken uten bilbelte...

[Gjest Habeas Corpus]

Jeg hørte en om en sak i dag, der en mann hadde kræsja rimelig bra med bilen sin. Legene konstaterte at eneste grunnen til at han fortsatt var i live, var på grunn av at han ikke hadde på seg sikkerhetsbelte. Dermed ble mannen fritatt loven som sier at man SKAL bruke setebeltet mens man kjører bil.

Historien er sann, men sa ingenting om selve kræsjet eller noe annet utenom det jeg skrev nå. Jeg reagerte litt på det og synes det hadde vært interessert å høre hva dere tenker om saken.

-På den ene siden synes jeg selvfølgelig han skulle blitt fritatt en lov som kunne tatt livet av han. Noe annet ville vært respektløst ovenfor han.

-På en annen side synes jeg det er litt dumt siden det kanskje vil redde han neste gang og fordi ingen vet hvordan utfallet ville blitt med oss andre i et kræsj, med eller uten belte. Bør ikke vi og få kunne velge?

Catch my drift? Hva synes dere?

For det første:

Hvordan vet du at historien er sann, når du ikke kjenner noen av enkelthetene i den?

For det andre: HVEM fritok ham fra å bruke sikkerhetsbeltet i fremtiden?

For det tredje: Hvorfor mener man at han ville omkommet om han hadde hatt beltet på seg? Hadde han f.eks noen anatomiske særegenheter?

Og svaret på det siste spørsmålet: Nei, jeg syns ikke man skal kunne velge. Det er veldig godt dokumentert at sikkerhetsbeltene redder liv, og berger en unna alvorlige skader.

Airbager vil antakelig hindre deg i å komme til skade ved krasj i lav hastighet, der man tidligere ville fått knust ansiktet mot dashbordet.

Men i høyere hastigheter og ved utforkjøringer, var det mange som omkom ved at de ble slynget ut av bilen, før sikkerhetsbeltene kom.

Det er ikke en menneskerett å sitte resten av livet i rullestol.

[Gjest Lea]

En slektning av meg hadde legeerklæring som sa at han var fritatt fra å bruke bilbelte etter en ulykke.

[Gjest Skya]

Jeg har hørt om lignende saker, men om de er sanne vet jeg ikke.

For det første:

Hvordan vet du at historien er sann, når du ikke kjenner noen av enkelthetene i den?

For det andre: HVEM fritok ham fra å bruke sikkerhetsbeltet i fremtiden?

For det tredje: Hvorfor mener man at han ville omkommet om han hadde hatt beltet på seg? Hadde han f.eks noen anatomiske særegenheter?

Og svaret på det siste spørsmålet: Nei, jeg syns ikke man skal kunne velge. Det er veldig godt dokumentert at sikkerhetsbeltene redder liv, og berger en unna alvorlige skader.

Airbager vil antakelig hindre deg i å komme til skade ved krasj i lav hastighet, der man tidligere ville fått knust ansiktet mot dashbordet.

Men i høyere hastigheter og ved utforkjøringer, var det mange som omkom ved at de ble slynget ut av bilen, før sikkerhetsbeltene kom.

Det er ikke en menneskerett å sitte resten av livet i rullestol.

Det har antageligvis vært en ulykke med så store kupèdeformasjoner på den plassen vedkommende satt at det har vært en fordel at man forflytter seg i kjøretøyet. Noe man ikke gjør med bilbelte på. Eller det kan være at et fremmedlegeme var innblandet, f.eks. en lyktestolpe inn gjennom ruta eller slike ting.

En jeg kjenner "slapp unna" med et knust venstreben etter en utforkjøring. Hadde han hatt bilbelte ville han ha blitt drept.

Men i de fleste tilfeller berger bilbeltene liv, og det er god helsepolitikk og god samfunnsøkonomisk politikk å påby bruk av belte i bil, derfor mener jeg det ikke bør være opp til den enkelte.

Må si meg enig med denne. Enkelte ganger er det sikkert en fordel at man ikke bruker belte. Men i det store og hele redder bilbelte flere liv enn det tar.

[Gjest Gjest_Mie_*]

Jeg synes det høres veldig merkelig ut at de evt kan dømme ham i ETTERTID. En ting er hvis det var bilbeltekontroll der og da, og de stoppet ham. Men å høre på en mann sin forklaring av hvordan en ulykke skjedde - og så si "hah! du brukte altså ikke bilbelte! Da blir det bot!" (sikkert ikke på den måten, men likevel...)

En tåpelig ting i min mening. Sjekket de om han hadde refleksvest i bilen også, etter ulykken? Og om han ikke hadde det, fikk han bot for det også?

Det er i mange tilfeller at bilbelte snarere er en hindring enn en redning. Selv tar jeg av gammel vane alltid av bilbeltet når jeg kjører inn på eller ut av en ferge, for eksempel. Men om det er lov..? Aner ikke.

Nå er det sånn at dersom du ikke bruker bilbelte og blir alvorlig skadet og trenger hjelp resten av livet, så gjelder ikke forsikringen. Dvs ulykke med bilbelte og alvorlig skade; hjelp av forsikring til ombygging av hus o.l, uten bilbelte; ingenting.

uansett syns jeg alle bør bruke belte. Selv om enkelte kommerr levende fra alvorlige ulykker uten belte på, viser forskning at bilbelter redder liv.

[Joyce]

For det første:

Hvordan vet du at historien er sann, når du ikke kjenner noen av enkelthetene i den?

For det andre: HVEM fritok ham fra å bruke sikkerhetsbeltet i fremtiden?

For det tredje: Hvorfor mener man at han ville omkommet om han hadde hatt beltet på seg? Hadde han f.eks noen anatomiske særegenheter?

Og svaret på det siste spørsmålet: Nei, jeg syns ikke man skal kunne velge. Det er veldig godt dokumentert at sikkerhetsbeltene redder liv, og berger en unna alvorlige skader.

Airbager vil antakelig hindre deg i å komme til skade ved krasj i lav hastighet, der man tidligere ville fått knust ansiktet mot dashbordet.

Men i høyere hastigheter og ved utforkjøringer, var det mange som omkom ved at de ble slynget ut av bilen, før sikkerhetsbeltene kom.

Det er ikke en menneskerett å sitte resten av livet i rullestol.

Ikke ta det så alvorlig. Jeg ville bare høre synspunktene deres:)

Jeg lyver ikke om dette, du kan være sikker på at det er sant. En kompis av meg er journalist. Jeg la bare frem historien for å dele synspunkter. Tenkte ikke detaljene var så nøye annet enn poenget med historiebrifinga.

Jeg er ikke lege, så jeg vet ikke hvorfor de kunne si at han ikke ville overleve uten bilbelte og det var sikkert politiet og retssystemet som ga han fritakelse. Det var liksom ikke det som var poenget mitt. Dette har skjedd, jeg ville bare høre hva du og dere syntes:)

[Gjest Gjest]

1. Hvis han ble fritatt for loven (slippe bot) for akkurat den bilulykken er vel greit.

2. Hvis han blir fritatt for loven for evig og alltid høres det meget merkelig ut.

Jeg vet også en person som har vært i bilulykke hvor denne ble reddet av at h*n ikke var fastspent. Vedkommende ble faktisk reddet av at h*n fløy ut av bilen og ikke ble værende i bilen.

Hell i uhell altså. Slikt skjer. Men utenom de svært få gangene hvor maglende bilbelte er reddende, er bilbelte en livredning.

Jeg forstår ikke helt tankegangen. Man hadde treff på millionflaksskala, at man var i en ulykke hvor det var en fordel å ikke bruke bilbelte. Derfor får man i retten godkjent at man slipper å bruke bilbelte for resten av livet? :klø: Så det er opplest og vedtatt at denne personen bare kan komme utfor én helt spesiell type ulykke? Alle ulykker denne personen kommer i, vil være akkurat den samme som første ulykken?