Krigen i Irak

[Gjest Lott@]

Jeg fortsetter debatten her - og til deg NangaP - det er en befrielse å vite at denne debatten blir ignorert fra din side.

For dere som lurer på hvor jeg har fått min overbevisning om at denne krigen er riktig, så legger jeg ved en link som i klartekst forteller det meste om Irak og Saddam.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=49400

Håper med dette å kunne fortsette en viktig debatt UTEN avsporinger og MED respekt for andres meninger.

[Ruby]

Jeg tror ikke det er så mange som er uenig i at Saddam må fjernes, men det må da være mulig å gjøre det uten krig. Den følelsen jeg har er at etter denne krigen er over, så kommer fortsatt Saddam til å befinne seg i beste velgående, og ikke minst i live. Tror ikke de klarer å fjerne ham ved krig, men resultatet blir heller mange døde sivile og et totalt ødelagt land. Bush er hevngjerrig og krever mer og mer, og det er vel ikke tvil om at han er ute ette olje, og at et fri Irak ikke er hans førsteprioritet. Synes det blir ironisk å bruke krig for å komme til fred. Man skulle heller prioritert andre muligheter for å fjerne Saddam, kanskje kommet til på innsiden!

[Gjest Anonymous]

Jeg fortsetter debatten her - og til deg NangaP - det er en befrielse å vite at denne debatten blir ignorert fra din side.

Håper med dette å kunne fortsette en viktig debatt UTEN avsporinger og MED respekt for andres meninger.

du starter en ny tråd med et personangrep samtidig som du oppfordrer til å unngå personangrep?? :o

[Gjest Anonymous]

Synes det blir ironisk å bruke krig for å komme til fred.

nettopp!

vi ønsker en fredlig situasjon.. så da bør vi definiere denne situasjonen som vi ønsker.. og så gå målrettet mot denne!

gå direkte til kjernen liksom..

det er faktisk lite ved det å sprenge i filler mennesker, infrastruktur osv som lager grobunn for den ønskede situasjonen..

men vi mennesker er vel som gummistrikker.. vi må strekkes til det smeller før vi finner på å slappe av igjen..

[Gjest Lott@]

Man skulle heller prioritert andre muligheter for å fjerne Saddam' date=' kanskje kommet til på innsiden![/quote']

Jeg tror neppe dette hadde latt seg gjøre etter som dette regimet er gjennomsyret at Saddam's ånd og ideologi. Dessverre.

[Gjest Anonymous]

og derfor må hans folk bombes?

regimer kan faktisk fjernes uten at utenforstådene går til direkte krig mot hele landet på denne måten... -det har skjedd før i alle fall..

[Shantee]

og derfor må hans folk bombes?

regimer kan faktisk fjernes uten at utenforstådene går til direkte krig mot hele landet på denne måten... -det har skjedd før i alle fall..

Og hvordan om jeg tør spørre? Få Saddam og hans regime frivillig ut fra landet, slik at de kan henrettes? Neppe. Det eneste alternativet uten krig som står igjen, er å la Saddam's styre skure og gå. Og så lenge befolkningen gir sin stemme til Saddam, er vel alt vel og bra.

[Kid-a]

Et annet aspekt ved denne saken, som jeg absolutt synes er verd en tanke, er retten USA har (eller ikke har) til å gå inn i Irak på den måten som de gjør nå.

Er dette bare en maktdemonstrasjon?

Hva er de egentlige, bakenforliggende årsakene til denne krigen? Etter mange svevende, og noe ulike forklaringer, i tillegg til en del spekulasjoner på hvorfor Bush og gjengen ikke gad vente lengre, er det grunn til å tvile på USAs troverdighet?

Jeg synes det er skremmende når verdens mektigste land velger å trosse FN og gå til krig mot et land på andre siden av jordkloden, uten i det hele tatt å ha noen reel unnskyldning.

FN er, eller burde vært, en utrolig viktig hjørnestein i verdenssamfunnet. Vi trenger en global samordning som ivaretar mennesker og nasjoners rettigheter, og som nettopp har makt til å stoppe ubegrunnede kriger og skjødesløse forbrytelser mot folk eller nasjoner. Ved å trosse FN, svekkes denne makten. Og det er jævelig skummelt.

Mange begrunner krigen med terror- bekjempelse/frykt, noe som også kanskje var det som hisset Bush til å ta skrittet over streken. Men vi vet ikke hva som vil komme. Det hatet som vokser hos folk når de blir frarøvet alt de eier og har, når sivile mennesker blir skadet og dør, når et annet land skal innføre sine "gode" samfunnsformer, demokrati... og ta kontrollen over alt du er vant til... det kan fort føre til verre terror enn det vi har sett hittil i historien. En slik krig, spesiellt hvis den blir langvarig, kan ha uante ringvirkninger. Vesten kan bli forhatt av hele den muslimske araberverden. USA har brutt løfter før. Og denne gangen kan det bli farlig. Ikke bare for amerika, men for hele den vestlige verden.

Kanskje våpeninspektørene burde fått lengre tid.

Kanskje det er dumt (og en smule suspekt) å krige i fredens ånd.

Har USA virkelig rett til å gjøre dette? Er det virkelig for "deres egen og vår sikkerhet"? Hadde det gått an å løse dette på fredeligere vis?

Kid-a

[Kid-a]

Og hvordan om jeg tør spørre? Få Saddam og hans regime frivillig ut fra landet, slik at de kan henrettes? Neppe. Det eneste alternativet uten krig som står igjen, er å la Saddam's styre skure og gå. Og så lenge befolkningen gir sin stemme til Saddam, er vel alt vel og bra.

Krig er et farlig skritt å ta. Og hvordan kan du begrunne vår rett til å innføre demokrati i Irak? Synd, men sant. Vi er ikke verdenspoliti, verken EU, Storbritannia, Frankrike eller Uncle Sam. Å være bedreviter kan få kjipe konsekvenser, og vi har ingen rett. INGEN.

Skulle noen gått til krig, måtte det vært land som følte seg truet (med god grunn) av Irak, for eksempel Tyrkia eller Kuwait. Eller det måtte vært av andre kun med støtte i FN.

Ser du ikke hvilken forbrytelse dette er?

Føler du deg truet av Iraks regime? Bush er langt farligere.

Kid-a

[Englepusen]

Spør du meg så vil jeg si at det har blitt bevist mange nok ganger at krig ikke fører mye godt med seg. Vold avler vold...og man ender opp med evigvarende vendetta der det eneste målet er å få hevn. Se bare på Israel.

Jeg må ærlig inrømme at jeg har sluttet å reagere når nyhetene forteller at en palestinsk selvmordbomber har sprengt seg og en buss med skoleunger i fillebiter. Og at Israel planlegger hevn... Kommer de noen vei?

Hvis Bush er så fast bestemt på å fjerne Saddam, noe som kanskje ikke hadde vært så dumt, hadde det kanskje vært lurere å gå direkte på ham, ikke bombe Irak i fillebiter og så komme med nødhjelp til sivilbefolkningen etterpå. Men derigjen, hvem er han til å bestemme hvem som skal få leve eller dø..?

Jeg er så fryktelig lei av alt som heter krig!!! Hvis ikke voksne mennesker som er satt til å styre en hel nasjon ikke kan kompromisse litt for å komme til enighet, hvordan skal det da gå med oss alle?

Den som hadde hatt en magisk lampe...

[Bettie]

Krig er et onde, uansett. Og jeg har liten tro på at man kan krige seg til en fred. Det har vært forsøkt med dårlig hell flere ganger. Og da tenker jeg på den type kriger der en eller annen stormakt bestemmer seg for å okkupere et land for å "frigjøre" det.

Jeg synes synd på de soldatene som er dendt ut mot Irak. De er blitt fortalt at folket ville ønske dem velkommen som frigjørere, og regnet med å se hvite flagg før de så snurten av et våpen. Og så blir de ikke møtt av jublende folkemasser, men av harde kamper og motstand.

Det er et svik av lederne.

Mange soldater sitter nå også fast ute i en ørken som først ga dem sandstorm og umulige forhold, og så regn som omgjorde ørkenen til et sølehelvete. Forsyningslinjene er lange, og de som har kommet lengst i framrykkingen sliter med å få forsyninger. Det er ikke mat nok, ikke drivstoff.

Og dette skulle være en parademarsj - et lynkrig for å fjerne EN mann - og folket ville juble. Hvor lang tid vil det ta før flere amerikanere og briter skjønner at de er blitt ført bak lyset av sine ledere? Og hva vil skje med lederne når dette går opp for dem?

Det er stadig fler som ser de uheldige koblingene bak krigsiveren. Og det er koblinger med profitt som mål - ikke frigjøring.

Foreslår at vi stadig protesterer, jeg - mot en helt meningsløs krig. Hvorfor skal unge menn og kvinner sendes ut for å dø fordi noen halvgamle, maktsyke menn med stort ego ønsker seg mer makt og rikdom? Jeg forstår det ikke.

Og jeg forstår ikke at det er mulig å kalle en bombe for "smart". En bombe er et ødeleggelsesvåpen - og hva er så smart med det? De er lager for å ødelegge - og drepe. Men det høres unektelig litt penere ut med "smarte bomber" og " kirurgisk presisjonsbombing".

Hallo - var det særlig smart og presist å bombe et marked der barn og kvinner befant seg?

Som vanlig er det de uskyldige som rammes hardest.

Og denne krigen kan bli lang og uhyggelig blodig. Fred????????

[Bimbo]

Drittlei av krig. VG og DAGBLADET: Til den av dere som fra nå av holder fremsiden ren for krig, 10 kr fra meg til dere.

[Gjest Alive]

Et annet aspekt ved denne saken, som jeg absolutt synes Jeg synes det er skremmende når verdens mektigste land velger å trosse FN og gå til krig mot et land på andre siden av jordkloden, uten i det hele tatt å ha noen reel unnskyldning.

FN er, eller burde vært, en utrolig viktig hjørnestein i verdenssamfunnet. Vi trenger en global samordning som ivaretar mennesker og nasjoners rettigheter, og som nettopp har makt til å stoppe ubegrunnede kriger og skjødesløse forbrytelser mot folk eller nasjoner. Ved å trosse FN, svekkes denne makten. Og det er jævelig skummelt.

]

SÅ ABSOLUTT ENIG, det er dette som er så skremmende. Motivasjonen til krig uansett er ganske høy når man trosser et sammensatt verdenssamfunn og turer frem som man vil.

Er redd dette får store konsekvenser. Hevnen kommer til å komme, og fra flere hold!!!

[Gjest Alive]

Æsj....skjønte ikke hvordan jeg skulle sitere... :oops: