Hva skyldes krisen?

[Gjest Tetra]

Jeg har dessverre ikke fulgt så mye med når det gjelder krisen mellom USA og Irak som herjer for tiden.

Hva er egentlig grunnen til at USA bomber Irak? Kan man ikke bare utrydde Saddam og ta fra ham makten? (jeg høres kanskje veldig naiv ut nå, men bare en tanke altså..) Jeg har hørt noe om olje og demokrati?

Jeg ville satt stor pris på om noen kunne fortalt meg hva som egentlig skjer; gjerne et lite sammendrag.

Tusen takk på forhånd!

[Brommservice]

Som du kanskje vet, var den første krigen i 1991 der Saddam led et knusende tap den koalisjonen av land (omtrent de samme land).

Etter krigen ble irakerne påtvunget våpeninspektører, de fikk flyforbudssoner over sitt eget territorium og ble etter hvert utarmet av FNs sanksjoner. Videre ble det bombet litt her og der som var et resultat av ulovlige irakiske militære installasjoner etc.

I 1996 ble så våpeninspektørene kastet ut, og vi fikk en ny situasjon der vi nå ikke hadde den kontroll over diverse våpenprogrammer og hva de irakiske militære foretok seg. FN hadde laget flere resolusjoner og vedtekter til Irak som måtte holdes, ellers kunne det oppstå ”stygge ting” med dem.

Denne situasjonen ble så meget forsterket etter 11. september 2001. Etter dette angrepet på USA, gjorde amerikanske myndigheter et kjapt regnestykke over mulige ”slemme” land, den såkalte ”Ondskapens akse”. Disse landene er bl.a. Irak og Nord-Korea en del av.

I fjor høst/Vinter fikk så våpeninspektørene beskjed om at de kunne dra tilbake til Irak, og det gjorde de. Irak på sin side måtte avlevere en rapport over de våpenprogrammer de hadde og hva slags våpen de var i besittelse av. Denne rapporten følte amerikanerne at de ikke kunne stole på, og trappet opp sin krigshissing mot FN for å få en ny resolusjon der de kunne angripe Irak med FN som ryggdekning.

FN på sin side hadde en annen resolusjon å forholde seg til (denne var akseptert av de landene som var med i Sikkerhetsrådet), som innebar en politisk løsning med våpeninspektørenes arbeid som en del av avvæpningen av Irak. Dette var ikke godt nok for USA som fikk Englands statsminister Tony Blair med på laget meget fort.

Etter hvert så de også ”ulovlige” våpen med litt lenger rekkevidde enn det FN hadde tillatt, og da rant det over for USA.

Dette angrepet er ikke godkjent av FNs Sikkerhetsråd og dermed er det imot folkeretten. USA og de land som er med på dette, handler alene.

[Gjest gotthard]

usa påstår irak er en fare for vesten.

de skal vist klare og bommbe usa og ikke minst støtter de terorisme i følge usa.

irak har ikke våpen som klarer og treffe kuwait enda det er nabolandet , de rekker så vidt frem men er da så unøyaktig at de lander i ørkenen eller flyr over og lander i sjøen , så den reele faren for at irak angriper usa er egentlig bare pissprat.

terorisme , irak støtter terorisme sies det , men usa klarer ikke og bevise det , derimot er det andre land som åpenlyst støtter terorister slik som iran.

grunnen til at mange er i mot denne krigen er ikke for og gi sadam støtte , men forde usa valgte og bryte de fleste fn lover og gå in alene.

våpeninspektørene ba om 2 mnd til før usa angreip , noe usa ikke tillot.

usa har ikke et flertall til og føre denne krigen , og noe mange nå er redde for er at usa skal gå på et nytt korstog og ta alle usa mener er slemme.

det som er lit morsomt her er at uten usa hadde ikke måtte sloss mot så mange land og terorister.

sadam er skapt av usa , det var usa som hjalp han til og beholde makten ..

bin laden er skapt av usa

[VesleBråka]

Skidrow, nå må du ikke glemme at USA mer enn andre vet at Irak har bio og kjemiske våpen, de hjalp dem jo å etablere de våpenprogrammene på 80-tallet, rumsfeld selv. Og Frankrike har hjulpet Irak å etablere en atomreaktor. Dette er "vennetjenester" for å smiske seg til gunstige oljeavtaler. Saddam viser seg å være mer og mer gæren...USA blir angrepet i sjokkerende terroristaksjon...De stoler ikke på at han vil la være å bruke de våpnene mot USA. Og selv om Irak kanskje ikke akkurat nå har sendt ivei fæle våpen (tror ikke de tørr, da får de tilbake en atombombe i hodet muligvis) så betyr ikke det at om 5 år kanskje han har teknologi eller bare bestemmer seg for å sende ivei en drøss bomber til NY, London, Tel Aviv og andre erkefiender. Derfor jobber USA etter noe ca. angrep er det beste forsvars- taktikk. Og mange synes det er feil å angripe noen som egentlig ikke har gjort noe stort. Samtidig bruker de argumenter om å "frigjøre irakerne fra et diktatorisk regime" og så er det jo olje da, USA må sikre sin tilgang på olje.

Det er ingen tvil om at Irak har farlige våpen, de brukte dem jo på kurderne i Halabja (el.l) og tok livet av mange tusen. En slektning av meg var i Gulf-krigen, og han har idag problemer pga. post-war gulf-syndrome som er et pent ord for at han ble utsatt for kjemiske våpen fra Irak.

[Gjest Kidahh]

De våpnene irak har, når ikke engang til Kuwait. Det er upresise rester etter den kalde krigen. USA har ingenting å frykte, et er ingen reel trussel rettet mot dem. Bare en dårlig unnskyldning for å få innføre demokrati og fryd og gammen. Maktkåte Bush. Det er skremmende. Veldig, veldig skremmende.

K

[VesleBråka]

Interessant at så mange her er så skråsikre på hva Irak har av våpen.. Dere burde ta en telefon til Mr. Blix så hadde han sluppet all den letingen...

[Gjest gotthard]

det er her snakk om de raketene som eventuelt skal bære de kjemiske stridshodene usa sier irak har.

usa også sier at iraks hær er umoderne og har våpen som var moderne for ca 40 år siden.

raketene til irak har ikke no datamarskin som styrer de , de har ikke no laser punkt og gå etter eller noe slikt.

trur du har misforståt når du trur blix ser etter raketer i irak , han ser etter stridshodene som brukes på raketer...

den spisse delen på raketen er der stridshode sitter , og der kan du putte blomster eller gass , til og med atomvåpen.

rett at usa ga irak mulighet til og utvikle disse våpenene , usa med flere.

mulig irak ville hat slike våpen om noen år om de ikke var under press fra fn , våpen som kunne utgjort en fare for verden , men det er det som ireterer mange , det at usa ikke kunne vente noen mnd og ta de sammenb med fn isteden for og stresse nå , få hele verden mot seg og risekere store teror aksjoner..