Sharon og Busch er kopier av Adolf Hitler

[Gjest Hilde]

Hva vil friheten koste i Irak ?

Blir det en massakre uten like ?

Enkelte krigsmotstandere opererer med forventede tapstall på flere hundre tusen døde. Dette er totalt urealistisk. Med mindre Saddam faktisk tar i bruk masseødeleggelsesvåpen, er det sannsynlig at krigens ofre vil bli langt færre enn det tusentalls irakere som på grunn av sine "politiske forbrytelser" hvert år henrettes, arresteres og tortureres, eller rett og slett forvinner sporløst i Irak. Etter at Saddam kom til makten er 2 millioner drept og 200 000 forsvunnet

[Gjest gotthard]

om usa er så for og hjelpe de stakkar somlider unødig , hvorfor tokk de da ikke et oppgjør med serbere?de og drepte millioner.

men da hadde ikke usa dårlig tid , da ventet de på fn...ikke noe av verdi og hente kansje?

iran støtter åpenlyst terorister og har antageligvis om et parr år atomvåpen , hvorfor ikke ta de først?

du sier irak støtter terorisme , hvor er bevisene?

om det fantes noen bevis så trur jeg fn hadde tatt dete alvårlig og sakt ja til og gjøre noe , hvor er bevisene på at irak har kjemiske våpen enda?om usa legger frem bevis har fn sakt at de vil støtte en krig , men de fikk ike noen bevis..

kansje du skal ta deg en tur og fortelle at du også basre veit at de støtter terorister?

hvordan veit du det?fordi de er muslimer eller mørke?ikke kristenne?

og om nå sadam har , som usa mistenker , kjemiske våpen og terorister , hvilken fare er da ikke hele verden i akurat nå?

en terorist i london , oslo , paris , i alle større byer og pang , der døde noen millioner menesker pga usa..ja ja det var jo leit , men vi gjorde jo det vi burde ha gjort for lenge siden?

det du ikke klarer og forstå , som jeg har prøvd og forklare deg i flere diskusjoner her , er at ingen ønsker og ha sadam ved makten , men de fleste ønsker og finne eventuelle våpen før et angrep , at det blir et angrep som har verden bak seg , fn bak seg.

at det er klart hva som skjer i landet ved en eventuel seier osv.

alle sier det klart , både usa , fn og nato , at sadam har ikke våpen til og angripe noen vestelige land så hvor er da den direkte truselen som det ikke kunne vente 2 mnd med og fjærne?(inspektørene ba om 2 mnd til)..

jeg er for og fjerne sadam , men ikke at usa gjør det alene på den måten?

og om jeg hadde så tynne argumenter her så hvorfor ikke svare på de?

[Gjest Hilde]

Det er ikke overraskende at FN søker en løsning hvor Saddam forblir ved makten og diktaturet fortsetter. Dette er en helt typisk FN-løsning. Under Gulfkrigen i 1991 var Schwarzkopf klar til å ta Bagdad, men unnlot å gjøre dette fordi USA manglet mandat fra FN.

Både Kuwait og Irak var diktaturer, men i stedet for å benytte anledningen til å fjerne begge regimene og erstatte dem med demokratiske rettsstater, valgte FN en løsning hvor diktaturet fikk fortsette i begge land. Dette burde ikke overrasket noen. I motseting til hva enkelte innbiller seg, så er FN ingen moralsk høyverdig institusjon som arbeider for å spre frihet i verden. Årsaken til dette er enkel: flertallet av medlemslandene i FN er diktaturer. Dette enkle faktum forklarer hvorfor FN er totalt ubrukelig for sitt eget angivelige formål. Når representanter for diktaturer får være med å definere hva som utgjør frihet, da blir hele diskusjonen en farse. Det er her på sin plass å minne om at Sovjetunionen, et av verdens blodigste diktaturer, var en av FNs grunnleggere, og at både Sovjet og Kina fikk vetorett i FNs Sikkerhetsråd. Man må undre seg over hvilken nytte en "fredsskapende" organisasjon kan ha når den ikke kan handle uten å ha tillatelse fra diktaturer.

Så har vi FN`s kommisjon for menneskerettigheter - denne kommisjonens hensikt er å overvåke og rapportere brudd på menneskerettighetene. Medlemmene av kommisjonen inkluderer Kina, Cuba, Syria, Pakistan, Saudi Arabia, Vietnam og Zimbawe - de verste forbryterne mot menneskerettighetene i verden! I januar 2003 ble formannskapet i kommisjonen overtatt av Libya, et av verdens mest brutale diktaturer. Skal man le eller gråte ?

FNs "løsning" er å la inspektører tilbringe nye 12 år i Irak i en nytteløs jakt på masseødeleggelsesvåpen og laboratorier som nå befinner seg om bord i vogntog, på utenlandsk registrerte skip i Det indiske hav eller i nabo-diktaturstater som Syria. Inspektørene kan tilbringe årevis i Irak uten å finne noe som helst.

[Gjest gotthard]

skal ikke utale meg om det du påstår er grunnen til at de ikke gikk helt inn første gangen , har hørt en annen versjon , men veit ikke vilken som er rett og skal derfor ikke utale meg om det.

det ser ut til at du ikke vil forstå hva jeg sier her , og ikke svarer du på noe av det jeg spørr deg om , du kaller det bare tynne argumenter.

om de er så tynne så burde en som deg som påstår du veit mere en all verdens eterretning klare og svare på det.

isteden bygger du bare videre på dinne egene argumenter uten og svare på noe av det jeg tviler på med det du sier.

slik var det i forige diskusjon om dette også hvor jeg la inn et utklipp fra en raport fra det vite hus og plutselig blei du stille.

slike folk ønsker jeg ikke og diskutere denne saken videre med , da jeg/vi ikke kommer noen vei og som du også veit så for vi snart se hva som skjer.

om fn er så innkompetente som du sier så er det rart de eksisterer og at de har klart og gjøre mye godt her i verden.

om han er så farlig som du sier så lukter vi det snart

[Don Juan]

Det er her på sin plass å minne om at Sovjetunionen, et av verdens blodigste diktaturer, var en av FNs grunnleggere, og at både Sovjet og Kina fikk vetorett i FNs Sikkerhetsråd. Man må undre seg over hvilken nytte en "fredsskapende" organisasjon kan ha når den ikke kan handle uten å ha tillatelse fra diktaturer.

Så har vi FN`s kommisjon for menneskerettigheter - denne kommisjonens hensikt er å overvåke og rapportere brudd på menneskerettighetene. Medlemmene av kommisjonen inkluderer Kina, Cuba, Syria, Pakistan, Saudi Arabia, Vietnam og Zimbawe - de verste forbryterne mot menneskerettighetene i verden! I januar 2003 ble formannskapet i kommisjonen overtatt av Libya, et av verdens mest brutale diktaturer. Skal man le eller gråte ?

uten å finne noe som helst.

Nå må vi huske at når FN ble dannet var verdensbildet ett helt annet. 2. verdenskrig var nettopp over, de allierte og Sovjetunionen var seierherrene. Når FN ble dannet var USA den eneste atom-makten i verden. Det var først i 1947 (2 år etter fn's grunnleggelse) Sovjetunionen fikk sin første atombombe. Sovjetunionen ble (forsøkt) framstilt som ett fritt kommunistisk land. I begynnelsen var det også dette. Men den kommunistiske ideologi bygger på ett samfunn uten ledere, det er kun når kommunismen er i startfasen det er nødvendig med en leder. Stalin ble for glad i makten og veldig paranoid, dette førte til at sovjetunionen ble ett Diktatur, men det var ingen som kunne forutsi dette når FN ble dannet.

FN skal jo også virke som en fredsmeglende organisasjon, derfor er det jo naturlig at ALLE parter er med, ikke bare de på den ene siden..

USA er forøvrig det ENESTE landet i verden som henretter mentalt tilbakestående og mindreårige. Brudd på menneskerettighetene skjer daglig i USA. Men at det er verre andre steder tviler jeg ikke på i det hele tatt.

Det må også tas med at USA er det landet i verden med størst utenlandsgjeld (ca 600milliarder dollar) i tillegg til en gjeld på ca. 150 milliarder dollar til FN. USA har også lånt bort flere hundre milliarder dollar til fattige land i Afrika , men mest i Sør Amerika. Disse landene sliter i dag fryktelig med sin gjeld til USA som bare øker og øker for hver dag, resultatet er ekstrem fattigdom og sult-katastrofer. (man anslår at mer enn 200 millioner mennesker har dødd av sult/sykdomer som er kurerbare i den 3. verden, siden andre verdenskrig. Dessverre er det ikke rom for barmhjertighet i den kapitalistiske samfunnsmodellen.

[Gjest Hilde]

Skidrow: hvilke spørsmål er det jeg har unnlatt å svare på ? Gjelder det mangelen på bevis mot Saddam og Irak ? I så tilfelle så kommer jeg inn på det i slutten av innlegget mitt.

skidrow skrev:

slike folk ønsker jeg ikke og diskutere denne saken videre med , da jeg/vi ikke kommer noen vei og som du også veit så for vi snart se hva som skjer.

Ok - så jeg er "sånne folk" ? Tåler du virkelig ikke at det finnes mennesker som ikke deler din oppfatning ? Det er det mest latterlige jeg har lest på lenge her inne. Men bare la være å skrive mer dersom du mener at jeg støter deg på noen som helst måte ...

DonJuan:

Iraks samarbeid med våpeninspektørene er til stede kun så lenge USA står klar til å angripe, og vil forsvinne så snart trusselen om krig forsvinner. Så lenge Saddam forblir ved makten vil han fortsette å prøve å narre inspektørene og fortsette arbeidet med å erverve masseødeleggelsesvåpen. Det er åpenbart at for å oppnå en reell avvæpning av regimet er det nødvendig med regimeskifte. Det finnes ingen annen permanent løsning enn å fjerne Saddam.

Frankrike og Russland har flere milliarder dollar utestående hos Irak etter å ha forsynt diktatoren i Bagdad med våpen (og utstyr til å produsere masseødeleggelsesvåpen) i tiden etter 1991. Kontraktene ikke kan realiseres før sanksjonene heves og fordringene kan gå tapt ved et eventuelt regimeskifte. Hvorfor disse landene ønsker at Saddam blir sittende er derfor lett å forstå. Det er ikke fordi de elsker fred.

Jeg har også lest at Iraks synder på terrorismefronten består først og fremst i at de belønner de palestinske selvmordsbomberne ved å utbetale 25000 dollar til terroristenes familier. FNs våpeninspektører har ellers kunnet bekrefte at Irak har montert en kopi av et Boeing 707 passasjerfly ved Salman Pak like sør for Bagdad. Det er kjent at terrorister av forskjellige nasjonaliteter har blitt trenet i å foreta flykapringer ved dette anlegget. Trolig vil mer informasjon om hvilke terror-forbindelser Irak har hatt komme for dagen etter at det nåværende regimet er styrtet.

[BK]

Saddam kom ikke til makten i 1979 slik du skrev han kom til makten på 50 eller 60 tallet husker ikke akkurat året. Det var Kommeini som tok makten i Iran på den tiden der. Da Irak angrep Iran i 1980 så allierte forøvrig USA seg med Irak og Saddam de var allierte helt til Irak gikk inn i Kuwait i 1990.

[Gjest Hilde / Ikke innlogget]

Saddam overtok som president i Irak i 1979, samme år som Ayatollah Khomeini (Ruhallah Musawi) overtar makten etter at sjahen forlot Iran.

Vi har forskjellige oppfatninger om dette - og det er det vel mulig å innse uten å drive regelrett skittkasting - synes det er en uting å drive seriøs diskusjon på slike grunnlag.

Eller er det kjekkere å kun diskutere med folk som deler deres oppfatning ?

Ingen ønsker krig for krigens skyld...

[BK]

Til Hilde vi delevis rett begge to. Du i den forstand at Saddam rent formelt ble valgt til President i 1979. Men selv om han først ble president i 1979 så var ble han i praksis Iraks øverste sjef kort tid etter at Bath partiet kom til maktin i 1968.

[NangaParbat]

NangaParbat : har aldri påstått å ha monopol på vettet. Og når man leser på Kvinneguiden, så er det ikke så mange som deler mitt syn. Gå gjerne tilbake og vis meg hvor jeg påberoper meg eneretten til de rette meninger ...  siden du påstår at jeg har skrevet noe sånt.

Men jeg mener at du tar skammelig feil når du mener at vi må gå i oss selv for å finne skylden for terrorisme - jeg har lest mengder av dokumentasjon om saken og det som de fleste enes i er at terrorisme ene og alene skyldes religion. Det er faktisk en stor misforståelse å tro at grunne til terrorisme er de store forskjellene på rike og fattige i verden.

Jeg bare påpekte at du henviste til diskusjon med dine venner, hvor åpenbart mange var enig med deg. Vel, det samme "argumentet" kan jeg anføre for min egen del.

Når det gjelder den dokumentasjonen du har lest om terror, så lurer jeg litt på hva dette kan være.

Det finnes mange eksempler på terror som påviselig ikke har sammenheng med religion. Såvidt meg var den første organisasjonen som brukte selvmordsbombere de tamilske tigrene - hvor er sammenhengen med religion her? Eller hva med RAF og ETA, hvilken religiøs begrunnelse springer deres terroraksjoner ut fra?

Om du eksempelvis tror palestinernes terroraksjoner BARE springer ut fa religiøse motiver, tror jeg vi har ganske forståelse av dette fenomenet.

Apropos Palestina/Israel. Hvordan tror du det oppleves for den arabiske verden at USA stilltiende sitter og ser på mens Israel bryter flere FN-resolusjoner daglig, mens de velger å relativt raskt gå til krig mot Irak?

Hvordan tror du de opplever at de krever regime-skifte i Irak, basert på historier om hvor grusom Saddam Hussein er, mens Saudi Arabia sitter med et like brutalt styre og samtidig er USAs "venn".

Dobbelt-moral? Tja, kommer kanskje an på øyet som ser.....

[Gjest Anonymous]

under forige krig så sto det ei fremm og fortalte grufulle historier om hvordan irak tok barn ut av kuvøser og greier , det var en av grunnene til at krigen startet , det overbeviste verden om at irak måtte ut.

viser seg senere at hele greia var oppspinn , og usa er mistenkt for og stå bak det.

og der er det faktisk sterkere bevis en mot irak nå.

nanga parbat , jeg også har nevnt og spurt hilde om det med israel flere ganger , men hun vil ikke prate om det , jeg har også spurt hvorfor vi ikke kan vente til våpeninspektørenne er ferdig , men fikk ikke svar på det heler.

jeg spurte hvorfor vi skal ta sadam først når han er en av de som er minst farlig for vesten og ikke iran og de andre som er en virkelig fare , svaret uteblei.

jeg la inn et utklipp av en raport som nevner hvor mange land som virkelig er farlig , da sluttet hun og skrive på den diskusjonen og begynnte heller her.

hun sier ingen irakere var med i demostrasjon som sa ingen krig i irak , demostrasjon var vel for at fn skulle eventuelt godkjenne en krig eter det jeg forsto.

hilde må få ha sinne meninger , også få utrykke de , men jeg mener hun ikke kan slenge ut påstander uten og svare på motangrep.

israel bryter fn regler og lover og har gjort det i snart 40 år , de har atomvåpen og bruker tortur , de teroriserer palestinere og åkuperer landet dems,alt med støtte fra usa.

jaglan sa i går at en av grunnene til at sanksjonene ikke kunne heves var at det var så store økonomiske innteresser i bildet så de store landa sa nei.

irak leverte fra seg en liste over hva de hadde og hvor de fikk ting fra , usa beslagla den før fn fikk se den og sendte videre kun deler av den til fn.

det er en kjentsak at også usa sto på den listen over våpenleverende land , og at usa ikke er så hellige som noen her påstår,.

allerede under clinton blei det skrevet anmodninger om og sikre seg olja i irak..

sier det for nt gang , ja til og fjerne sadam , men da pga fn ikke pga usa

[Gjest gotthard]

det var meg ovenfor her ja,,hmmmmm......

[Gjest Hilde / ikke innlogget]

Skidrow - hvordan kan du være så overbevist om at du har rett i det du skriver om Israel og Palestina ? I såfall må du være genierklært - dette er et veldig infløkt tema som du forenkler på det sterkeste her... :

Skidrow srev:

israel bryter fn regler og lover og har gjort det i snart 40 år , de har atomvåpen og bruker tortur , de teroriserer palestinere og åkuperer landet dems,alt med støtte fra usa.

Når jeg leser det, så mister jeg nesten lysten til å diskutere videre med deg. Men det skal jeg gjøre - senere - noen av oss har faktisk en jobb som gjør at vi ikke kan bruke timevis av dagene på Kvinneguiden.

[Gjest gotthard]

da er jeg et geni , jeg og resten av verden....

israel okuperer palestinsk område , du har vel hørt om jødiske nybygere?

de bygger på palestink jord , og blir beskytta av en hær som kommer fra?gjet hvor?jo israel....

fn sier hele tia at det er en ulovelig okupasjon .

israelske soldater dreper sivile , ja til og med mange fn ansatte har blit drept av israelske soldater , de skyter på ambulanser , de torturerer israelske sivile , noe som har blit festet på film mange ganger.

veit ikke om du husker han på 19 år som blei holdt fast av to israelske soldater mens en annen sto og slo med et gevær på armen hans til den brakk?

de flyr over palestinke flykningleiere og skyter på tilfeldige mål.

de ler av fn.

sjefen dems er eterlyst for krigsforbrytelser etter flere masakre av sivile.

de har atomvåpen .

forige dagen blei ei dame overkjørt av en bulldoser når hun ville demostrere mor riving av palestinske hus , de skulle rives så jødene kunne bygge nye hus der.

hele verden (untat usa ) fordømmer måten israel okuperer palestinia på og måten de befolker landet med sinne egene , måten de krenker palestinere på osv.

israel eller jødene om du vil , fikk landet av fn for lidelsene de opplevde i ww2 , nå bruker de samme måtene på palestinererne som tyskera brukte på de.

de har ikke k-leiere men bruker tortur osv..

nå føler jeg meg virkelig som et geni , selv om det er mye som jeg sikert har glemmt og nevne....

[ivanka]

Skidrow - hvordan kan du være så overbevist om at du har rett i det du skriver om Israel og Palestina ? I såfall må du være genierklært - dette er et veldig infløkt tema som du forenkler på det sterkeste her... :

Når jeg leser det, så mister jeg nesten lysten til å diskutere videre med deg. Men det skal jeg gjøre - senere - noen av oss har faktisk en jobb som gjør at vi ikke kan bruke timevis av dagene på Kvinneguiden.

greit nok at du mister lysten til å diskutere hilde, men dette er da alment kjent, jente. ta deg sammen.

[Nicky B]

ingen har bevis for at irak har biologiske våpen , ikke usa heller.

Vil bare si at det er sannsynlig at Saddam har biologiske vaapen.

Klistrer inn et utdrag fra Robin Cook sin avskjeds tale i Parlamentet:

"It probably still has biological toxins and battlefield chemical munitions, but it has had them since the 1980s when US companies sold Saddam anthrax agents and the then British Government approved chemical and munitions factories."

Les talen her:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/2859431.stm

[BK]

Da hadde de gjort noe bra for den mannen er en like ond nazist som det Hitler var. Hans største ønske er å utrydde Palistinerne men siden han slikker Busch langt oppover et vist sted blir ikke noe gjort. I tilegg bør alle Israelere bokstavlig talt kastes ut fra Gaza Stripen og Vestbredden. Der har de ingen ting å gjøre.