Offentlig gapestokk pga pedofilimistanke?

[Gjest Gjest_Thea_*]

Det gjøres av arbeidsgivere hver dag. Sånn er livet.

Om en arbeidgiver vil ansette han som kontorist der idrett står i fokus (uten at han skal være i nærheten av barn)

Tror du han får denne jobben når arbeidsgiver mest sannsynelig sjekker referanser o.l.

Jeg tviler på det.

Hva skal denne mannen gjøre da? Gå hjem å legge seg og leve på sosialtrygd?

[Gjest Elfrida]

Det første eksempelet er basert på annenhånds informasjon - akkurat som med den overgrepssiktede. Politi og andre idrettslag sier han er "merkelig" etc.

Hvis vi kun skulle stole på førstehåndsinformasjon så hadde vi fått store problemer i samfunnet. Jeg må hver dag stole på at det folk forteller meg og det jeg leser osv har en basis i virkeligheten. Selvfølgelig må jeg ta enkelte ting med en klype salt og bruke sunn fornuft osv. Men når så mange, fra idrettsledere og skoleleder til politiet har vurdert ham som så problematisk at de har sett seg nødt til å advare andre så tror jeg faktisk at det er grunnlag for å tro at han faktisk ikke egner seg til å arbeide med barn.

Jeg har selv vært med i frivillig arbeid med barn i mange år, og jeg vet at særlig mannlige ledere noen ganger opplever å bli mistenkeliggjort. Sånn 'hva vil du med mitt barn'-holdning. Spesielt husker jeg et tilfelle der det bare var ett eneste barn som hadde meldt seg på en tur, men de voksne (som på den turen bare var menn) hadde lyst på en skogstur allikevel, og da ble forelderen faktisk ganske mistenksom. Når forelderen skjønte at de hadde tenkt seg på tur selv om ikke en gang deres sønn ble med så var det greit.

Jeg tror derfor at mannlige fritidsledere blir sett på med falkeblikk. Men jeg tror det skal myyye mer til enn et fleipete klaps på rumpa f.eks. før det blir sendt advarsler rundt til andre steder.

[T.S]

Om en arbeidgiver vil ansette han som kontorist der idrett står i fokus (uten at han skal være i nærheten av barn)

Tror du han får denne jobben når arbeidsgiver mest sannsynelig sjekker referanser o.l.

Jeg tviler på det.

Hva skal denne mannen gjøre da? Gå hjem å legge seg og leve på sosialtrygd?

finne seg en jobb der han ikke jobber med barn.

om man får jobb som kontorist vet vi ikke.

[T.S]

Min erfaring er at det er meeeeget få yrker der en blir møtt med mindre krav enn i arb mer barn. det synes jeg er skremmende.

som assistent er det jo ingen formelle krav...

[Gjest Gjest]

finne seg en jobb der han ikke jobber med barn.

om man får jobb som kontorist vet vi ikke.

Han har nesten fått denne jobben men en arbeidsgiver sjekker bakgrunnen hans og da er han ikke aktuel lenger.

Hadde operert med falsk navn jeg også

[Paradokset]

Hvis vi kun skulle stole på førstehåndsinformasjon så hadde vi fått store problemer i samfunnet. Jeg må hver dag stole på at det folk forteller meg og det jeg leser osv har en basis i virkeligheten. Selvfølgelig må jeg ta enkelte ting med en klype salt og bruke sunn fornuft osv. Men når så mange, fra idrettsledere og skoleleder til politiet har vurdert ham som så problematisk at de har sett seg nødt til å advare andre så tror jeg faktisk at det er grunnlag for å tro at han faktisk ikke egner seg til å arbeide med barn.

Det er klart at en del annenhåndsinformasjon må man forholde seg til daglig, men i dette tilfellet er det vel slik at fra den dagen mannen ble siktet var han dømt.

Politiet gikk ut før saken var avgjort i rettssystemet og advarte mot mannen. Slik har det fulgt på med idrettslag, kommunen, skolene etc.

Jeg tror i realiteten mannen fra det øyeblikket han ble siktet aldri hadde noen reell sjanse til å få jobbe med barn igjen.

Hadde jeg som idrettsleder e.l fått all den informasjonen som er kommet frem tviler jeg på at jeg hadde ansatt ham - basert på indisiene og "hearsay"

Endret 4. juli 2007 av Paradokset

[Gjest Blondie65]

Han har nesten fått denne jobben men en arbeidsgiver sjekker bakgrunnen hans og da er han ikke aktuel lenger.

Hadde operert med falsk navn jeg også

Ja for det hjelper jo ...

[T.S]

Han har nesten fått denne jobben men en arbeidsgiver sjekker bakgrunnen hans og da er han ikke aktuel lenger.

Hadde operert med falsk navn jeg også

Hvilken jobb?

Han ble sjekket i forb med trener jobben fordi de reagerte på atferden hans.

[Gjest Elfrida]

Jeg tror i realiteten mannen fra det øyeblikket han ble siktet aldri hadde noen reell sjanse til å få jobbe med barn igjen.

Hadde jeg som idrettsleder e.l fått all den informasjonen som er kommet frem tviler jeg på at jeg hadde ansatt ham - basert på indisiene og "hearsay"

Det har du nok rett i. Verden er ikke nødvendigvis rettferdig, og hvis han hadde slått seg til ro med det og funnet seg en annen karrierevei så hadde han kanskje sluppet unna mye trøbbel. For det er og skal ikke være noen menneskerett å jobbe med barn, og hvis en veldig flink trener for mye ikke blir ansatt på grunn av magefølelse/rykter så er det bedre enn at en overgriper for mye slipper gjennom nåløyet.

[Gjest Gjest]

Hvilken jobb?

Han ble sjekket i forb med trener jobben fordi de reagerte på atferden hans.

Dette var et eksempel på om denne mannen hadde søkt på en hvilken som helst jobb som ikke nødvendigvis omhandler barn.Han får vel sjekket bakgrunnen sin/referanser i andre jobber også, men tror du at noen viil ansette han pga hans bakgrunn selv om KOMPETANSEN er av det beste?

[T.S]

Dette var et eksempel på om denne mannen hadde søkt på en hvilken som helst jobb som ikke nødvendigvis omhandler barn.Han får vel sjekket bakgrunnen sin/referanser i andre jobber også, men tror du at noen viil ansette han pga hans bakgrunn selv om KOMPETANSEN er av det beste?

det vet jeg ikke noe om.Ser ikke noen grunner til å spekulere.

Endret 4. juli 2007 av T.S

[Gjest Tweek]

Dette var et eksempel på om denne mannen hadde søkt på en hvilken som helst jobb som ikke nødvendigvis omhandler barn.Han får vel sjekket bakgrunnen sin/referanser i andre jobber også, men tror du at noen viil ansette han pga hans bakgrunn selv om KOMPETANSEN er av det beste?

Så lenge jobben ikke har noe med barn å gjøre så tror jeg nok han får en jobb etter kompetansen hans. Problemet var jo at han var anmeldt for pedofili, og jeg skjønner dem og er glade for at de ikke ansatte han.

[T.S]

Det har du nok rett i. Verden er ikke nødvendigvis rettferdig, og hvis han hadde slått seg til ro med det og funnet seg en annen karrierevei så hadde han kanskje sluppet unna mye trøbbel. For det er og skal ikke være noen menneskerett å jobbe med barn, og hvis en veldig flink trener for mye ikke blir ansatt på grunn av magefølelse/rykter så er det bedre enn at en overgriper for mye slipper gjennom nåløyet.

enig. i tilegg var det jo slik at han i utgangspunktet hadde en atferd de ikke syntes stort om.

[Paradokset]

hvis en veldig flink trener for mye ikke blir ansatt på grunn av magefølelse/rykter så er det bedre enn at en overgriper for mye slipper gjennom nåløyet.

Det tror nok jeg også er en gjennomgående tankegang i samfunnet.

Det er samtidig en tankegang som bryter med våre prinsipper ellers - uskyldig inntil det motsatte er bevisst. Blir du siktet for overgrep mot barn er du nok skyldig inntil det motsatte er bevisst.

[Gjest Elfrida]

Hvis jeg skulle ansatt en lagerarbeider/IT-person/renholder/kassemedarbeider/arkivar eller noe i den duren som ikke har noe som helst med idrett eller unger å gjøre så hadde jeg nok ikke ringt til noen idrettslag der vedkommende hadde vært engasjert i frivillig arbeid.

Jeg hadde i tilfelle ringt en skole han hadde jobbet på, og hvis de hadde sagt noe om at han klådde på ungene så vet jeg ikke om jeg hadde trodd på det rett og slett. Hvis han ellers virket pålitelig og grei og passet til jobben spørs det om jeg hadde lagt noe vekt på hva en referanse hadde sagt om slike ting. Hadde det vært andre atferdsmessige ting som aggresivitet eller kommunikasjonsproblemer hadde det antagelig vært noe annet.

Dessuten ringer vi aldri til folk vedkommende ikke selv oppgir som referanse.

[Gjest Elfrida]

Blir du siktet for overgrep mot barn er du nok skyldig inntil det motsatte er bevisst.

Hvis jeg skal være helt ærlig så er han nok fremdels skyldig i mitt hode. Og antagelig i mange andres. Det er ikke bra, jeg vet det, men når det gjelder unger så blir mine prinisipper litt eh...utydelige i kantene.

[Gjest tomat Mina]

Hvis jeg skal være helt ærlig så er han nok fremdels skyldig i mitt hode. Og antagelig i mange andres. Det er ikke bra, jeg vet det, men når det gjelder unger så blir mine prinisipper litt eh...utydelige i kantene.

Det er det som jeg ikke liker.Han er ikke dømt men anklaget.Det viste seg at han var uskyldig,Men alikevell så får han dette ryktet spredd utover til alle idrettslag!

Dette er urettferdig og veldig feil i mine øyne!

JA,jeg har barn.

[Gjest Elfrida]

Det er det som jeg ikke liker.Han er ikke dømt men anklaget.Det viste seg at han var uskyldig,Men alikevell så får han dette ryktet spredd utover til alle idrettslag!

De hadde ikke nok beviser for å bevise at han var skyldig. Så han er frikjent, men ikke nødvendigvis uskyldig. Hvis man tror at alle som blir frikjent er uskyldige så er man nok litt naiv.

Men såvidt jeg har skjønt er det ikke på grunn av denne rettssaken at han får navnet sitt spredt til mange idrettslag, det er på grunn av hvordan han oppfører seg. Jeg tror dette hadde skjedd selv om han aldri hadde blit innblandet i noen rettssak om overgrep.

[bella domina]

Jo, men grunnene bør være ganske tungtveiende om jeg som arbeidsgiver skulle varlse alle andre arbeidsgivere i området med navn, bilde og personlige opplysninger om vedkommende.

Derfor spør jeg også hvilke grunner som kan kvalifisere til slikt.

Men det er det jo - han opererer jo under falskt navn. Det alene er god nok grunn til å sende rundt et skriv med et bilde, og en forklaring om at dersom denne mannen henvender seg til dere, vil vi informere om at han EGENTLIG heter Ola Nordmann, og IKKE jobber for NIF.

Hva skal denne mannen gjøre da? Gå hjem å legge seg og leve på sosialtrygd?

Ta en jobb som ikke omhandler barn og som ikke innebærer politisjekk. Ikke skrive idrettsvervene sine i CV, så blir ikke idrettslagene oppringt som referanse. Finne seg en annen hobby som ikke involverer unggutter. Easy - og mye hyggeligere enn å gå hjem og synes synd på seg selv.

[T.S]

Det tror nok jeg også er en gjennomgående tankegang i samfunnet.

Det er samtidig en tankegang som bryter med våre prinsipper ellers - uskyldig inntil det motsatte er bevisst. Blir du siktet for overgrep mot barn er du nok skyldig inntil det motsatte er bevisst.

ta dette tenktre eksempelet: Du er rektor. En assistent hos deg liker kle seg naken med barna for å leke sisten i garderoben. Ikke ulovlig pr. se.

Han liker stryke guttene over håret og snakker om kjønnsorganer og sex. Ikke ulovlig pr. se.

Han liker være alene i mørke kroker mens han har en gutt på fanget og veldig kjærlig. Ikke ulovlig.

Denne fyren tar du ikke sjansen på mer, og sparker han. Men du sier ikke ifra til noen andre om hva som har skjedd.

Så får han en jobb på en annen skole og forgriper seg på sønnen min.

Da hadde jeg prøvd saken i retten og saksøkt deg for grov uforstand i tjenesten eller noe. Hadde blitt interessant...