Kongehuset

[MissLucy]

Glrmn skrev (2 minutter siden):

Jeg mener egentlig ikke at det er en motsetning. Prinsippet om tilbakeføring handler om at en person kan leve i samfunnet igjen uten rettslige sanksjoner – ikke at alle har et ansvar for å etablere nære eller fortrolige relasjoner til vedkommende.

Man kan fullt ut støtte reintegrasjon som prinsipp, samtidig som man utviser personlig og profesjonell dømmekraft, særlig i en offentlig rolle. Det ene handler om rettigheter i samfunnet, det andre om individuelle valg og ansvar. Kritikken retter seg derfor ikke mot prinsippet om tilbakeføring, men mot vurderingene som ble gjort i en konkret situasjon.

Nei, jeg ser den. Og det er viktige ting du peker på. F.eks synes jeg det er hårreisende når amerikanerne snakker om at straffedømte ikke skal ha stemmerett.

Samtidig så kan man ikke oppnå rehabilitering uten de personlige forbindelsene, og hvis alle reserverer seg mot kontakt med tidligere straffedømte, så vil de jo ikke rehabiliteres, og da er veien kort tilbake til kriminalitet.

[Hebbe-lille]

Glrmn skrev (6 minutter siden):

Man kan fullt ut støtte reintegrasjon som prinsipp, samtidig som man utviser personlig og profesjonell dømmekraft, særlig i en offentlig rolle. Det ene handler om rettigheter i samfunnet, det andre om individuelle valg og ansvar.

Og det er dette som er sterkt kritikkverdig i denne relasjonen. Mangelen på å reflektere over egen rolle (kronprinsesse og potensielt kommende dronning) i en relasjon med en overgriper. 

Endret i går, 19:51 av Hebbe-lille

[Glrmn]

Hebbe-lille skrev (Akkurat nå):

Og det er dette som er sterkt kritikkverdig i denne relasjonen. Mangelen på å reflektere over egen rolle i en relasjon med en overgriper. 

Ja, nettopp. Det handler ikke bare om at relasjonen eksisterte, men om mangelen på tydelig refleksjon rundt hva egen rolle innebærer. Når man har en offentlig posisjon som talsperson og støttespiller for sårbare grupper, får også private valg en symbolsk betydning.

Derfor blir spørsmålet om dømmekraft sentralt. Ikke fordi prinsippet om reintegrasjon er feil, men fordi rollen hennes forutsetter en særlig bevissthet om hvilke signaler kontakt og nærhet til en dømt overgriper kan sende – både til ofre og til offentligheten.

[Snurrevippen]

1600 skrev (13 timer siden):

Men han var fortsatt listet som verste grad i det åpne registeret over sex offenders.

Det var absolutt ingen grunn til a MM skulle henge og menge seg med han i 3-4 år, møtes over 10 ganger, planlegge ferier på øya (som heldigvis for MM falt igjennom pga. vær og mageproblemer).

MM må snart si noe.

 

Fra 2008 var Epstein i stor grad rehabilitert i elitekarriere, og hadde tilgang til akademia, politikere, kongehus og WEF miljøer/ulike typer veldedighet. Mange forhold seg til dommen i 2008 som oppgjort, uansett hvor utilstrekkelig man i dag vet at den var. 

Legger man lista slik du gjør, og følger påstanden om at MM burde visst eller faktisk visste fordi informasjon var tilgjengelig på det tidspunktet, må vel samme logikk også gjelde i MBH saken? 

Da innebærer det at man også mener de fornærmede kvinnene i saken burde ha visst bedre sett i lys av omfattende medieomtaler, rykter i alle sosiale medier og den langt raskere informasjonsflyten i dag enn 2011-14.

Skal man da, etter din logiske slutning hevde at tilgjengelig informasjon i seg selv etablerer kunnskap og ansvar, uavhengig av kontekst, relasjon, situasjonsforståelse og tidspunkt?

(Dette er ikke en sammenligning av skyld eller ansvar, men av hvilke kunnskapskrav man i ettertid legger til grunn).

Presisering:

Mener du at tilgjengelig informasjon alene etablerer faktisk kunnskap og ansvar, uavhengig av kontekst og hvordan samfunnet for øvrig forholdt seg til dette på tidspunktet? 

Endret 14 timer siden av Snurrevippen
Presisering

[Glrmn]

MissLucy skrev (1 time siden):

Nei, jeg ser den. Og det er viktige ting du peker på. F.eks synes jeg det er hårreisende når amerikanerne snakker om at straffedømte ikke skal ha stemmerett.

Samtidig så kan man ikke oppnå rehabilitering uten de personlige forbindelsene, og hvis alle reserverer seg mot kontakt med tidligere straffedømte, så vil de jo ikke rehabiliteres, og da er veien kort tilbake til kriminalitet.

Jeg er enig i at rehabilitering forutsetter menneskelig kontakt. Samtidig er det et viktig skille mellom at noen kan ha kontakt, og at alle bør ha det – særlig i en offentlig rolle med en tydelig symbolfunksjon.  Det er også relevant å se på alvorlighetsgraden. Jeffrey Epstein var registrert som sexforbryter på nivå 3, som er den høyeste risikokategorien og innebærer vurdert høy risiko for gjentakelse.

I et slikt tilfelle handler det ikke om generell sosial inkludering av en tidligere straffedømt, men om dømmekraft i møte med en person som allerede var klassifisert som høyrisiko. Prinsippet om tilbakeføring betyr at han kunne leve i samfunnet uten ytterligere straff – men det innebærer ikke at offentlige personer, særlig i en rolle knyttet til å støtte ofre for seksuelle overgrep, burde etablere eller opprettholde en personlig relasjon (jf. Mette-Marit).

Kritikken handler derfor ikke om å avvise rehabilitering som prinsipp, men om ansvar, rolleforståelse og vurderingsevne i en konkret situasjon hvor risikobildet allerede var kjent.

Endret i går, 20:53 av Glrmn

[Vonbrotenrojalist]

Glrmn skrev (4 timer siden):

Kongehuset sa ikke eksplisitt at møtet var tilfeldig, men formuleringen «møtte Epstein på gata» framstiller det som kort og ubetydelig. Mange tolket det slik fordi uttrykket normalt brukes om tilfeldige, uplanlagte møter, selv om møtet faktisk var planlagt mellom Mette-Marit og Epstein. Formuleringen kan samtidig forstås som et strategisk valg fra Kongehuset for å bagatellisere kontakten. At de lot misoppfatningen stå, tyder på at de ønsket å opprettholde denne bagatelliserende framstillingen.

Nettopp, touché 🎯

[CeXNS]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Nei, jeg ser den. Og det er viktige ting du peker på. F.eks synes jeg det er hårreisende når amerikanerne snakker om at straffedømte ikke skal ha stemmerett.

Samtidig så kan man ikke oppnå rehabilitering uten de personlige forbindelsene, og hvis alle reserverer seg mot kontakt med tidligere straffedømte, så vil de jo ikke rehabiliteres, og da er veien kort tilbake til kriminalitet.

I verste fall kan det jo bety at MM sitt brudd med Epstein kastet ham ut i nye overgrep. 

[anonymBbruker]

SVK skrev (6 timer siden):

Jeg legger til at jeg synes du kom med et svært godt forslag og at du tar opp mange viktige momenter jeg ikke hadde tenkt over. 

 

Haha, takk.

Jeg hadde opprinnelig skrevet en veldig lang tekst. Den kom blant annet med forslag til hva MM kunne bruke restarbeidsevnen sin på og hvordan Harald kunne annonsere sin avgang på noe jeg tenkte var en fin måte, men det ble så langt og detaljert at jeg måtte skrote den og prøvde å holde det kort 😅

[Forumansvarlig]

Tråden er stengt for moderering.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for avsporinger, spekulasjoner, brukerdebatt og brukerangrep.

Det forventes en saklig tone uten brukerangrep og brukerdebatt, som dessverre er ett gjentagende problem. Det omfatter også utsagn som "nå lyver du", "nå må du slutte å spore av", "du tar alltid feil du", "hvorfor er du så sinnsykt opptatt av at MM er skyldig/usyldig" o.l. Det forventes at man kan diskuteres en brukers mening og innlegg uten at man anklager de for noe. Dette omfatter også "nå prøver de å spore av igjen", "dette er bare tull fra de og de", "du må slutte å svare de" o.l. 

Om man ikke er enig i noe en bruker ytrer så ønsker man at man fokuserer på nettopp det de har skrevet uten å tilegne de meninger og ytringer. Om man ikke greier dette så får man evt velge å avstå å svare så man slipper å bli ryddet for regelbrudd. 

Tråden vil bli planlagt stengt i perioder utover dagen slik at tråden kan bli ryddet uten at den fortsetter med diskusjon rundt innlegg som blir slettet under rydding. 

[1600]

Snurrevippen skrev (13 timer siden):

 

Fra 2008 var Epstein i stor grad rehabilitert i elitekarriere, og hadde tilgang til akademia, politikere, kongehus og WEF miljøer/ulike typer veldedighet. Mange forhold seg til dommen i 2008 som oppgjort, uansett hvor utilstrekkelig man i dag vet at den var. 

Legger man lista slik du gjør, og følger påstanden om at MM burde visst eller faktisk visste fordi informasjon var tilgjengelig på det tidspunktet, må vel samme logikk også gjelde i MBH saken? 

Da innebærer det at man også mener de fornærmede kvinnene i saken burde ha visst bedre sett i lys av omfattende medieomtaler, rykter i alle sosiale medier og den langt raskere informasjonsflyten i dag enn 2011-14.

Skal man da, etter din logiske slutning hevde at tilgjengelig informasjon i seg selv etablerer kunnskap og ansvar, uavhengig av kontekst, relasjon, situasjonsforståelse og tidspunkt?

(Dette er ikke en sammenligning av skyld eller ansvar, men av hvilke kunnskapskrav man i ettertid legger til grunn).

Presisering:

Mener du at tilgjengelig informasjon alene etablerer faktisk kunnskap og ansvar, uavhengig av kontekst og hvordan samfunnet for øvrig forholdt seg til dette på tidspunktet? 

Jeg mener igjen at konteksten som forelå på denne tiden var mer enn nok til å ikke danne et nært vennskap med over 10 besøk, ferier og handling, inkludert å bo i huset til han som var dømt for sexkjøp av barn.

Konteksten er ikke nok for meg til å anse dette som bra eller smart, eller i det minste grad formildende. Mannen var nettopp oppgradert til nivå 3 av sexforbryter i USA mens MM dannet sin relasjon til han. At du vil dra inn MBH-saken i dette, når de aller fleste av ofrene hans ikke var kjent med med noe når de ble voldtatt eller banket, er helt uvesentlig. De har heller ikke MMs hoff i ryggen som enkelt kan sjekke folk for henne og MBH var ikke dømt eller i mediene når han utførte flere av sine lovbrudd.

Situasjonsforståelse og relasjon i denne saken er jeg enig i at er helt på tryne. De aller fleste politikere, statsmenn og kronprinsesser hang ikke med Epstein i 2011-14. Det var det en sær liten klikk som gjorde, inkludert vår kronprinsesse. Selv ikke Donald Trump hang med han lengre. Det sier egentlig nok at han har bedre forståelse for denne situasjonen enn vår egen kronprinsesse. 

Reintegrering i samfunnet behøver faktisk ikke å gå på bekostning av moralene til folk med utvidet ansvar for hvordan de ter seg. Det gjelder både kongelige, statsansatte og eks-presidenter.

Endret 13 timer siden av 1600

[Hanne67]

Morgan Le Fay skrev (21 timer siden):

Ååååååh. Vet du hva? Han er fortsatt ikke dømt for noe mer enn han var i 2008. Så da var det nok ikke så ille det han gjorde?

Det var godt kjent at han var etterforsket for overgrep på 40 mindreårige jenter. Det stod både i Wikipedia-artikkelen og i nettaviser.

Hun visste. Det har hun jo innrømmet. Og i mailene dem i mellom er det også tydelig at hun visste. 
 

Mor ja…. Hun har oppdratt en av landets verste (i antall) overgripere. Senest i dag stod det om det forkastelige kvinnesynet hans i Aftenposten. Så det mamma-kortet virker merkelig å dra.
 

 

Vanskelig å dømme en som er død... 

Han satt i fengsel og skulle opp i en rettssak, men tok livet av seg før de kom så langt. 

[Isild]

Helt off alt av topics. 

Har vi egentlig et kongehus om dagen? Jeg unner virkelig flotte Harald og Sonja både avstand og ferie. Men jeg klarer ikke å la være å tenke at vårt statsoverhode burde uttale seg om de krisene som kongehuset står i. Tilliten revner mer og mer. Jeg klarer heller ikke å la være å tenke at vi ikke skal plage de to flotte eldre menneskene med å be om nettopp uttalelser. Så vi har et statsoverhode på papiret? 

Så derfor spør jeg om vi egentlig har et kongehus ? Vi har et aldrende kongepar, og det blir helt galt å plage de. Kongen abdiserer ikke, men fungerer heller ikke. 

Det er min mening.

Kronprinsen har vel sagt at han har nok med å ta seg av "flokken" om dagen, så han orker ikke å være kongelig han heller. Kronprinsessen har løyet i en svært betent sak, og har ellers nok med sin rabiate sønn. Hun orker heller ikke å uttale seg om noe som helst nå (forstår det også) 

Søsteren vil heller tjene penger på prinsessetittelen sin enn å være arbeidende kongelig, og arveprinsessen har følelsesutbrudd på sosiale medier i aller værste influencerstil. 

Resten i arverekken er influencere. 

Så HVEM er på jobb som statsoverhode nå? 

 

Hva skal vi med dette? 

[Korpsnerden]

Isild skrev (32 minutter siden):

Helt off alt av topics. 

Har vi egentlig et kongehus om dagen? Jeg unner virkelig flotte Harald og Sonja både avstand og ferie. Men jeg klarer ikke å la være å tenke at vårt statsoverhode burde uttale seg om de krisene som kongehuset står i. Tilliten revner mer og mer. Jeg klarer heller ikke å la være å tenke at vi ikke skal plage de to flotte eldre menneskene med å be om nettopp uttalelser. Så vi har et statsoverhode på papiret? 

Så derfor spør jeg om vi egentlig har et kongehus ? Vi har et aldrende kongepar, og det blir helt galt å plage de. Kongen abdiserer ikke, men fungerer heller ikke. 

Det er min mening.

Kronprinsen har vel sagt at han har nok med å ta seg av "flokken" om dagen, så han orker ikke å være kongelig han heller. Kronprinsessen har løyet i en svært betent sak, og har ellers nok med sin rabiate sønn. Hun orker heller ikke å uttale seg om noe som helst nå (forstår det også) 

Søsteren vil heller tjene penger på prinsessetittelen sin enn å være arbeidende kongelig, og arveprinsessen har følelsesutbrudd på sosiale medier i aller værste influencerstil. 

Resten i arverekken er influencere. 

Så HVEM er på jobb som statsoverhode nå? 

 

Hva skal vi med dette? 

Ingenting! 

De viser oss virkelig hvor lite de faktisk betyr for oss som nasjon, og ikke minst hvor lite vi betyr for dem. 

Vi kan helt sikkert finne noen andre (og bedre) Osloboere kan vinke til på 17. mai, som kan gratulere idrettsutøvere og klippe snorer. 

[MissLucy]

Isild skrev (39 minutter siden):

Helt off alt av topics. 

Har vi egentlig et kongehus om dagen? Jeg unner virkelig flotte Harald og Sonja både avstand og ferie. Men jeg klarer ikke å la være å tenke at vårt statsoverhode burde uttale seg om de krisene som kongehuset står i. Tilliten revner mer og mer. Jeg klarer heller ikke å la være å tenke at vi ikke skal plage de to flotte eldre menneskene med å be om nettopp uttalelser. Så vi har et statsoverhode på papiret? 

Så derfor spør jeg om vi egentlig har et kongehus ? Vi har et aldrende kongepar, og det blir helt galt å plage de. Kongen abdiserer ikke, men fungerer heller ikke. 

Det er min mening.

Kronprinsen har vel sagt at han har nok med å ta seg av "flokken" om dagen, så han orker ikke å være kongelig han heller. Kronprinsessen har løyet i en svært betent sak, og har ellers nok med sin rabiate sønn. Hun orker heller ikke å uttale seg om noe som helst nå (forstår det også) 

Søsteren vil heller tjene penger på prinsessetittelen sin enn å være arbeidende kongelig, og arveprinsessen har følelsesutbrudd på sosiale medier i aller værste influencerstil. 

Resten i arverekken er influencere. 

Så HVEM er på jobb som statsoverhode nå? 

 

Hva skal vi med dette? 

Kronprinsen er på jobb som statsoverhode, og det finnes ingen indikasjoner på at han ikke orker å gjøre jobben sin.

 

[trønder]

Kronprinsparets favorittord: https://www.instagram.com/reel/DU8hyeij6T2/?igsh=MTA0YmNkNnhsYXZtbQ==

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (22 timer siden):

Ååååååh. Vet du hva? Han er fortsatt ikke dømt for noe mer enn han var i 2008. Så da var det nok ikke så ille det han gjorde?

Det var godt kjent at han var etterforsket for overgrep på 40 mindreårige jenter. Det stod både i Wikipedia-artikkelen og i nettaviser.

Hun visste. Det har hun jo innrømmet. Og i mailene dem i mellom er det også tydelig at hun visste. 
 

Mor ja…. Hun har oppdratt en av landets verste (i antall) overgripere. Senest i dag stod det om det forkastelige kvinnesynet hans i Aftenposten. Så det mamma-kortet virker merkelig å dra.
 

 

I 2008 var den avtalen hemlig. I 2012 ble det påstått at det fantes en slik avtale, ikke bekreftet. 

Her er det jo usa som ikke har gjort jobben sin. Usa har i utganspunktet mye strengere straffer enn i Norge. 

I straff i utførelse og lengde gjenspeiler jo ikke det på noe vis alvorligheten i hva han har gjory. Rett dom iht usa, er jo minst 20år. Og fikk 18mnd han sonet 13mnd av og halve døgnet ute i det fri. Da er det jo lett å tro at media overdriver noe her. Og kam fremstå på det tidspunktet som en nesten formalitets dom. 

Sett opp om det vi VET i dag, er jo den dommen absurd. Og noe også helt annet som ble hevdet i media ang de 40 også. 

Hvorfor noen lar seg overtale til å tro konstruerte glansbilder, er jo for mange av oss et mysyerium. 

Hvorfor ender folk opp med dyre lån for å fore svindlere, hvorfor blir folk med i sekter som gjør de utroligte fæle ting, som feks misbruk av barn, drap etc. 

Akkurat hvorfor mm lot seg dra inn i dette forholdet vet vi ikke. Og håper jo hun kan fortelle noe om det selv.

De andre er jo litt lettere å skjønne, det var vel makt, kontakter, penger og små barn og kvinner som ble for fristende.

 

 

[Snurrevippen]

1600 skrev (1 time siden):

Jeg mener igjen at konteksten som forelå på denne tiden var mer enn nok til å ikke danne et nært vennskap med over 10 besøk, ferier og handling, inkludert å bo i huset til han som var dømt for sexkjøp av barn.

Konteksten er ikke nok for meg til å anse dette som bra eller smart, eller i det minste grad formildende. Mannen var nettopp oppgradert til nivå 3 av sexforbryter i USA mens MM dannet sin relasjon til han. At du vil dra inn MBH-saken i dette, når de aller fleste av ofrene hans ikke var kjent med med noe når de ble voldtatt eller banket, er helt uvesentlig. De har heller ikke MMs hoff i ryggen som enkelt kan sjekke folk for henne og MBH var ikke dømt eller i mediene når han utførte flere av sine lovbrudd.

Situasjonsforståelse og relasjon i denne saken er jeg enig i at er helt på tryne. De aller fleste politikere, statsmenn og kronprinsesser hang ikke med Epstein i 2011-14. Det var det en sær liten klikk som gjorde, inkludert vår kronprinsesse. Selv ikke Donald Trump hang med han lengre. Det sier egentlig nok at han har bedre forståelse for denne situasjonen enn vår egen kronprinsesse. 

Reintegrering i samfunnet behøver faktisk ikke å gå på bekostning av moralene til folk med utvidet ansvar for hvordan de ter seg. Det gjelder både kongelige, statsansatte og eks-presidenter.

 

Du svarer fortsatt ikke på premisset mitt. Jeg har aldri hevdet at denne relasjonen var grei eller uproblematisk. Likevel argumentere du som om jeg har forsvart handlingene. Det er ikke en posisjon jeg har fremmet, og har ikke noe med spørsmålet mitt å gjøre.

Det samme gjelder flere av påstandene dine. Poenget ikke handler om skyld, handlinger eller juridisk ansvar, men hvordan man retroaktivt etablerer kunnskapskrav om tilgjengelighet informasjon alene skal anses som tilstrekkelig for å fastslå hva noen burde ha visst, uavhengig av kontekst og tidspunkt.

MBH -saken ble ikke trukket inn for å sammenligne handlinger, skyld eller ofre, men for å belyse hvordan vi i ettertid fastsetter hva noen «burde ha visst» ut fra tilgjengelig informasjon. Når det da avfeies med helt uvesentlig, illustreres det nettopp hvordan kunnskapskrav justeres etter person og ikke etter konsekvent prinsipp. 

I tillegg var informasjons landskapet i 2011 fragmentert internasjonalt og uten kontinuerlig medietrykk, mens nå preget av øyeblikkelig massiv og algoritmisk forsterket spredning. Det gjør spørsmålet relevant å avklare prinsipielt.

Videre erstattes saklig drøfting i innlegget ditt flere steder med nedlatende formuleringer (helt uvesentlig, implisitte personsammenlikninger) og flytter enda en gang diskusjonen fra prinsipp til person.

Så igjen, for å være enda tydeligere.Jeg stiller dette spørsmålet nettopp for å avklare hvilke kriterier for kunnskap og ansvar som faktisk legges til grunn i ettertid. Eller så erkjenner vi at at det i realiteten handler om moralsk fordømmelse.

Når du i stedet svarer ved å tillegge meg standpunkter jeg uttrykkelig har avvist, flyttes diskusjonen bort fra premisset.

[Rosakatt]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

 

Du svarer fortsatt ikke på premisset mitt. Jeg har aldri hevdet at denne relasjonen var grei eller uproblematisk. Likevel argumentere du som om jeg har forsvart handlingene. Det er ikke en posisjon jeg har fremmet, og har ikke noe med spørsmålet mitt å gjøre.

Det samme gjelder flere av påstandene dine. Poenget ikke handler om skyld, handlinger eller juridisk ansvar, men hvordan man retroaktivt etablerer kunnskapskrav om tilgjengelighet informasjon alene skal anses som tilstrekkelig for å fastslå hva noen burde ha visst, uavhengig av kontekst og tidspunkt.

MBH -saken ble ikke trukket inn for å sammenligne handlinger, skyld eller ofre, men for å belyse hvordan vi i ettertid fastsetter hva noen «burde ha visst» ut fra tilgjengelig informasjon. Når det da avfeies med helt uvesentlig, illustreres det nettopp hvordan kunnskapskrav justeres etter person og ikke etter konsekvent prinsipp. 

I tillegg var informasjons landskapet i 2011 fragmentert internasjonalt og uten kontinuerlig medietrykk, mens nå preget av øyeblikkelig massiv og algoritmisk forsterket spredning. Det gjør spørsmålet relevant å avklare prinsipielt.

Videre erstattes saklig drøfting i innlegget ditt flere steder med nedlatende formuleringer (helt uvesentlig, implisitte personsammenlikninger) og flytter enda en gang diskusjonen fra prinsipp til person.

Så igjen, for å være enda tydeligere.Jeg stiller dette spørsmålet nettopp for å avklare hvilke kriterier for kunnskap og ansvar som faktisk legges til grunn i ettertid. Eller så erkjenner vi at at det i realiteten handler om moralsk fordømmelse.

Når du i stedet svarer ved å tillegge meg standpunkter jeg uttrykkelig har avvist, flyttes diskusjonen bort fra premisset.

Som at Marius burde ha visst å ikke skade andre???? 
 

Kunnskap og ansvar hmmm
Skal vi ikke beskytte dumme folk fra overgrep??

 

[Snurrevippen]

Rosakatt skrev (5 minutter siden):

Som at Marius burde ha visst å ikke skade andre???? 
 

Kunnskap og ansvar hmmm
Skal vi ikke beskytte dumme folk fra overgrep??

 

Utgangspunktet for spørsmålet er dette: Dersom man hevder at tilgjengelig informasjon i seg selv innebærer at noen burde visst bedre, må man da også være villig til å anvende samme type logikk konsekvent. Da oppstår spørsmålet om hvorfor dette prinsippet aldri brukes om for eksempel fornærmede i andre saker, selv når det i ettertid finnes rykter, varsler eller offentlig omtale. Poenget mitt er ikke at de burde ha visst. Heller ikke Mette Marit. Tvert i mot. Men å vise hvorfor det er urimelig å gjøre etterpåklokskap kunnskap til et moralsk krav for noen, men ikke for andre.