Innvandrerfiendtlig sosialistparti?

[PrivatiserAlt]

I Norge har vi ikke et parti fiendtlig innstilt ovenfor innvandrere som støtter sterk omfordeling av inntekt og sosialisme. 

Jeg er bare statsvitenskapelig nysgjerrig på hva det betyr, ettersom det er åpenbart at ressurssvak innvandring er en belastning for tjenestene staten produserer, og truer tilgjengeligheten på sikt, samtidig som det også har en liten komponent av sosial dumping, og det er først og fremst de lavtlønnede som allerede bor her, uansett hudfarge, som dette går ut over. 

Jeg lurer på om det skyldes at pseudoliberalistene i Frp klarer en spagat mellom påstått liberalisme og sosialdemokratisk politikk i praksis?

Jeg lurer på om det skyldes at en stor del av dagens venstreside, er mer opptatt av godhetsposering, og ikke egentlig har en annen gruppe de sympatiserer med, og at det er viktigere for dem å vise at de ikke er "brune" og ikke assosierer seg med fremmedfiendlige innbyggere, som generelt sett er fattigere og dummere (les argumentasjonen i kommentarfeltene). 

Jeg lurer på om det skyldes at en stor del av venstresiden er kvinner, og at motivasjonen deres er å få mest mulig penger til sin egen arbeidsplass i det offentlige?

Det fins en forklaring på alt, og her ser det ut som om det politiske markedet tilsynelatende mangler et tilbud på et av de områdene som tradisjonelt engasjerer flest. Jeg argumenterer ikke for en bestemt mengde innvandring, jeg bare noterer meg manko på partitilbud til de som vil ha velferdsordninger og allikevel er åpent egoistiske i innvandringsspm. 

[late_argument]

Vi er mange på KG som er klare for litt god gammeldags nasjonalsosialisme

[Vingemutter]

I samme spagat kan vi lure på hvorfor de på den siden av det politiske spekteret som (1) er mest opptatt av å signalisere støtte og omsorg for kvinner, skeive og transpersoner, og som (2) er veldig opptatt av at gud ikke har noen plass i politikk, og som (3) er veldig opptatt av fri abort, og som (4) fronter at skole, helsevesen og lønn skal være noe som alle som bor i landet skal få gratis av staten...

... også er for å hente inn flest mulig mennesker fra land som (a) undertrykker og dreper kvinner, skeive og transpersoner, (b) er ekstremt opptatt av sin gud, krever en spesiell skatt av folk som ikke underkaster seg Ham, og dreper de som forlater troen, eller lager illustrasjoner av Hans profet og (c) har sterke restriksjone på abort, og (d) topper listen over de mest korrupte landene i verden, og der innbyggere har minst lojalitet til sin nasjon (eller noen andres) og som ikke vet hvordan det er å leve i eller opprettholde et høytillitssamfunn.

Dette er ikke en uttømmende liste av motsetninger, men kanskje de mest åpenbare og forbløffende.

Håper forgjeves at dette ikke devolverer til å slå fast hvor jeg står politisk og hva som egentlig motiverer mine spørsmål, uten at noen svarer på hvordan de selv klarer å få dette til å gå i hop.

[Kapt.Chat]

Vingemutter skrev (6 timer siden):

I samme spagat kan vi lure på hvorfor de på den siden av det politiske spekteret som (1) er mest opptatt av å signalisere støtte og omsorg for kvinner, skeive og transpersoner, og som (2) er veldig opptatt av at gud ikke har noen plass i politikk, og som (3) er veldig opptatt av fri abort, og som (4) fronter at skole, helsevesen og lønn skal være noe som alle som bor i landet skal få gratis av staten...

... også er for å hente inn flest mulig mennesker fra land som (a) undertrykker og dreper kvinner, skeive og transpersoner, (b) er ekstremt opptatt av sin gud, krever en spesiell skatt av folk som ikke underkaster seg Ham, og dreper de som forlater troen, eller lager illustrasjoner av Hans profet og (c) har sterke restriksjone på abort, og (d) topper listen over de mest korrupte landene i verden, og der innbyggere har minst lojalitet til sin nasjon (eller noen andres) og som ikke vet hvordan det er å leve i eller opprettholde et høytillitssamfunn.

Dette er ikke en uttømmende liste av motsetninger, men kanskje de mest åpenbare og forbløffende.

Håper forgjeves at dette ikke devolverer til å slå fast hvor jeg står politisk og hva som egentlig motiverer mine spørsmål, uten at noen svarer på hvordan de selv klarer å få dette til å gå i hop.

Det er et stort paradoks med enkelte partier har en politikk som er diamentrale motsetninger. 

SV for eksempel som er et selverklært feministisk parti hvor de vil kjempe for likestilling mellom kjønnene, og endre samfunnsstrukturer som marginaliserer kvinner. Men allikvel tropper Bergstø opp i Moskeer og snakker med de patriarkalske lederne for å sanke stemmer.

Det er vel nesten eller aldri man får høre kritikk fra SV angående likestilling innenfor Islam og moskeer. 

[Kaffeslurper]

Vingemutter skrev (11 timer siden):

I samme spagat kan vi lure på hvorfor de på den siden av det politiske spekteret som (1) er mest opptatt av å signalisere støtte og omsorg for kvinner, skeive og transpersoner, og som (2) er veldig opptatt av at gud ikke har noen plass i politikk, og som (3) er veldig opptatt av fri abort, og som (4) fronter at skole, helsevesen og lønn skal være noe som alle som bor i landet skal få gratis av staten...

... også er for å hente inn flest mulig mennesker fra land som (a) undertrykker og dreper kvinner, skeive og transpersoner, (b) er ekstremt opptatt av sin gud, krever en spesiell skatt av folk som ikke underkaster seg Ham, og dreper de som forlater troen, eller lager illustrasjoner av Hans profet og (c) har sterke restriksjone på abort, og (d) topper listen over de mest korrupte landene i verden, og der innbyggere har minst lojalitet til sin nasjon (eller noen andres) og som ikke vet hvordan det er å leve i eller opprettholde et høytillitssamfunn.

Dette er ikke en uttømmende liste av motsetninger, men kanskje de mest åpenbare og forbløffende.

Håper forgjeves at dette ikke devolverer til å slå fast hvor jeg står politisk og hva som egentlig motiverer mine spørsmål, uten at noen svarer på hvordan de selv klarer å få dette til å gå i hop.

Tradisjonalisme og religiøsitet henger sammen med personligheter som har sterkere behov for rammer, trygghet, rutine og generell konservativ adferd, samtidig har øvrigheta vært kirken, bondesamfunn er konservative og ønsker ikke at den hierarkiske samfunnsordninga på bygda skal ristes. Her kommer tradisjonalisme og kapitalisme dermed sammen - kapitalisme forsterker pyramiden, tradisjonalisme forsterker pyramiden. 

Kapitalisme har en annen slagside mot liberalisme og fjerning av barrierer som virker forstyrrende for ressursoptimalisering, som er fundamentet av økonomifaget, og kapitalister med penger til å investere, ønsker gjerne å få investere de best uten hindringer. 

Den sosiale, liberalistiske siden, er det mest akademikere, kunstnere og byboere som står for. Her går det et spenn fra de økonomiske kapitalistene som opprettholder samfunnspyramider, til de som vil ha mer økonomisk fordeling og gjerne bryr seg mer, og de som bryr seg mer, vil ha mer omfordeling. Her er det også et spenn mellom de som vil ha omfordeling av intellektuelle årsaker, og de som er fra arbeiderklassen og profitterer i variabel grad på fellesordninger. De som er mer intellektuelle, støtter flyktninger og innvandrere av anti-rasistiske årsaker, og fordi de er sosiale underdogs. Her er det et spenn, fordi kulturen innvandrerene kommer fra, samtidig er veldig fiendlig mot de intellektuelle og mot kvinnene. 

En ser derfor at det oppstår spenn mellom menneskelig økosystem, hva slags type mennesker en vil menge seg med, og hva en har fordel av økonomisk/ressursmessig. 

Det er krigen som har ført til at en ikke har NasjonalSosialistiske partier fordi mannlige arbeidere er oftere NasjonalSosialdemokratiske. De er mer verdikonservative (nasjonale) enn den intellektuelle eliten, og de ønsker velferdsordninger. De likner litt på Frp slik Frp uttaler seg, men ikke nødvendigvis slik Frp agerer. 

[Arild37]

Jeg kunne nok stemt er godt stykke til venstre om det var venstreparti som også faktisk tok utfordringene med innvandring og integrering på alvor, noe som knapt skjer på Stortinget i dag. Deres virkelighetsfjerne syn på likestilling og feminisme setter vel også en stopper, men sett bort i fra det, så står jeg ganske langt til venstre på mye 

[Kaffeslurper]

Arild37 skrev (10 minutter siden):

Jeg kunne nok stemt er godt stykke til venstre om det var venstreparti som også faktisk tok utfordringene med innvandring og integrering på alvor, noe som knapt skjer på Stortinget i dag. Deres virkelighetsfjerne syn på likestilling og feminisme setter vel også en stopper, men sett bort i fra det, så står jeg ganske langt til venstre på mye 

Så hvorfor eksisterer ikke et slikt parti, tror du? Er det på venstresida overvekt av Blindern-folk som ikke vil bli sett på som brune? Eller er interessene dine tilstrekkelig dekket av Arbeiderpartiet?

[AdonisFFM]

Jeg er jo Ap-medlem, men synes deres innvandringspolitikk er helt på jordet. Nå er det vel ingen andre partier som er nevneverdig bedre da.

  Heller ikke den urbane feminismen som dominerer Ap er i min smak, men IGJEN, de sndre partiene er neppe mye bedre.

   Jeg stemmer ikke på et parti bare for at de lover 150 færre kvoteflyktninger og ei halvflaske sprit ekstra gjennom taxfree.

  Løsningen på innvandringen er å få det inn i partiene i Norge at vi må gjøre noe. Jeg er tilhenger av remigrasjons-bevegelsen, hvor alke som har fått asyl her skal sendes tilbake så lenge deres land ikke har krig; familiegjenforening stoppes og Schengen sies opp.

    Samtidig tror jeg løs ingen på folketallet er å gi gode og troverdige insentiver til kvinner som har barn; kanskje forlenge svangerskapsperiode med noe og gi økt kreditt for hvert barn en kvinne har; progressive skattefritak og drastisk støtte til småbarnsmødre for å tilrettelegge på deres jobb og utdanning. 

[Caniggia]

PrivatiserAlt skrev (På 6.12.2025 den 11.13):

I Norge har vi ikke et parti fiendtlig innstilt ovenfor innvandrere som støtter sterk omfordeling av inntekt og sosialisme. 

Jeg er bare statsvitenskapelig nysgjerrig på hva det betyr, ettersom det er åpenbart at ressurssvak innvandring er en belastning for tjenestene staten produserer, og truer tilgjengeligheten på sikt, samtidig som det også har en liten komponent av sosial dumping, og det er først og fremst de lavtlønnede som allerede bor her, uansett hudfarge, som dette går ut over. 

Jeg lurer på om det skyldes at pseudoliberalistene i Frp klarer en spagat mellom påstått liberalisme og sosialdemokratisk politikk i praksis?

Jeg lurer på om det skyldes at en stor del av dagens venstreside, er mer opptatt av godhetsposering, og ikke egentlig har en annen gruppe de sympatiserer med, og at det er viktigere for dem å vise at de ikke er "brune" og ikke assosierer seg med fremmedfiendlige innbyggere, som generelt sett er fattigere og dummere (les argumentasjonen i kommentarfeltene). 

Jeg lurer på om det skyldes at en stor del av venstresiden er kvinner, og at motivasjonen deres er å få mest mulig penger til sin egen arbeidsplass i det offentlige?

Det fins en forklaring på alt, og her ser det ut som om det politiske markedet tilsynelatende mangler et tilbud på et av de områdene som tradisjonelt engasjerer flest. Jeg argumenterer ikke for en bestemt mengde innvandring, jeg bare noterer meg manko på partitilbud til de som vil ha velferdsordninger og allikevel er åpent egoistiske i innvandringsspm. 

Mette Fredriksens danske sosialdemokrati er et typisk eksempel på det du etterlyser. Jeg tipper at de nordiske søsterpartiene vil bevege seg i samme retning.