En liten interessekonflikt på jobben

[Gjest GreenSky]

Jeg har en liten problemstilling på jobben. Jeg jobber altså som journalist, og har skrevet en artikkel om noe. Jeg skrev en fengene overskrift og ingress (ingress er selve innledningen til artikkelen). Mailet så dette til intervjuobjektet, som ikke likte tittelen og ingressen, og kom med et endringsforslag.

Jeg så med den gang at endringsforslaget var mye kjedligere enn mitt opprinnelige, og vil gi færre lesere.

Ba så redaktøren lese min opprinnelige tittel/ingress, og samt den nye endringen jeg hadde gjort, og spurte hvilken han likte best. Han likte helt klart min opprinnelige.

Men - bruker jeg min opprinnelige, blir intervjubjektet misfornøyd, og vil antageligvis ikke kontakte oss neste gang det skjer noe spennende. Bruker jeg forslaget som intervjuobjektet kom med, vil h*n bli glad, og sannsynligvis kontakte avisen neste gang noe dukker opp - og ikke konkurrenten.

Da jeg tok utdanningen ble det alltid terpet veldig på at vi ikke måtte la kildene styre de artiklene vi skrev. (direkte feil må selvsagt rettes opp) Føler derfor en liten interessekonflikt.

Redaktøren sa at dette er typisk problemstilling for nyutdanna i jobb, og at det etterhvert vil bli lettere å takle denne type utfordringer.

Trengte vel bare å syte litt...

[Gjest gjest1]

Hør på sjefen du

[Gjest Sukkerert]

Bruk det første forslaget du laget.

Forhåndssensur er en trussel mot pressefriheten.

[Gjest Elfrida]

Hvis intervjuobjektet skal bestemme hvordan du skal utforme artikkelen blir det vel like kjedelig neste gang det skjer noe spennende også. Syns ikke du skal la deg påvirke - av annet enn å rette opp faktafeil selvsagt.

Dette er sånt intervjuobjekter risikerer, at de ikke kommer fram med sine egne poenger. Da får de skrive i avisa sjøl tenker jeg.

[Gjest GreenSky]

Bruk det første forslaget du laget.

Forhåndssensur er en trussel mot pressefriheten.

←

Jeg vet!

Men redaktøren ba meg om å endre på tittel/ingress. Og, redaktøren har som kjent det siste ordet.

Forhåndsensur er absolutt tilstede i pressen!

[Gjest GreenSky]

Vel, men nå sendte jeg en mail til objektet, og gjorde oppmerksom på at den nye versjonen av artikkelen sannsynligvis vil tiltrekke færre lesere. Dette er en forening/oganisasjon som er avhenging av publisitet for å oveleve, så det burde være i deres interesse å få flest mulig lesere. Får se hva svaret blir, men jeg tror nok at det ikke vil hjelpe.

[Gjest *Snart medlem*]

Du forholder deg til det både du og redaktøren mener. Men opplys gjerne intervjuobjektet om det. Fortell at du diskuterte begge forslagene med redaktøren, og at redaktøren sa at den opprinnelige overskriften og ingressen var best. Når alt kommer til alt er det redaktøren som bestemmer, så da får bare intervjuobjektet surmule. Og så har intervjuobjektet kanskje lært noe om medienes rolle til neste gang

[Gjest Gjest]

Jeg vet!

Men redaktøren ba meg om å endre på tittel/ingress. Og, redaktøren har som kjent det siste ordet.

←

Men du skrev jo i første innlegget at redaktøren likte din versjon best?

For øvrig vil jeg si som de andre: hold på din versjon, med mindre det gir feil fremstilling av saken selvsagt.

Men jeg skjønner egentlig ikke hvorfor du mailet kun tittel og ingress til intervjuobjekt? Det er da minimalt med feil som kan komme i disse to bitene, så det hadde vel vært like greit å vente til hele saken var ferdig?

Selv sender jeg også tekst over til intervjuobjekt (man kan godt ta en debatt på om det er rett, men jeg liker å gjøre det). Jeg retter feil, misforståelser og trykkeleifer som de fanger opp, men jeg endrer ikke ordvalg, stil etc med mindre jeg ser at deres forslag er bedre. En døll tekst reflekterer på meg som journalist, ikke på intervjuobjektet.

Hilsen en annen journalist

[Gjest GreenSky]

Selvfølgelig mailet jeg hele artikkelen til objektet, og objektet syntes at alt var topp, bortsett fra tittel/ingress.

Og ja, redaktøren likte min opprinnelige versjon best, men pga konkurransemarkedet (av frykt for å miste en informasjonskanal til den konkurrerende avisen) valgte han å etterkomme intervjuobjektet.

[Gjest Sukkerert]

Selvfølgelig mailet jeg hele artikkelen til objektet, og objektet syntes at alt var topp, bortsett fra tittel/ingress.

Og ja, redaktøren likte min opprinnelige versjon best, men pga konkurransemarkedet (av frykt for å miste en informasjonskanal til den konkurrerende avisen) valgte han å etterkomme intervjuobjektet.

←

Ærsj. Argumenterte du for å la artikkelen bli som den var?

[Gjest GreenSky]

Ærsj. Argumenterte du for å la artikkelen bli som den var?

←

Jepp.

[Gjest Sukkerert]

Da har du gjort det du kunne.

Er enig i at utfallet av konflikten ble feil.

[Gjest GreenSky]

Da har du gjort det du kunne.

Er enig i at utfallet av konflikten ble feil.

←

Takk for det.

[aline]

er det ikke mulig å møtes litt mer på midten da?

om du kan skrive en ny ingress som ligger litt mer midt i mellom, sende til intervjuer og se hva som skjer?

jeg er ikke i nærheten av noen journalist, men jeg vet at dersom jeg hadde blitt intervjuet om noe, og jeg følte fremstillingen på ingen måte var slik jeg ønsket at artikkelen skulle fremstå, så er det nok ikke sikkert jeg hadde gått til den avisen neste gang nei.

når dere først sender hele artikkelen til intervjuer først, så må det jo være fordi det er åpning for endring, hadde det kun vært opp til journalist og redaktør, så hadde dere jo bare kunnet latt være å sende den først.

ikke alle gjør det nemlig. (sender til lesing før trykk altså)

[Gjest GreenSky]

er det ikke mulig å møtes litt mer på midten da?

om du kan skrive en ny ingress som ligger litt mer midt i mellom, sende til intervjuer og se hva som skjer?

jeg er ikke i nærheten av noen journalist, men jeg vet at dersom jeg hadde blitt intervjuet om noe, og jeg følte fremstillingen på ingen måte var slik jeg ønsket at artikkelen skulle fremstå, så er det nok ikke sikkert jeg hadde gått til den avisen neste gang nei.

når dere først sender hele artikkelen til intervjuer først, så må det jo være fordi det er åpning for endring, hadde det kun vært opp til journalist og redaktør, så hadde dere jo bare kunnet latt være å sende den først.

ikke alle gjør det nemlig. (sender til lesing før trykk altså)

←

Objektet har krav på å lese artikkelen først. Ber objektet om å se artikkelen først, kan den ikke trykkes før den har blitt gjennomlest. Det er alltid åpning for endring på mindre feil, men det er ikke meningen at objektet skal direkte styre artikkelen. Det er en gyllen journalistisk regel.

Av prinsipp kan jeg ikke la objektet styre artikkelen direkte, men så jeg har laget en middelvei ja, men resultatet ble langt kjedligere.

[Champagnepiken]

Joda, objektet kan be om å få lese artikkelen først. Men det er kun sine egne sitater kilden har eiendomsretten til! Jeg har lagt meg til at jeg enten a) sier klart og tydelig fra at de kan få påpeke faktiske feil eller sitatfeil, men at vinklingen min har de ingenting med, eller b) faktisk bare sende over sitater og den delen av artikkelen de er kilde med.

Det begynte jeg med etter en tilsvarende sak som du beskriver her, der jeg følte meg fullstendig manipulert av en kilde som ville styre hvordan saken skulle se ut på trykk... Det endte med at jeg spurte vedkommende "unnskyld, men er det du eller jeg som er journalist?"

[aline]

Objektet har krav på å lese artikkelen først. Ber objektet om å se artikkelen først, kan den ikke trykkes før den har blitt gjennomlest. Det er alltid åpning for endring på mindre feil, men det er ikke meningen at objektet skal direkte styre artikkelen. Det er en gyllen journalistisk regel.

Av prinsipp kan jeg ikke la objektet styre artikkelen direkte, men så jeg har laget en middelvei ja, men resultatet ble langt kjedligere.

←

åh. ja der ser du hvor mye jeg vet.

jeg ba ikke om å få lese før ett intervju med meg ble trykket, og det ble flere feil gitt.

men det var bare bagatellfeil, så ville ikke endret artikkelen uansett.

og jeg skjønner at man ikke skal la objektet styre, men som du selv opplever, når det er valget mellom å gjøre objektet fornøyd, ihvertfall nogen lunde, eller å miste dem ved en senere sak pga at dere bare kjørte det dere mente var rett, så blir det jo konflikt.

og det er da jeg tenkte det kanskje lot seg gjøre å lage noe som ikke var fullt så kjedelig som intervjuobjektet kom med, men likevel mer likt det en utgangspunktet.

[Gjest GreenSky]

Joda, objektet kan be om å få lese artikkelen først. Men det er kun sine egne sitater kilden har eiendomsretten til! Jeg har lagt meg til at jeg enten a) sier klart og tydelig fra at de kan få påpeke faktiske feil eller sitatfeil, men at vinklingen min har de ingenting med, eller b) faktisk bare sende over sitater og den delen av artikkelen de er kilde med.

←

Ja, det vil jeg gjerne gjort også. Men det er ikke praksisen i avisen jeg jobber i - den ferdige artikkelen skal mailes i sin helhet til objektet før den skal på trykk.

[Gjest Gjest_Frua_*]

Jeg vil nesten si at det er dumt å gi åpning for tilbakemelding hvis man ikke har tenkt å ta det til følge, eller ikke kan gi en sikkerhet for det. Ikke nødvendigvis hun/han hadde blitt sur hvis vedkommende ikke hadde blitt spurt, men blir sur hvis dere først spør og så overkjører! Hvis du først gir deg inn på en dialog så må du vel nesten sammen med vedkommende finne en tittel som begge kan akseptere? Så da får du finne på noe nytt da? Det er vel ikke sånn at det er bare enten eller?

Men jeg er jo ikke journalist

[Gjest Gjest]

lokalavisen her som jeg bor har følgende beskjed hver gang en ønsker å lese igjennom:

overskrift og ingress kan ikke endres da dette ikke er journalistens ansvar.

dermed får en komme med innspill bare på artikkelen om en er intervjuobjektet.

så sånn kan en jo løse det ...en liten hvit løgn ...

SVELG EN KAMEL !