Alternativ til (våpen)krig?

[Snok1]

AdonisFFM skrev (10 minutter siden):

Tyskland går i disse dager ut høyt og sier de vil bygge den sterkeste hær i Europa. Det har vel vært deres maxim omtrent siden den moderne grunnleggelsen i 1871, avbrutt av noen lengre perioder etter imperiekollapser.   Det er vel ingenting å bekymre seg for der.  

Det er bare 35 år siden Tyskland ble gjenforent og trukket ut at den sovjetiske sfæren. Det er innlysende at de vil forsvare seg selv.

 

[AdonisFFM]

Snok1 skrev (1 time siden):

Det er bare 35 år siden Tyskland ble gjenforent og trukket ut at den sovjetiske sfæren. Det er innlysende at de vil forsvare seg selv.

  Ja, "innlysende" at et land vil forsvare seg imot en innvasjonsmakt er vel normen hos de fleste. Tilogmed Danmark satte opp et forsvar i 1940.

     Problemet med den retorikken i et geopolitisk perspektiv er at det som framstilles som en ren defensiv holdning ifra Vesten har historisk hatt en tendens til å ende opp som en OFFENSIV mot samme land de ymter om er en stor trussel.

   

Snok1 skrev (1 time siden):

   

*Det første moderne forsøk på "regimeskifte" ble muligens igangsatt fra det Polsk-Lithauiske imperiet på en tid det var mye uro i Russland. De inntok tilogmed Moskva og dette dannet grunnlaget for langvarig konflikt på alke plan, som til en viss grad fortsatt vedvarer.

        1605

  Enden på visa ble at med tiden raknet deg Polsk-Lithauiske imperiet og dannet grunnlaget for Polens mange oppdelingen helt inn i dag.  

         *Carl XII hadde jo i sin tid "svurit at inte starta en orettvis krig", men det var første han bestemte seg for å innta Moskva.

            1708

    Enden på visa ble slutten på det Svenske imperiet.

    *Napoleon følte seg etter hvert så truet av Tsar Alexander, som hverken ville garantere ham "ro" slik at han kunne nedkjempe Spania eller fjerne styrker ifra Vestlige Rusdland. Det drev ham til å samle en arme som kun ble overgått i størrelse 130 år senere.

              1812

    Enden på visa ble slutten på det Franske imperiet.

      *Keiser Wilhelm "så seg nødt" til å starte en krig imot Russland da sistnevnte ikke ville godta at Østerrike satte i gang en straffeekspidisjon mot Serbia

              1914

      Enden på visa ble slutten på det Tyske imperiet.

       *Russerne hadde lenge bedrevet "provokasjoner" langs hele grensa imot Tyskland. De hadde også innlemmet syd-Bukovina, noe som irriterte Hitler mye, sammen med Bessarabia, i dag Moldova.

                1941

       Enden på visa ble slutten på det tredje riket.

  1605, 1708, 1812, 1914, 1941, 2014........

  Når Russland føler seg i eksistensielle konflikter har de en tendens til å gjøre det slutt på aggresjonen.

     Blir det USA og EU som denne gangen får banesår.  Heldigvis for oss har ikke Russland NOEN strategiske forsvarsplaner i nordområdene som inkluderer noe annet enn defensive disposisjoner.

    

   

[Snok1]

AdonisFFM skrev (2 timer siden):

   

   

Ikke tagg meg på en måte som gir inntrykk av at jeg har skrevet det du skriver. 
Det du skriver faller i én an to kategorier:

1: Du hevder meninger som er diametralt motsatt av mine meninger, eller

2: Du fremmer på stander som er objektivt feil.

[AdonisFFM]

Snok1 skrev (6 minutter siden):

Ikke tagg meg på en måte som gir inntrykk av at jeg har skrevet det du skriver. 
Det du skriver faller i én an to kategorier:

1: Du hevder meninger som er diametralt motsatt av mine meninger, eller

2: Du fremmer på stander som er objektivt feil.

Tagge deg?  

    Jeg svarte på ditt innlegg. Det er vel klart at jeg er uenig med dine påstander.  Hvis det ikke går klart fram forventer jeg at det nå er forstått.  

       Hvilke påstander er det forresten du hevder ikke stemmer? 

 Igjen, om Russland ser seg inne i en eksistensiell konflikt vil de handler utifra egne interesser. Da er EU sine maksimalistiske mål uforenlig med et fredelig utfall.

[Snok1]

AdonisFFM skrev (39 minutter siden):

Hvilke påstander er det forresten du hevder ikke stemmer? 

 Igjen, om Russland ser seg inne i en eksistensiell konflikt vil de handler utifra egne interesser. Da er EU sine maksimalistiske mål uforenlig med et fredelig utfall.

Vi kan begynne her, siden dette er nærmest. EU har ikke maksimalistiske mål. EU består av en gruppe land hvorav de fleste har søkt om medlemskap og tilfredsstiller et sett kriterier.

Eu har altså ikke en vekststrategi. Det er de omkringliggende landene som gjennom nye medlemskap står for veksten. 
 

Vis meg EUs maksimalistiske mål, eller stopp løgnene dine.

[AdonisFFM]

Snok1 skrev (9 minutter siden):

Vi kan begynne her, siden dette er nærmest. EU har ikke maksimalistiske mål. EU består av en gruppe land hvorav de fleste har søkt om medlemskap og tilfredsstiller et sett kriterier.

Eu har altså ikke en vekststrategi. Det er de omkringliggende landene som gjennom nye medlemskap står for veksten. 
 

Vis meg EUs maksimalistiske mål, eller stopp løgnene dine.

   Når jeg snakker om maksimalistiske mål snakker jeg selvsagt om EU sin konkrete visjon for hvordan de ønsker Ukraina-konflikten skal ende. 

     Og denne strategien legges jo opp i Brussels. Om det skulle dukke opp noen i Europa som ikke vil være med på dette, så ender de jo spm regel opp med å bli kansellert, eller (Fico) verre enn det.

[Snok1]

AdonisFFM skrev (12 minutter siden):

   Når jeg snakker om maksimalistiske mål snakker jeg selvsagt om EU sin konkrete visjon for hvordan de ønsker Ukraina-konflikten skal ende. 

     Og denne strategien legges jo opp i Brussels. Om det skulle dukke opp noen i Europa som ikke vil være med på dette, så ender de jo spm regel opp med å bli kansellert, eller (Fico) verre enn det.

En visjon er ikke et mål, og du er alt annet enn konkret.

Du gir meg altså rett i at EU ikke har et maksimalistisk mål.

Da bør du lære at når du sprer løgner i min retning må du regne med å bli avslørt som den løgneren du er.

Jeg er raus med små semantiske feil og glipper, men du er en veritabel gjødselsspreder hvor møkka er din russiske propaganda og diskreditering av demokratiet.

[AdonisFFM]

Snok1 skrev (Akkurat nå):

En visjon er ikke et mål, og du er alt annet enn konkret.

Du gir meg altså rett i at EU ikke har et maksimalistisk mål.

Da bør du lære at når du sprer løgner i min retning må du regne med å bli avslørt som den løgneren du er.

Jeg er raus med små semantiske feil og glipper, men du er en veritabel gjødselsspreder hvor møkka er din russiske propaganda og diskreditering av demokratiet.

   Huffda, her var det lite substans. Jeg synes nesten det minner litt om personangrep jeg...

     EU sitt mål i Ukraina konflikten er maksimalistisk fordi de stort sett ligger helt ved siden av elensky. 

   Han vil jo fortsatt ha Krim; Putin arrestert og Russland betale krigserstatning. DETTE er maksimalistiske mål.  

  Du får prøve å legge bort disse personangrepene da. . Prøv igjen..

[Maia70]

Jeg er så hjertens enig i HI og absolutt alle superlativer som kan brukes om disse krigsherrene. 

 

[Snok1]

AdonisFFM skrev (10 minutter siden):

   Huffda, her var det lite substans. Jeg synes nesten det minner litt om personangrep jeg...

     EU sitt mål i Ukraina konflikten er maksimalistisk fordi de stort sett ligger helt ved siden av elensky. 

   Han vil jo fortsatt ha Krim; Putin arrestert og Russland betale krigserstatning. DETTE er maksimalistiske mål.  

  Du får prøve å legge bort disse personangrepene da. . Prøv igjen..

Vis meg EUs maksimalistiske mål. Dersom de har et slik mål er det vedtatt og publisert. Dersom det ikke er vedtatt og publisert eksisterer dette målet ikke. Vis meg nå dette målet hvis du vil redde én eneste trevl av troverdighet.

Jeg gir deg igjen og igjen flere sjanser til å vise at du ikke farer med løgn, men du kommer bare med mer og mer luftige utflukter.

Du har ingen troverdighet.

 

[AdonisFFM]

Snok1 skrev (1 minutt siden):

Vis meg EUs maksimalistiske mål. Dersom de har et slik mål er det vedtatt og publisert. Dersom det ikke er vedtatt og publisert eksisterer dette målet ikke. Vis meg nå dette målet hvis du vil redde én eneste trevl av troverdighet.

Jeg gir deg igjen og igjen flere sjanser til å vise at du ikke farer med løgn, men du kommer bare med mer og mer luftige utflukter.

Du har ingen troverdighet.

 

      Ta det rolig nå. Du får ikke mer riktig fordi om du turer fram med den ene bombastiske opptreden etter hverandre.

    Selvsagt vil ikke EU publisere for åpen scene en maksimalistisk strategi; eller en strategi overhodet. Både politiske og taktiske forhold gjør jo slike handlinger fullstendig tåpelige. 

  "Dersom det ikke er publisert, eksisterer det ikke". 🤣🤣🤣🤣

 Men for den som følger med, ser hva de gjør i Brussel og hva konsekvensene blir, kan en jo trekke den slutning at EU ikke akkurat er nærmere en diplomatisk intensjon i dag enn de var da Boris satte ned foten.

[Snok1]

AdonisFFM skrev (1 minutt siden):

      Ta det rolig nå. Du får ikke mer riktig fordi om du turer fram med den ene bombastiske opptreden etter hverandre.

    Selvsagt vil ikke EU publisere for åpen scene en maksimalistisk strategi; eller en strategi overhodet. Både politiske og taktiske forhold gjør jo slike handlinger fullstendig tåpelige. 

  "Dersom det ikke er publisert, eksisterer det ikke". 🤣🤣🤣🤣

 Men for den som følger med, ser hva de gjør i Brussel og hva konsekvensene blir, kan en jo trekke den slutning at EU ikke akkurat er nærmere en diplomatisk intensjon i dag enn de var da Boris satte ned foten.

Du refererer altså til et hemmelig mål, et mål som bare du og noen innvidde har innsikt i, men som du -kanskje med fare for ditt eget liv- velger å dele med oss uinvidde sauer.

Sorry, slike skrøner boter ikke på voksne mennesker med evne til kritisk tenkning.

EU er -som andre demokratiske organisasjoner- tuftet på åpenhet, sporbarhet og revisjon.

EU har ansvar for store demokratiske prosesser og enorme pengeoverføringer. Dersom man ikke til enhver tid ville kunne stille lederne ansvarlige for alle beslutninger ville EU slutte å fungere.

Og slik er det ikke, er det vel?

 

Du må nok kikke andre steder etter Den Store Konspirasjonen.

[AdonisFFM]

Snok1 skrev (5 timer siden):

Du refererer altså til et hemmelig mål, et mål som bare du og noen innvidde har innsikt i, men som du -kanskje med fare for ditt eget liv- velger å dele med oss uinvidde sauer.

Sorry, slike skrøner boter ikke på voksne mennesker med evne til kritisk tenkning.

EU er -som andre demokratiske organisasjoner- tuftet på åpenhet, sporbarhet 

     Jeg tror faktisk ikke du er så uvitende at du ikke forstod at jeg analyserte dette og ser en klar linje i deres strategi.

    Et papir betyr lite om en har handlinger som fungerer bedre som bevis.  Det er derfor det betyr så lite også. 

     Det er nok flere enn meg som har fått med seg dette. Dette er et like "hemmelig" mål som EU holder på å slå seg selv konkurs.

[Snok1]

AdonisFFM skrev (1 time siden):

     Jeg tror faktisk ikke du er så uvitende at du ikke forstod at jeg analyserte dette og ser en klar linje i deres strategi.

    Et papir betyr lite om en har handlinger som fungerer bedre som bevis.  Det er derfor det betyr så lite også. 

     Det er nok flere enn meg som har fått med seg dette. Dette er et like "hemmelig" mål som EU holder på å slå seg selv konkurs.

Det du gjør er å fremstille fargerike konspirasjoner som harde fakta.

Når du blir utfordret på å dokumentere disse faktaene, finner du på nye og enda mer fargerike konspirasjoner.

Dersom du bare hadde sagt at «jeg er av den oppfatning at…..» eller «min personlige analyse tilsier at….» ville dette vært OK.

Å fremstille fantasiene dine som harde fakta gjør deg til en løgner.

Løgnere må avsløres og fratas all troverdighet. Heldigvis gjør du denne jobben lett for oss som forholder oss til fakta. Det skal du ha. 

 

[AdonisFFM]

Snok1 skrev (10 timer siden):

Det du gjør er å fremstille fargerike konspirasjoner som harde fakta.

Når du blir utfordret på å dokumentere disse faktaene, finner du på nye og enda mer fargerike konspirasjoner.

Dersom du bare hadde sagt at «jeg er av den oppfatning at…..» eller «min personlige analyse tilsier at….» ville dette vært OK.

Å fremstille fantasiene dine som harde fakta gjør deg til en løgner.

Løgnere må avsløres og fratas all troverdighet. Heldigvis gjør du denne jobben lett for oss som forholder oss til fakta. Det skal du ha. 

 

        Det var da voldsomt så opptatt du er av å personangrep da? Hvorvidt du tolker det som at jeg bedriver en analyse på postdoktoralt nivå eller ikke burde jo uansett ikke rokke ved poengene jeg skriver.

   Hva som er "løgn" i denne sammenhengen får bli opp til hver enkelt. Jeg tror nok "oss" som bare holder seg til "fakta" forveksler konsensus og ensidighet med troverdighet.

     Det er jo vanskelig å svare på dette uten å falle på ditt usaklige nivå, så jeg anbefaler vi heller holder oss til å diskutere hvordan vi kan unngå at en NY megakonflikt spres seg over hele Europa.

   Forstår det forresten nå slik at Vietnam har blitt BRICS-partmer til tross for USA sin lobbyister imot dette. Det er vel sannsynlig at den eneste gjenværende med observatør-status i gruppen (Tyrkia) nå vil posisjonere seg bedre med hensyn til Ukraina.

   Jeg tipper landst vil forsøke å styrke sin diplomatiske arena og gjenoppta forhandlingene imellom Russland og Ukraina, uten hverken USA eller EU.

 

[Snok1]

AdonisFFM skrev (24 minutter siden):

Det var da voldsomt så opptatt du er av å personangrep da? Hvorvidt du tolker det som at jeg bedriver en analyse på postdoktoralt nivå eller ikke burde jo uansett ikke rokke ved poengene jeg skriver.

Det er ikke personangrep å beskrive det du faktisk gjør. Personangrep ville vært å angripe den du er som person. Det ligger liksom i begrepet. Jeg beskriver hva du faktisk gjør. Du serverer løgner. 

AdonisFFM skrev (24 minutter siden):

Jeg tipper landst vil forsøke å styrke sin diplomatiske arena og gjenoppta forhandlingene imellom Russland og Ukraina, uten hverken USA eller EU.

Her er du forbilledlig ærlig på at du gjetter hva som kommer til å skje.

Større ærlighet om hva som er den personlige analyse av saken gjør deg til en mer interessant og troverdig debattant.

Jeg hyller denne retningen.

[AdonisFFM]

Snok1 skrev (2 timer siden):

Det er ikke personangrep å beskrive det du faktisk gjør. Personangrep ville vært å angripe den du er som person. Det ligger liksom i begrepet. Jeg beskriver hva du faktisk gjør. Du serverer løgner. 

Her er du forbilledlig ærlig på at du gjetter hva som kommer til å skje.

Større ærlighet om hva som er den personlige analyse av saken gjør deg til en mer interessant og troverdig debattant.

Jeg hyller denne retningen.

  Først: å insinuere "løgner" i en genuin debatt ER personangrep. Ellers kan vi vel la det ligge for her har vi filosofisk uenighet.

    Joda, selvsagt er dette min personlige analyse. Akkurat som Pepe Escobar eller The Duran har personlige analyser. Etter hvert som disse erverver seg kunnskaper på mange områder. 

    Har vel aldri ment noe annet. Jeg har jo etter hvert blitt kjent med folk på forskjellige plan da, men danner meg fortsatt egen tolkning av dette.

   Det er mange "bloggere", eller hva har du, som har minst like stor forståelse på disse områdene som "ekspertene" i avisen.

    To each his own. 

[Snok1]

AdonisFFM skrev (22 minutter siden):

Først: å insinuere "løgner" i en genuin debatt ER personangrep. Ellers kan vi vel la det ligge for her har vi filosofisk uenighet.

Jeg insinuerer ikke løgner. Jeg tar deg i direkte løgn. Det er ingen insinuasjon i dette, det er et ubetvistelig faktum som er dokumentert live gjennom denne tråden. Nå er det synlig for alle. Du må gjerne nekte så mye du vil, eller du kan ta lærdom og bli en bedre debattant. Jeg har forsøkt å rettlede deg. 
 

Jeg setter helt ærlig pris på divergerende meninger, men løgner servert som bastante fakta her jeg ingen toleranse overfor.

[AdonisFFM]

Snok1 skrev (Akkurat nå):

Jeg insinuerer ikke løgner. Jeg tar deg i direkte løgn. Det er ingen insinuasjon i dette, det er et ubetvistelig faktum som er dokumentert live gjennom denne tråden. Nå er det synlig for alle. Du må gjerne nekte så mye du vil, eller du kan ta lærdom og bli en bedre debattant. Jeg har forsøkt å rettlede deg. 
 

Jeg setter helt ærlig pris på divergerende meninger, men løgner servert som bastante fakta her jeg ingen toleranse overfor.

   Hva er du kaller "løgner"? Jeg ser du bruker mye hard retorikk, men ser ikke like mye substans. 

   Så du kan jo begynne der da. Hva du betrakter som "løgn" er jo din mening og ikke noe annet.

[Snok1]

AdonisFFM skrev (1 minutt siden):

   Hva er du kaller "løgner"? Jeg ser du bruker mye hard retorikk, men ser ikke like mye substans. 

   Så du kan jo begynne der da. Hva du betrakter som "løgn" er jo din mening og ikke noe annet.

Leste du ikke hva jeg nettopp skrev:

«Det er ingen insinuasjon i dette, det er et ubetvistelig faktum som er dokumentert live gjennom denne tråden. Nå er det synlig for alle. «

Det er lett synlig for deg også, og du bør strengt tatt huske det. Hvis du er interessert. Jeg gidder ikke gjenta meg selv. Du får bry deg med å lese.