Mette Kalager og kritikk av mammografiprogrammet

[Tartufo]

Tidene forandrer seg, og utviklingen har ført til at vi kan oppdage stadig mindre (og ubetydelige) svulster. Samtidig blir behandlingen bedre, og vi kan kurere flere for brystkreft, også om den ikke oppdages tidlig.

Dette fører til at svulster som kvinner aldri ville merket, og som aldri ville ført til sykdom og død, behandles med operasjon, strålebehandling og cellegift. Dette er behandling som er risikofylt og krevende å gå igjennom, spesielt med tanke på at en stor del av kvinnene ikke trenger denne behandlingen. Dette kalles overdiagnostisering, og er den største ulempen med mammografiprogrammet, ifølge Mette Kalager.

MK var selv leder for mammografiprogrammet, og er lege, professor, og forsker, utdannet ved Harvard. Doktoravhandlingen hennes ble ikke godkjent, og hun møtte mye motstand da forskningen hennes viste at mammografiprogrammet har mindre positiv effekt enn det man trodde tidligere. Hun møtte motstand, på tross av at forskningen hennes på mammografidataene til kreftregisteret var utrolig god, inkludert tre sterke artikler med internasjonale forskere, en av dem publisert i «New England Journal of Medicine». De fant at screening ikke var så viktig for brystkreftoverlevelse som tidligere antatt. Ting ordnet seg først etter uforståelige forandringer og hjelp fra Legeforeningens jurister. Hun fikk disputere i 2012. 

Kalager mener det er vanskelig for politikere å legge ned mammografiprogrammet, siden så mange ser på det som et viktig bidrag til bedre kvinnehelse. Politikere ønsker å bli valgt, og er derfor restriktive med forslag som kan føre til mindre oppslutning. 

MK tør selv ikke å delta på mammografiprogrammet hun selv en gang ledet, i frykt for å bli en av de mange kvinnene som overdiagnostiseres, og behandles for kreft uten at de trenger det. Tenker du gjennom fordelene og ulempene med mammografi, eller går du automatisk på timene du blir innkalt til?

Vil presisere at det selvsagt er viktig med mammografi dersom man oppdager en kul eller forandring i brystene. Denne tråden handler kun om mammografiprogrammet, der man automatisk innkalles til undersøkelse etter fylte 50, uten at man har symptomer.

 

Endret 2 timer siden av Tartufo

[AnonymBruker]

Dette har jeg sett på tv, var en tankevekker. Vet jo ikke selv helt hvor jeg står, men tenker uansett at det viktigste er å sjekke seg selv for kuler og forandring.

Anonymkode: ea60d...587

[AnonymBruker]

Jeg ble kalt inn to ganger (pga. kreft i familien) da jeg var i 30-årene, men jeg følte med hele meg at dette ikke var logisk.

Senere fikk jeg påvist genfeil via Radiumhospitalet og de skulle ha meg inn i et program med mammografi hver 9. måned. Jeg nektet, og fikk det jeg nesten vil kalle trusselbrev fra dem, om at hvis jeg ikke fulgte deres råd til punkt og prikke så var det bare tidsspørsmål før jeg ville dø av kreft. Jeg spurte hvordan de kunne forsvare å stråle brystvev så ofte hos personer med påvist så stor risiko for kreft, når strålene i seg selv (når gitt så ofte) fører til ytterligere økt risiko. Det hadde de aldri tenkt på, så det var ikke et gyldig spørsmål. Noen år etter dette sluttet de med dette og anbefaler nå at personer med den risikoen som jeg har ikke skal ta mammografi, men heller MR med kontrast og ev ultralyd.

Etter at jeg ble 50 år har jeg på eget initiativ bedt om å få MR en gang.

Men nå har jeg begynt å få innkalling til det ordinære mammografiprogrammet pga. alder, selv om jeg har gitt beskjed flere ganger om at jeg ikke vil ta mammografi, og derfor har bedt om at jeg fjernes fra programmet. Men det er visst vanskelig.

Jeg har lest mye ila. siste 15-20 årene om dette, og jeg er skeptisk til hvor heldig det er å så systematisk utsette en kroppsdel som har høyere risiko for så gjentatte strålinger.

Det betyr vel at jeg er enig med MK.

Men, tross høy økt risiko så går ikke jeg rundt og er redd, så jeg lever bra med mitt valg. Jeg kjenner andre som er så redde at det å ta mammografi jevnlig gjør at de greier å ikke stresse med frykten de har, så for de tror jeg kanskje det kan ha en helsegevinst utover bare screeningen.

På personnivå så er det viktig å respektere at hver av oss skal leve godt med det valget vi tar, og derfor trenger ikke mitt valg være det beste for en annen.

Jeg tror det vil komme mer forskning som vil vise mye av det samme som MK har pekt på. Ikke minst er overbehandling såpass alvorlig og kan få så store følger for de som må gjennom det, at det kan ødelegge livet deres i verste fall.

Anonymkode: cf5dc...a17

[AnonymBruker]

Nettopp slike studier og vurderinger er kjempeviktige når man vurderer nye screeningprogrammer. Det er veldig vanskelig å stoppe et program som allerede er innført! Hva man skal screene for, hvordan, hvordan følge opp svar, redder man faktisk flere eller "bare" finner man flere osv, det er utrolig viktig at det er godt gjennomtenkt og godt gjennomført.

For de som er interessert finnes det masse god litteratur om screeningprogrammer, anbefales.

Anonymkode: e0a8a...d53

[AnonymBruker]

Har du en lenke til en sak om dette? Lettere å svare om man har fakta og argumenter å gå ut fra. 

selv står jeg midt oppe i brystkreft nå. Jeg er for ung for mammografiprogrammet, så at det ble oppdaget kan jeg bare takke meg selv og helseangsten min for. Jeg kjente ingen kuler. Men så en liten inndragning i huden, knapt synlig. Siden jeg er litt hypokonder gikk jeg til lege, de fleste ville ikke reagert en gang på noe så lite. Legen min kjente ikke noe galt men henviste til mammografi «for ordens skyld». Heldigvis. Jeg hadde kreft i begge bryster. Ingen symptomer. Og jeg har mange ganger tenkt at jeg skulle ønske mammografiprogrammet ble utvidet til å starte fra 40 år, siden stadig flere yngre får kreft. Sånn som meg. 
 

mitt tilfelle illustrerer at ved utvidet vanlig screening ville iaf jeg blitt fanget opp før. Jeg følte meg på en måte «safe» siden jeg er godt under 50. 
 

Også har det skjedd mye siden kallagers disputas i 2012! De siste årene har man f.eks brukt Prosigna-testen i brystkreftbehandling. Den kan screene pasientene og finne ut hvem som har størst og minst nytte av cellegift. Dermed har andelen pasienter som må gjennom cellegift med potensielt store helsemessige omkostninger gått veldig ned! I august ble enda en slik test - oncotype- godkjent for bruk i Norge. Det er med på å gjøre behandlingen mye mer målretta til hver enkelt pasient. 
 

jeg vet ikke hva retningslinjene sier i dag om hva som er grensa for å behandle med kirurgi, hvor stor/liten kan en svulst være før man fjerner eller ikke. Og om det er slik at hvis de finner noe minimalt lite noe så kan man velge å følge opp og se om det forsvinner eller ei? Hadde vært fint å hatt noen bakgrunnstall og fakta her for å mene noe om fordelene og evt ulempene m programmet. 

Anonymkode: a6a77...8f8

[Capazitet]

Tartufo skrev (26 minutter siden):

Tidene forandrer seg, og utviklingen har ført til at vi kan oppdage stadig mindre (og ubetydelige) svulster. Samtidig blir behandlingen bedre, og vi kan kurere flere for brystkreft, også om den ikke oppdages tidlig.

Dette fører til at svulster som kvinner aldri ville merket, og som aldri ville ført til sykdom og død, behandles med operasjon, strålebehandling og cellegift. Dette er behandling som er risikofylt og krevende å gå igjennom, spesielt med tanke på at en stor del av kvinnene ikke trenger denne behandlingen. Dette kalles overdiagnostisering, og er den største ulempen med mammografiprogrammet, ifølge Mette Kalager.

MK var selv leder for mammografiprogrammet, og er lege og forsker, utdannet ved Harvard. Doktoravhandlingen hennes ble ikke godkjent, og hun møtte mye motstand da forskningen hennes viste at mammografiprogrammet har mindre positiv effekt enn det man trodde tidligere. Hun møtte motstand, på tross av at forskningen hennes på mammografidataene til kreftregisteret var utrolig god, inkludert tre sterke artikler med internasjonale forskere, en av dem publisert i «New England Journal of Medicine». De fant at screening ikke var så viktig for brystkreftoverlevelse som tidligere antatt. Ting ordnet seg først etter uforståelige forandringer og hjelp fra Legeforeningens jurister. Hun fikk disputere i 2012. 

Kalager mener det er vanskelig for politikere å legge ned mammografiprogrammet, siden så mange ser på det som et viktig bidrag til bedre kvinnehelse. Politikere ønsker å bli valgt, og er derfor restriktive med forslag som kan føre til mindre oppslutning. 

MK tør selv ikke å delta på mammografiprogrammet hun selv en gang ledet, i frykt for å bli en av de mange kvinnene som overdiagnostiseres, og behandles for kreft uten at de trenger det. Tenker du gjennom fordelene og ulempene med mammografi, eller går du automatisk på timene du blir innkalt til?

Vil presisere at det selvsagt er viktig med mammografi dersom man oppdager en kul eller forandring i brystene. Denne tråden handler kun om mammografiprogrammet, der man automatisk innkalles til undersøkelse etter fylte 50, uten at man har symptomer.

 

Mammografiprogrammet er frivilleg å delta i

[visp]

Jeg husker jeg så en episode med denne på Folkeopplysningen med Andreas Wahl, og jeg ble veldig overbevist over at jeg ikke ønske å være med på screeningen selv. Men så har jeg spurt venninner og andre i ettertid om dette, og ingen har hørt noe om det, så jeg hadde blitt litt usikker igjen selv. Men det du skriver her bringer alt det tilbake i hukommelsen.

Jeg vet om to stykk (eldre damer) som tok brystet og unødvendig pga. Det var iallefall det jeg ble fortalt. 

[AnonymBruker]

Dette har vi jo visst siden før programmet ble opprettet. Det er et velkjent problem ved absolutt alle slike undersøkelser som dekker hele befolkningsgrupper. Så om noen påstår å ha «oppdaget» det først i ettertid? Da vil jeg si at de enten lyver eller ikke har fulgt med i studieløpet.

Det blir bare vås. Man visste at en god del unødige operasjoner ville være resultatet. Og gjorde det likevel. Det var vurderingen som ble gjort. At å overbehandle var greit nok. Muligens er det feil vurdering? Muligens er det rett vurdering? 

Å kritisere at politikerne gjør avgjørelser de tror vil tekke sine velgere? Det blir også for dumt. Det er hele premissen med det moderne demokratiske systemet vi har valgt. At politikere tekkes sine velgere. Det kalles «demokrati». Vil ikke velgere forholde seg til forskning? Ok. Da gjør demokratiet ikke det.

Anonymkode: 6050d...add

[visp]

Capazitet skrev (3 minutter siden):

Mammografiprogrammet er frivilleg å delta i

Det går jo ikke på det, men at folk kanskje stoler veldig på alt som blir anbefalt. Det er greit å diskutere slike ting, og bli opplyst om.

[Piggsopp]

Kalager er nylig intervjuet av Wolfgang Wee om dette. Kan høres på Spotify eller YoTube. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Dette har vi jo visst siden før programmet ble opprettet. Det er et velkjent problem ved absolutt alle slike undersøkelser som dekker hele befolkningsgrupper. Så om noen påstår å ha «oppdaget» det først i ettertid? Da vil jeg si at de enten lyver eller ikke har fulgt med i studieløpet.

Det blir bare vås. Man visste at en god del unødige operasjoner ville være resultatet. Og gjorde det likevel. Det var vurderingen som ble gjort. At å overbehandle var greit nok. Muligens er det feil vurdering? Muligens er det rett vurdering? 

Å kritisere at politikerne gjør avgjørelser de tror vil tekke sine velgere? Det blir også for dumt. Det er hele premissen med det moderne demokratiske systemet vi har valgt. At politikere tekkes sine velgere. Det kalles «demokrati». Vil ikke velgere forholde seg til forskning? Ok. Da gjør demokratiet ikke det.

Anonymkode: 6050d...add

Det siste der er en grov forenkling. 

Siden vi har et system der politikerne blir valgt for fire år av gangen velger ofte politikere kortsiktige og populære løsninger heller en de riktige løsningene på lang sikt. Det I seg selv er egentlig et demokratisk problem.

Anonymkode: 88570...69f

[AnonymBruker]

Det jeg synes er veldig rart er at man aldri kan få ultralyd, bare mammografi. Man ber om henvisning til ultralyd - får mammografi. Skjønner ikke greia. 

Anonymkode: c2d82...693

[Tartufo]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Dette har vi jo visst siden før programmet ble opprettet. Det er et velkjent problem ved absolutt alle slike undersøkelser som dekker hele befolkningsgrupper. Så om noen påstår å ha «oppdaget» det først i ettertid? Da vil jeg si at de enten lyver eller ikke har fulgt med i studieløpet.

Det blir bare vås. Man visste at en god del unødige operasjoner ville være resultatet. Og gjorde det likevel. Det var vurderingen som ble gjort. At å overbehandle var greit nok. Muligens er det feil vurdering? Muligens er det rett vurdering? 

Å kritisere at politikerne gjør avgjørelser de tror vil tekke sine velgere? Det blir også for dumt. Det er hele premissen med det moderne demokratiske systemet vi har valgt. At politikere tekkes sine velgere. Det kalles «demokrati». Vil ikke velgere forholde seg til forskning? Ok. Da gjør demokratiet ikke det.

Anonymkode: 6050d...add

Som jeg skrev i HI, så utvikler vitenskapen seg fra dag til dag, så det vi «visste» før, eller som var best før, er ikke nødvendigvis det i dag.

Pga av bedre utstyr oppdager man små svulster i dag, som man ikke klarte å oppdage tidligere. Det fører til at flere og flere blir overdiagnostisert. De får en kreftdiagnose, selv om de ikke har en kreftsykdom de vil bli syke eller dø av. Behandlingen de går igjennom, er risikofylt og krevende OG unødvendig, så dette er selvsagt et problem!

Mitt spørsmål var forøvrig om dere automatisk takker ja til time når dere innkalles, eller vurderer fordeler opp mot ulemper!

Endret 3 timer siden av Tartufo

[Blåttvann]

Veldig rart at de tviholder på denne screeningen dersom det ikke er så bra...

Når vi samtidig vet at flere og flere dør av livmorhalskreft og testikkelkreft som følge av seksuelt overførbare sykdommer som det finnes vaksine for men som vi vurderer til å være for dyre.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Det jeg synes er veldig rart er at man aldri kan få ultralyd, bare mammografi. Man ber om henvisning til ultralyd - får mammografi. Skjønner ikke greia. 

Anonymkode: c2d82...693

Tror det er fordi ultralyd og mammografi kan oppdage litt ulike ting. Dvs områder med kalk er lettere å se på røntgen fx, de ser man ikke med ultralyd. Og i sånne kalkområder er det av og til at man finner svulster. 

Anonymkode: a6a77...8f8

[Tartufo]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Har du en lenke til en sak om dette? Lettere å svare om man har fakta og argumenter å gå ut fra. 

selv står jeg midt oppe i brystkreft nå. Jeg er for ung for mammografiprogrammet, så at det ble oppdaget kan jeg bare takke meg selv og helseangsten min for. Jeg kjente ingen kuler. Men så en liten inndragning i huden, knapt synlig. Siden jeg er litt hypokonder gikk jeg til lege, de fleste ville ikke reagert en gang på noe så lite. Legen min kjente ikke noe galt men henviste til mammografi «for ordens skyld». Heldigvis. Jeg hadde kreft i begge bryster. Ingen symptomer. Og jeg har mange ganger tenkt at jeg skulle ønske mammografiprogrammet ble utvidet til å starte fra 40 år, siden stadig flere yngre får kreft. Sånn som meg. 
 

mitt tilfelle illustrerer at ved utvidet vanlig screening ville iaf jeg blitt fanget opp før. Jeg følte meg på en måte «safe» siden jeg er godt under 50. 
 

Også har det skjedd mye siden kallagers disputas i 2012! De siste årene har man f.eks brukt Prosigna-testen i brystkreftbehandling. Den kan screene pasientene og finne ut hvem som har størst og minst nytte av cellegift. Dermed har andelen pasienter som må gjennom cellegift med potensielt store helsemessige omkostninger gått veldig ned! I august ble enda en slik test - oncotype- godkjent for bruk i Norge. Det er med på å gjøre behandlingen mye mer målretta til hver enkelt pasient. 
 

jeg vet ikke hva retningslinjene sier i dag om hva som er grensa for å behandle med kirurgi, hvor stor/liten kan en svulst være før man fjerner eller ikke. Og om det er slik at hvis de finner noe minimalt lite noe så kan man velge å følge opp og se om det forsvinner eller ei? Hadde vært fint å hatt noen bakgrunnstall og fakta her for å mene noe om fordelene og evt ulempene m programmet. 

Anonymkode: a6a77...8f8

Det er jo ikke et lurt at enda yngre skal inn i programmet, om det ikke reduserer dødeligheten.

Du kan søke opp forskningen til MK om du googler navnet hennes. Det finnes ulik forskning på området, og tallene er ikke helt identiske, men det de har til felles er at mammografiprogrammet har mindre og mindre effekt pga av at overdiagnostiseringen øker samtidig som behandlingen blir bedre. 

På inkallelsesbrevet man får står det at av 1000 kvinner som deltar får 6 påvist brystkreft. Av disse 6 er 1 overdiagnostisert, altså 1 av 6 blir operert og behandlet unødvendig. Man klarer ikke å avdekke hvem av de som ikke trenger behandling, derfor behandles alle. Av 1000 kvinner som deltar dør 19 kvinner av brystkreft, mens av 1000 som ikke deltar dør 23. Så man redder kanskje 4, og overbehandler 1. Dette er uten at man tar hensyn til at det nok finnes flere som har havnet utenfor samfunnet i gruppen som ikke deltar, og som kanskje ikke følger opp egen helse og går til legen noe de kjenner en kul, eller ser en forandring. Så forskjellen mellom gruppene er nok i praksis mindre enn det disse tallene fra informasjonsbrevet som kommer med innkallelsen viser, dersom man undersøker seg selv og søker legehjelp ved forandringer. 2 av 1000 som deltar i programmet får også likevel påvist kreft mellom undersøkelsene. I tillegg fører selve undersøkelsen til en minimal økt kreftrisiko.

Det står «Er dette noe for deg?» i brevet, og derfor lurer jeg på om dere vurderer om det faktisk er noe dere vil delta på, eller om dere bare takker ja automatisk.

God bedring❤️ Veldig viktig å undersøke brystene jevnlig  selv, og kontakte lege for henvisning til mammografi ved den minste forandring.

Endret 1 time siden av Tartufo

[AnonymBruker]

Jeg har aldri gått til noen som helst screening, og kommer aldri til å gjøre det. Tenker at jeg venter med å behandle noe til jeg faktisk er syk med noe. Jeg tror heller ikke på konvensjonell behandling, og behandler meg selv med kost og tilskudd om det er noe. Kreftbehandling er noe jeg aldri hadde kommet til å valgt uansett, da jeg er ekstremt sensitiv for medikamenter og er sikker på at det ville tatt knekken på meg.

Anonymkode: 6b4ca...609