Hvorfor er det et "samfunnsproblem" at enkelte menn sliter med å finne en partner/få sex

[Example]

Trolltunge skrev (19 timer siden):

Jeg kan ikke si at jeg ser denne tendensen blant yngre menn. Heller at tendensen til at gutta ikke vil ha fast forhold, knulle rundt uforpliktende, ikke gifte seg og ikke være sikker på om de ønsker seg barn vedvarer. Ikke så rart egentlig, når antall man har hatt sex med nå hauses opp angående at det gir status, samt at det å ha fast kjæreste snakkes ned og gjøres til latter. Selv voksne forteller de unge at de må leve livet før de får partner og familie. Noe som mer enn antyder at livet på mange måter tar slutt når man får partner og familie. 

At folk slår seg til ro med partner er ikke skremmende for samfunnet. Det er slik det har vært og burde være. Hva som gir stabilitet, og minst gnisninger. 

Det siste er jeg helt uenig i. At folk i stor grad slår seg til ro er viktig, særlig for barns oppvekst.

At menn ikke vil binde seg handler nok om flere ting. Det ene er at man har en tankegang om at gresset alltid er grønnere på andre siden. Datingapper har gjort at de fleste kvinner har veldig mange tilbud for kortere relasjoner. Det gjør nok at en del har et oppblåst selvbilde kontra hva man faktisk kan få. Det er vanskeligere å slå seg til ro med en mann på "eget nivå" når man i realiteten har sjans på noe bedre, men da gjerne på kortere basis. Menn er nok også bevisst på dette, og blir usikre.

I tillegg så har man det at menn gjerne har mer å tape rent økonomisk på skilsmisse og barnefordeling. Svært ofte blir menn rævkjørt økonomisk og en del kvinner skyr få midler for å få barna mest (og dermed også barnrbidrag). Når man også vet at økonomi er viktig for kvinner når de velger partner vil en fraskilt mann som har mistet bolig og betaler høye barnebidrag stille dårlig.

Jeg tror et riktig skritt her er å gjøre barnefordeling til 50/50 som et utgangspunkt. Det vil styrke menns rettigheter. Man bør også se på det at én part får fri rettshjelp, mens den andre må ruinere seg for å kjempe for barna sine i retten grunnleggende blir feil.

[Maleficenta]

Example skrev (22 minutter siden):

Det siste er jeg helt uenig i. At folk i stor grad slår seg til ro er viktig, særlig for barns oppvekst.

1: At menn ikke vil binde seg handler nok om flere ting. Det ene er at man har en tankegang om at gresset alltid er grønnere på andre siden. Datingapper har gjort at de fleste kvinner har veldig mange tilbud for kortere relasjoner. Det gjør nok at en del har et oppblåst selvbilde kontra hva man faktisk kan få. Det er vanskeligere å slå seg til ro med en mann på "eget nivå" når man i realiteten har sjans på noe bedre, men da gjerne på kortere basis. Menn er nok også bevisst på dette, og blir usikre.

2: I tillegg så har man det at menn gjerne har mer å tape rent økonomisk på skilsmisse og barnefordeling. Svært ofte blir menn rævkjørt økonomisk og en del kvinner skyr få midler for å få barna mest (og dermed også barnrbidrag). Når man også vet at økonomi er viktig for kvinner når de velger partner vil en fraskilt mann som har mistet bolig og betaler høye barnebidrag stille dårlig.

3: Jeg tror et riktig skritt her er å gjøre barnefordeling til 50/50 som et utgangspunkt. Det vil styrke menns rettigheter. Man bør også se på det at én part får fri rettshjelp, mens den andre må ruinere seg for å kjempe for barna sine i retten grunnleggende blir feil.

1 Menn er da likedan 

2 forstår ikke at menn skal tape mer på en skillsmisse enn kvinner. F eks det han tok med seg av verdi f eks da de giftet seg blir fortsatt kun hans ved en skillsmisse. Hun har ikke krav på halvparten av alt han eier og har ved en skillsmisse. Kun det som ble skaffet mens de var gift

3 om det skal være 50/50 så må det være krav om at far stiller opp for barna på lik linje med mor. Ikke at han forventer at hun skal stå for alt av klær  og utstyr til barna som de må frakte frem og tilbake mellom mor og far, men at han har ansvar for å kjøpe inn klær og utstyr de skal bruke når han har de. Er dessverre noen menn som hadde null interesse av barna mens de var gift plutselig skal ha 50/50 kun for å slippe barnebidrag. Og så forventer de at mor skal sende med barna alt de trenger når de er med han slik at han helst skal slippe å bidra noenting økonomisk med barna. Det blir feil. Man må ikke glemme at det er dyrt å ha barn. Og at det faktisk er dyrere for den som har full omsorg. Barnebidraget er mye mindre sum enn det den med full omsorg må ut med.

Beklager manglende avsnitt. Poenget mitt er at noen menn tror barnebidraget forsørger fullt mor og barn men det gjør det laaaaaaangt ifra

[Trolltunge]

Example skrev (36 minutter siden):

Det siste er jeg helt uenig i. At folk i stor grad slår seg til ro er viktig, særlig for barns oppvekst.

At menn ikke vil binde seg handler nok om flere ting. Det ene er at man har en tankegang om at gresset alltid er grønnere på andre siden. Datingapper har gjort at de fleste kvinner har veldig mange tilbud for kortere relasjoner. Det gjør nok at en del har et oppblåst selvbilde kontra hva man faktisk kan få. Det er vanskeligere å slå seg til ro med en mann på "eget nivå" når man i realiteten har sjans på noe bedre, men da gjerne på kortere basis. Menn er nok også bevisst på dette, og blir usikre.

I tillegg så har man det at menn gjerne har mer å tape rent økonomisk på skilsmisse og barnefordeling. Svært ofte blir menn rævkjørt økonomisk og en del kvinner skyr få midler for å få barna mest (og dermed også barnrbidrag). Når man også vet at økonomi er viktig for kvinner når de velger partner vil en fraskilt mann som har mistet bolig og betaler høye barnebidrag stille dårlig.

Jeg tror et riktig skritt her er å gjøre barnefordeling til 50/50 som et utgangspunkt. Det vil styrke menns rettigheter. Man bør også se på det at én part får fri rettshjelp, mens den andre må ruinere seg for å kjempe for barna sine i retten grunnleggende blir feil.

Da er du ikke uenig, du er enig. 

Alt er kvinners skyld altså? 

50/50 er allerede standard, og unntak er stort sett når far ikke vil det, eller ene ikke evner å ha barna.

[MissKatt]

Jeg synes ikke det er et samfunnsproblem i det hele tatt, tvert i mot! For første gang i historien, kan kvinnen velge partner helt selv. Det resulterer i at de beste mennene blir valgt og får ført genene videre. Det resulterer i at det blir en akselerasjon i at fremtidige mennesker blir både friskere og smartere

[Ezners]

MissKatt skrev (21 minutter siden):

Jeg synes ikke det er et samfunnsproblem i det hele tatt, tvert i mot! For første gang i historien, kan kvinnen velge partner helt selv. Det resulterer i at de beste mennene blir valgt og får ført genene videre. Det resulterer i at det blir en akselerasjon i at fremtidige mennesker blir både friskere og smartere

Rent biologisk så er jeg forsåvidt enig i argumentasjonen din. Problemet er bare at når en stor nok andel av den mannlige populasjonen forblir barneløse. Så vil også  insentivet for å bidra til finansieringen av kollektive ordninger rundt barn og oppvekst svekkes på sikt. Folk setter sjeldent pris på offentlige goder de sjeldent benytter selv. De andre problemet er at man fort kan få politiske motreaksjoner som kan ha en negativ innvirkning på samfunnet. Hvis en stor nok andel av den mannlige befolkningen føler at de taper på velferds systemet som eksister nå, jo større sannsynlighet vil det være for at velferdsnivået  ikke opprettholdes på dages nivå. 

 

 

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (3 timer siden):

1 Menn er da likedan 

2 forstår ikke at menn skal tape mer på en skillsmisse enn kvinner. F eks det han tok med seg av verdi f eks da de giftet seg blir fortsatt kun hans ved en skillsmisse. Hun har ikke krav på halvparten av alt han eier og har ved en skillsmisse. Kun det som ble skaffet mens de var gift

3 om det skal være 50/50 så må det være krav om at far stiller opp for barna på lik linje med mor. Ikke at han forventer at hun skal stå for alt av klær  og utstyr til barna som de må frakte frem og tilbake mellom mor og far, men at han har ansvar for å kjøpe inn klær og utstyr de skal bruke når han har de. Er dessverre noen menn som hadde null interesse av barna mens de var gift plutselig skal ha 50/50 kun for å slippe barnebidrag. Og så forventer de at mor skal sende med barna alt de trenger når de er med han slik at han helst skal slippe å bidra noenting økonomisk med barna. Det blir feil. Man må ikke glemme at det er dyrt å ha barn. Og at det faktisk er dyrere for den som har full omsorg. Barnebidraget er mye mindre sum enn det den med full omsorg må ut med.

Beklager manglende avsnitt. Poenget mitt er at noen menn tror barnebidraget forsørger fullt mor og barn men det gjør det laaaaaaangt ifra

Dette. Alltid er det kvinner som er den onde part, mens alle menn er ofre og taperen i hele systemet. Såklart det finnes kvinner som gjør alt de kan for å gjøre tilværelsen surt for barnefar, men det er langt i fra flertallet.  Ofte sitter kvinner igjen med barn som far ikke er interessert i heller. Mange av dem stikker av og stifter en helt ny familie.  Dette nevner menn sjeldent når de snakker om barnefordeling og brudd på forhold. Er noen menn som ser hele spekteret såklart. 

Trolltunge skrev (3 timer siden):

Da er du ikke uenig, du er enig. 

Alt er kvinners skyld altså? 

50/50 er allerede standard, og unntak er stort sett når far ikke vil det, eller ene ikke evner å ha barna.

Kvinner får veldig mye skylden. Tror det handler om at noen menn ser på kvinners frihet til å velge selv som en trussel. I stedet for å ta ansvar for egen lykke, så gir de kvinner skylden for at de ikke har det bra for at de ikke får sex. De går aldri inn i seg selv såklart. Hvis en kvinne ikke vil ligge med dem så er der henne det er noe alvorlig galt med. Feminismen har selvfølgelig ødelagt oss alle. Eneste de kan komme på. 

Dessuten er det mange menn som ikke ønsker å ha sine egne barn i livet sitt heller. 

Anonymkode: a6fa7...07f

[AnonymBruker]

Ezners skrev (1 time siden):

Rent biologisk så er jeg forsåvidt enig i argumentasjonen din. Problemet er bare at når en stor nok andel av den mannlige populasjonen forblir barneløse. Så vil også  insentivet for å bidra til finansieringen av kollektive ordninger rundt barn og oppvekst svekkes på sikt. Folk setter sjeldent pris på offentlige goder de sjeldent benytter selv. 

Det gjelder også kvinner. Det er mange av oss det er uaktuelt for av ulike årsaker å få barn. 

Alle har sine tanker om velferdsgoder. Jeg har aldri vært sykemeldt, men ønsker fortsatt at de som har behov for sykemelding skal kunne få sykepenger. 

Anonymkode: a15a6...901

[Bbbb]

Trolltunge skrev (4 timer siden):

50/50 er allerede standard, og unntak er stort sett når far ikke vil det, eller ene ikke evner å ha barna.

Nettopp. 

Det kan også være at barna er større og ikke ønsker 50/50. 

Endret 22. november av Bbbb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Jeg regner selvfølgelig med at du korrigerer gutta dine når de sier hore og fitte?

Anonymkode: 70e0d...71d

Gutten min sier ikke de ordene i mitt nærvær men de forekommer i miljøet.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Denne tråden er nå på 72 sider! Det slutter aldri å forundre meg at (noen) menn ser ut til å tro at sex er noe de har rett på, og at det er kvinner sin skyld når det ikke blir noe på dem. Herlighet. 

Anonymkode: b40ef...01d

Grunnen til at tråden blir lang er innlegg som ditt som kritiserer stråmenn eller andres deltakelse.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

MissKatt skrev (1 time siden):

Jeg synes ikke det er et samfunnsproblem i det hele tatt, tvert i mot! For første gang i historien, kan kvinnen velge partner helt selv. Det resulterer i at de beste mennene blir valgt og får ført genene videre. Det resulterer i at det blir en akselerasjon i at fremtidige mennesker blir både friskere og smartere

Dette synes jeg i utgangspunktet er ekstremt jævlig å skrive. Skal menn da tenke at de bare er del av naturens seleksjon, og at hvis de er valgt vekk så er det pga. dårlige gener, at det faktisk er en slags mening i det hele og at de skal dø ut? Grusomt. Og usant. Dette er like lite naturvitenskapelig som dette chad- og stacy-greiene. Dette er evolusjonisme og biologisme.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Dette synes jeg i utgangspunktet er ekstremt jævlig å skrive. Skal menn da tenke at de bare er del av naturens seleksjon, og at hvis de er valgt vekk så er det pga. dårlige gener, at det faktisk er en slags mening i det hele og at de skal dø ut? Grusomt. Og usant. Dette er like lite naturvitenskapelig som dette chad- og stacy-greiene. Dette er evolusjonisme og biologisme.

Anonymkode: 70e0d...71d

Hva er «evolusjonisme» og «biologisme»?

Noen velger å ikke forplante seg. Andre får ikke sjansen. Litt brutalt så kan man si at vi «stemmer med kjønnet vårt» og genene til Elon Musk blir ført videre til 12 barn, mens genene til Anders Bering Breivik blir ført videre til 0 (så langt).

Jeg kan ikke med noen rimelighet si at de tre mødrene til Musks barn tar «feil». De har gjort sine valg og fått barn med en kjendis og riking.

Jeg kan oppfordre kvinner (så vel som menn) til å tenke grundig igjennom hvem de velger å få barn med siden det er kanskje livets viktigste avgjørelse.

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

MissKatt skrev (2 timer siden):

Jeg synes ikke det er et samfunnsproblem i det hele tatt, tvert i mot! For første gang i historien, kan kvinnen velge partner helt selv. Det resulterer i at de beste mennene blir valgt og får ført genene videre. Det resulterer i at det blir en akselerasjon i at fremtidige mennesker blir både friskere og smartere

Du tenker litt på dette som avlsokser? Joda, jeg ser poenget.

1. Mennesket er ikke bare gener. Det er også kultur. Fordelen med livslange, stabile relasjoner er at det gir barna to foreldre som livet ut yter omsorg til barna sine. Dette gir i seg selv barna et fortrinn. Noen vil også argumentere med at monogame ekteskap bidrar til å gjøre samfunnet stabilt og produktivt ved at folk kan bruke energien sin på noe annet enn å krangle om partnere.

2. Å selektere på menn er genetisk sett flott men hvorfor stoppe der? Den eneste grunnen til at vi har avlsokser og ikke avlskuer er at det siste er mer teknologisk krevende. Men gitt rett teknologi så kunne menn på samme måte velge ut de 100 beste kvinnene (eller hvor mange man enn trenger for å unngå innavl) og så kunne de resterende kvinnene verpe ut eggene til superkvinner befruktet med sæden til supermenn? 

Anonymkode: 29ba7...27a

[AnonymBruker]

MissKatt skrev (2 timer siden):

Jeg synes ikke det er et samfunnsproblem i det hele tatt, tvert i mot! For første gang i historien, kan kvinnen velge partner helt selv. Det resulterer i at de beste mennene blir valgt og får ført genene videre. Det resulterer i at det blir en akselerasjon i at fremtidige mennesker blir både friskere og smartere

Jeg er enig, det er fantadtisk!

Foruten at jeg vet ikke med de beste genene, da mange ulike får barn og det er opp til masse ting, også som personlighet hvor noen er tilbaketrukket å ikke prøver seg utenfor app eller utenfor fylla. De kan jo være fine folk selv om de er sky.

Menneskeheten tror jeg ikke blir friskere og smartere, for du hva med  damer menn få barn med og menn kan ha sykdommer selv om de har funnet noen. Det varierer veldig og mange har jo familie sykdom også om de ikke vet det enda. Jeg kjenner folk som tar veldig dårlige økonomiske valg sammen, de er velkjennt ikke de smarteste, har aldri vært det, men de fant hverandre og har barn.

Men det er uansett bra at vi har valg. Tenkte på det, på tross av alt sitter jeg i eget hus, med ganske fine møbler og kan spise og gjøre mye mer enn de kunne før i tiden. Leve standar har økt, så flere lever det de før sikkert regnet som veldig bra. Men ting blir dyrere, så det kan jo bli mindre eller er kanskje mindre oppnåelig igjen. 

Rart å tenke at vi sikkert er noen av verdens første generasjoner hvor vi virkelig har valg for livene våre ja, vi er heldige 💖 Og tabuer begynner å falle så valgene som er blir lettere å ta også.

Anonymkode: 13c04...055

[Fremmed fugl]

Ezners skrev (2 timer siden):

Rent biologisk så er jeg forsåvidt enig i argumentasjonen din. Problemet er bare at når en stor nok andel av den mannlige populasjonen forblir barneløse. Så vil også  insentivet for å bidra til finansieringen av kollektive ordninger rundt barn og oppvekst svekkes på sikt. Folk setter sjeldent pris på offentlige goder de sjeldent benytter selv. De andre problemet er at man fort kan få politiske motreaksjoner som kan ha en negativ innvirkning på samfunnet. Hvis en stor nok andel av den mannlige befolkningen føler at de taper på velferds systemet som eksister nå, jo større sannsynlighet vil det være for at velferdsnivået  ikke opprettholdes på dages nivå. 

 

 

Den barnløse minoriteten er gjerne avhengige av ulike støtteordninger så ser ikke helt argumentet. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Hva er «evolusjonisme» og «biologisme»?

Noen velger å ikke forplante seg. Andre får ikke sjansen. Litt brutalt så kan man si at vi «stemmer med kjønnet vårt» og genene til Elon Musk blir ført videre til 12 barn, mens genene til Anders Bering Breivik blir ført videre til 0 (så langt).

Jeg kan ikke med noen rimelighet si at de tre mødrene til Musks barn tar «feil». De har gjort sine valg og fått barn med en kjendis og riking.

Jeg kan oppfordre kvinner (så vel som menn) til å tenke grundig igjennom hvem de velger å få barn med siden det er kanskje livets viktigste avgjørelse.

Anonymkode: 29ba7...27a

Evolusjonisme og biologisme kan karakteriseres som ulike retninger innenfor biologi. Det er altså ikke det samme som evolusjon og biologi. Ganske mye kan befinne seg innenfor dette. Evolusjonisme blir enkelt forklart som et syn på at naturen utvikler seg fra det enkle til det mer sammensatte, ofte også fra noe lavere til noe høyere, noen ganger overført til en forståelse av at vi utvikler oss fra noe dårligere til noe bedre, som om det ligger en slags drøm i naturen om å komme seg frem til det beste resultatet. Biologisme kan tolkes som at man bruker natur på en ideologisk eller normativ måte, eller at man fremhever biologiske forklaringer på bekostning av andre viktigere forklaringer. Biologi er ikke sånn vi ofte tenker på det, som determinisme. Innenfor biologi har vi jo bla. epigenetikk og mimese eller speilnevroner. Biologien er altså ikke egentlig fremmed for det mange kaller kultur.

Anonymkode: 70e0d...71d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du tenker litt på dette som avlsokser? Joda, jeg ser poenget.

1. Mennesket er ikke bare gener. Det er også kultur. Fordelen med livslange, stabile relasjoner er at det gir barna to foreldre som livet ut yter omsorg til barna sine. Dette gir i seg selv barna et fortrinn. Noen vil også argumentere med at monogame ekteskap bidrar til å gjøre samfunnet stabilt og produktivt ved at folk kan bruke energien sin på noe annet enn å krangle om partnere.

2. Å selektere på menn er genetisk sett flott men hvorfor stoppe der? Den eneste grunnen til at vi har avlsokser og ikke avlskuer er at det siste er mer teknologisk krevende. Men gitt rett teknologi så kunne menn på samme måte velge ut de 100 beste kvinnene (eller hvor mange man enn trenger for å unngå innavl) og så kunne de resterende kvinnene verpe ut eggene til superkvinner befruktet med sæden til supermenn? 

Anonymkode: 29ba7...27a

Men så er det slik at moderne norske menn ikke vil gifte seg. Dere ekskluderer dere selv. Dere vil ha sex, barn og rent hus, men ikke ekteskap.

Anonymkode: 3bc37...dd8

[Pippi Lotta]

Example skrev (7 timer siden):

Det siste er jeg helt uenig i. At folk i stor grad slår seg til ro er viktig, særlig for barns oppvekst.

At menn ikke vil binde seg handler nok om flere ting. Det ene er at man har en tankegang om at gresset alltid er grønnere på andre siden. Datingapper har gjort at de fleste kvinner har veldig mange tilbud for kortere relasjoner. Det gjør nok at en del har et oppblåst selvbilde kontra hva man faktisk kan få. Det er vanskeligere å slå seg til ro med en mann på "eget nivå" når man i realiteten har sjans på noe bedre, men da gjerne på kortere basis. Menn er nok også bevisst på dette, og blir usikre.

I tillegg så har man det at menn gjerne har mer å tape rent økonomisk på skilsmisse og barnefordeling. Svært ofte blir menn rævkjørt økonomisk og en del kvinner skyr få midler for å få barna mest (og dermed også barnrbidrag). Når man også vet at økonomi er viktig for kvinner når de velger partner vil en fraskilt mann som har mistet bolig og betaler høye barnebidrag stille dårlig.

Jeg tror et riktig skritt her er å gjøre barnefordeling til 50/50 som et utgangspunkt. Det vil styrke menns rettigheter. Man bør også se på det at én part får fri rettshjelp, mens den andre må ruinere seg for å kjempe for barna sine i retten grunnleggende blir feil.

Så men har ikke lyst å binne seg fordi kvinner opplever for mange tilbud? Jeg forstår ikke helt logiken der? Jeg ser den med at helle sammfunet er på utkik etter "gønnere gres på andre siden" da. Det er noe som preger helle vår tid, vi har jo alle tilgang på tinder.

 

Så er jo 50% 50% en veldig krevende situasjon for barn, som blir levene i en kofert og i verstefal må bytte nabolag anen hver uke. Derfor frarådes dette på det sterkeste om foreldre ikke har veldig godt samarbeid (som skilte folk skjeldent har) eller barna er små. Planen din med automatisk 50/50 går altså i mot alt vi vet om barns behov for stabilitet i unge år og også realiteter som at skilte foreldre ofte jrangler. Hva tenker du runt det å ofre barns behov for å sikre fedres økonomiske retigheter?

[AnonymBruker]

Pippi Lotta skrev (35 minutter siden):

Så men har ikke lyst å binne seg fordi kvinner opplever for mange tilbud? Jeg forstår ikke helt logiken der? Jeg ser den med at helle sammfunet er på utkik etter "gønnere gres på andre siden" da. Det er noe som preger helle vår tid, vi har jo alle tilgang på tinder.

 

Så er jo 50% 50% en veldig krevende situasjon for barn, som blir levene i en kofert og i verstefal må bytte nabolag anen hver uke. Derfor frarådes dette på det sterkeste om foreldre ikke har veldig godt samarbeid (som skilte folk skjeldent har) eller barna er små. Planen din med automatisk 50/50 går altså i mot alt vi vet om barns behov for stabilitet i unge år og også realiteter som at skilte foreldre ofte jrangler. Hva tenker du runt det å ofre barns behov for å sikre fedres økonomiske retigheter?

Men det er viktig mange foreldre skilles, alle er ikke ment til å holde sammen og vi er ikke perfekte nok som mennesker til å forutse hva fremtiden bringer.

Så selv om det er dumt barn må bo i koffert, er det bedre det enn at de får dårlige liv hjemme. Om skilte foreldre krangler, kan du gjette at de kranglet når de var sammen også ja. 

Jeg er evig takknemlig for alle mamma sine brudd. Var ikke krangel her. Først var det pappa som ble dopmisbeuker uten at mamma fikk vite det, han ble verre og verre mentalt, selvsagt måtte hun ta oss og dra. Så var neste utro, ikke akkurat så koslig. Kjenner flere hvor det var utroskap og generelle mye krangling. Et hvor det var vold. Alkoholisme. En forelsker seg å velger den andre. Mitt ble slutt fordi vi er venner, men ikke på noen måte noe mer så om han skulle hfått barn må han finne ei anna ei, for vi hadde ikke sex og det er synd å legge sexlivet dødt allerede tidlig i 20 årene. En festet mye og var som et barn hun måtte passe på. Noen bare vokser fra hverandre. Det er mange både alvorlige og mindre alvorlige grunner, å tro noen skal være sammen for evig er naivt og slemt å bestemme de må.

Anonymkode: 13c04...055

[AnonymBruker]

MissKatt skrev (5 timer siden):

Jeg synes ikke det er et samfunnsproblem i det hele tatt, tvert i mot! For første gang i historien, kan kvinnen velge partner helt selv. Det resulterer i at de beste mennene blir valgt og får ført genene videre. Det resulterer i at det blir en akselerasjon i at fremtidige mennesker blir både friskere og smartere

Hvorfor fremhever du at det bare er kvinnen som for første gang i historien kan velge partner selv? Den må jeg innrømme at jeg ikke skjønte noe av?

Anonymkode: a9248...af0