Hvorfor står det så dårlig til med økonomien i kommunene?

[Perine]

Capazitet skrev (9 timer siden):

Hvem er det som ikke betaler skatt?

Vi som er uføre eller alderspensjonister betaler også skatt til stat og kommune av alt vi tjener og eier, men blir også omtalt som at vi ikke betaler skatt.  Det er feil å si at vi ikke gjør det, selv om den nettoen vi har til disposisjon kommer fra statskassen, og vi koster derfor staten masse penger. Men tenk også på at de aller fleste av oss har betalt inn for denne rettigheten gjennom et langt arbeidsliv. Det er slik folket ved politikere og storting har bestemt.  

Det er ikke den enkeltes bidrag i skatt til kommunen i nåtid som skal settes opp mot personens krav og behov for kommunale velferdstjenester som pleie og omsorg, sosialstønad og utdanning.  Dette er mye større og livslangt.

Jeg ser at holdningene blant folk har endret seg mye, og skjønner at det diskuteres endringer, men  det bør ikke tas forhastede avgjørelser på en så alvorlig sak. 

[fru Alving]

Perine skrev (1 minutt siden):

Vi som er uføre eller alderspensjonister betaler også skatt til stat og kommune av alt vi tjener og eier, men blir også omtalt som at vi ikke betaler skatt.  Det er feil å si at vi ikke gjør det, selv om den nettoen vi har til disposisjon kommer fra statskassen, og vi koster derfor staten masse penger. Men tenk også på at de aller fleste av oss har betalt inn for denne rettigheten gjennom et langt arbeidsliv. Det er slik folket ved politikere og storting har bestemt.  

Det er ikke den enkeltes bidrag i skatt til kommunen i nåtid som skal settes opp mot personens krav og behov for kommunale velferdstjenester som pleie og omsorg, sosialstønad og utdanning.  Dette er mye større og livslangt.

Jeg ser at holdningene blant folk har endret seg mye, og skjønner at det diskuteres endringer, men  det bør ikke tas forhastede avgjørelser på en så alvorlig sak. 

Helt enig i at folk skal få det som de trenger fra sin kommune og at alle betaler skatt etter evne, slik det bør være. Det jeg mente lenger over i tråden er at vi på grunn av demografi blir færre som jobber og flere eldre. Og det får følger, dette er noe som skjer i hele den vestlige verden.

[Perine]

fru Alving skrev (1 minutt siden):

Helt enig i at folk skal få det som de trenger fra sin kommune og at alle betaler skatt etter evne, slik det bør være. Det jeg mente lenger over i tråden er at vi på grunn av demografi blir færre som jobber og flere eldre. Og det får følger, dette er noe som skjer i hele den vestlige verden.

Det er sant. Det er ikke kun hos oss dette skjer, selv om det diskuteres veldig mye over alt her hjemme om slike ting nå.  Det viser seg at kommunene sliter stadig mer over hele landet, spesielt etter både pandemien og Ukrainakrigen med alle sine negative økonomiske konsekvenser.

[Loboto]

Peters skrev (På 26.9.2024 den 15.12):

Økte utgifter mindre inntekter. Skulle ønske alle kommunene ble satt på Robek lista, da ville lovpålagte oppgaver innen helse og utdanning bli prioritert. Er det ikke noe igjen til kultur eller annen sløseri så blir det sånt, uten at det går utover lovpålagte oppgaver.

Hva får deg til å tro at det blir prioritert? Se på kommunene på robek. De har ikke nok helsepersonell,  kutter i nattevakter,  barnehagepersonell og lærere og setter inn ufaglærte istedet. 

Samtidig som de bygger nye lekeplasser til millioner. 

 

Robek hjelper ikke på prioriteringene desverre. 

[issoras]

fru Alving skrev (11 timer siden):

Problemet med det er at det bestandig vil være noen basisbehov som ikke dekkes, skal vi ikke da bevilge penger til kultur og til ting som ikke er livsnødvendige, jeg mener jo. Det at Kristiansand kommune investerer i disse tingene gjør at kommunen blir mer attraktiv, kan tiltrekke seg en annen type innflyttere osv. turister også, som vil oppleve mer enn sabeltann og sommer/sjø.

Dette synes jeg er veldig relevante argumenter. Kristiansand kan ikke, som de fleste andre storbyer (i norsk skala), bare satse på omsorg av eldre og syke. Da vil jo ingen som medfører inntekter for kommunen ønske å bo der - og byen taper enda mer inntekter. 

En større by må selvfølgelig gjøre det attraktivt også for unge/middelaldrende og friske mennesker å bo der. 

For 15 år siden var det helt uaktuelt for meg å fortsette å bli boende i Kristiansand, for det var et lukket miljø, klin umulig å bli kjent med sørlendinger, og veldig religionspreget. Det er flott at byen forsøker å åpne seg litt opp. Det trengs. Dere kan faktisk ikke leve bare av å pleie gamle og syke. Veien til Oslo og Stavanger er så kort at det er lett å flytte. Ingen av mine medstudenter ble værende i byen. 

[velociraptor]

Noe av grunnen er vel at man bedriver livsforlengende behandlinger av sterkt  pleietrengende mennesker, noe som koster enorme summer, og det går sikkert med en del på innvandrere fra mena-land som forblir utenfor arbeidslivet. I tillegg gjøre det mye dårlige økonomiske prioriteringer.

[Grandidosa83]

Perine skrev (På 23.9.2024 den 13.24):

Jeg har nettopp sett Politisk kvarter hvor Blakke kommuner  var tema i dag.   Politikerne var uenige i forklaringene på hva som var galt og hvorfor.  Som borger er jeg ofte uenig i hvordan kommunen prioriterer, og det er heller ikke noe enkelt parti, der jeg er enig i alle hovedsakene.

Blir det snart en ny runde med sammenslåinger av fylker og kommuner, mon tro?  vil en evt. ny, blå regjering starte en slik runde med kaos igjen?

 

 

Det enkle svaret er at alle kommunepolitikere stemmer på de politiske sakene som gir dem størst mulighet til å vinne neste valg. Problemet med dette er 1. folket som stemmer vil ha «alt» og 2. kostnadene knyttet til de mest populære sakene er ofte uproporsjonalt høye.

Typisk er det populært å være «grønn», men som stadig flere fylkeskommuner lærer.. elektrisk kollektivtransport (båt, buss) koster enormt mye. Ladeinfrastruktur alene er dritdyrt og så kommer merkostnadene med at man trenger nye busser, båter osv.

Innvandring er også et annet problematisk område; folk er «vaksinert» fra å forstå at når statlige tilskudd stopper.. blør kommuneøkonomien og det overlapper med kostnadsøkninger i alle dyre sektorer (helse, sosial, utdanning mv).

Så kan det nevnes mange andre områder, men poenget vil være det samme; politisk tunnelsyn gjør at man ikke planlegger gode økonomiske løsninger. Typisk i kollektivtilfellet - at man elektrifiserer der kostnaden står i forhold til effekten, eller at når man tar imot flyktninger, så regner man faktisk på merkostnadene når statlige tilskudd tar slutt fremfor å late som det er et overskuddsforetak.

 

[newman01]

issoras skrev (6 timer siden):

Dette synes jeg er veldig relevante argumenter. Kristiansand kan ikke, som de fleste andre storbyer (i norsk skala), bare satse på omsorg av eldre og syke. Da vil jo ingen som medfører inntekter for kommunen ønske å bo der - og byen taper enda mer inntekter. 

En større by må selvfølgelig gjøre det attraktivt også for unge/middelaldrende og friske mennesker å bo der. 

For 15 år siden var det helt uaktuelt for meg å fortsette å bli boende i Kristiansand, for det var et lukket miljø, klin umulig å bli kjent med sørlendinger, og veldig religionspreget. Det er flott at byen forsøker å åpne seg litt opp. Det trengs. Dere kan faktisk ikke leve bare av å pleie gamle og syke. Veien til Oslo og Stavanger er så kort at det er lett å flytte. Ingen av mine medstudenter ble værende i byen. 

Så kunstsilo er hovedgrunnen til at folk bør flytte? Istedenfor offentlig overforbruk på «irrelevante» greier kunne de lagt til rette for privat næringsliv. Ganske billig, og man får ansatte i kommunen med inntektsskatt, skatt på næringsvirksomheten og flere innbyggere. Alt må ikke være offentlig drevet

[issoras]

newman01 skrev (Akkurat nå):

Så kunstsilo er hovedgrunnen til at folk bør flytte? Istedenfor offentlig overforbruk på «irrelevante» greier kunne de lagt til rette for privat næringsliv. Ganske billig, og man får ansatte i kommunen med inntektsskatt, skatt på næringsvirksomheten og flere innbyggere. Alt må ikke være offentlig drevet

Kunst og kultur er av betydning når (en del) folk velger hvor de skal bo. Ingen som sier at det MÅ være kunstsilo, men noe kunst og kultur må det jo være i en skikkelig by. Folk kommer ikke tilreisende fra utlandet for å beundre privat næringsliv... 😅

Det må jo ikke være enten eller? En attraktiv bykommune må satse på litt på alt, ikke alt på litt. 

[newman01]

issoras skrev (Akkurat nå):

Kunst og kultur er av betydning når (en del) folk velger hvor de skal bo. Ingen som sier at det MÅ være kunstsilo, men noe kunst og kultur må det jo være i en skikkelig by. Folk kommer ikke tilreisende fra utlandet for å beundre privat næringsliv... 😅

Det må jo ikke være enten eller? En attraktiv bykommune må satse på litt på alt, ikke alt på litt. 

Men MÅ all kunst være offentlig? Finnes det INGEN mulighet for private kunstgallerier? 
 

[Amossa]

issoras skrev (28 minutter siden):

Kunst og kultur er av betydning når (en del) folk velger hvor de skal bo. Ingen som sier at det MÅ være kunstsilo, men noe kunst og kultur må det jo være i en skikkelig by. Folk kommer ikke tilreisende fra utlandet for å beundre privat næringsliv... 😅

Det må jo ikke være enten eller? En attraktiv bykommune må satse på litt på alt, ikke alt på litt. 

Kunst og kultur er IKKE en lovpålagt kommunal oppgave.  Kommunene søker om tilskudd til prosjekter/investeringer fra Staten.  Dessverre har mange kommunestyrer likevel investert i kultur- og fritidsbygg med opptak av egne kommunale lån.  Det gjorde de mens rentene var lave.  Nå har rentene doblet seg, og alle klager sin nød og roper om hjelp fra Staten.  

Ser folk her nevner økning av eldre som en årsak.  Nei, det er det ikke.  Alle kommunene vet hvor mange eldre de har og kan forutse rimelig sikkert i mange år framover.  De kommunale tilskuddene er indeksregulert, og bl.a. dessuten beregnet ut fra andelen eldre.  Likeså med innvandrere.  Når kommunen tar i mot folk, så følger det penger med.  Det er jo derfor mange kommuner ivret etter å bosette ukrainere.  

Det er ikke noe nytt at kommunene klager på at de får for lite i tilskudd fra Staten.  Husk at det nærmer seg et stortingsvalg.  Da nører opposisjonen opp under misnøyen.  I Bærum vurderer kommunestyret (blått flertall) å legge ned en skole, men eiendomsskatt vil man absolutt ikke innføre!  Selv om det er eiendomsskatt i de aller fleste kommuner i dag.  Dette er krisemaksimering, og hensikten er å få folk til å tro at det står veldig dårlig til.  

[I Grosny]

Det enkle svaret er at kommuneøkonomien faller fordi kommunene får mindre penger. Forsvarsbudsjettet øker, og et sted må man kutte for å få inn de pengene. 

[I Grosny]

issoras skrev (På 12.10.2024 den 18.48):

Kunst og kultur er av betydning når (en del) folk velger hvor de skal bo. Ingen som sier at det MÅ være kunstsilo, men noe kunst og kultur må det jo være i en skikkelig by. Folk kommer ikke tilreisende fra utlandet for å beundre privat næringsliv... 😅

Det må jo ikke være enten eller? En attraktiv bykommune må satse på litt på alt, ikke alt på litt. 

Jeg er enig i at kunst og kultur betyr en god del, særlig for steder som har turistnæring. Tenk f.eks. på Røros. Det er en  by der turister stopper og opplever både noe historisk og lokale kunstnere. 

[Perine]

velociraptor skrev (På 12.10.2024 den 11.57):

Noe av grunnen er vel at man bedriver livsforlengende behandlinger av sterkt  pleietrengende mennesker, noe som koster enorme summer, og det går sikkert med en del på innvandrere fra mena-land som forblir utenfor arbeidslivet. I tillegg gjøre det mye dårlige økonomiske prioriteringer.

Pluss HVPU-reformen, også kjent som ansvarsreformen, som ble innført i 1991 i Norge. Målet med reformen var å overføre ansvaret for psykisk utviklingshemmede fra fylkeskommunene til kommunene. Reformen hadde som hovedhensikt å omplassere personer med psykisk utviklingshemming fra institusjoner til egne boliger.

Pluss en veldig stor økning i omfanget av BPA

Disse endringene har naturligvis påvirket kommuneøkonomien i en viss grad. Jeg har ikke satt meg inn i det, men husker at det var litt oppstyr da institusjonene ble lagt ned.

[Perine]

I dag hadde Mímir Kristjánsson et godt innlegg på sin offentlige facebookside. Han skrev om kommunenes innsparinger som rammet innbyggerne,og om hvor mange penger som brukes på "Lederutvikling" av kommunenes ledere.. Egentlig ganske vilt at slikt foregår.

 

[Kjetil E]

Druid skrev (På 24.9.2024 den 11.02):

Det kommer neppe noen sammenslåing av fylker på bordet igjen. Til det blir det for mye rikspolitisk bråk. 

Men kansje stat og fylkene får større del av kommunene sine oppgaver. Det er ingen tvil om at lokaldemokratiet har mindre og mindre reell handlingsrom rundt f.eks reguleringsplaner; da er det håpløst at det ikke finnes en overordnet, gjerne statlig etat for dette som angir premisser og registrerer alt sentralt. Mye av utfordringen med NAV sitter i splittingen mellom stat og kommune : gjør NAV til en helstatlig organisasjon som forvalter kommunale midler. Barnehage og barneskole handler som regel om behov knyttet til bomiljø , men ungdomskole er ofte sentraliser i dag og krever skoleskyss : pakk det inn under Fylkeskommunen. Sykehjem og eldrehjem og annen helsehjelp : knytt det til helsevesenet.  

Problemet er at målet til kommune oppdelingen ikke er støttet opp med penger. Man ønsker funksjonelle lokaldemokrati, men da må man også ha funksjonelle budsjetter, og slik finansieringsmodellen er, får kommunene stadig flere pålagte oppgaver og mindre og mindre penger tilgjengelig for lokaldemokratiet. 

Man ønsker en stadig mer effektivisert og økonomisk driftet offentlig forvaltning, samtidig som man setter høyere krav og kutter i inntekter.

Dette er ikke bærekraftig!

Det er ulike løsninger her. Vi kan dele opp arbeidsoppgavene mellom stat, fylke og kommune bedre, staten kan kreve større bruk av felleskommunale driftsorgansiasjoner. Og vi kan i større grad synliggjøre hva lokaldemokratiet har av frie midler å forvalte.  

 

Kunne det være en tanke å legge fylkene som et overordnet organ over kommunene. I stedet for som idag hvor fylke og kommune er helt adskilte organer.

[Bie-damen]

Ap og Høyre vil ødelegge kommuneøkonomien for å tvinge folk i kne. All utmark og urørt natur skal ofres i dette grønne skiftet. Folket på bygdene skal tvangssentraliseres. Sentralisering og globalisering.

[Druid]

Kjetil E skrev (20 timer siden):

Kunne det være en tanke å legge fylkene som et overordnet organ over kommunene. I stedet for som idag hvor fylke og kommune er helt adskilte organer.

I utgangspunktet enig: det er strengt tatt ikke fornuftig med et så lavt forvaltningsnivå som kommunen i Norge. 

Det er få til ingen kommuner som ikke er avhengig av å løse oppgavene sine med felleskommunale selskaper, og da sier det seg selv at det politiske handlingsrommet er begrenset allerede i dag.

Men forvaltningsnivåer er der av demokratiske årsaker:  gjør du fylkene overordnet, forsvinner egentlig poenget med den politiske styringen av kommunene. 

Og det er dette demokratiske hensynet som gjør at man i større grad ser for seg å beholde kommuner og fjerne fylkene: fylkene er mye mer administrasjon av tjenester enn stat og kommune, som begge er fokusert på mer aktive demokratiske prosesser. 

Så jeg er naturlig nok større tilhenger av fylkene 🙂

[Madame Butterfly]

Jeg tenker det er kommunene som merker presset. De merker eldrebølgen,  de merker innvandringen, de merker den svekkede familien, de merker sentraliseringen, det er i kommunene presset merkes.

De kommunale tjenestene er frontlinjen. Når presset øker på de kommunale tjenestene og bevilgningene fra staten uteblir. 

[newman01]

Madame Butterfly skrev (7 timer siden):

Jeg tenker det er kommunene som merker presset. De merker eldrebølgen,  de merker innvandringen, de merker den svekkede familien, de merker sentraliseringen, det er i kommunene presset merkes.

De kommunale tjenestene er frontlinjen. Når presset øker på de kommunale tjenestene og bevilgningene fra staten uteblir. 

Kommunene merker kanskje presset ja, men det hindrer dem ikke i å bruke unødvendig mye penger på ting som strengt tatt ikke er helt nødvendig. F.eks hadde ikke Stavanger trengt å bruke 580 millioner på å pusse opp rådhuset. De hadde heller ikke trengt å kjøpe inn kaffemaskiner til 180'000 pr stk. Bodø hadde ikke trengt et nytt rådhus til 800 millioner kroner. De hadde heller ikke trengt å bruke 300 millioner på å bli Kulturhovedstad om det var andre og mer pressende kjernevirksomheter som manglet skikkelig finansiering. Var det absolutt nødvendig at Tromsø brant opp en milliard på et svømmebasseng? Kunne det vært mulig å vært litt mer beskjeden i arkitektonisk uttrykk og nøyd seg med en svømmehall til en halv milliard og brukt resten på kjerneoppgaver som omsorg og velferd?  

Trenger Oslo kommune å bruke over 9 milliarder på et prøveprosjekt for CO2-renseanlegg, før eventuelle budsjettoverskridelser? 

Endret mandag kl 07:39 av newman01