Marius Borg Høiby

[Ms.Hannigan]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Men nå har jo ingen skjønt dette før etterpå, da. ikke NH, og ikke JS heller. Hvis du hører de to podkastepisodene hvor JS snakker om dette, forteller hun om akkurat dette.

Det er alltid veldig lett å komme i ettertid og si at alle brude ha skjønt. Ingen skjønte mens det pågikk, det er jo fasiten. Nå som vi vet, har vi som samfunn og som ansvarlige enkeltpersoner bruke denne kunnskapen til å få til et felles økt kunnskapsnivå om akkurat dette. det er veldig fint om flere skjønner at dette er et bevisst valg fra den som utøver vold - det er ikke noe de gjør i hjelpeløshet fordi kjærestene ikke setter grenser og mødrene har skjemt dem bort.

Mette Marit burde forstått hvor ille det var. Hun som er veldig engasjert innen dette feltet.

[pøbelsara]

Caniggia skrev (3 minutter siden):

Bestemmelsen I strl § 122 inneholder ikke et forbud mot å vitne, men åpner for en frihet til å velge. Så kan man selvsagt diskutere om det er moralsk riktig, i tråd med rimelige rolleforventninger, klokt osv. å benytte seg av friheten til å la være å vitne. Det er dette som er temaet her, og ikke spørsmålet om juridisk vitneplikt. Litt rart at du ikke har fått det med deg.

Nå har politiet gått ut ogs sagt at saken e belyst tilstrekkelig slik at det ikke er behov for å avhøre mm. jeg antar at de kommer til å legge fram dette i rettssaken.

[Caniggia]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Nå har politiet gått ut ogs sagt at saken e belyst tilstrekkelig slik at det ikke er behov for å avhøre mm. jeg antar at de kommer til å legge fram dette i rettssaken.

Og ?

[Gulline]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Mobilbeviset var grunnlaget for at politiet åpnet etterforskningen. Som nevnt, er det og filmet fra festen. Om noen andre enn partene selv skal vitne, er det naturlig å kalle inn de som var tilstede på festen forut for hendelsen. Om jeg som eier av huset kalles inn eller ikke, avhenger helt av om jeg kan bidra i saken eller ei. Var jeg f.eks ikke hjemme eller av andre grunner ikke hadde innsikt som kan opplyse, er jeg ikke interessant. Du tror ikke de nærmeste har fortalt politiet noe om konteksten? Du tror rett og slett ikke på politiets arbeid og leter etter alternative forklaringer?

Jeg har alltid har stor tiltro til politiet - faktisk helt til denne saken. Manglende avhør og manglende ransakinger er bare litt av grunnen til at jeg har helt mistet tillitt. Alle disse "bekymringssamtalene" med Marius er også med på å ødelegge tilitten. Det er så mye i denne saken som skurrer at jeg kjenner jeg blir irritert av å tenke på det. Å tro at det ikke er forskjell på kongefamilien og oss vanlige dødelige er så naivt at jeg kan ikke tro det går an. 

[Junijulia]

Ms.Hannigan skrev (6 minutter siden):

Jeg har ikke prøvd å påstå noen ting. Det var et spørsmål, siden du mente at MM ikke har vitnet vold i deres forhold. 

Det er vel ganske åpenbart at MM kjente til temperamentet til sin sønn. Hvor mye hun var klar over vet bare hun selv.
Men hun må ha visst at han kunne bli sint og utagerende. Det er ikke noe som plutselig oppstår.

[pøbelsara]

Ms.Hannigan skrev (3 minutter siden):

Mette Marit burde forstått hvor ille det var. Hun som er veldig engasjert innen dette feltet.

Ok. Jeg er uenig. Hun  er ikke noe overmenneske, hun er heller ikke synsk. Det er helt vanlig at ingen har skjønt at noe har vært galt i relasjoner hvor det har endt med at den ene tar livet av den andre, så dette er jo ikke åpenbart for noen. Dessverre.

Endret 15 timer siden av pøbelsara

[pøbelsara]

Caniggia skrev (1 minutt siden):

Og ?

Derfor ba de ikke om hennes vitnemål.  Alt står på de siste sidene her.

[Ms.Hannigan]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Ok. Jeg er uenig. Hun  er ikke noe overmenneske, hun er heller ikke synsk. Det er helt vanlig at ingen har skjønt at noe har vært galt i relasjoner hvor det har endt med at den ane tar livet av den andre, så dette er jo ikke åpenbart for noen. dessverre.

Når en voksen kvinne som har erfaring innen temaet vitner alvorlig psykisk vold, så stiller jeg meg svært undrende til at hun ikke stod opp og vitnet til fordel for Juliane.

[Junijulia]

Ms.Hannigan skrev (4 minutter siden):

Mette Marit burde forstått hvor ille det var. Hun som er veldig engasjert innen dette feltet.

Det er et veldig godt argument.

[pøbelsara]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Jeg har alltid har stor tiltro til politiet - faktisk helt til denne saken. Manglende avhør og manglende ransakinger er bare litt av grunnen til at jeg har helt mistet tillitt. Alle disse "bekymringssamtalene" med Marius er også med på å ødelegge tilitten. Det er så mye i denne saken som skurrer at jeg kjenner jeg blir irritert av å tenke på det. Å tro at det ikke er forskjell på kongefamilien og oss vanlige dødelige er så naivt at jeg kan ikke tro det går an. 

Jammen, du har jo ikke oversikt over etterforskningen i denne saken. Du har jo bare det som er lekket til mediene - og du leser jo heller ikke alt som er skrevet, heller, det sier du jo selv. Så hvordan kan du trekke slike konklusjoner flere uker før saken har vært oppe i retten? du lar deg manipulere av det feks Se& Hør publiserer, og du er jo et voksent menneske - så du burde forstå at du ikke sitter med all info i denne saken. Det er ikke vanlig at alle parter prosederer i mediene. Du får ikke vite alt som ar vært en del av etterforskningen før under rettssaken.

[Ms.Hannigan]

Junijulia skrev (3 minutter siden):

Det er vel ganske åpenbart at MM kjente til temperamentet til sin sønn. Hvor mye hun var klar over vet bare hun selv.
Men hun må ha visst at han kunne bli sint og utagerende. Det er ikke noe som plutselig oppstår.

Jeg betviler sterkt at hun har vært helt utenforstående vedrørende sin sønns adferd de 12 siste årene.

[~ Ada ~]

Ms.Hannigan skrev (Akkurat nå):

Mette Marit burde forstått hvor ille det var. Hun som er veldig engasjert innen dette feltet.

Hvordan kan du hevde det så bastant? Psykisk vold er intrikat i sin form og pågår over tid i et regime ofte skjult for andre. Hendelsen på båten, er ikke nødvendigvis en indikator på det. Den var imidlertid eksplosiv, hvis jeg har forstått det riktig, derav inngripen for å roe ned- noe som selvfølgelig er bra å gjøre i en slik situasjon. 

[pøbelsara]

Aricia skrev (25 minutter siden):

Jeg fatter ikke hvor man tar det fra at fordi kronprinsessens sønn er involvert i denne saken så tar man for gitt at den har blitt mindre grundig etterforsket enn ellers.

For meg er det helt selvinnlysende og svært tydelig at saken har blitt mye MER grundig etterforsket enn den ellers ville blitt, nettopp fordi politi og påtalemyndighet vet at de i dette veldig spesielle tilfellet har alles øyne på seg. Prosentandelen for domfellelse i feks voldtektssaker er ellers mildest talt nedslående så vidt jeg vet - jf feks denne saken (riktignok fra 2015): https://www.aftenposten.no/norge/i/oE2a/1-prosent-av-voldtektene-ender-med-fellende-dom

dette er helt riktig - mange slike saker blir henlagt uten noen etterforskning i det hele tatt.  jfr sakene om partnerdrap.

[Junijulia]

Ms.Hannigan skrev (1 minutt siden):

Når en voksen kvinne som har erfaring innen temaet vitner alvorlig psykisk vold, så stiller jeg meg svært undrende til at hun ikke stod opp og vitnet til fordel for Juliane.

Det var det med teori og praksis. Det er enkelt å prate, vanskeligere å agere. Når det ikke er samsvar mellom disse to, betyr ikke ordene spesielt mye.

[Ms.Hannigan]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

dette er helt riktig - mange slike saker blir henlagt uten noen etterforskning i det hele tatt.  jfr sakene om partnerdrap.

Stråmann

[Gulline]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Jammen, du har jo ikke oversikt over etterforskningen i denne saken. Du har jo bare det som er lekket til mediene - og du leser jo heller ikke alt som er skrevet, heller, det sier du jo selv. Så hvordan kan du trekke slike konklusjoner flere uker før saken har vært oppe i retten? du lar deg manipulere av det feks Se& Hør publiserer, og du er jo et voksent menneske - så du burde forstå at du ikke sitter med all info i denne saken. Det er ikke vanlig at alle parter prosederer i mediene. Du får ikke vite alt som ar vært en del av etterforskningen før under rettssaken.

Hva forholder du deg til i saken? 

Jeg leser aviser og hører eksperter og fagfolk uttale seg. 

[Caniggia]

pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Derfor ba de ikke om hennes vitnemål.  Alt står på de siste sidene her.

Det er ikke det som er spørsmålet her.

[pøbelsara]

Ms.Hannigan skrev (Akkurat nå):

Stråmann

det er ikke en stråmann, det er en kommentar til Aricias innlegg om at saken faktisk er etterforsket grundig. Og GRUNDIGERE enn mange tllsvarende saker.

 

dessuten må jeg igjen si at den som hele tiden har hatt ansvaret for å stoppe dette, er mBH.  Han har utøvd vold. Hans ansvar å stoppe. 

[pøbelsara]

Caniggia skrev (Akkurat nå):

Det er ikke det som er spørsmålet her.

Jo, det er det. slutt! spørsmålet er om hun burde ha vitnet - mange hevder hun slapp unna fordi hun er kongelig - andre hevder at hun har samme rett som andre i nær familie til å ikke vitne - og politiet kan også tenke at vitnemål fra nær familie kanskje ikke samme verdi som vitnemål fra andre, med mindre bindinger til tiltalte.

[Junijulia]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Hvordan kan du hevde det så bastant? Psykisk vold er intrikat i sin form og pågår over tid i et regime ofte skjult for andre. Hendelsen på båten, er ikke nødvendigvis en indikator på det. Den var imidlertid eksplosiv, hvis jeg har forstått det riktig, derav inngripen for å roe ned- noe som selvfølgelig er bra å gjøre i en slik situasjon. 

En inngripen som skulle vært total unødvendig.
De fleste klarer å oppføre seg, uten at mamma må gripe inn for å roe gemyttene. Men ikke i dette tilfelle.