Marius Borg Høiby

[Caniggia]

Hunter7 skrev (6 timer siden):

Det er de folkevalgte myndighetene som har vedtatt § 122, dvs. de som representerer deg, meg, og resten av samfunnet. Den selvsamme beskyttelsen vil også tre i kraft skulle - og Gud forby - du havne i en situasjon hvor du var vitne til en illgjerning utført av noen i din nære familie. 
Så skytset ditt bør du vel heller rette mot de folkevalgte, eventuelt at du selv engasjerer deg i den delen av samfunnsstyret som vedrører lover, nærmere sagt straffeprosesslovgivning. 
 

Bestemmelsen i § 122 inneholder ikke et forbud mot å vitne, men åpner for en frihet til å velge. Så kan man selvsagt diskutere om det er moralsk riktig, i tråd med rimelige rolleforventninger, klokt osv. å benytte seg av friheten til å la være å vitne. Det er dette som er temaet her, og ikke spørsmålet om juridisk vitneplikt. Litt rart at du ikke har fått det med deg.

Endret 18 timer siden av Caniggia

[pøbelsara]

Ms.Hannigan skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke prøvd å påstå noen ting. Det var et spørsmål, siden du mente at MM ikke har vitnet vold i deres forhold. 

Mette Marit burde forstått hvor ille det var. Hun som er veldig engasjert innen dette feltet.

Men nå har jo ingen skjønt dette før etterpå, da. ikke NH, og ikke JS heller. Hvis du hører de to podkastepisodene hvor JS snakker om dette, forteller hun om akkurat dette.

Det er alltid veldig lett å komme i ettertid og si at alle brude ha skjønt. Ingen skjønte mens det pågikk, det er jo fasiten. Nå som vi vet, har vi som samfunn og som ansvarlige enkeltpersoner bruke denne kunnskapen til å få til et felles økt kunnskapsnivå om akkurat dette. det er veldig fint om flere skjønner at dette er et bevisst valg fra den som utøver vold - det er ikke noe de gjør i hjelpeløshet fordi kjærestene ikke setter grenser og mødrene har skjemt dem bort.

[Ms.Hannigan]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Men nå har jo ingen skjønt dette før etterpå, da. ikke NH, og ikke JS heller. Hvis du hører de to podkastepisodene hvor JS snakker om dette, forteller hun om akkurat dette.

Det er alltid veldig lett å komme i ettertid og si at alle brude ha skjønt. Ingen skjønte mens det pågikk, det er jo fasiten. Nå som vi vet, har vi som samfunn og som ansvarlige enkeltpersoner bruke denne kunnskapen til å få til et felles økt kunnskapsnivå om akkurat dette. det er veldig fint om flere skjønner at dette er et bevisst valg fra den som utøver vold - det er ikke noe de gjør i hjelpeløshet fordi kjærestene ikke setter grenser og mødrene har skjemt dem bort.

Mette Marit burde forstått hvor ille det var. Hun som er veldig engasjert innen dette feltet.

[pøbelsara]

Caniggia skrev (3 minutter siden):

Bestemmelsen I strl § 122 inneholder ikke et forbud mot å vitne, men åpner for en frihet til å velge. Så kan man selvsagt diskutere om det er moralsk riktig, i tråd med rimelige rolleforventninger, klokt osv. å benytte seg av friheten til å la være å vitne. Det er dette som er temaet her, og ikke spørsmålet om juridisk vitneplikt. Litt rart at du ikke har fått det med deg.

Nå har politiet gått ut ogs sagt at saken e belyst tilstrekkelig slik at det ikke er behov for å avhøre mm. jeg antar at de kommer til å legge fram dette i rettssaken.

[Caniggia]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Nå har politiet gått ut ogs sagt at saken e belyst tilstrekkelig slik at det ikke er behov for å avhøre mm. jeg antar at de kommer til å legge fram dette i rettssaken.

Og ?

[Junijulia]

Ms.Hannigan skrev (6 minutter siden):

Jeg har ikke prøvd å påstå noen ting. Det var et spørsmål, siden du mente at MM ikke har vitnet vold i deres forhold. 

Det er vel ganske åpenbart at MM kjente til temperamentet til sin sønn. Hvor mye hun var klar over vet bare hun selv.
Men hun må ha visst at han kunne bli sint og utagerende. Det er ikke noe som plutselig oppstår.

[pøbelsara]

Ms.Hannigan skrev (3 minutter siden):

Mette Marit burde forstått hvor ille det var. Hun som er veldig engasjert innen dette feltet.

Ok. Jeg er uenig. Hun  er ikke noe overmenneske, hun er heller ikke synsk. Det er helt vanlig at ingen har skjønt at noe har vært galt i relasjoner hvor det har endt med at den ene tar livet av den andre, så dette er jo ikke åpenbart for noen. Dessverre.

Endret 18 timer siden av pøbelsara

[pøbelsara]

Caniggia skrev (1 minutt siden):

Og ?

Derfor ba de ikke om hennes vitnemål.  Alt står på de siste sidene her.

[Ms.Hannigan]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Ok. Jeg er uenig. Hun  er ikke noe overmenneske, hun er heller ikke synsk. Det er helt vanlig at ingen har skjønt at noe har vært galt i relasjoner hvor det har endt med at den ane tar livet av den andre, så dette er jo ikke åpenbart for noen. dessverre.

Når en voksen kvinne som har erfaring innen temaet vitner alvorlig psykisk vold, så stiller jeg meg svært undrende til at hun ikke stod opp og vitnet til fordel for Juliane.

[Junijulia]

Ms.Hannigan skrev (4 minutter siden):

Mette Marit burde forstått hvor ille det var. Hun som er veldig engasjert innen dette feltet.

Det er et veldig godt argument.

[Ms.Hannigan]

Junijulia skrev (3 minutter siden):

Det er vel ganske åpenbart at MM kjente til temperamentet til sin sønn. Hvor mye hun var klar over vet bare hun selv.
Men hun må ha visst at han kunne bli sint og utagerende. Det er ikke noe som plutselig oppstår.

Jeg betviler sterkt at hun har vært helt utenforstående vedrørende sin sønns adferd de 12 siste årene.

[~ Ada ~]

Ms.Hannigan skrev (Akkurat nå):

Mette Marit burde forstått hvor ille det var. Hun som er veldig engasjert innen dette feltet.

Hvordan kan du hevde det så bastant? Psykisk vold er intrikat i sin form og pågår over tid i et regime ofte skjult for andre. Hendelsen på båten, er ikke nødvendigvis en indikator på det. Den var imidlertid eksplosiv, hvis jeg har forstått det riktig, derav inngripen for å roe ned- noe som selvfølgelig er bra å gjøre i en slik situasjon. 

[pøbelsara]

Aricia skrev (25 minutter siden):

Jeg fatter ikke hvor man tar det fra at fordi kronprinsessens sønn er involvert i denne saken så tar man for gitt at den har blitt mindre grundig etterforsket enn ellers.

For meg er det helt selvinnlysende og svært tydelig at saken har blitt mye MER grundig etterforsket enn den ellers ville blitt, nettopp fordi politi og påtalemyndighet vet at de i dette veldig spesielle tilfellet har alles øyne på seg. Prosentandelen for domfellelse i feks voldtektssaker er ellers mildest talt nedslående så vidt jeg vet - jf feks denne saken (riktignok fra 2015): https://www.aftenposten.no/norge/i/oE2a/1-prosent-av-voldtektene-ender-med-fellende-dom

dette er helt riktig - mange slike saker blir henlagt uten noen etterforskning i det hele tatt.  jfr sakene om partnerdrap.

[Junijulia]

Ms.Hannigan skrev (1 minutt siden):

Når en voksen kvinne som har erfaring innen temaet vitner alvorlig psykisk vold, så stiller jeg meg svært undrende til at hun ikke stod opp og vitnet til fordel for Juliane.

Det var det med teori og praksis. Det er enkelt å prate, vanskeligere å agere. Når det ikke er samsvar mellom disse to, betyr ikke ordene spesielt mye.

[Caniggia]

pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Derfor ba de ikke om hennes vitnemål.  Alt står på de siste sidene her.

Det er ikke det som er spørsmålet her.

[pøbelsara]

Caniggia skrev (Akkurat nå):

Det er ikke det som er spørsmålet her.

Jo, det er det. slutt! spørsmålet er om hun burde ha vitnet - mange hevder hun slapp unna fordi hun er kongelig - andre hevder at hun har samme rett som andre i nær familie til å ikke vitne - og politiet kan også tenke at vitnemål fra nær familie kanskje ikke samme verdi som vitnemål fra andre, med mindre bindinger til tiltalte.

[Junijulia]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Hvordan kan du hevde det så bastant? Psykisk vold er intrikat i sin form og pågår over tid i et regime ofte skjult for andre. Hendelsen på båten, er ikke nødvendigvis en indikator på det. Den var imidlertid eksplosiv, hvis jeg har forstått det riktig, derav inngripen for å roe ned- noe som selvfølgelig er bra å gjøre i en slik situasjon. 

En inngripen som skulle vært total unødvendig.
De fleste klarer å oppføre seg, uten at mamma må gripe inn for å roe gemyttene. Men ikke i dette tilfelle.

[Caniggia]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Jo, det er det. slutt! spørsmålet er om hun burde ha vitnet - mange hevder hun slapp unna fordi hun er kongelig - andre hevder at hun har samme rett som andre i nær familie til å ikke vitne - og politiet kan også tenke at vitnemål fra nær familie kanskje ikke samme verdi som vitnemål fra andre, med mindre bindinger til tiltalte.

Politiet vet selvfølgelig at MM ikke ville ha vært villig til å forklare seg, og sparer henne for kritikk ved å si at det ikke var nødvendig. Nå får vi se om de har tilstrekkelige beviser til å få fyren dømt på de aktuelle punkter. Hvis ikke, vil det jo være en ganske katastrofal feilvurdering å legge til grunn at ytterligere bevis ikke var nødvendig (uten å undersøke muligheten nærmere).

Uansett, en viktig del av det som har vært diskutert har vært om MM i kraft av sin rolle i større grad burde ha samarbeidet aktivt med politiet under etterforskningen. Dette er det selvfølgelig mulig å ha ulike oppfatninger om, men det er helt åpenbart en legitim diskusjon.

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (1 time siden):

Det er skremmende hvordan enkelte minimerer hennes opplevelser i dette forholdet.

Politiet var heldigvis tydelige på at de tror på henne, selv om det strafferettslig ikke holdt mål. Det synes jeg var fint at de understreket så tydelig. 

[pøbelsara]

Caniggia skrev (1 minutt siden):

Politiet vet selvfølgelig at MM ikke ville ha vært villig til å forklare seg, og sparer henne for kritikk ved å si at det ikke var nødvendig. Nå får vi se om de har tilstrekkelige beviser til å få fyren dømt på de aktuelle punkter. Hvis ikke, vil det jo være en ganske katastrofal feilvurdering å legge til grunn at ytterligere bevis ikke var nødvendig (uten å undersøke muligheten nærmere).

Uansett, en viktig del av det som har vært diskutert har vært om MM i kraft av sin rolle i større grad burde ha samarbeidet aktivt med politiet under etterforskningen. Dette er det selvfølgelig mulig å ha ulike oppfatninger om, men det er helt åpenbart en legitim diskusjon.

ja, men vi vet ikke hva som har vært diskutert med kronprinsparet om dette.