Marius Borg Høiby

[Ms.Hannigan]

Junijulia skrev (3 minutter siden):

Det er vel ganske åpenbart at MM kjente til temperamentet til sin sønn. Hvor mye hun var klar over vet bare hun selv.
Men hun må ha visst at han kunne bli sint og utagerende. Det er ikke noe som plutselig oppstår.

Jeg betviler sterkt at hun har vært helt utenforstående vedrørende sin sønns adferd de 12 siste årene.

[~ Ada ~]

Ms.Hannigan skrev (Akkurat nå):

Mette Marit burde forstått hvor ille det var. Hun som er veldig engasjert innen dette feltet.

Hvordan kan du hevde det så bastant? Psykisk vold er intrikat i sin form og pågår over tid i et regime ofte skjult for andre. Hendelsen på båten, er ikke nødvendigvis en indikator på det. Den var imidlertid eksplosiv, hvis jeg har forstått det riktig, derav inngripen for å roe ned- noe som selvfølgelig er bra å gjøre i en slik situasjon. 

[pøbelsara]

Aricia skrev (25 minutter siden):

Jeg fatter ikke hvor man tar det fra at fordi kronprinsessens sønn er involvert i denne saken så tar man for gitt at den har blitt mindre grundig etterforsket enn ellers.

For meg er det helt selvinnlysende og svært tydelig at saken har blitt mye MER grundig etterforsket enn den ellers ville blitt, nettopp fordi politi og påtalemyndighet vet at de i dette veldig spesielle tilfellet har alles øyne på seg. Prosentandelen for domfellelse i feks voldtektssaker er ellers mildest talt nedslående så vidt jeg vet - jf feks denne saken (riktignok fra 2015): https://www.aftenposten.no/norge/i/oE2a/1-prosent-av-voldtektene-ender-med-fellende-dom

dette er helt riktig - mange slike saker blir henlagt uten noen etterforskning i det hele tatt.  jfr sakene om partnerdrap.

[Junijulia]

Ms.Hannigan skrev (1 minutt siden):

Når en voksen kvinne som har erfaring innen temaet vitner alvorlig psykisk vold, så stiller jeg meg svært undrende til at hun ikke stod opp og vitnet til fordel for Juliane.

Det var det med teori og praksis. Det er enkelt å prate, vanskeligere å agere. Når det ikke er samsvar mellom disse to, betyr ikke ordene spesielt mye.

[Caniggia]

pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Derfor ba de ikke om hennes vitnemål.  Alt står på de siste sidene her.

Det er ikke det som er spørsmålet her.

[pøbelsara]

Caniggia skrev (Akkurat nå):

Det er ikke det som er spørsmålet her.

Jo, det er det. slutt! spørsmålet er om hun burde ha vitnet - mange hevder hun slapp unna fordi hun er kongelig - andre hevder at hun har samme rett som andre i nær familie til å ikke vitne - og politiet kan også tenke at vitnemål fra nær familie kanskje ikke samme verdi som vitnemål fra andre, med mindre bindinger til tiltalte.

[Junijulia]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Hvordan kan du hevde det så bastant? Psykisk vold er intrikat i sin form og pågår over tid i et regime ofte skjult for andre. Hendelsen på båten, er ikke nødvendigvis en indikator på det. Den var imidlertid eksplosiv, hvis jeg har forstått det riktig, derav inngripen for å roe ned- noe som selvfølgelig er bra å gjøre i en slik situasjon. 

En inngripen som skulle vært total unødvendig.
De fleste klarer å oppføre seg, uten at mamma må gripe inn for å roe gemyttene. Men ikke i dette tilfelle.

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (1 time siden):

Det er skremmende hvordan enkelte minimerer hennes opplevelser i dette forholdet.

Politiet var heldigvis tydelige på at de tror på henne, selv om det strafferettslig ikke holdt mål. Det synes jeg var fint at de understreket så tydelig. 

[Krokenguri]

Ms.Hannigan skrev (1 time siden):

Hun var jo vitne til volden på kongeskipet. Marius var utagerende og sint fordi Juliane hadde en skadet hånd og ønsket legehjelp.

Eller teller ikke psykisk vold?

Hvilken vold på kongeskipet? Troller du bare nå?  Du har fått ex antall linker som henviser til at julianne selv har sagt det ikke var noe vold på kongeskipet. Alikevel kaller du det vold på kongeskipet. Vet du  mer enn julianne snekkestad? Virker som du setter deg over hennes forklaring også.  Trodde ofre kunne få lov å snakke for seg selv, og slippe forvregninger av det de selv sier på nett. 

Endret 18 timer siden av Krokenguri
Skrivefeil

[pøbelsara]

Junijulia skrev (1 time siden):

Det er vel ganske åpenbart at MM kjente til temperamentet til sin sønn. Hvor mye hun var klar over vet bare hun selv.
Men hun må ha visst at han kunne bli sint og utagerende. Det er ikke noe som plutselig oppstår.

Her sier du at hun må ha visst.

[Junijulia]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Her sier du at hun må ha visst.

Det du siter er et helt annet innlegg.

Hun har levd med sønnen sin i 28år, jeg går utifra at hun kjenner han.

[Gulline]

pøbelsara skrev (13 minutter siden):

Her sier du at hun må ha visst.

Hun har selvsagt visst at han har et sinneproblem. Det var vel mer enn en gang han raserte boligen på Skaugum. 

[Ms.Hannigan]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Hvilken vold på kongeskipet? Troller du bare nå?  Du har fått ex antall linker som henviser til at julianne selv har sagt det ikke var noe vold på kongeskipet. Alikevel kaller du det vold på kongeskipet. Vet du  mer enn julianne snekkestad? Virker som du setter deg over hennes forklaring også.  Trodde ofre kunne få lov å snakke for seg selv, og slippe forvregninger av det de selv sier på nett. 

Å hindre partneren sin helsehjelp er psykisk vold.

[Hermegåsa]

Here we go again 😑

https://www.seher.no/kongelig/na-festet-med-offeret-og-hennes-far/83936159

[Gulline]

Hermegåsa skrev (11 minutter siden):

Here we go again 😑

https://www.seher.no/kongelig/na-festet-med-offeret-og-hennes-far/83936159

Ja,, det er så sykt at man skulle tro det ikke gå an. Folk må slutte å si at han ikke behandles mildere enn andre. Absolutt ingen følger at dette skjer flere ganger tett opp imot rettssaken. Fy f .......

[Orly]

Har  du erfaring med besøksforbud? Jeg har skrevet om det tidligere i tråden at det er lite konsekvenser når besøksforbud brytes, det gjelder ikke bare i denne saken, dessverre. Jeg håper det snart kommer en endring på det, for det er helt håpløst at man kan bryte det gang på gang uten at det blir konsekvenser. 

Endret 1 time siden av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Gulline]

Orly skrev (27 minutter siden):

Har  du erfaring med besøksforbud? Jeg har skrevet om det tidligere i tråden at det er lite konsekvenser når besøksforbud brytes, det gjelder ikke bare i denne saken, dessverre. Jeg håper det snart kommer en endring på det, for det er helt håpløst at man kan bryte det gang på gang uten at det blir konsekvenser. 

Jeg har lest mye om det, ja - og det er særs alvorlig når bruddene skjer tett opp mot en rettssak. Det kan sette hele hennes forklaring under tvil - for ingen vet hva slags hensikt han har hatt med disse såkalte "tilfeldige" treffene. 

Endret 5 timer siden av Gulline

[Ms.Hannigan]

Gulline skrev (27 minutter siden):

Jeg har lest mye om det, ja - og det er særs alvorlig når bruddene skjer tett opp mot en rettssak. Det kan sette hele hennes forklaring under tvil - for ingen vet hva slags hensikt han har hatt med disse såkalte "tilfeldige" treffene. 

Det er klart det setter hele hennes forklaring under tvil. Nå fester han med faren og broren hennes også. Det ser jo overhode ikke bra ut.

1 - 0 til Marius. Han har fått seg bedre forsvarere nå. De vet hva de gjør.

Dette er vel det eneste forholdet hvor han faktisk har innrømmet vold? Greit å feste ned alvorlighetsgraden ved å vise hele norge hvordan offeret selv, og hennes familie aksepterer han. 

Hvorfor har vi besøksforbud i Norge egentlig? 

Endret 5 timer siden av Ms.Hannigan

[pøbelsara]

Ms.Hannigan skrev (12 minutter siden):

Det er klart det setter hele hennes forklaring under tvil. Nå fester han med faren og broren hennes også. Det ser jo overhode ikke bra ut.

1 - 0 til Marius. Han har fått seg bedre forsvarere nå. De vet hva de gjør.

Dette er vel det eneste forholdet hvor han faktisk har innrømmet vold? Greit å feste ned alvorlighetsgraden ved å vise hele norge hvordan offeret selv, og hennes familie aksepterer han. 

Hvorfor har vi besøksforbud i Norge egentlig? 

Jeg synes det er et betimelig spørsmål, og det finnes mange eksempler på at besøksforbud ikke er verdt papiret det er skrevet på. Jeg synes det som er mest bekymringsfullt med dette, er jo at vitnemålet til dette offeret kan bli påvirket. Hun kan være påvirket til å tenke at dette var ikke så ille, i og med at hun tydeligvis velger å treffe han ved flere anledninger, og det kan påvirke folk rundt til å tenke at det ikke var så farlig. Jeg regner med at den som kontaktet politiet etter denne hendelsen, er et viktig vitne i saken og jeg håper dennes vitnemål gir uttrykk for samme bekymring og alvorlighet som fikk vedkommende til å ringe politiet i august i fjor.

 

[Ms.Hannigan]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Jeg synes det er et betimelig spørsmål, og det finnes mange eksempler på at besøksforbud ikke er verdt papiret det er skrevet på. Jeg synes det som er mest bekymringsfullt med dette, er jo at vitnemålet til dette offeret kan bli påvirket. Hun kan være påvirket til å tenke at dette var ikke så ille, i og med at hun tydeligvis velger å treffe han ved flere anledninger, og det kan påvirke folk rundt til å tenke at det ikke var så farlig. Jeg regner med at den som kontaktet politiet etter denne hendelsen, er et viktig vitne i saken og jeg håper dennes vitnemål gir uttrykk for samme bekymring og alvorlighet som fikk vedkommende til å ringe politiet i august i fjor.

 

Enig.

Når hennes far og broren aksepterer hans nærvær, så ser det ikke ut til at hun får noe støtte for alvorlighetsgraden i saken fra sine nærmeste. Trist.