Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

AdonisFFM skrev (Akkurat nå):

Ja, han får jo hjelp, men det er jo nettopp FORDI økonomien hans er dårlig. 

 

Men han er fortsatt ikke i nød. Han har aldri kjent på kroppen hva dårlig økonomi betyr, og sannsynligvis kommer han heller aldri til å trenge å kjenne på det. 

[Zenhouse]

AdonisFFM skrev (1 time siden):

Hadde ikke hatt noe problem med å la en venn i nød bo i min bolig om jeg var borte fra landet i en lengre periode. 

  Dette begynner å bli flisespikkeri. 

  Det som skulle vært tema her er jo hvor vanvittige boligprisene i Oslo har blitt. 

Også hvis det var en venn med en forhistorie med å sette en kniv i veggen og ødelegge lysekroner under ruspåvirkning? 

Endret fredag kl. 09:52 av Zenhouse
Tillegg

[AdonisFFM]

Zenhouse skrev (27 minutter siden):

Også hvis det var en venn med en forhistorie med å sette en kniv i veggen og ødelegge lysekroner under ruspåvirkning? 

     Min far ødela også en lysekrone i fylla på befalsmessa i tidligere tider. Det fikk vel ikke markant effekt på hans framtidige relasjoner.

    Mange som leker seg for mye med kniv, men så lenge de gjør opp for seg, who cares? 

     Enkeltepisoder må ses i sammenheng med langvarige relasjoner.

    Det er klart Marius har sine venner og relasjoner som også er med ham i tykt&tynt.

[Krokenguri]

Gulline skrev (På 3.12.2025 den 21.36):

Det er mange som tenker det samme. Leste  nylig et kommentarfelt hvor dette gikk igjen hos samtlige. 

At msnge tenker det samme er ikke dermed sagt at det er bevis ar noe er sant. 

Mange tenkte i sin tid at enkelte kvinner var hekser og uten bevis utover tro og synsing sendte tusenvis av kvinner på bålet.

Heldigvis har vi et retts system, som ikke synser og tolker sanhet og usannhet ut fra menings målinger, men ut fra et helhetlig bevis bilde

[-Pusheen-]

AdonisFFM skrev (18 minutter siden):

     Min far ødela også en lysekrone i fylla på befalsmessa i tidligere tider. Det fikk vel ikke markant effekt på hans framtidige relasjoner.

    Mange som leker seg for mye med kniv, men så lenge de gjør opp for seg, who cares? 

     Enkeltepisoder må ses i sammenheng med langvarige relasjoner.

    Det er klart Marius har sine venner og relasjoner som også er med ham i tykt&tynt.

Wow...

[Fantorangen-Oslo]

AdonisFFM skrev (2 timer siden):

Jo, han er jo det hvis han har dårlig økonomi og ikke minst så jaktet på som han er av media, ikke bare i Norge, men i hele Vest-Europa. 

 

Marius har i bunn og grunn aldri vært i noe "nød". Han har vært en av få og en av de aller mest privilegerte ungdom i hele Norge og kunne fått mer enn god orden på livet sitt med alle dets ressurser han har hatt rundt seg (nettverk og finansielle ressurser). I stedet for har han vist fingeren i øst og vest, til fra den vanlige mann/kvinne i gata til politikere (politikertopper - som har stilt opp for mor og stefar), ikke minst politiet, eskorten og resten av øvrigheta. Hvis du ser på Marius som en person "i nød" vet du ikke hva det vil si å være i skikkelig nød. De blir i hvert fall ikke losjert inn i luksuskåker og flydd rundt om i verden på 1.klasse (- og - får varsel om pågripelser på forhånd om politiet er etter de  ). De som lever et slikt  "lyx-liv" med 0 i inntekt og 0 i formue er som regel kriminelle eller de er millardærarvinger innenfor privat sektor. 

Men, som en tidligere skrev: Media og politietaten må dessverre ta litt av skylden her; det er en del de har visst om opp gjennom årene, som ikke ble tatt tak i. Dette skyldes nok kompleksiteten i dette, at han er et av de nærmeste medlemmene av kongefamilien. 

Det virker som de har stått i en enormt vanskelig spagat og ikke ant hvordan de skulle ta fatt i det (politi osv). Om det har vært alvorssamtaler med foresatte (PST og kronprinsparet) kommer mest sannsynlig ikke ut heller. Men, spanerne har i hvert fall tatt seg tid til den praten mer enn et par ganger med M. Vi har hørt deler av den siste samtalen da beskjeden om å ta bekymringssamtale kom helt fra toppen....samtidig sitter M like lugn som et egg når de sier at om han nå ikke skjerper seg "kommer han til å være på forsiden av alle avisene snart" hvorpå M svarer "det har de ikke lov til!" - "Vi har en avtale, så det kommer ikke til å skje allikevel". Ikke rart han har følt seg untouchable, for han har jo nærmest vært det. Til den natta det ble vold mot en kvinne hvor venninnen var så tøff at hun ringte politiet. Da kunne de ikke lengre skjule for omverdenen mere. Da kom han i nød, men det var en annen som var i mere nød enn han og det var hun som hadde havnet på sykehus. Så har vi de andre episodene hvor begge ekser har prøvd å nå frem til foresatte, uten at det heller har gitt noen resultater. Privilegert og godt beskyttet er heller ordet jeg vil bruke enn en mann i nød.  

 

Det er visst journalister fra 20 land som kommer til Norge for å dekke rettssaken. Det kom en tid det ikke lenger hjelper med "Vi har en avtale, det har de ikke lov til". 

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/6931ae623e05450b9bec182b/minst-20-utenlandske-medier-far-dekke-hoibysaken  

 

Endret fredag kl. 12:10 av Fantorangen-Oslo

[missLynch]

Jeg er ikke veldig opptatt av hva kronprinsparet har visst, og mener vi ikke noe krav på å å vite hva de tenker og føler. Men jeg synes det er urovekkende og skremmende hvis det er slik at PST (som er tettest på kongefamilien og deres nærmeste), og Politiet har holdt en hånd over Høiby over lang tid, og dermed indirekte fasilitert for en mann som er tiltalt for en lang rekke lovbrudd og krenkelser. Jeg mener de skylder folket en forklaring her.Det handler om rettssikkerthet. 

[Krokenguri]

missLynch skrev (17 minutter siden):

Jeg er ikke veldig opptatt av hva kronprinsparet har visst, og mener vi ikke noe krav på å å vite hva de tenker og føler. Men jeg synes det er urovekkende og skremmende hvis det er slik at PST (som er tettest på kongefamilien og deres nærmeste), og Politiet har holdt en hånd over Høiby over lang tid, og dermed indirekte fasilitert for en mann som er tiltalt for en lang rekke lovbrudd og krenkelser. Jeg mener de skylder folket en forklaring her.Det handler om rettssikkerthet. 

Nå har ikke pst vært med han inn på soverommet. Iht de mest alvorlige punktene. Så hva konkret sikter man til at pst burde ha stoppet.nog hva mener man å vite om det de har stoppet. Det er vel også taushetsbelagt informasjon, som man vet like lite om. 

 

 

[CeXNS]

Aricia skrev (4 timer siden):

Dessuten: Hva ligger det i at kongefamilien (!) "har LATT" en 88 år gammel dame betale regningen? (Hvis vi altså ser bort fra at det ikke finnes noen dokumentasjon for deres påståtte innblanding eller forsett). Er hun ikke et voksent menneske som tar økonomiske avgjørelser selv? Skal man betrakte henne som ikke samtykkekompetent for egne avgjørelser og handlinger? Hva skulle i så fall begrunnelsen for det være? For det er jo ikke som om høy alder i seg selv umyndiggjør noen??

Jeg tror snart ikke mine egne øyne når jeg leser denne tråden.

Ville du latt din mor på 88 tatt regningen for din sønn? Jeg tror ikke så dårlig om MM faktisk. 

[Isild]

CeXNS skrev (40 minutter siden):

Ville du latt din mor på 88 tatt regningen for din sønn? Jeg tror ikke så dårlig om MM faktisk. 

Nettopp. Godt mulig moren på 88 har insistert, men da hadde jeg som datter, og mor til sønnen det gjaldt insistert ennå mer på at hun IKKE skulle betale eller involveres i dette på noen som helst måte. 

Selvfølgelig er damen i sin fulle rett til å gi alle sine penger til hvem hun vil, men dette er ikke en vanlig familie, det er ikke en vanlig sak - det er rett og slett svært uvanlig alt sammen. 

 

 

[Gulline]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

At msnge tenker det samme er ikke dermed sagt at det er bevis ar noe er sant. 

Mange tenkte i sin tid at enkelte kvinner var hekser og uten bevis utover tro og synsing sendte tusenvis av kvinner på bålet.

Heldigvis har vi et retts system, som ikke synser og tolker sanhet og usannhet ut fra menings målinger, men ut fra et helhetlig bevis bilde

Det at så mange setter et stort spørsmål ved det hele har med kongehusets troverdigdighet og tillit å gjøre. Når flere og flere mennesker mister tilliten til kongedømmet så har ikke kongehuset noen fremstid lenger. Meningsmålingene viser at flere og flere unge mennesker tar avstand fra kongehuset 

Når den eldre, trofaste kongehusforkjemperen ikke er her lengre så må de sette sin lit til dagens unge. Når disse virker å ta mer og mer avstand så kan jeg ikke se at kongehuset har så mye fremtid:

Sitat

 

Sammenlignet med for sju år siden er det 20 prosentpoeng færre i denne aldersgruppen som svarer at de støtter monarkiet nå:

82 prosent av de spurte i alderen 18–29 år støttet monarkiet i 2017, mot 62 prosent nå.

Samtidig svarer flere av dem at de ønsker en annen styreform.

 

https://www.nrk.no/norge/langt-faerre-unge-stotter-monarkiet-1.16772380

Dette var fra 2024.

[Karnanna]

9 minutter siden, Gulline said:

 

Når den eldre, trofaste kongehusforkjemperen ikke er her lengre så må de sette sin lit til dagens unge. Når disse virker å ta mer og mer avstand så kan jeg ikke se at kongehuset har så mye fremtid:

 

Det kan være at min slekt og omgangskrets er utypiske, men ingen av de eldre vil at kongedømmet fortsetter etter Harald og Sonja. De to eldste er over 90 år.  Det forfallet som har skjedd siste årene i kongefamilien og rundt den, har snudd den mest innbitte kongetro også. 

[Isild]

Karnanna skrev (2 minutter siden):

Det kan være at min slekt og omgangskrets er utypiske, men ingen av de eldre vil at kongedømmet fortsetter etter Harald og Sonja. De to eldste er over 90 år.  Det forfallet som har skjedd siste årene i kongefamilien og rundt den, har snudd den mest innbitte kongetro også. 

Samme her. Alle jeg snakker med i familien (på arbeidsplassen og i vennekretsen også) har fått svekket tillit. Det høyhetlige har ramlet ned fra pidestallen rett og slett. 

[Gulline]

Karnanna skrev (12 minutter siden):

Det kan være at min slekt og omgangskrets er utypiske, men ingen av de eldre vil at kongedømmet fortsetter etter Harald og Sonja. De to eldste er over 90 år.  Det forfallet som har skjedd siste årene i kongefamilien og rundt den, har snudd den mest innbitte kongetro også. 

Finner det samme i min familie og. 

[Junijulia]

Korpsnerden skrev (På 2.12.2025 den 15.14):

Ja, det er nærmere 1.000.000,- i kostnader til egne advokater også. VG skriver her at advokatene er forespurt, men de har ikke fått svar (ennå). 

https://www.vg.no/rampelys/i/BxVOO9/tv-2-hoeibys-mormor-betaler-sakskostnadene-etter-bokstriden

Noe jeg også undrer meg over er at det er dette avsnittet fra lenken over: 

"Dette er noe vi vanligvis ikke omtaler. Men i dette tilfellet har klienten på grunn av medietrykket bedt om at dette opplyses. Pengene er innbetalt til vårt kontor fra klientens mormor. Utover dette har vi ingen kommentarer hva gjelder disse transaksjonene."

Hvorfor er MBH åpen om og ber om offentliggjøring av akkurat denne transaksjonen, men ikke om hvem som betaler hans egne advokatutgifter? 

Dette er noe jeg heller ikke forstår.
Det var vel ikke nødvendig å trekke mormor inn i dette på grunn av medietrykket. Det blir nesten som å hive mormor under bussen av hensyn til andre. Men kanskje hun var innforstått med det.

Men det er så mange ting i denne saken som er merkelig 

 

Endret fredag kl. 15:47 av Junijulia

[AdonisFFM]

Det er selvsagt usaklig å bare kommentere sånt. Hensikten er det vel neppe noen tvil om, men det om det.

     Nå nærmer det seg jo snart rettsaken, iallfall om en skal tro det som er sagt. Dermed vil nok opinionsbyggingen mot Marius fortsette. Dommen vil nok stå som en stor prinsipiell sak i Norge, selv om vi vel aldri vil få høre alt siden mye går for lukkede dører for å "skjerme ofrene". 

   Vitner blir jo sjelden skjermet i drapstrusler eller utpressingssaker, selv om det skjer, men altså her. 

 Ble selv innkalt til politiavhør for å vitne imot noen som hadde begått vold på gata en natt i Oslo. Det gav inntrykk av et rent narko-oppgjør, så jeg gjorde det klart at jeg hverken så eller hørte noe. Selv om saken falt isammen har ikke jeg noen dårlig samvittighet for st jeg ikke ofra meg så snuten kunne få en fjør i hatten.

No Thsmank You. 

    Jeg tipper det blir skyld med muligens noe fengsel og mye betinget. Det viktigste er nok alikevel at bistandsadvokatene lykkes med å håve inn store erstatninger, noe som ikke vil bli sluttført i mange år enda. 

Endret fredag kl. 16:58 av AdonisFFM

[Krokenguri]

Aricia skrev (8 timer siden):

Dessuten: Hva ligger det i at kongefamilien (!) "har LATT" en 88 år gammel dame betale regningen? (Hvis vi altså ser bort fra at det ikke finnes noen dokumentasjon for deres påståtte innblanding eller forsett). Er hun ikke et voksent menneske som tar økonomiske avgjørelser selv? Skal man betrakte henne som ikke samtykkekompetent for egne avgjørelser og handlinger? Hva skulle i så fall begrunnelsen for det være? For det er jo ikke som om høy alder i seg selv umyndiggjør noen??

Jeg tror snart ikke mine egne øyne når jeg leser denne tråden.

Det er et legitimt spørsmål. Det fordrer jo at denne 88åringen er under et verge og ikke har full råderett på seg selv. Så der er vel ikke tilfelle

[Gulline]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Det er et legitimt spørsmål. Det fordrer jo at denne 88åringen er under et verge og ikke har full råderett på seg selv. Så der er vel ikke tilfelle

Vet ikke hva det kalles å la en aldrende pensjonist på snart 90 betale flere hundre tusen - mens kongefamilien selv har penger i bøtter og spann og aldri trenger å tenke økonomi. 

[Krokenguri]

Gulline skrev (13 minutter siden):

Vet ikke hva det kalles å la en aldrende pensjonist på snart 90 betale flere hundre tusen - mens kongefamilien selv har penger i bøtter og spann og aldri trenger å tenke økonomi. 

Lar.....

 Det heter at hun har bestemt dette selv.  Ingen som lar en 88åring gjøre .....

Er ikke folk i norge selvstendige mennesker eller? Så alt alle gjør er fordi noen har latt dem....? Hva menes med lar....? Hvem mener man har evnt latt henne? Ser ikke helt hvem som bestemmer over henne.

Hvis jeg låner bort hytta, så har jeg latt noen få låne den. Dvs latt, i dem forstand at det er jeg som eier hytta. Det er ingen som har latt meg låne bort hytta. Det ville isåfall være at jeg selv lånte hytta og jeg fikk lov  å låne den vekk videre. Da har noen latt meg låne den bort.

Antar at dette er snakk om  bestemorens egne penger og at hun ikke har behov for at noen skal la henne bruke dem på hva hun vil. Eneste som lar henne bruke sine penger er dama sjøl, som EIER dem. Og hun har latt marius slippe å betale den regningen selv

Endret fredag kl. 17:53 av Krokenguri
Skrivefeil

[Gulline]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Lar.....

 Det heter at hun har bestemt dette selv.  Ingen som lar en 88åring gjøre noe selv. 

Er ikke folk i norge selvstendige mennesker eller? Så alt alle gjører fordi noen har latt dem....? Hva menes med lar....? Hvem mener man har evnt latt henne? Ser ikke helt hvem som bestemmer over henne.

Hvis jeg låner bort hytta, så har jeg latt noen få låne den. Dvs latt, i dem forstand at det er jeg som eier hytta. Det er ingen som har latt meg låne bort hytta. Det ville isåfall være at jeg selv lånte hytta og jeg fikk lov  å låne den vekk videre. Da har noen latt meg låne den bort.

Antar at dette er snakk om  bestemorens egne penger og at hun ikke har behov for at noen skal la henne bruke dem på hva hun vil. Eneste som lar henne bruke sine penger er dama sjøl, som EIER dem

Damen har ikke stor formue så at hun skal betale flere hundre tusen for barnebaret er helt vanvittig. Når Mette Marit sitter og ser på (og leser i alle landets aviser) at hennes pensonerte mor betaler for sønnen hennes så "lar hun dette skje" uten at hun selv griper inn og tar regningen selv. Helt skammelig. Kongehuset hadde nektet å si hvem som tar regningen ... helt til vi plutselig fikk informasjonen om at mormoren hadde betalt. Jaja, får tro på det hvem som vil.