Marius Borg Høiby

[PusheenPusheen]

Spørsmålstegnene skrev (18 minutter siden):

 Jeg er engstelig for at Marius er godtroende i dette, støtter seg til de han tror er venner, og kanskje selv ikke helt forstår hvordan han brukes i fra alle kanter nå.... 

Klarer virkelig ikke bekymre meg for at noen "set'er ham up" når han allerede har driti så til de grader på draget. At han blir avslørt er bare på tide. Og virkelig på sin plass.

[Forumansvarlig]

Tråden er enda en gang ryddet for spekulasjoner og avsporinger om andre i kongefamilien uten at det har relevans til saken. Tråden forblir stengt til i morgen. Nettavisen lenken med Stenstrøm omhandler som han selv sier, kongehuset, altså ikke MBH og er dermed fjernet som avsporing.

Forumansvarlig

[1600]

Sett i ettertid var jo den Debatten med Solvang på kanten til komedie, nå som Marius enda en gang har vist at han ikke bryr seg om ofrene sine.

At man ikke viet en gang 2 minutter til å diskutere hvordan både han, MM og HM håndterer denne situasjonen mens de bader i skattepenger viser at NRK ikke er upartisk i det hele tatt.

[pøbelsara]

1600 skrev (5 minutter siden):

Sett i ettertid var jo den Debatten med Solvang på kanten til komedie, nå som Marius enda en gang har vist at han ikke bryr seg om ofrene sine.

At man ikke viet en gang 2 minutter til å diskutere hvordan både han, MM og HM håndterer denne situasjonen mens de bader i skattepenger viser at NRK ikke er upartisk i det hele tatt.

Temaet for debatten var mediedekningen av hele sakskomplekset. Hvem synes du skulle diskutert dette? 

 

[~ Ada ~]

1600 skrev (23 minutter siden):

Sett i ettertid var jo den Debatten med Solvang på kanten til komedie, nå som Marius enda en gang har vist at han ikke bryr seg om ofrene sine.

At man ikke viet en gang 2 minutter til å diskutere hvordan både han, MM og HM håndterer denne situasjonen mens de bader i skattepenger viser at NRK ikke er upartisk i det hele tatt.

Hvorfor skulle Debatten det? Han er ikke dømt enda, ikke engang tatt ut tiltale. Så det eneste vi forholder oss til foreløpig er medias informasjon om saken. Ergo pressen vi diskuterer. En kunne evt innkalt noen omdømmeeksperter og diskutert hva dette gjør med omdømmet. Du kan jo sende inn forslag om det. Og hvordan siktede opptrer, vel, hva er det å diskutere? Om han er skyldig eller ikke, oppfører seg eller ikke? Førstnevnte er til behandling i rettsvesenet, sistnevnte irrelevant for annet enn etterforskningen. Hva forventes egentlig av en som er siktet for noe slikt? Full anger, erkjennelse og dyp innsikt? Han har ikke erkjent alle forhold og sånn et det med den saken.

Endret mandag kl 09:48 av ~ Ada ~
Endret innhold

[JaVel]

HanneH1980 skrev (17 timer siden):

Garantert store mørketall når det gjelder vold generelt (både hos menn og kvinner). Garantert mange som er utsatt for vold som opplever latterliggjøring, det å ikke bli trodd, osv.

Men: det er jo ikke sånn at det finnes enten psykisk vold eller fysisk vold. Det finnes psykisk vold uten den fysiske delen, ja. Men fysisk vold uten psykisk vold involvert eksisterer rett og slett ikke. Folk som er fysisk voldelige er også ekstremt psykisk voldelige: truer, manipulerer, skremmer, osv. osv. Så er en person fysisk voldelig, er personen alltid også psykisk voldelig. Marius truet jo også med å sette fyr på og brenne opp en av eksenes klær og eiendeler, noe som er typisk psykisk vold (true og skremme).

En venninne av meg opplevde både fysisk og psykisk vold av sine partner. Hun sa at den psykiske volden var verst, å bli fortalt at du er like motbydelig som din far og at hun aldri ville få en nye partner siden hun var så stygg. At hun hadde venninner var også et mysterium, de måtte være betalte støttekontakter for å holde ut med henne, og slik kunne jeg fortsatt. Hun var helt vrak da partnerskapet endelig ble brutt. 

[Voice]

1600 skrev (24 minutter siden):

Sett i ettertid var jo den Debatten med Solvang på kanten til komedie, nå som Marius enda en gang har vist at han ikke bryr seg om ofrene sine.

At man ikke viet en gang 2 minutter til å diskutere hvordan både han, MM og HM håndterer denne situasjonen mens de bader i skattepenger viser at NRK ikke er upartisk i det hele tatt.

Jeg synes det hadde vært relevant og interessant om de hadde tematisert det potensielt problematiske i det nære personlige forholdet mellom mange journalister, redaktører og kongehuset, og hvordan det kan legge føringer på dekningen og presentasjonen av  denne saken.

Endret mandag kl 09:47 av Voice

[FORFAR]

Voice skrev (11 minutter siden):

Jeg synes det hadde vært relevant og interessant om de hadde tematisert det potensielt problematiske i det nære personlige forholdet mellom mange journalister, redaktører og kongehuset, og hvordan det kan legge føringer på dekningen og presentasjonen av  denne saken.

Debatten hadde så absolutt vært tjent med dette. 

[O Rakel]

~ Ada ~ skrev (13 minutter siden):

Hvorfor skulle Debatten det? Han er ikke dømt enda, ikke engang tatt ut tiltale. Så det eneste vi forholder oss til foreløpig er medias informasjon om saken. Ergo pressen vi diskuterer. En kunne evt viet tid til å diskutere hvorvidt kongehuset burde tematisert vold på generelt grunnlag i større grad, men ikke saken som sådan. Og hvordan siktede opptrer, vel, hva er det å diskutere? Om han er skyldig eller ikke, oppfører seg eller ikke? Førstnevnte er til behandling i rettsvesenet, sistnevnte irrelevant for annet enn etterforskningen. Hva forventes egentlig av en som er siktet for noe slikt? Full anger, erkjennelse og dyp innsikt? Han har ikke erkjent alle forhold og sånn et det med den saken.

Ikke godt å si hva du vil med dette innlegget, virker som du lever i en formalistisk verden der det som ikke har vært behandlet av myndigheter ikke har skjedd. 
 

Men i de fleste tilfeller av nyhetssaker er det media vi forholder oss til og baserer oss på, ikke noen rettslig prosess. Og det er helt legitimt å mene noe om både det som er observert og det som er dokumentert og det troverdige personer hevder. At en som har erkjent bruk av vold, lager «humor» av saken er ikke en ikke-sak. Det er naturlig at folk reagerer og det er helt legitimt å diskutere hva som kan være mekanismene til en slik atferd, helt uavhengig av hva han formelt har erkjent.

Og det med anger: Noen personer som begår lovbrudd i rus, angrer dypt og inderlig. Så det ville ikke vært helt utenkelig at det kunne skjedd her også, særlig mtp pressemeldingen som kom i etterkant - som nå virker som bare skuespill. Det er overhodet ikle irrelevant hvordan han oppfører seg.
MBH gir voldsmenn og kriminelle rusmisbrukers et ansikt og en historie bak, 
Veldig synd for ham, men det er sjelden folk flest vet så mye om slike. I tillegg kommer hans tilknytning til kongehuset og kongefamiliens rolle som finansieringskilde og muliggjørere, og samtidig fortvilte foreldre.
 

Det er klart det reiser mange spørsmål og problemstillinger som er naturlig  å diskutere, både i media og privat. 

 

[Thyra]

Grüner skrev (12 timer siden):

Ja, hvis hensikten med å ha han boende på Skaugum var å ha litt mer kontroll på han, kan en jo si den strategien feilet  både mht narkotikabruk, partnervold og han tok jo til med sine kriminelle venner med til kronprinsparets residens hvor de stjal sølvtøy og bensinkort.

Det kunne de jo ikke vite på forhånd. Det er heller ingen som kan vite hvordan ting hadde utviklet seg om de hadde gjort ting annerledes. Det er lett å kritisere og være etterpåklok, det er ikke like lett å stå i det.

 

[Sefanja]

JaVel skrev (25 minutter siden):

En venninne av meg opplevde både fysisk og psykisk vold av sine partner. Hun sa at den psykiske volden var verst, å bli fortalt at du er like motbydelig som din far og at hun aldri ville få en nye partner siden hun var så stygg. At hun hadde venninner var også et mysterium, de måtte være betalte støttekontakter for å holde ut med henne, og slik kunne jeg fortsatt. Hun var helt vrak da partnerskapet endelig ble brutt. 

Det sier alle som har blitt utsatt for vold. Å bli voldtatt eller slått er alvorlig nok, men at noen får deg til å tro på at du er verdiløs, isolerer deg fra familie og venner. De psykiske sårene tar lang tid å komme seg fra.

[~ Ada ~]

O Rakel skrev (9 minutter siden):

Ikke godt å si hva du vil med dette innlegget, virker som du lever i en formalistisk verden der det som ikke har vært behandlet av myndigheter ikke har skjedd. 
 

Men i de fleste tilfeller av nyhetssaker er det media vi forholder oss til og baserer oss på, ikke noen rettslig prosess. Og det er helt legitimt å mene noe om både det som er observert og det som er dokumentert og det troverdige personer hevder. At en som har erkjent bruk av vold, lager «humor» av saken er ikke en ikke-sak. Det er naturlig at folk reagerer og det er helt legitimt å diskutere hva som kan være mekanismene til en slik atferd, helt uavhengig av hva han formelt har erkjent.

Og det med anger: Noen personer som begår lovbrudd i rus, angrer dypt og inderlig. Så det ville ikke vært helt utenkelig at det kunne skjedd her også, særlig mtp pressemeldingen som kom i etterkant - som nå virker som bare skuespill. Det er overhodet ikle irrelevant hvordan han oppfører seg.
MBH gir voldsmenn og kriminelle rusmisbrukers et ansikt og en historie bak, 
Veldig synd for ham, men det er sjelden folk flest vet så mye om slike. I tillegg kommer hans tilknytning til kongehuset og kongefamiliens rolle som finansieringskilde og muliggjørere, og samtidig fortvilte foreldre.
 

Det er klart det reiser mange spørsmål og problemstillinger som er naturlig  å diskutere, både i media og privat. 

 

Hvordan tenker du Debatten skulle vinklet hans "humor", anger/ikke anger osv?

[Sveits35]

1600 skrev (1 time siden):

Sett i ettertid var jo den Debatten med Solvang på kanten til komedie, nå som Marius enda en gang har vist at han ikke bryr seg om ofrene sine.

At man ikke viet en gang 2 minutter til å diskutere hvordan både han, MM og HM håndterer denne situasjonen mens de bader i skattepenger viser at NRK ikke er upartisk i det hele tatt.

NRK bader også i våre skattepenger, så mulig de ikke vil røre i den gryta…

[Friluftsdame]

Spørsmålstegnene skrev (12 timer siden):

Hvem er egentlig alle de som deler informasjon til media om Marius hele tiden, og i hvilken hensikt? Hva slags venner er det? Og hvem er disse "vennene" som åpenbart lager "setup" videoer av ham for å dele med media og politi etterpå? Er noen i et visst miljø redde for hva som kan komme opp og frem i dagen, som følge av fokuset rettet i mot Marius, og driver nå en maktkamp i mot ham? For meg ser det slik ut. Jeg er engstelig for at Marius er godtroende i dette, støtter seg til de han tror er venner, og kanskje selv ikke helt forstår hvordan han brukes i fra alle kanter nå.... 






 

MBH har nok erfart nå, at i et kriminelt miljø har man ikke nære venner. 

De har hatt god nytte av hans immunitet, men nå er han blitt et problem mer enn en nyttig brikke. 

[Aricia]

Minner igjen om at det vanlige i kriminaljournalistikken er å ikke identifisere en mistenkt for straffbare forhold før tiltale eller rettskraftig dom foreligger: 

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Sitat

4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov

Det er faktisk mulig å tolke "sjokkbildene"/ "videoene Se og Hør har publisert av Borg Høiby som (smakløse og empatiløse) reaksjoner på bruddene på disse prinsippene i dekningen av saken. Han? (eller "vennene" rundt ham?) gir med dette fingeren først og fremst til mediedekningen, uten hensyn til hva dette måtte gjøre med de fornærmede i saken.

Som jeg har skrevet antydningsvis før her: Disse bildene/filmene framstår som regelrett trolling, som SoMe-"agn" fra miljøet rundt Borg Høiby som de legger ut til redaksjonelle media for å få dem til å bite på. Slik styrer og latterliggjør de mediedekningen og den offentlige debatten om saken, samtidig som de viser forakt for både sakens alvorlighetsgrad og alle berørte. Å kaste seg på og reagere slik bilder og film umiddelbart tilsier, uten å ta en mulig "trolleagenda" med i betraktningen, og uten å faktisk se utspillene i sammenheng med mediedekningen, er muligens bare å danse etter deres pipe.

Endret mandag kl 10:39 av Aricia

[1600]

Aricia skrev (13 minutter siden):

Minner igjen på det vanlige i kriminaljournalistikken er å ikke identifisere en mistenkt for straffbare forhold før tiltale eller rettskraftig dom foreligger: 

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Det er faktisk mulig å tolke "sjokkbildene"/ "videoene Se og Hør har publisert av Borg Høiby som (smakløse og empatiløse) reaksjoner på bruddene på disse prinsippene i dekningen av saken. Han? (eller "vennene" rundt ham?) gir med dette fingeren først og fremst til mediedekningen, uten hensyn til hva dette måtte gjøre med de fornærmede i saken.

Som jeg har skrevet antydningsvis før her: Disse bildene/filmene framstår som regelrett trolling, som SoMe-"agn" fra miljøet rundt Borg Høiby som de legger ut til redaksjonelle media for å få dem til å bite på. Slik styrer og latterliggjør de mediedekningen og den offentlige debatten om saken, samtidig som de viser forakt for både sakens alvorlighetsgrad og alle berørte. Å kaste seg på og reagere slik bilder og film umiddelbart tilsier, uten å ta en mulig "trolleagenda" med i betraktningen, og uten å faktisk se utspillene i sammenheng med mediedekningen, er muligens bare å danse etter deres pipe.

Nå har denne siktede gått ut å sagt han har gjort en del av dette da, så du kan kanskje legge bort pekefingeren.

Man danser ikke etter noen andres pipe en ofrene for Marius' stadig mer utagerende oppførsel, og synes det er en smule umusikalsk at denne kriminelle har blitt beskyttet av våre skattepenger, politiet og Mette Marits venner i NRK i alle år.

For å sammenligne, ble det skrevet MASSE om Julio Kopseng før han ble dømt, men du mener tydeligvis ting ikke har skjedd før noen er dømt for det, selv om den skyldige selv distribuerer bevis og innrømmer skyld.

Mediene skriver om folk som er siktet så lenge det er i offentlig interesse, f.eks når noen i en offentlig rolle begår kriminalitet. Det er bare i fantasiverdenen til de som kjemper en innbitt kamp for kongehuset at mediene ikke gjør dette.

At sønnen til kronprinsessen, som betales gjennom apanasje, hvor vi vedlikeholder eiendommen avkommet hennes bor i, begår serievold og voldtekt, samt er involvert med miljøer som er linket til det verste bruddet på narkotikalovgivning i Norges historie blir skrevet om er helt på sin plass.

Endret mandag kl 10:43 av 1600

[Maia70]

Sveits35 skrev (10 minutter siden):

NRK bader også i våre skattepenger, så mulig de ikke vil røre i den gryta…

Ja de kan jo ikke det, de er eid av staten. Og når politiet advarer og informerer Marius istedenfor å gjøre politiarbeid slik det skal gjøres, så tror jeg ikke akkurat at NRK har noen frihet i forhold til hvordan de vil håndtere saken for å si det sånn.

[1600]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Hvorfor skulle Debatten det? Han er ikke dømt enda, ikke engang tatt ut tiltale. Så det eneste vi forholder oss til foreløpig er medias informasjon om saken. Ergo pressen vi diskuterer. En kunne evt innkalt noen omdømmeeksperter og diskutert hva dette gjør med omdømmet. Du kan jo sende inn forslag om det. Og hvordan siktede opptrer, vel, hva er det å diskutere? Om han er skyldig eller ikke, oppfører seg eller ikke? Førstnevnte er til behandling i rettsvesenet, sistnevnte irrelevant for annet enn etterforskningen. Hva forventes egentlig av en som er siktet for noe slikt? Full anger, erkjennelse og dyp innsikt? Han har ikke erkjent alle forhold og sånn et det med den saken.

Hvorfor har det seg slik at man konstant må påminne folkene som synes dette skulle vært feid under teppet at Marius har innrømmet vold, hærverk og trusler på noens liv?

Mediene har også som rolle å stille makten til veggs, drive folkeopplysning og avdekke brudd på regler og lovverk. Med tanke på hvordan vår kommende dronnings sønn har filmet det politiet mener er voldtekt to uker etter han ble pågrepet for andre gang viser at mediene har en plikt til å opplyse offentligheten om denne farlige personen som har blitt skjermet av politi og familien i årevis så han kunne voldta, slå og ruse seg på en inntekt mindre enn en minstepensjonist. 

Endret mandag kl 10:47 av 1600

[Krokenguri]

1600 skrev (11 minutter siden):

Hvorfor har det seg slik at man konstant må påminne folkene som synes dette skulle vært feid under teppet at Marius har innrømmet vold, hærverk og trusler på noens liv?

Mediene har også som rolle å stille makten til veggs, drive folkeopplysning og avdekke brudd på regler og lovverk. Med tanke på hvordan vår kommende dronnings sønn har filmet det politiet mener er voldtekt to uker etter han ble pågrepet for andre gang viser at mediene har en plikt til å opplyse offentligheten om denne farlige personen som har blitt skjermet av politi og familien i årevis så han kunne voldta, slå og ruse seg på en inntekt mindre enn en minstepensjonist. 

Tror du må lese en gang til. 

[keops]

Aricia skrev (21 minutter siden):

Minner igjen om at det vanlige i kriminaljournalistikken er å ikke identifisere en mistenkt for straffbare forhold før tiltale eller rettskraftig dom foreligger: 

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Det er faktisk mulig å tolke "sjokkbildene"/ "videoene Se og Hør har publisert av Borg Høiby som (smakløse og empatiløse) reaksjoner på bruddene på disse prinsippene i dekningen av saken. Han? (eller "vennene" rundt ham?) gir med dette fingeren først og fremst til mediedekningen, uten hensyn til hva dette måtte gjøre med de fornærmede i saken.

Som jeg har skrevet antydningsvis før her: Disse bildene/filmene framstår som regelrett trolling, som SoMe-"agn" fra miljøet rundt Borg Høiby som de legger ut til redaksjonelle media for å få dem til å bite på. Slik styrer og latterliggjør de mediedekningen og den offentlige debatten om saken, samtidig som de viser forakt for både sakens alvorlighetsgrad og alle berørte. Å kaste seg på og reagere slik bilder og film umiddelbart tilsier, uten å ta en mulig "trolleagenda" med i betraktningen, og uten å faktisk se utspillene i sammenheng med mediedekningen, er muligens bare å danse etter deres pipe.

Jeg tror nok de fleste i media tar en eventuell trolleagenda med i betraktningen. 

Sønnen/stesønnen til kronprinsparet er kriminell, mulig for forhold som vil gi ham forvaringsdom. Noen har hjulpet ham og tilrettelagt for en slik tilværelse.

At allmennheten får vite en del om personlighet etc til seriekriminelle er jo vanlig, dette må dekkes bredt.

Nå vet vi at hvis media ville hengt seg på og ukritisk spredt det de aner vil skape enda mer sjokk og avsky, så kunne de godt ha gjort det allerede med det de sitter på.

Jeg tror du får ha dette i bakhodet også, at media faktisk holder inne foreløpig med de verste sakene.