Ulrikke Brandstorp

[oss-to]

yesmam skrev (1 time siden):

Skulle det ha spesielle konsekvenser?

Barna mister jo privatlivet sitt frå dag én. Det dei ikkje har valgt sjølv, kan ligge ute for alltid og slå tilbake seinare – både på sjølvbiletet og i møte med andre.

[oss-to]

Når foreldre «brettar ut» barna sine frå fødsel av, mister barna privatliv og kontroll over eiga historie. Dei får eit digitalt fotavtrykk dei ikkje har bedt om, og det kan påverke både identitet, sjølvbilete og relasjonar seinare i livet. Det som blir delt no, kan aldri fullt ut slettast, og kan bli brukt mot dei i framtida.

[oss-to]

Tenk det U. Dykk er heile hass verden. Men her sitt folk i di tusen hjem og tek del i/ kjenner T sin verden. Kva tenker du barns rett til privatliv er ? 

Endret 27. september av oss-to

[Kønn]

oss-to skrev (På 27.9.2025 den 21.34):

Tenk det U. Dykk er heile hass verden. Men her sitt folk i di tusen hjem og tek del i/ kjenner T sin verden. Kva tenker du barns rett til privatliv er ? 

Der går det i hundre 24/7. Foreldre bestemmer selv selvfølgelig, men det er trist å se hvordan mange bruker barna sine for alt de er verdt. Jeg tror penger trumfer alt, dessverre. 

[oss-to]

Kønn skrev (14 timer siden):

Der går det i hundre 24/7. Foreldre bestemmer selv selvfølgelig, men det er trist å se hvordan mange bruker barna sine for alt de er verdt. Jeg tror penger trumfer alt, dessverre. 

Ja, det er lett å få inntrykk av at nokre influencerar får barn meir som rekvisittar enn som levande menneske med eigne behov. Vi har lovverk som skal beskytte barn, men det verkar ofte som at pengar og følgjarar blir viktigare enn barna sjølve. Det er både trist og problematisk, og viser kor viktig det er å setje barnas velferd først – ikkje underhaldning eller økonomisk gevinst.

[Anim92]

oss-to skrev (14 timer siden):

Ja, det er lett å få inntrykk av at nokre influencerar får barn meir som rekvisittar enn som levande menneske med eigne behov. Vi har lovverk som skal beskytte barn, men det verkar ofte som at pengar og følgjarar blir viktigare enn barna sjølve. Det er både trist og problematisk, og viser kor viktig det er å setje barnas velferd først – ikkje underhaldning eller økonomisk gevinst.

Jeg er helt enig i at barna burde beskyttes for eksponering.

Men å i det hele tatt insinuere at eksempelvis Ulrikke har blitt mor for å ha en rekvisitt, er så lavmåls. Dette var skuffende, du pleier å ha gode innspill om eksponering. 
 

Et barn kan være sterkt ønsket, man kan være en drabla bra mamma og elske barnet sitt over alt på jord, og likevel gjøre noen feil valg i blant. 

[oss-to]

Anim92 skrev (27 minutter siden):

Jeg er helt enig i at barna burde beskyttes for eksponering.

Men å i det hele tatt insinuere at eksempelvis Ulrikke har blitt mor for å ha en rekvisitt, er så lavmåls. Dette var skuffende, du pleier å ha gode innspill om eksponering. 
 

Et barn kan være sterkt ønsket, man kan være en drabla bra mamma og elske barnet sitt over alt på jord, og likevel gjøre noen feil valg i blant. 

Eg forstår poenget ditt, og mange influensarar elskar barna sine og gjer sitt beste. Poenget mitt er ikkje å skulde enkeltpersonar, men å peike på ei aukande trend med barn i sosiale mediar, der velferda deira ikkje alltid kjem først. Situasjonen har blitt så omfattande at det nokre gongar krev sterke verkemiddel for å vekkje folk til alvoret. Det var kanskje eit sterkt (volsomt) verkemiddel inspirert frå Sara Elise-tråden på KG.

Endret 7. oktober av oss-to

[oss-to]

Eg svarte litt fort. Så legg til at, Influensarar brukar ofte barna sine som rekvisittar for likes, rekkevidde og pengar. Det betyr ikkje at barna sjølve er rekvisittar. Mi meining er at barn skal få vere barn, med rett til privatliv og ein kvardag fri frå kamera og skjerm. Barnas velferd må alltid komme først, og det er influensarane sitt ansvar å skjerme barna frå den digitale eksponeringa som kan utnytte dei for underhaldning eller økonomisk gevinst.

[Undrende123]

Ser hun er fullstendig knust for å ikke ha fått fornyet kontrakt som programleder for Bakermesterskapet. Det forstår jeg veldig godt, spesielt fordi hun fødte like før innspilling og har vært bekymret for jobben sin siden. Nå har hun fått bekreftet at hun ikke var bekymret uten grunn.

Uansett hva NRK sier (og de har nok haugevis av forklaringer) vil det etterlatte inntrykket være at UB mistet jobben "fordi hun fødte barn", og det blir nok en bekreftelse på arbeidsmarkedet er vanskeligere for kvinner i sin prime "fertile alder".

Et svært skuffende valg av NRK og de som har vært med på å ta denne avgjørelsen, og jeg håper den vil bli gjenstand for diskusjon fremover. 

[Love2017juni]

Undrende123 skrev (7 minutter siden):

Ser hun er fullstendig knust for å ikke ha fått fornyet kontrakt som programleder for Bakermesterskapet. Det forstår jeg veldig godt, spesielt fordi hun fødte like før innspilling og har vært bekymret for jobben sin siden. Nå har hun fått bekreftet at hun ikke var bekymret uten grunn.

Uansett hva NRK sier (og de har nok haugevis av forklaringer) vil det etterlatte inntrykket være at UB mistet jobben "fordi hun fødte barn", og det blir nok en bekreftelse på arbeidsmarkedet er vanskeligere for kvinner i sin prime "fertile alder".

Et svært skuffende valg av NRK og de som har vært med på å ta denne avgjørelsen, og jeg håper den vil bli gjenstand for diskusjon fremover. 

Alle program fornyer seg jo? 

Jeg er gla de velger bort en influenser som tjener store deler av inntekten sin på barnet sitt. Hun var vel langt ifra den influenseren før som hun er nå? 
Jeg kjente henne vertfall som musikker og programleder. Nå kjenner jeg henne og barnet «privat» i alle settinger. 
 

Tror det kunne endt med ramaskrik om skattebetalerne skal ufrivillig lønne henne i en så stor rolle på nrk. 
🤷🏼‍♀️
 

Endret 7. oktober av Love2017juni

[Undrende123]

Love2017juni skrev (1 minutt siden):

Tror det kunne endt med ramaskrik om skattebetalerne skal ufrivillig lønne henne i en så stor rolle på nrk. 
🤷🏼‍♀️

Hvorfor det? Hun var jo råflink i programlederrollen? Tror det blir langt mer ramaskrik nå som hun har mistet jobben "fordi hun fødte barn". Det ser overhodet ikke bra ut. 

[oss-to]

Undrende123 skrev (10 minutter siden):

Ser hun er fullstendig knust for å ikke ha fått fornyet kontrakt som programleder for Bakermesterskapet. Det forstår jeg veldig godt, spesielt fordi hun fødte like før innspilling og har vært bekymret for jobben sin siden. Nå har hun fått bekreftet at hun ikke var bekymret uten grunn.

Uansett hva NRK sier (og de har nok haugevis av forklaringer) vil det etterlatte inntrykket være at UB mistet jobben "fordi hun fødte barn", og det blir nok en bekreftelse på arbeidsmarkedet er vanskeligere for kvinner i sin prime "fertile alder".

Et svært skuffende valg av NRK og de som har vært med på å ta denne avgjørelsen, og jeg håper den vil bli gjenstand for diskusjon fremover. 

Om NRK sitt val handlar om eit ønske om å ta standpunkt mot barneeksponering, då kaneg både forstå og er einig i valget . Men elles synest eg det er svært uheldig om kvinner mister jobb berre på grunn av at dei er i fertil alder. Det sender eit dårleg signal til arbeidslivet og er diskriminerande.

[Viki6]

Syns det er skammelig at en kvinne skal miste jobben sin pga graviditet eller fødsel i 2025. 

Ja, jeg vet at det var kontrakt år for år, men tviler på at hun hadde mistet jobben om det ikke var for at hun fødte prematurt.

Skammelig!

[Undrende123]

oss-to skrev (1 minutt siden):

Om NRK sitt val handlar om eit ønske om å ta standpunkt mot barneeksponering, då kaneg både forstå og er einig i valget . Men elles synest eg det er svært uheldig om kvinner mister jobb berre på grunn av at dei er i fertil alder. Det sender eit dårleg signal til arbeidslivet og er diskriminerande.

NRK skal selvsagt ikke mene noe om hva UB deler på SoMe, og i hvert fall ikke "sparke folk" med det som begrunnelse, så lenge man ikke bryter noen lover og regler. Man kan være uenig om det meste uten å ønske at folk skal miste jobbene sine av den grunn. 

[lin]

Jeg har ikke sett på, så kanskje dumt å uttale seg. Men kanskje noen andre var bedre i jobben? 🤷‍♀️ trur ikke hun mistet jobben pga at hun fødte barn. Greit nok at konsekvensen indirekte ble sånn, men likevel..

[Lineaaa]

Undrende123 skrev (21 minutter siden):

Ser hun er fullstendig knust for å ikke ha fått fornyet kontrakt som programleder for Bakermesterskapet. Det forstår jeg veldig godt, spesielt fordi hun fødte like før innspilling og har vært bekymret for jobben sin siden. Nå har hun fått bekreftet at hun ikke var bekymret uten grunn.

Uansett hva NRK sier (og de har nok haugevis av forklaringer) vil det etterlatte inntrykket være at UB mistet jobben "fordi hun fødte barn", og det blir nok en bekreftelse på arbeidsmarkedet er vanskeligere for kvinner i sin prime "fertile alder".

Et svært skuffende valg av NRK og de som har vært med på å ta denne avgjørelsen, og jeg håper den vil bli gjenstand for diskusjon fremover. 

Helt enig! Dette hadde aldri en mann opplevd. Skikkelig dritt å få barn når en lever på kontrakter siden selv NRK dumper deg så fort du får barn 

[Lineaaa]

oss-to skrev (11 minutter siden):

Om NRK sitt val handlar om eit ønske om å ta standpunkt mot barneeksponering, då kaneg både forstå og er einig i valget . Men elles synest eg det er svært uheldig om kvinner mister jobb berre på grunn av at dei er i fertil alder. Det sender eit dårleg signal til arbeidslivet og er diskriminerande.

Hvor i all verden får du tanken fra om at NRK tar standpunkt om eksponering av barn inn i denne prosessen? 

[Bingo Bongo]

Men fikk hun regelrett sparken,  eller hadde hun en kontrakt på 2 sesonger som ikke ble fornyet? Føler det er litt forskjell på de to tingene. 

Det er selvsagt ikke greit å få sparken pga man har fått barn - hvis det faktisk var det som skjedde. 

Men å gjøre endringer når en kontrakt går ut er helt innafor,  synes jeg. 

Jeg personlig synes det er helt ok at hun ikke fortsetter,  for jeg synes hun var veldig "kunstig " og overdrevet i den rollen. Men det er jo en smakssak.  🤷‍♀️

[oss-to]

Undrende123 skrev (18 minutter siden):

NRK skal selvsagt ikke mene noe om hva UB deler på SoMe, og i hvert fall ikke "sparke folk" med det som begrunnelse, så lenge man ikke bryter noen lover og regler. Man kan være uenig om det meste uten å ønske at folk skal miste jobbene sine av den grunn. 

Eg skjønar sjølvsagt at ho er lei seg. Ho har truleg ofra mykje for denne jobben. Det er også kjent at ho var på restaurantbesøk med dei same veka som ho fødde, noko som tyder på at ho prøvde å oppretthalde ein normal arbeidsrutine til det siste. Dette viser kor dedikert ho var til sitt yrke, sjølv under utfordrande omstende. Eg vil understreke at eg på ingen måte ønskjer at nokon skal miste jobben sin på grunn av alder eller andre faktorar. Som programleiar er ein eit ansikt utad, og mange slike stillingar går på kontrakt, noko som kan skape uro rundt jobbtryggleiken. Samstundes meiner eg at barneeksponering på sosiale medier bør kunne få konsekvensar for influensarar. Når det gjeld denne saka, veit vi ikkje grunnen til at ho ikkje fekk kontrakt vidare, så eg meiner det er viktig å ikkje trekke forhastande konklusjonar.

[oss-to]

Lineaaa skrev (12 minutter siden):

Hvor i all verden får du tanken fra om at NRK tar standpunkt om eksponering av barn inn i denne prosessen? 

Eg reknar med at alle er som meg ,og tar standpunkt om eksponering av barn inn i alle prosessar.