NAF rekkeviddetest sommer under vinterlige forhold med biler som stopper i oppoverbakke...kan denne overhodet brukes til noe?

[AnonymBruker]

Jeg leser denne:

https://www.motor.no/bil/resultatene-fra-rekkeviddetesten-sommeren-2024/276263

...og blir, ærlig talt, skuffet over NAF. I 3°C og regn simulerer de en "sommertest" av rekkevidde på elbiler. Flere stopper i oppoverbakke og vi vet jo at de hadde ladet igjen på vei nedover. 

Så er NAF liksom overrasket over at WLTP ikke oppnås av alle. Markedslederne BYD og Kia klarer det, Mini er noe over, og de klassisk dårlige elbilene Volkswagen og Volvo bommer. Ingenting nytt her, bortsett fra at denne testen ikke gjør det den skal...

Anonymkode: a63b6...ed1

[Bokormsen]

Det er likt for alle, så testen er nyttig sammenligning. Om du vil ha en laboratorie test så heter den WLTP i Europa. 

[newman01]

NAF har valgt ut en rute, og den følges. Det er en helt vanlig vei som mange kjører. At været er dårlig den dagen de tester er tilfeldig, men den representerer det været man kan risikere å møte i tidsrommet mai-oktober. 

Det var jo noen biler som klarte å matche WLTP, så kanskje de som ikke klarte det burde sette seg ned sammen med ingeniørene og markedsføringsavdelingen og se gjennom bilens kvalifikasjoner og kanskje gjøre noen endringer? 

[AnonymBruker]

Elbiler som bare fungerer på godværsdager hørtes fryktelig upraktisk ut.

Anonymkode: 61187...ca8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Elbiler som bare fungerer på godværsdager hørtes fryktelig upraktisk ut.

Anonymkode: 61187...ca8

De fungerer vel i møkkavær også, men det hele er og blir ganske latterlig. 

Det er helt umulig å fastslå rekkevidden på disse bilene, da det er så mange faktorer som spiller inn for hvor langt den skal gå. Jeg tror den gjennomsnittlige sjåfør skal slite med å oppnå WLTP-rekkevidden til de fleste merker ved vanlig landeveiskjøring her i Norge. Enten regner det, blåser det, er under 20 plussgrader, oppoverbakke, for tung bagasje, noe på taket, for lite lufttrykk i dekkene... You name it. Det er jo håpløst. Og ja, en fossilbil bruker mer diesel på de forskjellige forhold den også. Men det blir ikke like markant, da den kan gå langt uansett. Når man f.eks kun har urealistiske 500 km på papiret, og så kan begynne å trekke av for tidligere nevnte ++, da er det ikke så tiltalende alltid. For ikke å snakke om at man i tillegg  må sitte i 20-40 minutter for å lade før man drar videre, så blir det liksom ikke så tiltalende. 

Anonymkode: 5d544...4f5

[AnonymBruker]

Tja, vi ser jo hvor fort fossiltrollene dukker opp her inne. Ingen grunn til å tro at de ikke gjør det andre plasser. Vi har en Leaf som har WLTP 240 km, med 39 kWt batteri. Sommerstid klarer den 300 km, vinterstid 200 km med et nødskrik. En skikkelig, skikkelig billig bil (199k kr), med markedets enkleste batteri. Alle bilene i sommertesten klarer WLTP under normale, sommerlige forhold. Det er ikke mye å lure på der.

Anonymkode: a63b6...ed1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Tja, vi ser jo hvor fort fossiltrollene dukker opp her inne. Ingen grunn til å tro at de ikke gjør det andre plasser. Vi har en Leaf som har WLTP 240 km, med 39 kWt batteri. Sommerstid klarer den 300 km, vinterstid 200 km med et nødskrik. En skikkelig, skikkelig billig bil (199k kr), med markedets enkleste batteri. Alle bilene i sommertesten klarer WLTP under normale, sommerlige forhold. Det er ikke 

Nissan Leaf hadde tidligere oppgitt rekkevidde på 378 km etter den gamle metoden å måle på, og fikk 270 etter WLTP.  Det kan man kalle et godt sprik... 

Jeg har en bekjent som hadde en Leaf i flere år, og som aldri var i nærheten av å klare 300 km. På vinteren var han glad hvis han klarte 150. 

Hvis man ser på diverse tester av elbiler, har de aller fleste at minus avis på rekkevidden, sommer som vinter. Det begynner å bli bedre på noen men det er et fåtall. Alle av nevnte "unnskyldninger" spiller inn for hvor langt bilene går. 

Og til informasjon,  så kjører jeg elbil selv. Jeg er ikke blind på at rekkevidden er "helt i det blå" allikevel.  Man kan jo være ærlig.

Jeg har aldri vært i nærheten av å klare oppgitt rekkevidde med min egen, uansett hvor pent jeg kjører under optimale forhold.

Anonymkode: 5d544...4f5

[AnonymBruker]

Det var rart, vi har klart det med begge biler. Leafen kom med 24, 30, 39, 40 og 62 kWt batteri. Du blander litt tall her. 385 km er det store batteriet, 270 km 40 kWt.

Anonymkode: a63b6...ed1

[AnonymBruker]

Elbiler er som bildet av en Macdonalds-burger kontra det du får når du bestiller.

Anonymkode: 76890...6e2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

De fungerer vel i møkkavær også, men det hele er og blir ganske latterlig. 

Det er helt umulig å fastslå rekkevidden på disse bilene, da det er så mange faktorer som spiller inn for hvor langt den skal gå. Jeg tror den gjennomsnittlige sjåfør skal slite med å oppnå WLTP-rekkevidden til de fleste merker ved vanlig landeveiskjøring her i Norge. Enten regner det, blåser det, er under 20 plussgrader, oppoverbakke, for tung bagasje, noe på taket, for lite lufttrykk i dekkene... You name it. Det er jo håpløst. Og ja, en fossilbil bruker mer diesel på de forskjellige forhold den også. Men det blir ikke like markant, da den kan gå langt uansett. Når man f.eks kun har urealistiske 500 km på papiret, og så kan begynne å trekke av for tidligere nevnte ++, da er det ikke så tiltalende alltid. For ikke å snakke om at man i tillegg  må sitte i 20-40 minutter for å lade før man drar videre, så blir det liksom ikke så tiltalende. 

Anonymkode: 5d544...4f5

Hehe, ja, denne testen har så definitivt sine svakheter, og kan ikke tas som en absolutt sannhet. Egentlig så mistenker jeg at NAF har vært "kreative" med vilje for å generere oppmerksomhet og klikk. Og når resultatene fra testen blir presentert hos andre klikkhorer (unnskyld mediebedrifter) uten at premissene og nyansene kommer med, kan det fort bli veldig feil. Alle tester og sammenligninger har sine svakheter. Når det gjelder denne testen kan man nevne i fleng:

• At bilene skal over flere fjell helt på slutten kan få store utslag og gjøre at det som på flatmark hadde vært små forskjeller mellom bilene blåses kraftig opp. Bil A stopper 1km fra toppen. Bil B klarer akkurat å komme over toppen, får masse regenerering på vei ned på andre siden, og 40-50km ekstra rekkevidde. Hvis målet var å få fram forskjellene i rekkevidde på en "rettferdig" måte hadde det vært naturlig å ta høydemetrene i begynnelsen av testløypa og ikke på slutten. Spissformulert kan man si at hvis det du skal bruke bilen du kjøper til er å først kjøre 40mil landevei for så å klatre 1000 høydemeter opp et fjell, da er testen representativ for akkurat deg, hvis du bruker bilen mer "normalt" not so much.
• Vær og føre den aktuelle dagen er som det er, og kan resultere i store utslag ift. wltp og ift. om man hadde kjørt samme løypa en annen dag. Og siden bilene starter med noen timer mellom første og siste, er det ikke sikkert alle har nøyaktig samme forhold. 
• Bilene kjøres av forskjellige sjåfører, og selv om alle prøver å følge samme prosedyrer, kan det aldri bli 100% likt.
• Noen av bilene kan være heldige og andre uheldige med øvrig trafikk. Denne gangen var det vel også en bil som kjørte feil.
• Dekkutrustning kan fort utgjøre noen % forskjell. Noen leverandører er "smarte" og leverer bilen til testen med mest mulig moderat dimensjon. Andre leverer ordinære pressebiler, som typisk står på så feite hjul som mulig for at det skal se stilig ut. Og hvis wltp er målt med basic 19 tommere, og bilen står på feite 21 tommere, er fort 5-10% av rekkevidden spist opp allerede.

 

Anonymkode: 81736...4e4

[AnonymBruker]

↑ Veldig bra inlegg og helt enig.

Anonymkode: a63b6...ed1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 13.6.2024 den 10.10):

Hehe, ja, denne testen har så definitivt sine svakheter, og kan ikke tas som en absolutt sannhet. Egentlig så mistenker jeg at NAF har vært "kreative" med vilje for å generere oppmerksomhet og klikk. Og når resultatene fra testen blir presentert hos andre klikkhorer (unnskyld mediebedrifter) uten at premissene og nyansene kommer med, kan det fort bli veldig feil. Alle tester og sammenligninger har sine svakheter. Når det gjelder denne testen kan man nevne i fleng:

• At bilene skal over flere fjell helt på slutten kan få store utslag og gjøre at det som på flatmark hadde vært små forskjeller mellom bilene blåses kraftig opp. Bil A stopper 1km fra toppen. Bil B klarer akkurat å komme over toppen, får masse regenerering på vei ned på andre siden, og 40-50km ekstra rekkevidde. Hvis målet var å få fram forskjellene i rekkevidde på en "rettferdig" måte hadde det vært naturlig å ta høydemetrene i begynnelsen av testløypa og ikke på slutten. Spissformulert kan man si at hvis det du skal bruke bilen du kjøper til er å først kjøre 40mil landevei for så å klatre 1000 høydemeter opp et fjell, da er testen representativ for akkurat deg, hvis du bruker bilen mer "normalt" not so much.
• Vær og føre den aktuelle dagen er som det er, og kan resultere i store utslag ift. wltp og ift. om man hadde kjørt samme løypa en annen dag. Og siden bilene starter med noen timer mellom første og siste, er det ikke sikkert alle har nøyaktig samme forhold. 
• Bilene kjøres av forskjellige sjåfører, og selv om alle prøver å følge samme prosedyrer, kan det aldri bli 100% likt.
• Noen av bilene kan være heldige og andre uheldige med øvrig trafikk. Denne gangen var det vel også en bil som kjørte feil.
• Dekkutrustning kan fort utgjøre noen % forskjell. Noen leverandører er "smarte" og leverer bilen til testen med mest mulig moderat dimensjon. Andre leverer ordinære pressebiler, som typisk står på så feite hjul som mulig for at det skal se stilig ut. Og hvis wltp er målt med basic 19 tommere, og bilen står på feite 21 tommere, er fort 5-10% av rekkevidden spist opp allerede.

 

Anonymkode: 81736...4e4

Der skrev du det jeg prøvde å korte ned.... Det er så mange faktorer som spiller inn for hvilken rekkevidde man klarer å oppnå, at WLTP er ikke vert papiret det er skrevet på. 

Det er praktisk talt umulig å få bilen til å gå oppgitt rekkevidde. 

Når det da i tillegg er ikke er anbefalt å lade bilen til mer enn 80%, forsvinner mange kilometer der også. Så å si at en bil går 500km f.eks, er blank løgn, da det skal utrolig mye til for å oppnå dette.  

Anonymkode: 5d544...4f5

[newman01]

15 hours ago, AnonymBruker said:

Der skrev du det jeg prøvde å korte ned.... Det er så mange faktorer som spiller inn for hvilken rekkevidde man klarer å oppnå, at WLTP er ikke vert papiret det er skrevet på. 

Det er praktisk talt umulig å få bilen til å gå oppgitt rekkevidde. 

Når det da i tillegg er ikke er anbefalt å lade bilen til mer enn 80%, forsvinner mange kilometer der også. Så å si at en bil går 500km f.eks, er blank løgn, da det skal utrolig mye til for å oppnå dette.  

Anonymkode: 5d544...4f5

Bilen kan da fint lades til 100%, men den skal ikke stå over lenger tid med 100%. 
Vanligvis skal man til jobb, butikken og andre steder i nærområdet, da trenger man ikke 500km rekkevidde. Men når man skal på langtur kan man fint lade opp så bilen er klar til avreise. 
Og joda, elbiler kommer seg stort sett i nærheten av wltp, men vær og kjørestil må være optimal. Litt som oppgitt forbruk på fossile biler. Man skal ha god medvind og nedoverbakke for å klare den

[AnonymBruker]

newman01 skrev (5 timer siden):

Bilen kan da fint lades til 100%, men den skal ikke stå over lenger tid med 100%. 
Vanligvis skal man til jobb, butikken og andre steder i nærområdet, da trenger man ikke 500km rekkevidde. Men når man skal på langtur kan man fint lade opp så bilen er klar til avreise. 
Og joda, elbiler kommer seg stort sett i nærheten av wltp, men vær og kjørestil må være optimal. Litt som oppgitt forbruk på fossile biler. Man skal ha god medvind og nedoverbakke for å klare den

Langtur er hele poenget for meg med å ha bil. Til jobb og til butikken kan jeg gå eller ta bussen.

Anonymkode: 61187...ca8

[AnonymBruker]

newman01 skrev (5 timer siden):

Bilen kan da fint lades til 100%, men den skal ikke stå over lenger tid med 100%. 
Vanligvis skal man til jobb, butikken og andre steder i nærområdet, da trenger man ikke 500km rekkevidde. Men når man skal på langtur kan man fint lade opp så bilen er klar til avreise. 
Og joda, elbiler kommer seg stort sett i nærheten av wltp, men vær og kjørestil må være optimal. Litt som oppgitt forbruk på fossile biler. Man skal ha god medvind og nedoverbakke for å klare den

På de fleste elbiler er det er ikke anbefalt å lade til over 80% i hverdagen. Jeg er fullt klar over at en elbil kan lades til 100% hvis man skal på langtur, og at den ikke skal stå over tid med det. 

Da er vi enig til en viss grad. Det må være OPTIMALE forhold for at elbiler skal komme i nærheten av oppgitt rekkevidde. Og helt optimale forhold er sjelden man opplever. 

Jeg skrev at fossilbiler har et sprik i forbruk, men siden disse allikevel har lang rekkevidde på en tank, og fylles opp på 2 minutter, så kan det ikke sammenlignes. 

Du kan lese hvilken som helst rekkeviddetest, og det er mye oftere minus i avvik med tanke på rekkevidde, enn at den klarer den oppgitte WLTP rekkevidden. 

Anonymkode: 5d544...4f5

[AnonymBruker]

Blabla, argumenter fra 2010 går sin rundgang igjen. Vi lader bilene til 100% i helgene når strømprisen er lav, kjører de ned utover uka. Batteridegradering er lav; rundt 1,1% og, som vanlig, avtagende ved nye Leafen som har gått 8000 km. Hvis elbil ikke passer for Nisse Nissemann som alltid skal på langtur og trekke tilhenger fra Finnmark til Napoli er det jo helt greit. De resterende 99,9% av befolkningen klarer seg fint med elbil, og skjønner også at WLTP er et sommertall - i Norge. Det er ikke mer komplisert enn som så.

Anonymkode: a63b6...ed1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (46 minutter siden):

Blabla, argumenter fra 2010 går sin rundgang igjen. Vi lader bilene til 100% i helgene når strømprisen er lav, kjører de ned utover uka. Batteridegradering er lav; rundt 1,1% og, som vanlig, avtagende ved nye Leafen som har gått 8000 km. Hvis elbil ikke passer for Nisse Nissemann som alltid skal på langtur og trekke tilhenger fra Finnmark til Napoli er det jo helt greit. De resterende 99,9% av befolkningen klarer seg fint med elbil, og skjønner også at WLTP er et sommertall - i Norge. Det er ikke mer komplisert enn som så.

Anonymkode: a63b6...ed1

Du er ikke på ramme alvor så hjernevasket at du tror elbil passer best for 99,9% av befolkningen?

Anonymkode: 61187...ca8

[AnonymBruker]

Etter hvert, selvfølgelig. Argumenter mot elbil blir bare mer og mer obskur, og så har du folk som på Kvinneguiden som har sine oppkonstruerte særligheter og spørsmål som har blitt besvart de siste 15 årene.

Anonymkode: a63b6...ed1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 15.6.2024 den 13.50):

På de fleste elbiler er det er ikke anbefalt å lade til over 80% i hverdagen. Jeg er fullt klar over at en elbil kan lades til 100% hvis man skal på langtur, og at den ikke skal stå over tid med det. 

Da er vi enig til en viss grad. Det må være OPTIMALE forhold for at elbiler skal komme i nærheten av oppgitt rekkevidde. Og helt optimale forhold er sjelden man opplever. 

Jeg skrev at fossilbiler har et sprik i forbruk, men siden disse allikevel har lang rekkevidde på en tank, og fylles opp på 2 minutter, så kan det ikke sammenlignes. 

Du kan lese hvilken som helst rekkeviddetest, og det er mye oftere minus i avvik med tanke på rekkevidde, enn at den klarer den oppgitte WLTP rekkevidden. 

Anonymkode: 5d544...4f5

Vår dieselbil var oppgitt med 0,5 liter per mil i forbruk. I praksis bruker den i ca gjennomsnitt 0,7 liter per mil. Kun på de rette veiene med rett kjøring man er noe i nærheten av 0,5 liter per mil. Så samme prinsipp.

Og skal man kjøre 500+ km bør man vel strengt tatt ha en halvtimes pause uansett. 

Anonymkode: 32e4b...ed3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (58 minutter siden):

Vår dieselbil var oppgitt med 0,5 liter per mil i forbruk. I praksis bruker den i ca gjennomsnitt 0,7 liter per mil. Kun på de rette veiene med rett kjøring man er noe i nærheten av 0,5 liter per mil. Så samme prinsipp.

Og skal man kjøre 500+ km bør man vel strengt tatt ha en halvtimes pause uansett. 

Anonymkode: 32e4b...ed3

Selvfølgelig har du helt rett i prinsippet. Offisielle forbrukstall har man hatt for bensin- og dieselbiler siden tidenes morgen, og i likhet med rekkeviddetall for elbiler er de ikke representative for virkeligheten. Man skal jobbe hardt for å komme ned på de offisielle tallene i praktisk bruk.

Det er dog forståelig at dette får mye mer fokus for elbiler fordi det i betydelig større grad påvirker evnen til å komme fram til bestemmelsesstedet uten ladestopp på veien. Hvis jeg skal kjøre E6 fra Oslo til Gøteborg med bensinbil kan jeg velge å legge meg i 90 km/h i høyrefila sammen med tungtrafikken, eller jeg kan plante meg mer eller mindre permanent i venstrefila og gi på i 140 km/h. Jeg vil i det siste tilfellet bruke mye mer bensin enn i det første tilfellet, men bensintanken er så stor at jeg kommer fram dit jeg skal i begge tilfellene, og derfor tenker jeg ikke over forskjellen i bensinforbruk.

Anonymkode: 81736...4e4