Voldtekssaken i Bergen - frifinnelse og demonstrasjoner

[Amanda28]

Jeg har muligens ikke satt meg godt nok inn i saken. Men her kjenner jeg at jeg blir forbanna (jeg er kvinne). Mennene er frifunnet. Punktum. Det betyr i hvert fall at det er en mulighet for at de IKKE har gjort det de er tiltalt for. Hvorfor i h…. skal folk da gå i demonstrasjoner fordi de ble frifunnet. Dette kan ødelegge livet til disse mennene dersom de er uskyldige. Jeg blir faktisk kvalm.

Martine Halvorsen har engasjert seg sterkt ser jeg… Trodde jeg likte henne, men dette blir for drøyt.

«Det er mange saker som blir henlagt på bevisets stilling, det betyr ikke at kvinnene ikke blir trodd» sier initiativtaker til demonstrasjonen. Bevisets stilling betyr heller IKKE at den anmeldte automatisk er skyldig. De fleste slike anmeldelser blir henlagt på bevisets stilling. Dette fordi politiet har fått et strengere krav på seg fra statsadvokater om at de SKAL bruke denne henleggelseskoden dersom det heller ikke er BEVIS på at det en falsk anmeldelse. Det er flott å sette søkelys på voldtekt, og at kvinner skal tørre å si ifra, de fleste anmeldelser er nok riktige. Men ikke alle. 

Og dette blir for drøyt synes jeg, kjenner det provoserer meg sterkt.  Det er et faktum at det er mer utbredt enn tidligere at kvinner anmelder falskt. Dette har jeg fra kilder i politiet. Jeg tenker ikke på saken i Bergen nå, og mener ikke at den er anmeldt falskt. Men man lager ikke demonstrasjoner fordi noen blir frikjent. Hvem er influensere til å mene noe om hva som skjedde og ikke skjedde den kvelden.

 

[Aricia]

Amanda28 skrev (1 minutt siden):

Jeg har muligens ikke satt meg godt nok inn i saken.

*snip*

 

Nei, det har du ikke.

[Amanda28]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Nei, det har du ikke.

Hva er feil med det jeg skriver da?

[Clefable]

Demonstrasjonene er ikke kun for akkurat denne saken. Det er for å vise støtte til ofre, og fordi noe må endres med hvordan rettsystemet håndterer disse sakene. Falske anmeldelser er utrolig sjeldne, men det at voldtektsmenn blir frifunnet til tross for konkrete bevis, skjer for ofte. Det stilles også blant annet spørsmål til hvorfor bevisene er sterke nok til at de blir dømt til å betale erstatning, men ikke kan dømmes i straffesaken. Er dette riktig oppsett av systemet?

Jeg tenker demonstrasjonene er viktig her, og skal delta selv. For alle ofre.

[Amanda28]

Clefable skrev (2 minutter siden):

Demonstrasjonene er ikke kun for akkurat denne saken. Det er for å vise støtte til ofre, og fordi noe må endres med hvordan rettsystemet håndterer disse sakene. Falske anmeldelser er utrolig sjeldne, men det at voldtektsmenn blir frifunnet til tross for konkrete bevis, skjer for ofte. Det stilles også blant annet spørsmål til hvorfor bevisene er sterke nok til at de blir dømt til å betale erstatning, men ikke kan dømmes i straffesaken. Er dette riktig oppsett av systemet?

Jeg tenker demonstrasjonene er viktig her, og skal delta selv. For alle ofre.

Fint med demonstrasjon, men ikke som et direkte svar på denne frifinnelsen. For det er faktisk det det er. 

[Gjest Bromance]

Clefable skrev (1 minutt siden):

Demonstrasjonene er ikke kun for akkurat denne saken. Det er for å vise støtte til ofre, og fordi noe må endres med hvordan rettsystemet håndterer disse sakene. Falske anmeldelser er utrolig sjeldne, men det at voldtektsmenn blir frifunnet til tross for konkrete bevis, skjer for ofte. Det stilles også blant annet spørsmål til hvorfor bevisene er sterke nok til at de blir dømt til å betale erstatning, men ikke kan dømmes i straffesaken. Er dette riktig oppsett av systemet?

Jeg tenker demonstrasjonene er viktig her, og skal delta selv. For alle ofre.

Nei, dette er ikke riktig oppsett av systemet. Når man blir frikjent så bør man heller ikke betale erstatning.

[Clefable]

Amanda28 skrev (4 minutter siden):

Fint med demonstrasjon, men ikke som et direkte svar på denne frifinnelsen. For det er faktisk det det er. 

Frifinnelse har selvsagt skapt engasjement, men demonstrasjonen gjelder ikke KUN denne saken. Frifinnelsen er bare et veldig godt eksempel på hvor dårlig rettssystemet funker i sånne saker, og det ble litt dråpen som fikk begeret til å renne over for mange. Som spesifisert i saken du refererer til, er demonstrasjonene for å gi alle ofre en stemme og at de skal føle seg hørt og trodd. Dessverre er det fortsatt mange som ikke tør å snakke ut eller anmelde, fordi det føles så stigmatiserende og man vet at det mest sannsynlig ikke fører noen vei... Da kan det være godt å føle på at andre også bryr seg.

Dersom man ikke ønsker delta i demonstrasjon, er det jo bare å la være.

Endret 10. april av Clefable

[UltimateNothing]

34 minutter siden, Amanda28 said:

Det betyr i hvert fall at det er en mulighet for at de IKKE har gjort det de er tiltalt for.

Det betyr også at det er en mulighet for at de HAR gjort det de er tiltalt for. De er tidligere dømt for samme forhold. Jus kan være vanskelig å navigere, og i slike saker er det svært ofte ord mot ord. Dette gjør at de svært få sakene som både blir anmeldt, og kommer opp i rettsystemet ofte ender opp slik som dette. Det er vanskelig å bevise utover enhver tvil hva som har skjedd.

Quote

Det er et faktum at det er mer utbredt enn tidligere at kvinner anmelder falskt. Dette har jeg fra kilder i politiet.

Solid kilde, altså. Legg gjerne ved noen linker som understøtter påstanden din.

[Amanda28]

UltimateNothing skrev (6 minutter siden):

Det betyr også at det er en mulighet for at de HAR gjort det de er tiltalt for. De er tidligere dømt for samme forhold. Jus kan være vanskelig å navigere, og i slike saker er det svært ofte ord mot ord. Dette gjør at de svært få sakene som både blir anmeldt, og kommer opp i rettsystemet ofte ender opp slik som dette. Det er vanskelig å bevise utover enhver tvil hva som har skjedd.

Solid kilde, altså. Legg gjerne ved noen linker som understøtter påstanden din.

Jeg har ikke linker. Dette er folk jeg har snakket med. Jeg vet også om en som ble anmeldt, saken ble henlagt på bevisets stilling, men den anmeldte fikk erstatning. Han ble aldri tiltalt, men siktet.

[Nattens rytter]

Rett etter krigen var det ein nazist som fekk ein fengselsdom, då gjekk folk ut i gatene og krevde at han skulle avrettast. Høgsterett omgjorde då domen. Hadde saka kome opp berre eitt år seinare, ville han truleg kome unna med nokre år i fengsel.  Det er sjølvgjeve at rettsstellet ikkje skal taka omsyn til pøbelen. 

[neon_sun]

Disse "mennene" (hermetegn pga utrolig umoden adferd) i denne saken, har jo klart å fremstille seg selv totalt usympatiske i tillegg. Null innsikt i hva de har utsatt kvinnene for og totalt hoverende og kvalm oppførsel i ettertid. Om man setter seg inn i saken i tillegg, så kan jeg ikke forstå at de ble frikjent. 

 

Jeg støtter protestene. 

[Bålkaffe]

Du har ikke satt deg inn i saken, nei, og der burde du ha stoppet opp.

Retten frikjente de, men de ble også dømt til å betale erstatning, for kravet for å måtte betale erstatning til ofre er lavere enn det å skulle bli dømt for noe. Og der la retten til:

Sitat

To av mennene må betale erstatning. Rettens flertall mener altså det er sannsynlig at de to har utført handlingene i tiltalen. Men det er ikke nok til en straffedom.

Du kan lese mer her: https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/dwg9vA/gruppevoldtektssaken-i-bergen-videoer-og-meldinger-fra-sosiale-medier-bidro-til-frikjennelse

[Caniggia]

Bromance skrev (15 timer siden):

Nei, dette er ikke riktig oppsett av systemet. Når man blir frikjent så bør man heller ikke betale erstatning.

Skal skadelidte ha et svakere erstatningsrettslig vern i saker der skadevolder også er tiltalt i en straffesak for samme forhold? Selvfølgelig ikke.

[Gjest Bromance]

Caniggia skrev (32 minutter siden):

Skal skadelidte ha et svakere erstatningsrettslig vern i saker der skadevolder også er tiltalt i en straffesak for samme forhold? Selvfølgelig ikke.

Nei, men når man har blitt frikjent så bør man ikke måtte betale erstatning i tillegg.

Erstatning i slike tilfeller bør ligge hos staten. Saken om fetteren til Birgitte Tengs er et utmerket eksempel på hvor feil den norske ordningen er, og Norge har vel allerede blitt dømt flere ganger i EMD pga slike saker om jeg ikke tar helt feil.

[Clefable]

Bromance skrev (54 minutter siden):

Nei, men når man har blitt frikjent så bør man ikke måtte betale erstatning i tillegg.

Erstatning i slike tilfeller bør ligge hos staten. Saken om fetteren til Birgitte Tengs er et utmerket eksempel på hvor feil den norske ordningen er, og Norge har vel allerede blitt dømt flere ganger i EMD pga slike saker om jeg ikke tar helt feil.

Enig. Mitt resomment er litt motsatt da: dersom det er sikre nok bevis til å bli dømt som erstatningspliktig, bør disse også være gode nok til å dømme i straffesak. Det blir så motstridende å være frikjent for én ting og ikke det andre.

[Gjest Bromance]

Clefable skrev (3 minutter siden):

Enig. Mitt resomment er litt motsatt da: dersom det er sikre nok bevis til å bli dømt som erstatningspliktig, bør disse også være gode nok til å dømme i straffesak. Det blir så motstridende å være frikjent for én ting og ikke det andre.

Uansett hvilken tilnærming man har og hvor man legger lista for beviser så blir det veldig feil at retten sier man er frikjent (uskyldig) men likevel idømmer erstatning som om man var skyldig.

(indisier bør ikke være gode nok bevis f.eks, og i denne typen saker så er bevisførselen vanskelig, det blir ofte en vurdering hvem man finner mest troverdig. ).

Jeg har ikke satt meg inn i den aktuelle saken, jeg diskuterer dette på generelt grunnlag.

[Gjest diddums]

For å bli straffedømt må man være tilnærmet 100% sikker, fordi all tvil kommer tiltalte tilgode. For en sivil sak må det bare være mest sannsynlig (over 50% sikkert). 

Forstår du det nå TS? 

[Caniggia]

Bromance skrev (6 timer siden):

Nei, men når man har blitt frikjent så bør man ikke måtte betale erstatning i tillegg.

Erstatning i slike tilfeller bør ligge hos staten. Saken om fetteren til Birgitte Tengs er et utmerket eksempel på hvor feil den norske ordningen er, og Norge har vel allerede blitt dømt flere ganger i EMD pga slike saker om jeg ikke tar helt feil.

Det er to helt ulike saker. Erstatning er ikke en straffesanksjon, men en sivilrettslig reaksjon. Straffesaken og erstatningssaken har hver sine rettsregler og hver sine beviskrav, men kjøres parallelt i en og samme rettsforhandling av rent praktiske grunner. I prinsippet kunne erstatningssaken og straffesaken ha vært gjennomført i separate saker, og da måtte selvsagt erstatningsspørsmålet ha vært avgjort utfra erstatningsrettslige (og ikke strafferettslige) beviskrav.

Det er ingen grunn til at en som har vært utsatt for en erstatningsbetingende krenkelse (her overgrepsofferet) skal ha dårligere vern fordi erstatningssaken og straffesaken - av praktiske grunner - blir behandlet i samme rettsforhandling.

[Gjest Bromance]

Caniggia skrev (50 minutter siden):

Det er to helt ulike saker. Erstatning er ikke en straffesanksjon, men en sivilrettslig reaksjon. Straffesaken og erstatningssaken har hver sine rettsregler og hver sine beviskrav, men kjøres parallelt i en og samme rettsforhandling av rent praktiske grunner. I prinsippet kunne erstatningssaken og straffesaken ha vært gjennomført i separate saker, og da måtte selvsagt erstatningsspørsmålet ha vært avgjort utfra erstatningsrettslige (og ikke strafferettslige) beviskrav.

Det er ingen grunn til at en som har vært utsatt for en erstatningsbetingende krenkelse (her overgrepsofferet) skal ha dårligere vern fordi erstatningssaken og straffesaken - av praktiske grunner - blir behandlet i samme rettsforhandling.

Det er ingen grunn til at en som er frikjent for å ha utført en handling skal betale erstatning til en man er frikjent for å ha gjort noe mot.  Det strider ofte mot uskyldspresumsjonen.

[Fjollefyr]

Om man er frikjent burde man ikke bli dømt til å betale erstatning. Men akkurat i denne saken synes jeg at det er vanskelig å holde på akkurat det prinsippet. 

Slik dommen er skrevet, synes jeg at det er mye som tyder på at de er skyldige. 

Kanskje løsningen på slike saker,sett fra offeret din side, er at det er like greit å la være å anmelde. Bare gå for sivil erstatningssak. Få de dømt der.