Kan man faktisk "ødelegge forbrenningen" hvis man spiser for lite?

[katties]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Nei.

Men du bør nok vurdere om du:

-teller feil?

-bruker irrasjonelt mye tid på å telle når du heller burde fokusert på god fysisk og mental helse?

-beveger deg for lite i hverdagen? Muligens fordi du inntar så få kalorier at du blir slapp og tiltaksløs? 

Jeg ville heller, var jeg deg, økt antallet kalorier til du har nok energi til å være «normalt aktiv». Altså til du forbrenner sånn ca 2000 kcal per døgn. Forsøk å sykle til jobben, trene i lunsjpausen, ta en fjelltur etter jobb etc.

Nei.

Dersom et menneske over tid spiser for få kalorier vil dette mennesket - med absolutt sikkerhet - til slutt sulte ihjel. Vi har endeløse mengder data som dokumenterer dette. Millionvis, om ikke milliarder av mennesker har lidd denne skjebnen. Vil kroppen forsøke å holde deg i live ved å senke energinivået ditt slik at alt du til slutt har energi til er å overleve? Ja. Men dette er ikke relevant for slanking.

Dersom du spiser færre kalorier enn du forbrenner vil du gå ned i vekt. 

Anonymkode: 25924...f1f

Her er to ulike kilder: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2204100/

 

Jeg synes det er viktig hva som nevnes som er med å påvirker her: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2645618/

Sitat: Measures of metabolism in homeothermic animals are usually operationalized as RMR, which reflects the minimum energy requirement in a fasting and resting state under thermoneutral conditions, and as maximum metabolic rate (MMR) achieved when most locomotor muscles are working at their sustainable maximum.

RMR accounts for 60%–70% of daily energy expenditure, whereas physical activity contributes 15%–30% (Figure 3) (17–19). Because of the difficulty in defining “resting state,” the measure of RMR is never exactly the standard minimum metabolism on which life depends (20). In fact, such a minimum rate of energy expenditure depends on many different factors, including nutritional state, health status, body temperature (an increase of 1°C in body temperature is associated with a 13% increase in RMR), menstrual cycle, and degree of wakefulness (21).

les om disse faktorene i teksten under i artikkelen.

Endret 9. april av katties

[AnonymBruker]

Kroppen vil vel alltid kjempe for å komme "tilbake" til maxvekt mener jeg å ha hørt... 

Anonymkode: c4c6a...9a5

[AnonymBruker]

Noe av det som gjør at forbrenningen synker er:

Mindre kropp trenger mindre 

Mindre mat gjør at kroppen bruker mindre energi på fordøyelse og trenger mindre. 

Mindre mat = mindre energi og vi beveger oss ubevist mye mindre. Vi fikler mindre, vi halvliggee på sofaen i stedet for å sitte, vi går roligere og vi løper ikke i trappa i like stor fart. 

Anonymkode: a3dd4...ee6

[Fant80]

Hvorfor tror dere at svært overvektige plutselig raser ned i vekt,om de går inn for det. Deres kropp spiser jo fettet. Forbrenningen er jo i høygir. De har bare hatt for vane med å opprettholde det skyhøye kallori-inntaket. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (49 minutter siden):

Kroppen vil vel alltid kjempe for å komme "tilbake" til maxvekt mener jeg å ha hørt... 

Anonymkode: c4c6a...9a5

Jeg gikk ned fra 80 til 50 kg for fem år siden. Ble for tynn og har gått opp til 54 kg. Holder vekten uten store problemer, så det kan vel tenkes at det er en unnskyldning som føles behagelig ...

Anonymkode: ea714...cfe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Nei.

Men du bør nok vurdere om du:

-teller feil?

-bruker irrasjonelt mye tid på å telle når du heller burde fokusert på god fysisk og mental helse?

-beveger deg for lite i hverdagen? Muligens fordi du inntar så få kalorier at du blir slapp og tiltaksløs? 

Jeg ville heller, var jeg deg, økt antallet kalorier til du har nok energi til å være «normalt aktiv». Altså til du forbrenner sånn ca 2000 kcal per døgn. Forsøk å sykle til jobben, trene i lunsjpausen, ta en fjelltur etter jobb etc.

 

Anonymkode: 25924...f1f

Problemet mitt er ikke at jeg ikke går ned i vekt altså, for det gjør jeg! Med normale litt mer stillestående perioder. Er ikke bekymret sånn sett!

Er verken slapp eller tiltaksløs, tvert i mot har jeg mer energi nå enn da jeg veide 120 kilo.

Men jeg er overrasket over at det går såpass greit over tid, og siden folk sier så mye ulikt måtte jeg sjekke hva folk her inne hadde erfart....

Anonymkode: 7c8f4...c20

[solsolsol]

Her skriver han samme fra Aftenposten litt mer nyansert: https://www.aftenposten.no/sprek/i/A3b6An/hvor-viktig-er-spareblusseffekten-etter-et-vekttap-eksperten-svarer

Varierer fra person til person, 50-200 kcal, og ser ikke ut til å eksistere når man skal være i energibalanse. 

[AnonymBruker]

Jeg har hele livet vekslet mellom å spise for lite og nesten akkurat nok, noen ganger for mye. Er fortsatt slank og tynn nesten 40 år. Du ødelegger ikke noe forbrenning, ikke har jeg sett noe til noen sparemodus heller all den tid jeg spiste for lite pga sorg og dødsfall feks, eller stress. 

Anonymkode: b4e8c...cfc

[Chomsky89]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Men… hvordan blir noen da syltynne og får anoreksi?

Fordi kroppen må alltid bruke litt energi selv om den kan kompensere for ekstremt kaloriunderskudd over lengre tid med å bruke litt mindre energi slik at den overlever.

Ta en titt på Angus Barbieri. Den enorme mannen mistet kun 0,3 kg i snitt per dag av å faste i 382 dager. Uten spareblussen Kunne vi forventet at han started på ca. 1,4kg per dag og avsluttet på ca 0,6kg når han er mye lettere. Men det skjedde selvsagt ikke. Fordi Kroppen til Angus var bygd for å tåle en sultkatastrofe i steinalderfamilien hannes.  Den vist ikke at han faktisk ønsket å kvitte seg med vekt.

Endret 9. april av Chomsky89

[Chomsky89]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Nei men om du spiser mindre går du sannsynligvis ned i vekt, og da bruker ikke kroppen like my energi. Ergo du forbrenner mindre

På kort sikt ja, men er kaloriunderskuddet stort over tid vil OGSÅ kroppen senke forbrenningen til et lavere punkt en det som er normalt for personens kroppsvekt da den ønsker å overleve. Dette er godt dokumentert å det finnes mange eksempler på dette. 

Uten sparebluss ville Angus Barbieri(mannen som fastet 382 dager)  gått ned mellom 1,4 og 0,6 kilo hver eneste dag.  Men han gikk "kun" ned 0,3 kilo i snitt per dag. fordi spareblussen kicker inn voldsomt etterhvert. Vi er bygd for å tåle sultkatastrofer. Det er relativt nylig at man bare kan spise hver eneste dag. 

 

[Skjold]

Chomsky89 skrev (58 minutter siden):

På kort sikt ja, men er kaloriunderskuddet stort over tid vil OGSÅ kroppen senke forbrenningen til et lavere punkt en det som er normalt for personens kroppsvekt da den ønsker å overleve. Dette er godt dokumentert å det finnes mange eksempler på dette. 

Uten sparebluss ville Angus Barbieri(mannen som fastet 382 dager)  gått ned mellom 1,4 og 0,6 kilo hver eneste dag.  Men han gikk "kun" ned 0,3 kilo i snitt per dag. fordi spareblussen kicker inn voldsomt etterhvert. Vi er bygd for å tåle sultkatastrofer. Det er relativt nylig at man bare kan spise hver eneste dag. 

 

Om han gikk ned 125 kg på 382 dager betyr det at han hadde et snittunderskudd på 2520 kalorier per dag og dermed gikk ned 0,327 kg per dag i gjennomsnitt. Dette høres helt naturlig ut, Han veide 207 kg når han startet som betyr han trengte rundt 3700 kalorier for å beholde vekten sin i begynnelsen og 2200 kalorier for dag når han var ferdig å slanke seg.

Skulle han gått ned 0,6 kg for dag betyr det 4620 kalorier underskudd for dag, må han ha veid 78 kg mer enn han gjorde. Skulle han gått ned 1,4 kg for dag måtte han ha veid 591 kg mer enn han gjorde, altså 798 kg må han ha veid for å gå 10780 kalorier i underskudd for dag.

Han gikk ikke inn i "sparemodus", han forbrente færre og færre kalorier for dag, fordi han selv ble mindre og mindre. Et menneske på 82 kg forbrenner færre kalorier enn et menneske på 207 kg. Man kan med matte regne seg frem til hvor mange millisekund det tar å gå ned 125 kg om man vil.

Hadde vi magisk kunne forbrent færre kalorier for å overleve, så hadde vi alle gjort det året rundt

[Marvels]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Man leser så mye ulikt om forbrenning. Noen sier den kan bli ødelagt av for lite inntak over tid. Andre sier den er konstant, selvfølgelig regulert av vekt og aktivitetsnivå til enhver tid. Altså at den naturlig nok går ned jo lettere man blir.

Jeg ligger på 1400-1500 kalorier og er 173 høy. Har slanket meg fra BMI 40 til 31, så jeg er absolutt ikke i noen "faresone" for å bli for tynn. Men så leser jeg at siden dette er færre kalorier enn min BMR, så kan det være bedre å legge seg på flere kalorier....

Jeg skjønner ikke helt det, men jeg vil gjerne høre folks erfaringer her inne?

Anonymkode: 7c8f4...c20

Nei!  Men man kan etter hvert oppleve at kroppen forbrenner mindre. Dette vil stabilerere seg når man begynner å spise normalt igjen (spiser det kroppen trenger)  Om man spiser lite, går man ned i vekt. Mennesker som veier mindre, forbrenner mindre (man forbrenner utifra vekt og eventuell bevegelse). Derfor opplever mange at de må regulere inntaket underveis i vektnedgangen; når de går ned i vekt, forbrenner kroppen noe mindre fordi de veier mindre.

Endret 9. april av Marvels

[Chomsky89]

Skjold skrev (2 timer siden):

Om han gikk ned 125 kg på 382 dager betyr det at han hadde et snittunderskudd på 2520 kalorier per dag og dermed gikk ned 0,327 kg per dag i gjennomsnitt. Dette høres helt naturlig ut, Han veide 207 kg når han startet som betyr han trengte rundt 3700 kalorier for å beholde vekten sin i begynnelsen og 2200 kalorier for dag når han var ferdig å slanke seg.

Skulle han gått ned 0,6 kg for dag betyr det 4620 kalorier underskudd for dag, må han ha veid 78 kg mer enn han gjorde. Skulle han gått ned 1,4 kg for dag måtte han ha veid 591 kg mer enn han gjorde, altså 798 kg må han ha veid for å gå 10780 kalorier i underskudd for dag.

Han gikk ikke inn i "sparemodus", han forbrente færre og færre kalorier for dag, fordi han selv ble mindre og mindre. Et menneske på 82 kg forbrenner færre kalorier enn et menneske på 207 kg. Man kan med matte regne seg frem til hvor mange millisekund det tar å gå ned 125 kg om man vil.

Hadde vi magisk kunne forbrent færre kalorier for å overleve, så hadde vi alle gjort det året rundt

Ingen har sagt at Barbieri var sengeliggende i 382 dager. Da hadde jo dette gitt mening.  Han var ofte sykehuset i denne perioden å dette alene går det en god del energi på. 

Jeg har selv eksperimentert med lange faster med to venner å den første uken skifter det gjerne mellom 0,8kg/0,7 kg per dag for egen del, vi var litt aktive.  Men ett eller annet sted mellom dag 9 og 11 så klarte vi ikke å kvitte oss med mere en 0,2 kg per døgn uansett hvor aktive vi var.  Vi har kun gjort det felles 1 gang, men for egen del var det tilfelle alle 3 gangene.  Vi ga oss på dag 18  å den siste uken mistet alle 0,1 eller 0,2 kg per dag til tross for at to av oss var i mye bevegelse den uken. Så det er liten tvil om at dette er et hjelpemiddel mot sultkatastrofe som kroppen tar i bruk om den må.

Endret 9. april av Chomsky89

[AnonymBruker]

Chomsky89 skrev (9 minutter siden):

Ingen har sagt at Barbieri var sengeliggende i 382 dager. Da hadde jo dette gitt mening.  Han var ofte sykehuset i denne perioden å dette alene går det en god del energi på. 

Jeg har selv eksperimentert med lange faster med to venner å den første uken skifter det gjerne mellom 0,8kg/0,7 kg per dag for egen del, vi var litt aktive.  Men ett eller annet sted mellom dag 9 og 11 så klarte vi ikke å kvitte oss med mere en 0,2 kg per døgn uansett hvor aktive vi var.  Vi har kun gjort det felles 1 gang, men for egen del var det tilfelle alle 3 gangene.  Vi ga oss på dag 18  å den siste uken mistet alle 0,1 eller 0,2 kg per dag til tross nokså mye bevegelse den uken. Så det er liten tvil om at dette er et hjelpemiddel mot sultkatastrofe som kroppen tar i bruk om den må.

Det har jo ingenting med sparebluss å gjøre. Jeg er normalvektig og hvis jeg faster i fire dager går jeg fint ned 0.8-1 kg om dagen. Men dette er hovedsakelig vann og tarminnhold. Når kroppen etter noen dager er tom for dette begynner man faktisk å gå ned i vekt, og da både fett og muskler. Kroppen vil også signalisere at man skal være roligere for å forbrenne mindre. Jeg er en sånn som hele tiden fikler med ting, rister på beina osv men når jeg faster over lengre tid slutter jeg ubevisst med dette. Det er ikke sparebluss, bare en overlevelsesmekanisme for å bremse sultedøden. Men døden kommer uansett den etter en viss tid. 

Anonymkode: 6f15b...f4b

[AnonymBruker]

Chomsky89 skrev (40 minutter siden):

Ingen har sagt at Barbieri var sengeliggende i 382 dager. Da hadde jo dette gitt mening.  Han var ofte sykehuset i denne perioden å dette alene går det en god del energi på. 

Jeg har selv eksperimentert med lange faster med to venner å den første uken skifter det gjerne mellom 0,8kg/0,7 kg per dag for egen del, vi var litt aktive.  Men ett eller annet sted mellom dag 9 og 11 så klarte vi ikke å kvitte oss med mere en 0,2 kg per døgn uansett hvor aktive vi var.  Vi har kun gjort det felles 1 gang, men for egen del var det tilfelle alle 3 gangene.  Vi ga oss på dag 18  å den siste uken mistet alle 0,1 eller 0,2 kg per dag til tross for at to av oss var i mye bevegelse den uken. Så det er liten tvil om at dette er et hjelpemiddel mot sultkatastrofe som kroppen tar i bruk om den må.

Det er fordi dere ble ferdige med å "slanke" lever og fett som er lett tilgjengelig rundt organer, glykoselager, vann og tarminnhold, sammen med at kroppene på det tidspunktet det stagnerte trolig begynte å holde på væske igjen etter dehydrering. 

 

Anonymkode: a3dd4...ee6

[AnonymBruker]

Skjold skrev (12 timer siden):

Om han gikk ned 125 kg på 382 dager betyr det at han hadde et snittunderskudd på 2520 kalorier per dag og dermed gikk ned 0,327 kg per dag i gjennomsnitt. Dette høres helt naturlig ut, Han veide 207 kg når han startet som betyr han trengte rundt 3700 kalorier for å beholde vekten sin i begynnelsen og 2200 kalorier for dag når han var ferdig å slanke seg.

Skulle han gått ned 0,6 kg for dag betyr det 4620 kalorier underskudd for dag, må han ha veid 78 kg mer enn han gjorde. Skulle han gått ned 1,4 kg for dag måtte han ha veid 591 kg mer enn han gjorde, altså 798 kg må han ha veid for å gå 10780 kalorier i underskudd for dag.

Han gikk ikke inn i "sparemodus", han forbrente færre og færre kalorier for dag, fordi han selv ble mindre og mindre. Et menneske på 82 kg forbrenner færre kalorier enn et menneske på 207 kg. Man kan med matte regne seg frem til hvor mange millisekund det tar å gå ned 125 kg om man vil.

Hadde vi magisk kunne forbrent færre kalorier for å overleve, så hadde vi alle gjort det året rundt

Hva om du heller leser hva forskningen viser? Forskningen er klar på at forbrenningen synker omtrent dobbelt så mye som vekttapet skulle tilsi når folk slanker seg.

Det er ikke mer magisk enn ECO-mode på en elbil. Det er ingen matematikk som sier at kroppen er et perfekt system med konstant grunnforbrenning som ikke kan reduseres noe ved sult. Det er bare en forenklet modell. Ikke en naturlov.

Det er flere her som har postet linker.

Anonymkode: 54ff5...009

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Dette vet du nok selv er farlig lite. Å ligge litt under 18,5 i KMI er ikke farlig så lenge man får i seg nok mikro og makronæringsoffer. Inntaket du nevner inneholder ikke nok næring til å holde deg frisk over tid. Men det vet du nok selv. Ikke kommenter noe du selv vet skaper alvorlige skadevirkninger for helsen hvis det opprettholdes over tid. 

Anonymkode: 7e8bf...c43

Jeg mente aldri at det var sunt eller bra, det var ikke meningen hvis det fremstod slik. Jeg er fullt klar over at det ikke holder meg frisk eller sunn over tid og dette er ikke et kaloriinntak jeg ønsker å ligge på heller. Poenget med å fortelle var bare det å understreke at sparebluss er en greie. Og takk og lov for det, når man tenker på hva konsekvensene ellers kunne ha vært. 

Anonymkode: efa15...eb6

[Beloved]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Hva om du heller leser hva forskningen viser? Forskningen er klar på at forbrenningen synker omtrent dobbelt så mye som vekttapet skulle tilsi når folk slanker seg.

Det er ikke mer magisk enn ECO-mode på en elbil. Det er ingen matematikk som sier at kroppen er et perfekt system med konstant grunnforbrenning som ikke kan reduseres noe ved sult. Det er bare en forenklet modell. Ikke en naturlov.

Det er flere her som har postet linker.

Anonymkode: 54ff5...009

Så om du putter 2 personer som begge er like høye og veier 100 kg i et lukket rom hver, uten tilgang på mat, og ser hvor fort de sulter ihjel - så skal altså en person som tidligere har slanket seg fra 200 kg til 100 kg leve betydelig lengre før han sulter ihjel, enn mannen som har veid 100 kg hele voksenlivet?

[AnonymBruker]

Beloved skrev (9 minutter siden):

Så om du putter 2 personer som begge er like høye og veier 100 kg i et lukket rom hver, uten tilgang på mat, og ser hvor fort de sulter ihjel - så skal altså en person som tidligere har slanket seg fra 200 kg til 100 kg leve betydelig lengre før han sulter ihjel, enn mannen som har veid 100 kg hele voksenlivet?

Nei, for begge vil ganske fort gå inn i sparebluss. Han som ikke har slanket seg vil bare ha høyere forbrenning helt i starten.

Anonymkode: 54ff5...009

[Sciurus]

Tråden er ryddet for helseskadelige råd.

Sciurus