Har du endret mening om Israel/Palestina siden oktober?

[Aliquis]

3 minutter siden, Apis said:

Problemet er, vis vi skal tro bildene, at de er henrettet i sykesenga, under medisinsk behandling . 

Nå er det ikke sånn at du mottar et frikort til å drive med terrorplanlegging i det du blir pasient på et sykehus.

Om måten de tok seg inn på sykehuset på er lovstridig er en annen ting, og her kan det godt være IDF har brutt internasjonal lov.

[Druid]

Aliquis skrev (14 minutter siden):

Dette stemmer ikke. For å sitere Røde Kors:

I dette tilfellet vil kanskje Israel argumentere for at terrorplanlegging inngår som en "act harmful to the enemy". For meg virker det som et svakt argument, men det er i hvert fall ingen tvil om at sykehus kan miste sin beskyttelse under internasjonal humanitær lov, og at de ville gjort det om de f. eks huset militære installasjoner.

Som det fremstår her, har soldatene fungert utenfor uniform, (hvilket er  hva som gir dem operative hjemler), og har gått inn og sumarisk henrettet  (ulovlig) Hamas medlemer som har vært under behandling for skader (ulovlig).  (Våpen med lyddemper, skudd gjennom puter i sykesenger og i oppholdsrom.) 

Det er dette jeg henviser til i forhold til om dette er problematisk. 

[Topsi]

Druid skrev (1 minutt siden):

Som det fremstår her, har soldatene fungert utenfor uniform, (hvilket er  hva som gir dem operative hjemler), og har gått inn og sumarisk henrettet  (ulovlig) Hamas medlemer som har vært under behandling for skader (ulovlig).  (Våpen med lyddemper, skudd gjennom puter i sykesenger og i oppholdsrom.) 

Det er dette jeg henviser til i forhold til om dette er problematisk. 

Det jeg ser som problematisk er at det var på et sykehus. Hadde de kledd seg ut som sivile og gjort dette mens de planla terror i et privat hjem tror jeg det ville vært helt innafor 

[Apis]

Topsi skrev (2 minutter siden):

Det jeg ser som problematisk er at det var på et sykehus. Hadde de kledd seg ut som sivile og gjort dette mens de planla terror i et privat hjem tror jeg det ville vært helt innafor 

Det som er bra, er at de spisser og målretter sine militære aksjoner, og tar ut fiendtlig nøkkelpersoner, og sparer mange uskyldige liv, istedenfor den destruktive bombingen vi har sett til nå, som har kostet alt for mange barn livet. 

[Topsi]

Apis skrev (1 minutt siden):

Det som er bra, er at de spisser og målretter sine militære aksjoner, og tar ut fiendtlig nøkkelpersoner, og sparer mange uskyldige liv, istedenfor den destruktive bombingen vi har sett til nå, som har kostet alt for mange barn livet. 

Enig i det

[Aliquis]

34 minutter siden, Druid said:

Som det fremstår her, har soldatene fungert utenfor uniform, (hvilket er  hva som gir dem operative hjemler), og har gått inn og sumarisk henrettet  (ulovlig) Hamas medlemer som har vært under behandling for skader (ulovlig).  (Våpen med lyddemper, skudd gjennom puter i sykesenger og i oppholdsrom.) 

Det er dette jeg henviser til i forhold til om dette er problematisk. 

Som sagt er det meget mulig at måten man tok seg inn på sykehuset på var ulovlig, men det er ikke sånn at man nødvendigvis er beskyttet fordi man er pasient på et sykehus. Om Hamas driver terrorvirksomhet fra et sykehus har Israel rett til å gå inn og drepe dem.

[Druid]

Aliquis skrev (2 timer siden):

Som sagt er det meget mulig at måten man tok seg inn på sykehuset på var ulovlig, men det er ikke sånn at man nødvendigvis er beskyttet fordi man er pasient på et sykehus. Om Hamas driver terrorvirksomhet fra et sykehus har Israel rett til å gå inn og drepe dem.

Jo, man er faktisk beskyttet som pasient. Og en slik attentat lignende oppførsel (hvis det er hva som skjedde) er heller ikke lovlig. Soldater skal først og fremst ta fanger, de er ikke drapsgjenger.

Man krever legitimitet fra soldater, ellers er de ikke bedre enn terroristene de bekjemper. Og mister Israel sine styrker sin legitimitet som soldater, er ikke konflikten så klar i Israels favør, som den var når de ble angrepet.

[Ichiko]

5 hours ago, Topsi said:

De som er for en demokratisk enstatsløsning er jo i praksis for en apartheidstat der jøder indertrykkes, det må være helt klart. En enstatsløsnkng med jødisk mindretall vil,.med den.islamske ideologien som råder i området, være en defakto apartheidstat 

Det ville blitt langt verre enn som så. Og hva skulle denne staten hete? Palestina så klart! Slik målet for Hamas og andre er og har vært hele tiden.

Så ideen om at Israel skal si fra seg sin nasjon med alt som det innebærer og la Hamas, PA og resten av de rabiate jihadistene ta over med sitt grufulle regime, presenteres som en "løsning for fred".

[Bacteria]

Druid skrev (23 minutter siden):

Jo, man er faktisk beskyttet som pasient. Og en slik attentat lignende oppførsel (hvis det er hva som skjedde) er heller ikke lovlig. Soldater skal først og fremst ta fanger, de er ikke drapsgjenger.

Man krever legitimitet fra soldater, ellers er de ikke bedre enn terroristene de bekjemper. Og mister Israel sine styrker sin legitimitet som soldater, er ikke konflikten så klar i Israels favør, som den var når de ble angrepet.

Leste en oppdatering (tror det var NRK) at det ikke var soldater dette, men agenter. 
Vet ikke om det har praktisk betydning, men da er hvertfall begrepsbruken på plass. 

[Topsi]

Bacteria skrev (1 minutt siden):

Leste en oppdatering (tror det var NRK) at det ikke var soldater dette, men agenter. 
Vet ikke om det har praktisk betydning, men da er hvertfall begrepsbruken på plass. 

Hvis dette var en så høytstående leder av hamas at de var med på å planlegge 7 oktober, så mener jeg det er rettferdiggjort, da måtte vedkommende fjernes, da er det nødverge. Hvis idf hadde gått inn med soldater kunne det blitt mange skadde og drepte sivile. 

[Apis]

Ichiko skrev (9 minutter siden):

Det ville blitt langt verre enn som så. Og hva skulle denne staten hete? Palestina så klart! Slik målet for Hamas og andre er og har vært hele tiden.

Så ideen om at Israel skal si fra seg sin nasjon med alt som det innebærer og la Hamas, PA og resten av de rabiate jihadistene ta over med sitt grufulle regime, presenteres som en "løsning for fred".

Hva vil du kalle en stat der en etnisk minoritet styrer? 

[Ichiko]

1 minutt siden, Apis said:

Hva vil du kalle en stat der en etnisk minoritet styrer? 

Det kommer an på styret.

[Apis]

Topsi skrev (3 minutter siden):

Hvis dette var en så høytstående leder av hamas at de var med på å planlegge 7 oktober, så mener jeg det er rettferdiggjort, da måtte vedkommende fjernes, da er det nødverge. Hvis idf hadde gått inn med soldater kunne det blitt mange skadde og drepte sivile. 

Det er en bedre løsning, men fortsatt meget problematisk sett i forhold til folkeretten. Og også med tanke på at Israel er anklaget for folkemord.

[Aliquis]

44 minutter siden, Druid said:

Jo, man er faktisk beskyttet som pasient. Og en slik attentat lignende oppførsel (hvis det er hva som skjedde) er heller ikke lovlig. Soldater skal først og fremst ta fanger, de er ikke drapsgjenger.

Man krever legitimitet fra soldater, ellers er de ikke bedre enn terroristene de bekjemper. Og mister Israel sine styrker sin legitimitet som soldater, er ikke konflikten så klar i Israels favør, som den var når de ble angrepet.

Man er beskyttet som pasient hvis man ikke tar del i handlinger for å skade fienden. Om man gjør dette mister man denne beskyttelsen.

Jeg er dog enig i at det virker å være flere ting man kan kritisere Israel for ved denne handlingen. Det virker forøvrig ikke å være IDF som står bak handlingen, men Shin Bet. Dermed faller poengene rundt soldater litt bort.

Endret 30. januar av Aliquis

[Topsi]

Apis skrev (Akkurat nå):

Det er en bedre løsning, men fortsatt meget problematisk sett i forhold til folkeretten. Og også med tanke på at Israel er anklaget for folkemord.

Jeg tenker at en aksjon der kun terrorister blir drept ikke er noe som på noe som helst vis kan tas til inntekt for folkemordpåstander. Men jeg er bekymret over at det stadig ikke kommer inn nok hjelp til Gaza 

[Topsi]

Aliquis skrev (Akkurat nå):

Man er beskyttet som pasient hvis man ikke tar del i handlinger for å skade fienden. Om man gjør dette mister man denne beskyttelsen.

Jeg er dog enig i at det virker å være flere ting man kan kritisere Israel for ved denne handlingen. Det virker forøvrig ikke å være IDF som står bak handlingen, men Shin Bet.

Ja, spørsmålet her er jo, drev vedkommende med terrorplanlegging fra sykesengen? Da er ikke vedkommende lenger beskyttet ikke-stridende

[Aliquis]

2 minutter siden, Topsi said:

Ja, spørsmålet her er jo, drev vedkommende med terrorplanlegging fra sykesengen? Da er ikke vedkommende lenger beskyttet ikke-stridende

Så kan man også spørre seg om det kan kategoriseres som en krigsforbrytelse at man eliminerer folk som planlegger terrorisme fra et område man ikke er i krig med.

[Topsi]

Aliquis skrev (Akkurat nå):

Så kan man også spørre seg om det kan kategoriseres som en krigsforbrytelse at man eliminerer folk som planlegger terrorisme fra et område man ikke er i krig med.

Hva mener du? Ikke i krig med? Det er jo mange terrorhandlinger som stammer fra Vestbredden? Vil det si at å eliminere hamas-ledelswn i Qatar plutselig blir en krigsforbrytelse? Det kan ikke være sånn

[Aliquis]

1 minutt siden, Topsi said:

Hva mener du? Ikke i krig med? Det er jo mange terrorhandlinger som stammer fra Vestbredden? Vil det si at å eliminere hamas-ledelswn i Qatar plutselig blir en krigsforbrytelse? Det kan ikke være sånn

Jeg mener at Israel ikke er i krig med vestbredden. Dermed er jeg usikker på hvor gyldig det er å kalle undercover anti-terror operasjoner på vestbredden for krigsforbrytelser.

[Topsi]

Aliquis skrev (2 minutter siden):

Jeg mener at Israel ikke er i krig med vestbredden. Dermed er jeg usikker på hvor gyldig det er å kalle undercover anti-terror operasjoner på vestbredden for krigsforbrytelser.

Da skjønner jeg. Mitt syn er enkelt, dersom denne pasienten var aktiv i å medvirke til terror fra sykesengen har han ingen beskyttelse. Dersom han ikke var det, så hadde han rett på beskyttelse så lenge han var på sykehus. 

Dette må avklares