Hva er det klimaskeptikerne ikke forstår?

[aksase]

Det kunne vært gjort veldig mye mer for å begrense utslippene. Vi vet jo også hva som forurenser og hva som må gjøres for å redusere utslippene. Vi må rett og slett redusere forbruket vårt, og dermed levestandarden. Mindre reiser, mindre shopping, mindre bygging og oppussing. Mindre av alt, stort sett. Det vil bli tøft både for økonomi og levestandard, men da ville kanskje kloden og menneskeheten overleve.

Problemet mener jeg er at vi, folket, ikke vil ha en politikk som reduserer vår frihet og vår levestandard. For en politiker, eller en regjering å gå inn for en miljøpolitikk som reduserer levestandarden vår, vil være politisk selvmord. Velgerne ville flykte som rotter fra et synkende skip. Det er derfor det jobbes intenst med å finne på steder/måter å kutte i utslipp uten å redusere levestandard. Og, joda, det hjelper, bittelitt, men jeg tror ikke det er mulig å redusere utslippene nok på denne måten. Det må mer drastiske tiltak til, men det vil ikke bli gjort, fordi vi vil ikke ofre vår luksus i dette livet. 

Vi seiler mot jordas undergang på første klasse.....

[Tutte]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det at det et mye mindre forsøpling av plast i Norge sammenlignet med i Asia, viser jo nettopp at politikk og reguleringer virker (og prisen på plastposer regulert av næringslivet selv, er en liten del av det). Hvis ikke forskjellen skyldes politikk, hva skulle det ellers være?

Tuller du nå? Sammenligner du lille Norge og folketallet her med Asia? Det sier seg vel selv at det er mye mindre forsøpling av plast her enn i Asia med flere milliarder mennesker. 

[Enmanelskeråhate]

aksase skrev (1 time siden):

Det kunne vært gjort veldig mye mer for å begrense utslippene. Vi vet jo også hva som forurenser og hva som må gjøres for å redusere utslippene. Vi må rett og slett redusere forbruket vårt, og dermed levestandarden. Mindre reiser, mindre shopping, mindre bygging og oppussing. Mindre av alt, stort sett. Det vil bli tøft både for økonomi og levestandard, men da ville kanskje kloden og menneskeheten overleve.

Problemet mener jeg er at vi, folket, ikke vil ha en politikk som reduserer vår frihet og vår levestandard. For en politiker, eller en regjering å gå inn for en miljøpolitikk som reduserer levestandarden vår, vil være politisk selvmord. Velgerne ville flykte som rotter fra et synkende skip. Det er derfor det jobbes intenst med å finne på steder/måter å kutte i utslipp uten å redusere levestandard. Og, joda, det hjelper, bittelitt, men jeg tror ikke det er mulig å redusere utslippene nok på denne måten. Det må mer drastiske tiltak til, men det vil ikke bli gjort, fordi vi vil ikke ofre vår luksus i dette livet. 

Vi seiler mot jordas undergang på første klasse.....

Norge er en dråpe i havet, 5% av verdens kraftverk står for opp mot 80% av verdens utslipp av co2 i kraftproduksjonen, hva og hvem står for det? Kina, USA og Russland i hovedsak og det er kull.  Hadde man satt inn tiltak der de monner så kunne vi faktisk gjort noe og fått mye mer co2 vekk for pengene. Men nei da, vi skal kjøre elbil og ha plastposeavgift i Norge, det er jo flott

[Enmanelskeråhate]

Tutte skrev (1 time siden):

Tuller du nå? Sammenligner du lille Norge og folketallet her med Asia? Det sier seg vel selv at det er mye mindre forsøpling av plast her enn i Asia med flere milliarder mennesker. 

Selvfølgelig, men legg også til at de ikke har systemer for å gjenvinne det, de kaster det rett i skog og hav, kommer til å ta liv av matfatet til hele verden på sikt

[AnonymBruker]

Tutte skrev (1 time siden):

Tuller du nå? Sammenligner du lille Norge og folketallet her med Asia? Det sier seg vel selv at det er mye mindre forsøpling av plast her enn i Asia med flere milliarder mennesker. 

Sorry, men nå er du helt på jordet her.

Spørsmålet, som er en avsporing av debatten, var hvorfor det havner mer plast i naturen i en del land i Asia enn i Norge.

Da handler selvsagt om dårligere systemer for avfallshåndtering.

Hvorfor flyter Mongolia med drøye tre millioner innbyggere, over av plast og forurensning, mens Norge med drøye fem millioner og Singapore med seks millioner, ikke gjør det?

Hvorfor flyter Filippinene med søppel, mens Japan som har om lag like mange innbyggere, ikke gjør det?

Svaret kan hvertfall ikke være at det bor mange milliarder mennesker i Asia…

 

Anonymkode: fde8c...86f

[Intervence]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Nå har vel plastposer veldig liten effekt på CO2-nivået i atmosfæren. Men det kan uansett være gode grunner til å redusere plastforbruket, så unødvendig plast må jo det være helt greit å prøve å bli kvitt. Økonomiske insentiver virker.

Anonymkode: fde8c...86f

Er ikke uenig i det, men hva skal man bruke da? Papirposer? Som ikke tåler vann? Det er noen som spekulerer i om at papir faktisk kan være verre enn plast.

Dersom det regner ute og har kun papirpose så går det jo ikke an å komme seg hjem. Har opplevd at posene blir smuldret opp og hull i dem noen sekunder etter at de har fått noen dråper på seg. Sikkert noen andre har opplevd det samme?

Endret 20. august 2023 av Intervence

[Enda en tulling]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Interessant nok tror de på klimaforskernes resultater om klimaet for 1000 år siden, men ikke om klimaet fremover…. Er forskerne pålitelige eller er de det ikke?

Anonymkode: 2ee59...567

Jeg tror på Meteorologisk Institutt når de forteller hvordan været var for 14 dager siden, men jeg tror ikke mødvendigvis på dem når de forteller hvordan været skal bli om 14 dager.
Gjett hvorfor.

[Enda en tulling]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det er veldig mange som benekter at klimaet endrer seg. Gå inn på en hvilken som helst nyhetssak om klimaendringer, og det vil være kommentarer av typen «dette er helt vanlig», «klimaet har alltid endret seg» osv. Selv om dette beviselig er feil.

Så er jeg helt enig om at selv om klimaendringene er menneskeskapte, så er det ikke opplagt hva som er effektive tiltak for å gjøre noe med problemet.

Men vi vet at økt nivå av CO2 i atmosfæren forsterker drivhuseffekten, så på et eller annet vis må man gjøre noe med det problemet. 

Anonymkode: fde8c...86f

Du lyktes vel ikke helt med å begrunne påstanden din....

[AnonymBruker]

Hva er det klimaskeptikerne ikke forstår?

Klimahysterikerne.

Anonymkode: 32038...f51

[Brunello]

Enmanelskeråhate skrev (4 timer siden):

Du mener seriøst at det ikke er forskere som mener det? Da tror jeg du ikke leser stort annet enn forsidene på vg, dagbladet osv

Å si at det ikke er noen, er noe man sier når det er ekstremt få som mener noe annet. Og de ekstremt få er på bærtur.

Eksempelvis er det enighet blant alle historikere om at nazistenes utrydding av jøder fant sted. Selv om det faktisk finnes historikere som hevder noe annet.

[K.B.]

Klimaskeptikere og klimafornektere har jo som oftest ingen rasjonell eller vitenskapelig backing for standpunktet sitt, det er jo i stor grad et dogmatisk standpunkt der man bare har bestemt seg for at det er ikke sånn. Så leter man med lys og lykter etter folk med en doktorgrad som deler sitt standpunkt eller man bruker anekdoter som i år er det mye snø som et bevis for å underbygge vrangforestillingene sine.

Endret 20. august 2023 av K.B.

[Brunello]

Enda en tulling skrev (7 minutter siden):

Jeg tror på Meteorologisk Institutt når de forteller hvordan været var for 14 dager siden, men jeg tror ikke mødvendigvis på dem når de forteller hvordan været skal bli om 14 dager.
Gjett hvorfor.

Det blir en litt søkt sammenligning. Du og jeg sitter på fasiten for været vi har opplevd. Men ingen av oss har noen som helst forutsetning for å finne ut av hvordan været var for 10 000 år siden uten å ta forskernes konklusjoner som fakta.

[AnonymBruker]

K.B. skrev (1 minutt siden):

Klimaskeptikere og klimafornektere har jo som oftest ingen rasjonell eller vitenskapelig backing for standpunktet sitt, det er jo i stor grad et dogmatisk standpunkt der man bare har bestemt seg for at det er ikke sånn. Så leter man med lys og lykter etter folk med en doktorgrad som deler sitt standpunkt eller man bruker anekdoter som i år er det mye snø som et bevis for å underbygge vrangforestillingene sine.

Det er vel heller sånn at de som tror på at klimaendringene er menneskeskapte godtar at vi som samfunn har valgt å lytte til eksperter og råd og generelt velger å tro på myndighetene. Noen setter seg mer inn enn andre, og noen velger å bare følge strømmen, som også skal være greit å gjøre i et opplyst og sivilisert samfunn. Vi SKAL kunne stole på myndighetene våre.
Klimaskeptikere er jo konspiratoriske og velger å frastå fra å tro på virkeligheten, og velger å ikke tro på noenting. De sier selv de tror det ikke før de får se det, men når de får se det tror de ikke på det da heller. (Med så mye ekstremvær, som det ble spådd det skulle bli, og det nå er, så bør dette holde som bevis hvis man må «tro det for å se det»). Dette er ikke to sider av samme sak, og du kan ikke sammenligne oppegående mennesker med klimafornektere.

Anonymkode: 75e05...f7a

[Enda en tulling]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Når vi opplever ekstremvær så kommer alltid noen med argumentet: flommen på 1700-tallet var større eller på 1980-tallet var det 45 grader i Italia.

Hva så? Det er jo ingen som har benektet at det har vært ekstremvær før? Poenget er jo at global oppvarming gjør at vi opplever ekstreme temperaturer og nedbørsmengder oftere.

Og så kommer argumenter om at svingninger i klima er helt normale. Ja, selvfølgelig! Men endringene i temperatur som skjer nå, er mye raskere og større enn tidligere endringer siden mennesket begynte jordbruk.

Men hvordan kan man vite temperaturen for 1000 år siden, da? Det må da være juks?

Nei, vitenskapen kan anslå temperaturen ved hjelp av «proxys», f.eks. ved å se på iskjerner fra Antarktis eller utbredelse av ulike arter av fauna og flora. Det er jo slik vi vet at det var en varm periode i Nord-Europa i middelalderen og senere en «liten istid» (som klimaskeptikerne liker å trekke fram - så da må de vel tro på metoden?)

Men den varme perioden i Europa da Grønland var grønn, lenge før olje og kull-alderen - det må da vise at klimaendringene ikke trenger være menneskeskapte?

Det har vært mange regionale endringer i klimaet i løpet av de siste 1000 årene, med varmere og kaldere perioder. Det som skjer nå, og som ikke har skjedd før siden mennesket begynte med jordbruk, er at temperaturen øker over hele kloden samtidig.

Men kan vi være sikre på at dette skyldes oss? Det er ingen annen troverdig forklaring. Stråler fra sola og verdensrommet er f.eks. alt for svake til å forklare endringene. Og endringene går for raskt til å være forklaringen.

Og vi vet jo at CO2 i atmosfæren lager drivhuseffekt - uten drivhuseffekten ville det ikke være mulig å bo på jorda. Og vi vet at mengden CO2 i atmosfæren har økt etter den industrielle revolusjon. Og vi vet at den globale temperaturen har økt i takt med mer CO2. Og vi vet at varmere luft kan holde på mer fuktighet, og vi vet at nedbørsmengden har økt.

Vi vet også at redusert nivå av CO2 vil redusere drivhuseffekten, men at det tar tid.

Det vi ikke vet sikkert er hvordan klimaet kommer til å endre seg fremover, men utviklingen så langt gir en pekepinn.

Anonymkode: fde8c...86f

Hva er det klimafanatikerne ikke forstår?

Ganske mye tydeligvis, blant annet hvor komplisert klima er, hvor mye som påvirker både den ene og den andre veien, hvor mye man fortsatt ikke vet om dette og hvor vanskelig det dermed er å spå om framtidig klima. At det er problematisk når måleusikkerheten er større enn endringer man forsøker å måle. Om et endret klima i det hele tatt ville cært negativt i det store og hele. Samt at det media og politikere presenterer, er en forvrengt versjon av hva IPCC presenterer, som igjen er en forvrengt versjon av hva forskerne har kommet fram til  - en gruppe forskere der de mest kritiske allerede har blitt silt ut.

Anbefaler den veldig informative og grundige boka “Unsettled: what climate science tells us, what it doesn’t, and why it matters” av Steven Koonin, tviler riktignok på at TS eller andre gidder å skaffe seg den, men de kan i det minste lese en omtale her:
https://www.forbes.com/sites/tilakdoshi/2021/04/30/lets-work-for-science-with-integrity-steve-koonins-new-book-unsettled/

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Når vi opplever ekstremvær så kommer alltid noen med argumentet: flommen på 1700-tallet var større eller på 1980-tallet var det 45 grader i Italia.

Hva så? Det er jo ingen som har benektet at det har vært ekstremvær før? Poenget er jo at global oppvarming gjør at vi opplever ekstreme temperaturer og nedbørsmengder oftere.

Og så kommer argumenter om at svingninger i klima er helt normale. Ja, selvfølgelig! Men endringene i temperatur som skjer nå, er mye raskere og større enn tidligere endringer siden mennesket begynte jordbruk.

Men hvordan kan man vite temperaturen for 1000 år siden, da? Det må da være juks?

Nei, vitenskapen kan anslå temperaturen ved hjelp av «proxys», f.eks. ved å se på iskjerner fra Antarktis eller utbredelse av ulike arter av fauna og flora. Det er jo slik vi vet at det var en varm periode i Nord-Europa i middelalderen og senere en «liten istid» (som klimaskeptikerne liker å trekke fram - så da må de vel tro på metoden?)

Men den varme perioden i Europa da Grønland var grønn, lenge før olje og kull-alderen - det må da vise at klimaendringene ikke trenger være menneskeskapte?

Det har vært mange regionale endringer i klimaet i løpet av de siste 1000 årene, med varmere og kaldere perioder. Det som skjer nå, og som ikke har skjedd før siden mennesket begynte med jordbruk, er at temperaturen øker over hele kloden samtidig.

Men kan vi være sikre på at dette skyldes oss? Det er ingen annen troverdig forklaring. Stråler fra sola og verdensrommet er f.eks. alt for svake til å forklare endringene. Og endringene går for raskt til å være forklaringen.

Og vi vet jo at CO2 i atmosfæren lager drivhuseffekt - uten drivhuseffekten ville det ikke være mulig å bo på jorda. Og vi vet at mengden CO2 i atmosfæren har økt etter den industrielle revolusjon. Og vi vet at den globale temperaturen har økt i takt med mer CO2. Og vi vet at varmere luft kan holde på mer fuktighet, og vi vet at nedbørsmengden har økt.

Vi vet også at redusert nivå av CO2 vil redusere drivhuseffekten, men at det tar tid.

Det vi ikke vet sikkert er hvordan klimaet kommer til å endre seg fremover, men utviklingen så langt gir en pekepinn.

Anonymkode: fde8c...86f

😴

Anonymkode: 45b8b...f0a

[AnonymBruker]

De forstår ikke at vitenskapen står sterkere uansett hva de måtte føle.

Anonymkode: 49a51...ebc

[Enda en tulling]

Brunello skrev (13 minutter siden):

Det blir en litt søkt sammenligning. Du og jeg sitter på fasiten for været vi har opplevd. Men ingen av oss har noen som helst forutsetning for å finne ut av hvordan været var for 10 000 år siden uten å ta forskernes konklusjoner som fakta.

Jeg befinner meg i en veldig begrenset del av området Meteorologisk dekker, så været i f.eks Vardø forrige uke må jeg nesten bare ta deres ord for.
Temperaturanslag for 10 000 år tilbake er neppe spesielt nøyaktige, men man kan jo se hvilke planter, om noen, som har vokst et sted bl.a. Allerede ut fra det kan man jo slutte at temperaturvariasjonene i fortiden må ha vært betydelige.
Beregning av fortidige temperaturer er uansett et helt annet fagfelt enn spådom om framtidige, så en eventuell suksess på det ene feltet garanterer ikke suksess på det andre. De modellene som er blitt brukt til å spå klimakatatrofe er forøvrig særdeles dårlige når det gjelder å gjenskape tidligere endringer i klima.

[K.B.]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Det er vel heller sånn at de som tror på at klimaendringene er menneskeskapte godtar at vi som samfunn har valgt å lytte til eksperter og råd og generelt velger å tro på myndighetene. Noen setter seg mer inn enn andre, og noen velger å bare følge strømmen, som også skal være greit å gjøre i et opplyst og sivilisert samfunn. Vi SKAL kunne stole på myndighetene våre.
Klimaskeptikere er jo konspiratoriske og velger å frastå fra å tro på virkeligheten, og velger å ikke tro på noenting. De sier selv de tror det ikke før de får se det, men når de får se det tror de ikke på det da heller. (Med så mye ekstremvær, som det ble spådd det skulle bli, og det nå er, så bør dette holde som bevis hvis man må «tro det for å se det»). Dette er ikke to sider av samme sak, og du kan ikke sammenligne oppegående mennesker med klimafornektere.

Anonymkode: 75e05...f7a

Grunnen til at jeg skriver "klimaskeptikere" og "klimafornektere" er at disse to i stor grad deler et venndiagram der de finner informasjon som underbygger sin sak på samme steder. Det eneste fornuftige i en dynamisk situasjon der vi ikke kan ha all informasjon av åpenbare grunner er å se på dette som bevis i en rettssak, det handler om å bevisenes vekt og jeg vil påstå at dette er en ikke sak, da det er mer en nok bevis som underbygger at klimaendringer i stor grad korresponderer med menneskeskapte utslipp av f.eks CO2 som går tilbake til starten av det industrielle samfunn.
Global-temperature-and-carbon-dioxide

[Enmanelskeråhate]

Brunello skrev (56 minutter siden):

Å si at det ikke er noen, er noe man sier når det er ekstremt få som mener noe annet. Og de ekstremt få er på bærtur.

Eksempelvis er det enighet blant alle historikere om at nazistenes utrydding av jøder fant sted. Selv om det faktisk finnes historikere som hevder noe annet.

Drøy sammenligning men, mener det var noen år siden en av de større klimaforskerne sammen med 31000 andre hadde en stor greie om at sammenhengen  ikke var bevist, så det er nok ikke bare vanlige folk som lurer

[AnonymBruker]

Foesi det er noen av oss som fortsatt har litt kritisk sans i behold,i motsetning til klimahysterikerpsykopatene.

Anonymkode: d7503...a8a