Representere meg selv i retten

[TBergh]

Hei.

Klikk og les om det å føre egen sak for retten

https://www.domstol.no/no/fore-sak-uten-advokat/

Vær klar over at du vil møte på mye fagterminologi, bla. slikt som kontradiksjon, som betyr motargumentasjon osv.

Saker kan bli ført for retten skriftlig slik at man ikke må møte selv i retten.

Dette vil retten avgjøre basert på de innsigelser og tilsvar som kommer inn til retten. Hvis retten mener at saken er tilstrekkelig opplyst til at den kan avsi en kjennelse.

Med vennlig hilsen

TBergh

[AnonymBruker]

TBergh skrev (7 timer siden):

Hei.

Klikk og les om det å føre egen sak for retten

https://www.domstol.no/no/fore-sak-uten-advokat/

Vær klar over at du vil møte på mye fagterminologi, bla. slikt som kontradiksjon, som betyr motargumentasjon osv.

Saker kan bli ført for retten skriftlig slik at man ikke må møte selv i retten.

Dette vil retten avgjøre basert på de innsigelser og tilsvar som kommer inn til retten. Hvis retten mener at saken er tilstrekkelig opplyst til at den kan avsi en kjennelse.

Med vennlig hilsen

TBergh

Skal prøve å sette meg inn i dette 👍

Anonymkode: 7a1bc...b71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Nei, har aldri studert et sek med juss. Jeg vant pga at jeg kunne huske hva som skjedde.

Anonymkode: 07ec8...26d

Tror du retten handler om hvem som har best hukommelse..? 

Anonymkode: d4ae3...c96

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Har du ikke råd, så har du ikke råd. Da har du ingen andre alternativer enn å representere deg selv. Så gjør det beste ut av det. 

Man kaller det "vinne" og "tape". Men det er ingen konkurranse. Dommeren har en selvstendig plikt til å få saken opplyst og vil ta en avgjørelse basert på de bevis som finnes. Ikke basert på hvem som er flinkest til å snakke for seg. 

Anonymkode: 87f39...560

Dette er en sannhet med sterke modifikasjoner. Det nytter ikke hbor gode «bevis» du har, om du ikke klarer å anvende jussen for å argumentere best mulig for din sak. Rettsanvendelse handler om å finne lovteksten, tolke den, argumentere for at lovens vilkår er oppfylt (subsumsjon), før det skal settes ned en påstånd i saken (din konklusjon). Det samme skal motparten gjøre. Deretter skal dommerne gjennomføre den samme prosedyren for å avgjøre saken. Da må man ha et minimum av juridisk forståelse og evne til argumentasjon for å kunne argumentere for, og opplyse sin sak tilstrekkelig. Retten er ansvarlig for at saken er så godt opplyst som mulig ihht forvaltningsloven, og av hensyn til det og partens rettssikkerhet kan det bestemmes av retten at vedkommende SKAL la seg representere av en advokat. 
 

Så nei, det er ikke bare bevisene som vektlegges. De må tillegges en mening overfor retten, og da må det argumenteres for sitt syn.

Anonymkode: 9e4bb...3d4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Tror du retten handler om hvem som har best hukommelse..? 

Anonymkode: d4ae3...c96

I mitt tilfelle, ja. Ellers aner jeg ikke.

Anonymkode: 07ec8...26d

[Jytte]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Jeg har dratt en sak for retten og hadde en advokat. Av årsaker jeg ikke vil nevne så har jeg ingen advokat nå lenger.

Kan jeg representere meg selv i retten?

Må ærlig få si jeg ikke har særlig greie på jus. Jeg har ikke råd til advokat for å være mer ærlig.

 

Anonymkode: 7a1bc...b71

Det kan du. Kusina til min far førte sin egen sak og vant. 

edit. har ikke lest tråden, men en som er oppegående vil klare det. 

Endret 11. juli 2023 av Jytte

[Kjetil E]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Du har ingen plikt til å ha advokat. Om det er smart er noe helt annet.

Anonymkode: dfc26...668

Et gammelt fyndord blant advokater er vel at Den som representerer seg selv i retten har en idiot til klient.