SV, i verdispagat med sine velgere?

[Tiuren]

Etter å ha lest denne kommentaren (link under) av Anders Magnus sitter jeg og lurer på om venstresiden sitter i en dobbel spagat... 

Den tradisjonelle SV velgeren, læreren/arbeideren/"68eren", hvordan føler de om de nye velgerene sine. De som er konservative muslimer og i stor grad muligens stemmer på det partiet som har mest liberal innvandring? 

Og hva tenker de tradisjonelle muslimene, de som gjerne er for burka og hijab, om de tradisjonelle SV verdiene? Om likestilling, feminisme, fri abort, likekjønnede ekteskap og sikt? Er det noen som har hørt Marian Abdi Hussein (trolig kommende nestleder i SV) si noe om hva hun mener om abort og (tradisjonell)feminisme? 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kan-sv-ha-en-nestleder-med-hijab-og-fortsatt-vare-et-feministisk-parti/o/5-95-955211

[Commander]

Tror ikke "de nye" SV velgerne er trofaste lenge. SV er gode allierte i dag. 

Liberale på innvandring, familie gjenforening, økte trygder , tiltak mot fattigdom osv. Kristin Halvorsen innførte 0 hjemfall skatt for utflyttede pakistanere. Som eneste land i verden nordmenn kunne flytte til uten trekk i pensjon.

Etterhvert som de blir flere, mer koordinert vil jeg tro at de finner sammen i nye partier som passer bedre verdimessig. I Sverige har det dukket opp lokale alternativer som er blitt populære raskt.

Spritsmuglere stemte KrF. De deler nok ikke verdisyn, men høyere priser gir bedre avkastning på deres varer. Et partnerskap som begge har nytte av.

Omtrent som SV sine nye velgere.

[Capazitet]

Sv er halvkommunister

[Blueberrysmoothie]

Jeg anbefaler at du setter deg litt mer inn i politikk enn å dra masse fordommer ut av én artikkel. Såklart kan SV ha en leder med hijab, mange kvinner bruker hijab frivillig. Ja Mariann Hussein har holdt apell om abort flere ganger. Det er mange muslimer som støtter likestilling, og det er garantert ikke bare pga innvandringspolitikken til SV at innvandrere stemmer SV. Men pga boligpolitikken og sosialpolitikken. Innvandrere er de som diskrimineres aller mest på et vilt boligmarked, og mange familier lever under fattigdomsgrensen. SV vil blandt annet bedre fritidstilbud til barn og unge, sette tak på leiepriser og boligpriser, øke stønadene til levelig nivå, per i dag er norske navklienter under EUs fattigdomsgrense og sånn skal vi ikke ha det i verdens rikeste land. Dette er bare noen av mange positive ting med SV. Generelt er det forståelig at folk uavhengig etnisitet stemmer på et parti hvor likestilling, likeverd, og å bekjempe fattigdom er viktig. 

[Drizzt]

Tiuren skrev (På 7.3.2023 den 18.48):

Etter å ha lest denne kommentaren (link under) av Anders Magnus sitter jeg og lurer på om venstresiden sitter i en dobbel spagat... 

Den tradisjonelle SV velgeren, læreren/arbeideren/"68eren", hvordan føler de om de nye velgerene sine. De som er konservative muslimer og i stor grad muligens stemmer på det partiet som har mest liberal innvandring? 

Og hva tenker de tradisjonelle muslimene, de som gjerne er for burka og hijab, om de tradisjonelle SV verdiene? Om likestilling, feminisme, fri abort, likekjønnede ekteskap og sikt? Er det noen som har hørt Marian Abdi Hussein (trolig kommende nestleder i SV) si noe om hva hun mener om abort og (tradisjonell)feminisme? 

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kan-sv-ha-en-nestleder-med-hijab-og-fortsatt-vare-et-feministisk-parti/o/5-95-955211

Veldig godt skrevet kommentar.

Virkelig en verdispagat. Man kan ikke ha i pose og sekk. 

Men vi er ikke lenge unna rene muslimske partier i Norge. De oppstår i alle land med nok muslimsk befolkning, sist i Sverige. Så denne SV gleden blir kortvarig. 

[Commander]

Blueberrysmoothie skrev (10 timer siden):

Jeg anbefaler at du setter deg litt mer inn i politikk enn å dra masse fordommer ut av én artikkel. Såklart kan SV ha en leder med hijab, mange kvinner bruker hijab frivillig. Ja Mariann Hussein har holdt apell om abort flere ganger. Det er mange muslimer som støtter likestilling, og det er garantert ikke bare pga innvandringspolitikken til SV at innvandrere stemmer SV. Men pga boligpolitikken og sosialpolitikken. Innvandrere er de som diskrimineres aller mest på et vilt boligmarked, og mange familier lever under fattigdomsgrensen. SV vil blandt annet bedre fritidstilbud til barn og unge, sette tak på leiepriser og boligpriser, øke stønadene til levelig nivå, per i dag er norske navklienter under EUs fattigdomsgrense og sånn skal vi ikke ha det i verdens rikeste land. Dette er bare noen av mange positive ting med SV. Generelt er det forståelig at folk uavhengig etnisitet stemmer på et parti hvor likestilling, likeverd, og å bekjempe fattigdom er viktig. 

 

Tror vi skal være såpass ærlige å innrømme at folk stemmer på de partiene som skattlegger de andre og sender pengene til meg.

Vi veit at 70-80% av innvandrere fra muslimske land stemmer sosialistisk. Samtidig veit vi at økningen i fattigdom siste 10årene er innvandrere.

https://inyheter.no/18/12/2022/bare-24-prosent-av-innvandrerne-stemte-hoyre-eller-frp/

https://www.faktisk.no/artikler/jy5m0/innvandring-er-den-klart-viktigste-arsaken-til-veksten-i-familier-med-vedvarende-lavinntekt

Så det er en sammenheng. 

Og det er klart at når SV sine medlemmer plutselig er fra veldig konservative land, så blir politikken endret av det.

Nye velgere/medlemmer= nye prioriteringer , nye visjoner, nye mål

 

Endret 9. mars 2023 av Commander

[Druid]

Blueberrysmoothie skrev (8 timer siden):

Det er mange muslimer som støtter likestilling,

Kjernen i diskusjonen er  :

... disse går ikke med hijab!!!!

Hijaben er et symbolplagg. Det forteller at du er eiendom, og ikke har noen menneskelige egenskaper.  (Nei, dette er ubestridelig, slutt å argumentere mot det. )

Det er litt som om jeg skulle gått med munkekappe : Mitt plagg forteller at jeg ikke er en del av det verdslige samfunnet og at jeg ikke har noen funksjon i en demokratisk prosess. Det er ikke som et kors, som kun symboliserer at jeg tror på noe. 

Og selv DET med kors var en omfattende diskusjon overfor Listhaug. Og dette er et menneske der menneskesynet er ekstremt mye mer kontroversielt en gullkorset rundt halsen. 

Nå, det er mengder med kvinner som går med hijab og ikke forstår dette. Som tror det kun symboliserer religiøs tilknytning eller kulturell tilknytning. Man blir indoktrinert: hva mamma gjør, hva kvinner rundt deg som du ser opp til gjør, hva folk rundt deg verdsetter og oppmuntrer til. 

Da blir det ekstremt problematisk når hun ikke vil svare på spørsmål rundt det.

Det finnes gode svar på hijab bruken som vil være akseptable overalt.  Når hun ikke vil komme med svarene, antyder det at svarene ikke er demokratisk forsvarlige. 

 

[Blueberrysmoothie]

Commander skrev (7 timer siden):

 

Tror vi skal være såpass ærlige å innrømme at folk stemmer på de partiene som skattlegger de andre og sender pengene til meg.

Vi veit at 70-80% av innvandrere fra muslimske land stemmer sosialistisk. Samtidig veit vi at økningen i fattigdom siste 10årene er innvandrere.

https://inyheter.no/18/12/2022/bare-24-prosent-av-innvandrerne-stemte-hoyre-eller-frp/

https://www.faktisk.no/artikler/jy5m0/innvandring-er-den-klart-viktigste-arsaken-til-veksten-i-familier-med-vedvarende-lavinntekt

Så det er en sammenheng. 

Og det er klart at når SV sine medlemmer plutselig er fra veldig konservative land, så blir politikken endret av det.

Nye velgere/medlemmer= nye prioriteringer , nye visjoner, nye mål

 

SV har alltid hatt de samme visjonene og målene så det er sprøyt å påstå at de tilpasser politikken for å få flere velgere med innvandringsbakgrunn. 

Druid skrev (4 timer siden):

Kjernen i diskusjonen er  :

... disse går ikke med hijab!!!!

Hijaben er et symbolplagg. Det forteller at du er eiendom, og ikke har noen menneskelige egenskaper.  (Nei, dette er ubestridelig, slutt å argumentere mot det. )

Det er litt som om jeg skulle gått med munkekappe : Mitt plagg forteller at jeg ikke er en del av det verdslige samfunnet og at jeg ikke har noen funksjon i en demokratisk prosess. Det er ikke som et kors, som kun symboliserer at jeg tror på noe. 

Og selv DET med kors var en omfattende diskusjon overfor Listhaug. Og dette er et menneske der menneskesynet er ekstremt mye mer kontroversielt en gullkorset rundt halsen. 

Nå, det er mengder med kvinner som går med hijab og ikke forstår dette. Som tror det kun symboliserer religiøs tilknytning eller kulturell tilknytning. Man blir indoktrinert: hva mamma gjør, hva kvinner rundt deg som du ser opp til gjør, hva folk rundt deg verdsetter og oppmuntrer til. 

Da blir det ekstremt problematisk når hun ikke vil svare på spørsmål rundt det.

Det finnes gode svar på hijab bruken som vil være akseptable overalt.  Når hun ikke vil komme med svarene, antyder det at svarene ikke er demokratisk forsvarlige. 

 

Nei, hvorvidt man går med hijab eller ikke er ikke kjernen her. Mange av de muslimene som støtter likestilling bruker hijab. Hijab er ikke alltid et plagg man presses på, svært mange kvinner velger selv å bruke hijab, men det høres ikke ut som at du har vært særlig interessert i å faktisk bli kjent med muslimske kvinner og snakket med de om det ei heller fulgt med på hijabbærere som uttaler seg positivt. 

[Commander]

Blueberrysmoothie skrev (10 minutter siden):

SV har alltid hatt de samme visjonene og målene så det er sprøyt å påstå at de tilpasser politikken for å få flere velgere med innvandringsbakgrunn. 

 

Et parti må alltid prioritere. De siste årene har det vært miljø, samtidig er det fordeling, nå er det grønn energi, urfolk rettigheter siste 2 mnd. 

Endret medlemsmasse vil for SV bety ønske om reduserte økonomiske krav til familie gjenforening, flere flyktninger, økt støtte til prosjekter i innvandrertette bydeler. Mildere behandling av åpenbar ukultur for å ikke støte egne medlemmer osv. Ja til IS medlemmene skal få komme hjem og beholde statsborgerskap. 

Når man tar ordet i forsamlinger og halvparten tilhører en utsatt minoritet velger man sine kamper med omhu. Blir jo litt ubehagelige å snakke om endel saker.

Samtidig vil nye medlemmer ha sine fanesaker som partiet må ta hensyn til.

Eller later vi som at hvem partiet består av ikke har betydning. Unge kvinner fra Finnmark eller gamle menn fra Kragerø. Har ingenting å si alle har like kjepphester og synspunkter??

[Druid]

Blueberrysmoothie skrev (29 minutter siden):

Nei, hvorvidt man går med hijab eller ikke er ikke kjernen her. Mange av de muslimene som støtter likestilling bruker hijab. Hijab er ikke alltid et plagg man presses på, svært mange kvinner velger selv å bruke hijab, men det høres ikke ut som at du har vært særlig interessert i å faktisk bli kjent med muslimske kvinner og snakket med de om det ei heller fulgt med på hijabbærere som uttaler seg positivt. 

Jeg kjenner mange muslimske kvinner, ikke EN ENESTE har noen som helst vanskelighet med å forstå at det er flere betydninger av plagget , og at deres personlige perspektiv må formidles. Muslimske kvinner er faktisk ikke så tanketomme og nedsnødde at de ikke ser verden rundt seg.  

Ikke EN.  Det inkluderer muslimer med og uten hijab, konservative og liberale. Hver og en av dem er tydelig på hva plagget betyr for dem, fordi de vet at plagget er et symbolplagg. 

Med unntak av Marian Abdi Hussein. 

[Tiuren]

Så var det dette med SVs standpunkt om likekjønnede samlivsformer (om de ordene fortsatt er lov å bruke), og rundt  religionens betydning i samfunnsstrukturen.

Religion er muligens ikke nedfelt i partiprogrammet, men de av oss som har levd en stund husker godt SVerenes innbitte kamp mot kirken og kristendommen. Ikke bare mot statskirken men mot all religion, den gang kristendom var eneste "kjente" religion i Norge. 

[Topsi]

Jeg tror en må "innse" at en del muslimer er like sekulære som en del kristne. De fleste kurderne I syria er muslimer,  der er ikke homofili "lov" såvidt jeg vet men det blir ikke straffet. Abort er legalisert. Eneste jeg synes er trist med styret der. Men at muslimer kan være både for abort, feks Tunisia og Tyrkia har også lovlig abort, og homofili f eks er ikke så usannsynlig. En del troende, meg selv inkludert, mener f eks at religion ikke skal styre andres liv og støtter derfor f eks lovlig homofilt ekteskap (abort er etter mitt syn ikke i den kategorien,  men for en del andre troende er det det)

[Gjest Urias]

Nå har også hatet inntatt partiet. Veldig guffent å se på Bergstø stå på talerstolen, svart i øynene, og be Røkke "ryke og reise". Det var noe iskaldt over det blikket, og det er skremmende å se at man i 2023 opplever at et parti som er regjeringens støtteparti, har en partileder som oser av forakt og hat mot mennesker som har skapt titusener av arbeidsplasser, bygd opp distriktene og betalt mer skatt til statskassa på ett år enn alle SV´er på tinget til sammen vil betale i hele sitt liv.

Denne typen karakteristikker av enkeltmennesker hører ikke hjemme noe sted, og slett ikke fra lederen i et parti som samarbeider med regjeringen.

SV spiller på misunnelse, hat og hevn. I allefall har de gjort det de siste årene. De snakker om å "ta de rike". De snakker nedlatende om alle som tjener penger og skaper arbeidsplasser. De forstår åpenbart ikke at en kake må bakes før den kan deles.

Det er mye viktigere for SV at den rike naboen får det verre enn at jeg selv får det bedre.

Å se den talen fra Bergstø gir assiasjoner med regimer som får det til å gå kaldt nedover ryggen. Det er ekkelt og skremmende.

[Drizzt]

Druid skrev (På 9.3.2023 den 10.14):

Kjernen i diskusjonen er  :

... disse går ikke med hijab!!!!

Hijaben er et symbolplagg. Det forteller at du er eiendom, og ikke har noen menneskelige egenskaper.  (Nei, dette er ubestridelig, slutt å argumentere mot det. )

Det er litt som om jeg skulle gått med munkekappe : Mitt plagg forteller at jeg ikke er en del av det verdslige samfunnet og at jeg ikke har noen funksjon i en demokratisk prosess. Det er ikke som et kors, som kun symboliserer at jeg tror på noe. 

Og selv DET med kors var en omfattende diskusjon overfor Listhaug. Og dette er et menneske der menneskesynet er ekstremt mye mer kontroversielt en gullkorset rundt halsen. 

Nå, det er mengder med kvinner som går med hijab og ikke forstår dette. Som tror det kun symboliserer religiøs tilknytning eller kulturell tilknytning. Man blir indoktrinert: hva mamma gjør, hva kvinner rundt deg som du ser opp til gjør, hva folk rundt deg verdsetter og oppmuntrer til. 

Da blir det ekstremt problematisk når hun ikke vil svare på spørsmål rundt det.

Det finnes gode svar på hijab bruken som vil være akseptable overalt.  Når hun ikke vil komme med svarene, antyder det at svarene ikke er demokratisk forsvarlige. 

 

Godt oppsummert om hijab. 

Men nå har SV fått en nestleder med hijab. 

Det er svært urovekkende og viser en farlig retning SV har begynt å gå i vekk fra demokratiet.

[Bombasi]

Selvfølgelig kan SV ha en nestleder med hijab og også være et feministisk parti. 

Det kan være så enkelt forklart at Hussein faktisk selv ønsker å bære hijab, og da også stå for at kvinner må få gjøre som de selv vil, altså det motsatte av kvinneundertrykkelse.

Det ene utelukker jo ikke det andre. 

Dessuten er Marian Hussein en veldig bra politiker, så nestledervalget er bra. 

At de endelig har tatt et standpunkt for NATO vil bety at SV åpner opp mange dører til mer stemmer framover. 

[Bålkaffe]

Om du lurer på hva hun har sagt om abort, kan et enkelt googlesøk stilne den nysgjerrigheten:

https://www.dagensmedisin.no/abort-helsepolitikk-og-helseokonomi-primaerhelsetjeneste/sv-og-rodt-vil-tilby-abort-hos-fastlegen/154961

 

[Stina234]

Hørte på den nye lederen i SV.  For et lavnivå.  Atter noen som skal angripe de som sørger for tusenvis av arbeidsplasser i Norge.

Fatter ikke at noen stemmer på dette partiet.  All ideologi består i å bruke andre sine penger.

[Bålkaffe]

Stina234 skrev (1 minutt siden):

Hørte på den nye lederen i SV.  For et lavnivå.  Atter noen som skal angripe de som sørger for tusenvis av arbeidsplasser i Norge.

Fatter ikke at noen stemmer på dette partiet.  All ideologi består i å bruke andre sine penger.

Ja, det er skikkelig fælt at folk reagerer på hvordan Røkke opererte i Nord-Norge og la mange fiskemottak brakke.
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/LwQOx/kystopproeret

[Stina234]

Bålkaffe skrev (1 time siden):

Ja, det er skikkelig fælt at folk reagerer på hvordan Røkke opererte i Nord-Norge og la mange fiskemottak brakke.
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/LwQOx/kystopproeret

En artikkel som er nesten 10 år gammel.  Norske fiskemottak produserer stort sett kun klippfisk.  Resten blir fryst ned og deretter transportert ut av landet.  Dette er naturlig da hovedmengden av fisk er for eksport uansett.

Røkke sine selskaper står for over 20 000 arbeidsplasser i Norge, ikke glem dette.  Får SV det som de vil blir det 0 arbeidsplasser for de skal jo "ta" alle som faktisk får til noe i Norge.

[Bålkaffe]

Stina234 skrev (31 minutter siden):

En artikkel som er nesten 10 år gammel.  Norske fiskemottak produserer stort sett kun klippfisk.  Resten blir fryst ned og deretter transportert ut av landet.  Dette er naturlig da hovedmengden av fisk er for eksport uansett.

Røkke sine selskaper står for over 20 000 arbeidsplasser i Norge, ikke glem dette.  Får SV det som de vil blir det 0 arbeidsplasser for de skal jo "ta" alle som faktisk får til noe i Norge.

Ja, for dette er historie om noe som foregikk på tidlig 2000-tall.

Eller er det å dokumentere hva som har skjedd i fortiden avleggs, blitt?