Er den russiske invasjonen i Ukraina i ferd med å kollapse?

[Leifr]

Vil innskyte at slik det ser ut nå, ville et teoretisk russisk angrep på Finnmark neppe komme lenger inn i landet enn lastebilene deres kan kjøre på én tank diesel. Selv uten noen form for motstand. 

[Anonio]

6 minutter siden, Leifr said:

Vil innskyte at slik det ser ut nå, ville et teoretisk russisk angrep på Finnmark neppe komme lenger inn i landet enn lastebilene deres kan kjøre på én tank diesel. Selv uten noen form for motstand. 

Eller eventuelt til de kinesiske dekkene deres treffer litt grus, hvor de så vil punktere og lage en kolonne på 40km som står stille og blir beskutt fra alle kanter.

[bonsaijenta]

Druid skrev (2 timer siden):

Dette er litt komplisert. Russland har brukt mye på forsvarsbudsjett og har mye forsvarsmateriell, men det er en strukturell ulikhet mellom Russland og USA som betyr mye mer, og som faktisk betyr en god del for Ukraina: Det er forsvarsbudsjett. 

Russland har offensive militære styrker, men dette er mindre deler av totalstyrken; de store tallene er vernepliktige og forsvarsstyrkene som ikke er blitt mobilisert enda. De er mindre effektive i offensive oppgaver.

Når vi har bekymret oss over grensesituasjonen i Finnmark, er det fordi det var stasjonært store kontingenter Spetznas styrker, som er Russlands offensive kapasitet  ( Mange av disse er nå borte pga krigen i Ukraina, og det regnes med at det er store tapstall som vil kreve lang til å erstatte. ) 

En av Ukrainas store fordel er at de har vært i borgerkrig de siste 8 årene. Det betyr at deres militære styrke har vært optimalisert for taktisk offensive operasjoner med reell real life trening over lang tid.

Når dette kombineres med muligheten for full mobilisering  og frisk tilgang til våpen og utstyr for forsvarsoperasjoner, og avansert etterretning, blir det en veldig potent slagkraft. 

USA stiller ikke bare i egen klasse kapasitetsmessig, men også offensivt. Siden det amerikanske forsvaret ikke er modulert etter å drive forsvarsoperasjoner på amerikansk jord, er de nærmest en ren offensiv styrke : de er designet for å reise langt, angripe , og ta posisjoner. (Hvilket gjør at de faktisk sliter i langvarige defensive operasjoner. )

Så ja, vi har overvurdert hvilken kapasitet Russland har med de ressursene de har, og spesielt har vi overvurdert russlands strategiske og taktiske forståelse av moderne krig.  Det hjelper ikke om du har et fancy sjakkbrett, hvis du sliter med de grunnleggende spillereglene. 

Takk for svar til deg og @Anonio dette var meget interessant å vite🌻

 

Dere som har så mye kunnskap om dette uten å være bosatt i Russland (antar jeg). Hvordan kunne ikke Putin og Russland forutse dette? Jeg vil anta at de gikk inn i krigen for å vinne. Utfra det jeg kan se, er det virkelig blitt tatt på senga. 
 

Har dere noen tanker om hva vil skje med Putin og Russland om/når de taper? Vil det bli bedre eller verre? 

[Egenskap]

bonsaijenta skrev (På 11.9.2022 den 14.38):

Hva skjer egentlig hvis russiske styrker trekker seg helt ut av Ukraina? Vil krigen være over, eller vil det fortsette i Russland? 

 

Når Ukraina har vunnet krim halvøyen og tatt tilbake landet sitt, da vil regimet i Russland falle. 

[Druid]

bonsaijenta skrev (7 minutter siden):

Takk for svar til deg og @Anonio dette var meget interessant å vite🌻

Dere som har så mye kunnskap om dette uten å være bosatt i Russland (antar jeg). Hvordan kunne ikke Putin og Russland forutse dette? Jeg vil anta at de gikk inn i krigen for å vinne. Utfra det jeg kan se, er det virkelig blitt tatt på senga. 

Har dere noen tanker om hva vil skje med Putin og Russland om/når de taper? Vil det bli bedre eller verre? 

Når det kommer til russere, er jeg litt rasist: jeg ser ikke så store forhåpninger til forbedringer. Men man kan håpe. 

Forhistorien til denne krigen er uforståelig; jeg tror ingen på dette tidspunktet har noe mulighet til å analysere hva som skjedde. Dette har vært en sinnsyk krig fra dag en.

Så det skal bli Interesant å finne ut hva som gjorde Putin gal.

[Example]

Det er et kraftig tilbakeslag. Interessant å se klipp fra russisk TV nå hvor de sliter med å finne et narrativ som passer russerne. Det blir i større grad pratet om krig enn en "militær spesialoprasjon".

Nå blir nok Putin tvunget til å velge. Gå all in med vernepliktige eller trekke seg tilbake og gå til forhandlingsbordet. Spørsmålet er om sistnevnte i det hele tatt er et alternativ. Det er en grunn til at ingen av delene har skjedd før, fordi begge deler er dårlig for han politisk. Å sende vernepliktige vil i større grad gjøre at vreden mot han innad i landet vil øke. For det vil være å sende mange unge menn i døden som ikke selv har vervet seg. Akkurat det har vist seg å bringe vrede på hjemmebane tidligere som i Afghanistan, og der var dødstallene tross alt ganske moderate kontra det de vil oppleve nå.

Det siste alternativet er dog enda skumlere og noe verden virkelig håper på å unngå, men som man aldri kan avskrive med en mann som Putin når han er presset opp i et hjørne...

[Leifr]

bonsaijenta skrev (14 timer siden):

Takk for svar til deg og @Anonio dette var meget interessant å vite🌻

 

Dere som har så mye kunnskap om dette uten å være bosatt i Russland (antar jeg). Hvordan kunne ikke Putin og Russland forutse dette? Jeg vil anta at de gikk inn i krigen for å vinne. Utfra det jeg kan se, er det virkelig blitt tatt på senga. 
 

 

Vi klør oss i hodet, og tenker at mye av forklaringen må ligge i korrupsjon og forvitring av institusjonell kunnskap.

Hvis man har et hierarkisk system hvor det på ethvert nivå er best å fortelle de som er over deg det du tror de vil høre, og det kan være direkte farlig å formidle dårlige nyheter oppover i systemet (for ikke å si nærmest suicidalt å påpeke korrupsjon på ditt eget nivå, siden de på nivået over er minst like korrupte)... da er det situasjonsbildet som danner seg for de som sitter på toppen av hierarkiet ganske adskilt fra virkeligheten, for å si det sånn.

Helt fra starten av invasjonen har det vært ganske tydelig at dagens russiske hær ikke aner hva den driver med. For enhver som vet noe som helst om forholdene i Ukraina og de delene av Russland som ligger nærmest, er det for eksempel kjent at området har en fantastisk dyp og rik matjord, som blir til fantastisk dyp gjørme hver vår. For enhver som har lest noe som helst om østfronten under 2. verdenskrig, er det kjent at denne gjørma førte til massive problemer for tyskerne, det er håpløst å operere med tunge krigsmaskiner. Man skulle anta at den russiske hær, arvtagerne til den røde arme som vant over tyskerne nettopp der på førtitallet, skulle være klar over disse forholdene. Likevel kjørte de rett ut i gjørma... Zhukov snur seg i grava.

[Anonio]

On 9/11/2022 at 2:48 PM, sicario said:

Nei. Den kollapser ikke. Territoriet UA har tilbaketatt er på størrelse med Vestfold og er relativt lite.

Russland «vinner» foreløpig denne krigen. Dessverre.

I tillegg har Russland vanvittig mye militær kapasitet i bakhånd. Det man har sett av Russere på bakken så langt i UA er en høy andel millits eller uerfarne og dårlig trente russere fra provinsen i tillegg til private krigende som feks wagner.

Tror mange i vesten er litt blinde for hvilken militær kapasitet Russland til nå ikke har benyttet. De har ikke en gang definert konflikten som «krig».

Om de en dag definerer dette som krig, og mobiliserer, er UA mest sannsynlig ferdig som et uavhengig land, innen kort tid.

 

Denne posten eldet seg omtrent like godt som reker i en varm søppeldunk. Hvordan føler du 6,000km2 frigjort høres ut Sicario?

[sicario]

Anonio skrev (1 time siden):

Denne posten eldet seg omtrent like godt som reker i en varm søppeldunk. Hvordan føler du 6,000km2 frigjort høres ut Sicario?

Høres mye bedre ut👍🏻. Flott utvikling på bakken i UA siste par døgn.

[Capt. Obvious]

sicario skrev (På 11.9.2022 den 14.48):

Nei. Den kollapser ikke. Territoriet UA har tilbaketatt er på størrelse med Vestfold og er relativt lite.

Russland «vinner» foreløpig denne krigen. Dessverre.

I tillegg har Russland vanvittig mye militær kapasitet i bakhånd. Det man har sett av Russere på bakken så langt i UA er en høy andel millits eller uerfarne og dårlig trente russere fra provinsen i tillegg til private krigende som feks wagner.

Tror mange i vesten er litt blinde for hvilken militær kapasitet Russland til nå ikke har benyttet. De har ikke en gang definert konflikten som «krig».

Om de en dag definerer dette som krig, og mobiliserer, er UA mest sannsynlig ferdig som et uavhengig land, innen kort tid.

 

Det er ikke kun areal som teller, men mer hvilke stillinger og posisjoner man tar, og i hvilken grad man evner å isolere fiendens styrker på en måte som gjør at de gjør langt mindre nytte for seg. Ukraina har tydeligvis gjort en ganske god jobb der. 

Ja, selvsagt kan Russland erklære full krig og kalle inn et par millioner mann vernepliktige og i teorien vinne hele greia, men også det vil ha en meget stor kostnad. For det første vil de også da regne måtte regne med en del tap, siden svært mange vernepliktige ikke har stridserfaring. Det har Ukraina nå i lange baner. For det andre vil det være en meget stor politisk kostnad ved å gjøre det, med økt motstand internt i Russland. For det tredje vil det betyr at Russland må trekke styrker fra andre deler av landet og gjøre seg selv mer sårbare i andre regioner. For det fjerde vil også en fullt ut mobilisert russisk styrke være en større trussel ovenfor NATO, noe som betyr at sistnevnte også potensielt vil mobilisere. Det kommer ikke uten kostnad. 

[Anonio]

10 minutter siden, Capt. Obvious said:

Det er ikke kun areal som teller, men mer hvilke stillinger og posisjoner man tar, og i hvilken grad man evner å isolere fiendens styrker på en måte som gjør at de gjør langt mindre nytte for seg. Ukraina har tydeligvis gjort en ganske god jobb der. 

Ja, selvsagt kan Russland erklære full krig og kalle inn et par millioner mann vernepliktige og i teorien vinne hele greia, men også det vil ha en meget stor kostnad. For det første vil de også da regne måtte regne med en del tap, siden svært mange vernepliktige ikke har stridserfaring. Det har Ukraina nå i lange baner. For det andre vil det være en meget stor politisk kostnad ved å gjøre det, med økt motstand internt i Russland. For det tredje vil det betyr at Russland må trekke styrker fra andre deler av landet og gjøre seg selv mer sårbare i andre regioner. For det fjerde vil også en fullt ut mobilisert russisk styrke være en større trussel ovenfor NATO, noe som betyr at sistnevnte også potensielt vil mobilisere. Det kommer ikke uten kostnad. 

Selv Putin forstår at om han kaller dette en krig for å starte generell mobilisering så er han ferdig. Det vil være å innrømme løgnen hans om at dette bare er en 'spesialoperasjon'. I tillegg vil det bety at selv rike Moskva og St Petersburg-familier vil miste sine sønner på fronten mot et langt bedre militære. Putin har ikke mulighet hvis han ikke har støtte fra eliten.

Det finnes heller ikke deler til å reparere tanks, afv'er, artillerikolber osv. Alt han har igjen er atomvåpen og andre ulovlige ting, som jeg velger å tro at Kina og USA har gjort ganske klart for Vlad at er helt uakseptabelt å bruke.

Putin er for øvrig i Sotsji i sin svære residens som han har bygget for midlene han har stjålet fra folket. Jeg tror ikke han kommer til å returnere til Moskva med det første.

[LCFA]

21 hours ago, Druid said:

Når det kommer til russere, er jeg litt rasist: jeg ser ikke så store forhåpninger til forbedringer. Men man kan håpe. 

Forhistorien til denne krigen er uforståelig; jeg tror ingen på dette tidspunktet har noe mulighet til å analysere hva som skjedde. Dette har vært en sinnsyk krig fra dag en.

Så det skal bli Interesant å finne ut hva som gjorde Putin gal.

Det er en kald-krigstankegang som ligger bak. I den såkalte kalde krigen hadde USA og USSR sine interessesfærer. I 1945-1990 var det en slags uskreven avtale mellom de to supermaktene om at noen land "tilhørte" USA mens andre "tilhørte" Moskva og noen var nøytrale. Etter 1991 da Soviet sluttet å true undersottene (kommunistlandene i Europa) med invasjon hvis de ikke gjorde som Moskva ville, og de ble uavhengige av Moskva, så har NATOs grenser rykket stadig nærmere Moskva og nå ble det pratet om ukrainsk NATO-medlemskap både her i Vesten og i Kyiv. De andre tidligere øst-blokklandene som hadde blitt med i NATO var ikke opprinnelig russiske, de fleste ikke en gang sovietiske, så de var det lettere å gi slipp på for Putin, mens Ukraina var russisk siden 1700-tallet (og de vestligste delene var polsk) før Soviet ble dannet i 1917 og mange millioner ukrainske innbyggere har (hadde?) russisk som morsmål. Grensene mellom Russland og Ukraina har også vært litt tilfeldig trukket. Da begge var en del av Soviet var det bare som å flytte kommuner mellom fylker og de gjorde ikke noen innsats for å få "bedre" grenser etter folkene som bodde der da Ukraina ble uavhengig på 90-tallet. Det sies at Krim ble gitt til Ukraina i bursdagsgave til Krutsjov (Stalins etterfølger, toppsjefen i Sovjet) ettersom han var fra Ukraina.

Det var ikke vanskelig å gjette at mange i Putins generasjon, dvs de med mest makt i Moskva, ville reagere mot dette. Men at de skulle reagere sånn var av mange utenkelig. Usa ville også ha reagert hvis Canada skulle bli nær alliert med Kina.

[Capt. Obvious]

Anonio skrev (2 timer siden):

Selv Putin forstår at om han kaller dette en krig for å starte generell mobilisering så er han ferdig. Det vil være å innrømme løgnen hans om at dette bare er en 'spesialoperasjon'. I tillegg vil det bety at selv rike Moskva og St Petersburg-familier vil miste sine sønner på fronten mot et langt bedre militære. Putin har ikke mulighet hvis han ikke har støtte fra eliten.

Det finnes heller ikke deler til å reparere tanks, afv'er, artillerikolber osv. Alt han har igjen er atomvåpen og andre ulovlige ting, som jeg velger å tro at Kina og USA har gjort ganske klart for Vlad at er helt uakseptabelt å bruke.

Putin er for øvrig i Sotsji i sin svære residens som han har bygget for midlene han har stjålet fra folket. Jeg tror ikke han kommer til å returnere til Moskva med det første.

Nettopp, det vil bli politisk utfordrende å erklære full krig for å si det mildt. 

[Capt. Obvious]

LCFA skrev (6 minutter siden):

Det er en kald-krigstankegang som ligger bak. I den såkalte kalde krigen hadde USA og USSR sine interessesfærer. I 1945-1990 var det en slags uskreven avtale mellom de to supermaktene om at noen land "tilhørte" USA mens andre "tilhørte" Moskva og noen var nøytrale. Etter 1991 da Soviet sluttet å true undersottene (kommunistlandene i Europa) med invasjon hvis de ikke gjorde som Moskva ville, og de ble uavhengige av Moskva, så har NATOs grenser rykket stadig nærmere Moskva og nå ble det pratet om ukrainsk NATO-medlemskap både her i Vesten og i Kyiv. De andre tidligere øst-blokklandene som hadde blitt med i NATO var ikke opprinnelig russiske, de fleste ikke en gang sovietiske, så de var det lettere å gi slipp på for Putin, mens Ukraina var russisk siden 1700-tallet (og de vestligste delene var polsk) før Soviet ble dannet i 1917 og mange millioner ukrainske innbyggere har (hadde?) russisk som morsmål. Grensene mellom Russland og Ukraina har også vært litt tilfeldig trukket. Da begge var en del av Soviet var det bare som å flytte kommuner mellom fylker og de gjorde ikke noen innsats for å få "bedre" grenser etter folkene som bodde der da Ukraina ble uavhengig på 90-tallet. Det sies at Krim ble gitt til Ukraina i bursdagsgave til Krutsjov (Stalins etterfølger, toppsjefen i Sovjet) ettersom han var fra Ukraina.

Det var ikke vanskelig å gjette at mange i Putins generasjon, dvs de med mest makt i Moskva, ville reagere mot dette. Men at de skulle reagere sånn var av mange utenkelig. Usa ville også ha reagert hvis Canada skulle bli nær alliert med Kina.

At Ukraina tradisjonelt har vært i Russlands interessesfære er jo ingen unnskyldning til å gå til invasjon. Russland er jo i så måte ekstremt sent ute også, Ukraina begynte å titte forsiktig mot vesten for flere tiår siden, sakte men sikkert. 

[Gjest Paramount]

Det som virkelig gir gode håp om fred er at krigen kritiseres åpent i store Russiske tv-kanaler. Det er et sterkt varsel. Krigen kan kun stanses av russerne selv. 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/y63a1K/naa-kritiseres-putins-krig-i-russisk-tv-loegnen-er-ikke-lenger-nok

[Lonehill]

Hittil har russerne begrenset krigen i Ukraina stort sett til fronten i øst. 

De vellykkede ukrainske angrepene skyldes i hovedsak at fronten i øst er forsynt med nye, i hovedsak amerikanske, GPS-styrte, presisjonsvåpen.

Kan oppskaleringen av våpenforsyningen føre til en eskalering av krigen f.eks. ved at russerne begynner å ødelegge sivil infrastruktur (strømlinjer, jernbane, gassledninger, veier og bruer) vestover i Ukraina for å begrense våpentilførselen og forstyrre myndighetene?

Når russerne så langt ikke har angrepet særlig sivil infrastruktur vestover i Ukraina er det neppe av mangel på våpen og vilje til å bruke dem. 

[Anonio]

1 hour ago, Lonehill said:

Hittil har russerne begrenset krigen i Ukraina stort sett til fronten i øst. 

De vellykkede ukrainske angrepene skyldes i hovedsak at fronten i øst er forsynt med nye, i hovedsak amerikanske, GPS-styrte, presisjonsvåpen.

Kan oppskaleringen av våpenforsyningen føre til en eskalering av krigen f.eks. ved at russerne begynner å ødelegge sivil infrastruktur (strømlinjer, jernbane, gassledninger, veier og bruer) vestover i Ukraina for å begrense våpentilførselen og forstyrre myndighetene?

Når russerne så langt ikke har angrepet særlig sivil infrastruktur vestover i Ukraina er det neppe av mangel på våpen og vilje til å bruke dem. 

Hvor har du lest dette? Det er rimelig rikt å påstå at Russland ikke har angrepet noe særlig andre steder enn Øst når 25.000 mann sitter fast i Kherson fylke.. Eller når rundt 700 militære kjøretøy var 20km fra Kyiv.

Om du ikke husker det angrep Russland Ukraina fra både Hviterussland, Krim og Donbas. Det at du påstår at Russerne ikke har angrepet sivil infrastruktur vitner om total realitetsforvrenging. Det er rett og slett ikke sant. De har bombet togstasjonene i mer enn 6 store byer, og prøver stadig å ta ut elektrisiteten. At missilene deres for det meste blir skutt ned har ingenting med viljen til å ødelegge sivil infrastruktur og målrettet angripe sivile å gjøre.

Russerne har angrepet for bredt, det er nettopp derfor de nå blir demontert front for front. Det skjønner nå selv de garveste Putin-fansene. Men det er jo forsåvidt gøy å se på hvor tåpelig folkene som fortsatt synes Russland er topp oppfatter at Russland taper slag for slag. Først var det Kyiv, Sumy, Chernihiv, Kharkiv by, og nå er det hele Kharkiv fylke, Kherson, flere byer i Donetsk og Luhansk. 

Noen makter bare ikke å se skogen, det er for mange trær i veien. Putin er en bølle som har tiltrekningskraft på andre bøller og kontrære krefter i Vesten. Det er ikke så veldig rart at han har et så godt grep om anti-vaxx folkene, maga-idiotene, qanon-nutjobs og ytre høyre og venstre i mer siviliserte land. Det er bare trist når folk svelger Putins narrativ så rått som man har.

Endret 13. september 2022 av Anonio

[LCFA]

1 hour ago, Capt. Obvious said:

At Ukraina tradisjonelt har vært i Russlands interessesfære er jo ingen unnskyldning til å gå til invasjon. Russland er jo i så måte ekstremt sent ute også, Ukraina begynte å titte forsiktig mot vesten for flere tiår siden, sakte men sikkert. 

Jeg unnskylder ikke invasjonen, jeg prøvde å forklare hvordan noen kan forville seg inn i den tankegangen som Putin og hans nærmeste har gjort. Det er jo en slags galskap, furting og svermeri over tapt storhet er noe mange autokrater tyr til når det begynner å bli vanskelig å holde på makten på legitime måter, og at militær makt skal kunne brukes for å løse noe sånt i moderne tid. Men galskapen kommer ikke fra ingensteder som et slags plutselig psykologisk massehysteri i ledelsen, den har historiske røtter. Propagandaen og hjernevasken er bygget opp over flere år av opportunistiske demagoger som har hauset hverandre opp og spredd frykt og terror blant de som prøve å si dem i mot.

[Lonehill]

Anonio skrev (2 minutter siden):

Hvor har du lest dette?

Om du ikke husker det angrep Russland Ukraina fra både Hviterussland, Krim og Donbas. Det at du påstår at Russerne ikke har angrepet sivil infrastruktur vitner om total realitetsforvrenging. Det er rett og slett ikke sant. De har bombet togstasjonene i mer enn 6 store byer, og prøver stadig å ta ut elektrisiteten. At missilene deres for det meste blir skutt ned har ingenting med viljen til å ødelegge sivil infrastruktur og målrettet angripe sivile å gjøre.

Russerne har angrepet for bredt, der er nettopp derfor de nå blir demontert front for front. Det skjønner nå selv de garveste Putin-fansene.

Bekymringen for at nye og mer effektive våpen på ukrainsk side kan føre til en eskalering ble framsatt av en norsk forsvarsekspert i Dagbladet i går.

Sitat

NUPI-forsker Jakub Godzimirski sa til Dagbladet mandag at i russerne større grad vil angripe ukrainsk sivilbefolkning og kritisk infrastruktur i landet fremover.

Eksperter påpeker også at de nye våpnene ukrainerne angriper russerne med er styrt fra amerikanske navigasjonssatellitter. Noe som kan gi russerne en mulighet til å definere USA inn som en kjempende part. 

Etterlot russerne store ødeleggelser på sivil infrastruktur da de trakk seg ut fra Kyiv, f.eks.? Hvis russerne hadde brukt amerikansk taktikk fra angrepet på Bagdad, ville de ha angrepet Kyiv etter å ha sprengt en korridor ved å utradere alt av soldater og infrastruktur med tungt artilleri. 

Russerne brukte ikke tungt artilleri mot sivil infrastruktur i angrepet på Kiev. De trakk seg ut fra et område som var relativt intakt, bortsett fra at det var lite ukrainske drivstoff- og våpenlager igjen.

Er det ikke rikelig med rom for å eskalere krigen i Ukraina fra russisk side? 

[Anonio]

1 hour ago, Lonehill said:

Bekymringen for at nye og mer effektive våpen på ukrainsk side kan føre til en eskalering ble framsatt av en norsk forsvarsekspert i Dagbladet i går.

Eksperter påpeker også at de nye våpnene ukrainerne angriper russerne med er styrt fra amerikanske navigasjonssatellitter. Noe som kan gi russerne en mulighet til å definere USA inn som en kjempende part. 

Etterlot russerne store ødeleggelser på sivil infrastruktur da de trakk seg ut fra Kyiv, f.eks.? Hvis russerne hadde brukt amerikansk taktikk fra angrepet på Bagdad, ville de ha angrepet Kyiv etter å ha sprengt en korridor ved å utradere alt av soldater og infrastruktur med tungt artilleri. 

Russerne brukte ikke tungt artilleri mot sivil infrastruktur i angrepet på Kiev. De trakk seg ut fra et område som var relativt intakt, bortsett fra at det var lite ukrainske drivstoff- og våpenlager igjen.

Er det ikke rikelig med rom for å eskalere krigen i Ukraina fra russisk side? 

Bortforklaringer. Om Russland hadde hatt kapasitet til å ødelegge mer hadde de gjort det. Synes du ikke Hostomel, Irpin og Butsja er ødelagt? Det blir for dumt å si at Russland har vært snille. De har begått massemord og ødelagt alt de kan. Det er videobevis på videobevis som viser dette.

At Russlands missiler og våpen har stått fast og ikke fungert har ingenting med deres positive syn mot lokalbefolkning å gjøre. Seriøst, hvor får du teoriene dine?

Forøvrig er det ikke USA som har invadert Ukraina, så den tromma kan du slutte å slå på.

Endret 13. september 2022 av Anonio