Krigen kommer til å vare lengre enn mange tror

[Snok1]

Putin trodde jo krigen skulle være over på 72 timer, så noen tar åpenbart feil.

 

Unnskyld! Ikke krig, men militær spesialoperasjon. My bad.

[pinnelinn]

EU sørger for at Russland kan krige lenge. Det er dyrt å drive angrepskrig. Så det er vel bare rett og rimelig at EU gir dobbelt så mye i overføringer til Russland som de gir til Ukraina.

https://www.nrk.no/urix/eu-har-sendt-mer-enn-dobbelt-sa-mye-penger-til-russland-som-til-ukraina-1.16306553

Denne krigen kommer til å vare 10-20 år. Finansiert av EU.

[I Grosny]

pinnelinn skrev (På 30.8.2022 den 8.54):

De fleste tror på en lang krig. Men da har de ut neste år som perspektiv. 

Men krigen kommer til å vare mye lengre enn det. Jeg tror perspektivet vi må operere med er 10 til 20 år. 

Det spørs om Vesten klarer å holde sanksjonene og forsyningene til Ukraina så lenge. Det er allerede murring i EU om høye kostnader allerede etter 6 måneder. 

Putins taktikk og største fordel er tid. 

Hvis du tenker ti år fram i tid så blir Putin ganske gammel da, dersom han fortsatt er i live, og jeg er ikke sikker på at hans etterfølgere klarer å holde entusiasmen for å drepe Ukrainerne (og masse russere) varm i år etter  år. Jeg har hele tiden vært inne på tanken om at det er et tidsspørsmål før Putin blir arrestert av russere. Når russerne fengsler Putin så blir krigen slutt. Jeg håper virkelig at det er russerne og ingen andre som arresterer han, fordi det kan være begynnelsen på en humanistisk, moralsk og ideologisk russisk snuoperasjon, og fordi statsledere prinsipielt bør avsettes av sitt eget lands borgere. Dersom du og jeg drar dit ,leker verdenspoliti, og arresterer  han,så blir det helt feil.

[Anonio]

Vel, selv om klakør-gjengen til Putin har sagt i snart et år at Bakhmut har falt, er byen fortsatt i Ukrainske hender. Russland har tapt estimert 30.000 soldater i Bakhmut og Soledar alene, og det virker ikke som de klarer å endre taktikk. Kremen av den Russiske armeen er utslettet i Vuhledar, Kreminna og Bakhmut, og de står nå igjen med mobiliserte demoraliserte 18-26 åringer. Basert på geo-lokaliserte bilder fra Vuhledar alene, har 155. brigade fra Sakhalin og Vladivostok tapt nær 100 tanks\pansrede kjøretøy den siste måneden alene. Gjengen som fortsatt tror at Russland skal vinne noe i denne krigen er grenseløst naive. Ikke fordi Russland ikke på papiret kunne slått Ukraina, men fordi de fortsatt tror at Russland har kapabilitetene og utviklingen av taktikk som gjør at de kan utnytte styrkeforholdet. 

Dette er som USA i Vietnam, bare at Ukraina har våpen som er spesialdesignet for å knekke Russisk taktikk og materiell.

Mens en brigade holder omtrent hele den Russiske offensive kraften tilbake, har andre brigader forskanset seg i de neste byene, Russland kommer til å bruke enda et år på å ta neste by. 

Om en måned er vestlige tanks klare, og bakken begynner å bli solid i medio-april. Jeg lurer på hva Russland har tenkt til å gjøre da som de ikke klarer å gjøre nå.

Endret 28. februar 2023 av Anonio

[Perfume]

Dere gir Putin for høye tanker. Altså jeg er ganske sikker på at mange av dem er mye verre enn Putin ( slik som før i historien) og jeg er veldig sikker på at det ikke stopper med han.  Jeg tror ikke han er den som "styrer alene". Så når han dør.. Så kommer nok enda en slik.. Dessverre. Sannsynlighetsregning av meg altså, ut fra tidligere presidenter i Russland. 

[I Grosny]

Perfume skrev (På 1.3.2023 den 9.31):

Dere gir Putin for høye tanker. Altså jeg er ganske sikker på at mange av dem er mye verre enn Putin ( slik som før i historien) og jeg er veldig sikker på at det ikke stopper med han.  Jeg tror ikke han er den som "styrer alene". Så når han dør.. Så kommer nok enda en slik.. Dessverre. Sannsynlighetsregning av meg altså, ut fra tidligere presidenter i Russland. 

Putins arvtagere er nok ikke bedre, men vil de ha nok pondus til å kunne fullføre Putins krig? De er avhengig av en viss støtte blant maktfolk og folk generelt. Jeg tror at den nye Fuhrer ikke vil klare å holde krigsprosjektet gående.

Prigoshin og Khadyrov har begge uttalt ønske om å bli Russisk president, men jeg tror ikke  de har nok støtte til å kunne føre krig. Khadyrov er attpåtil hatet av russiske generaler. Medvedev er muligens en Putin II, men jeg tror ikke han har nok pondus  til kunne videreføre krigen. 

[Perfume]

I Grosny skrev (4 timer siden):

Putins arvtagere er nok ikke bedre, men vil de ha nok pondus til å kunne fullføre Putins krig? De er avhengig av en viss støtte blant maktfolk og folk generelt. Jeg tror at den nye Fuhrer ikke vil klare å holde krigsprosjektet gående.

Prigoshin og Khadyrov har begge uttalt ønske om å bli Russisk president, men jeg tror ikke  de har nok støtte til å kunne føre krig. Khadyrov er attpåtil hatet av russiske generaler. Medvedev er muligens en Putin II, men jeg tror ikke han har nok pondus  til kunne videreføre krigen. 

Okay.. La oss si for sakens skyld her bare at menneskene i Russland alle er hjernevasket til å støtte Putin. De støtter han altså.. Hva skjer da når Nato eller hvem som helst annen kommer og dreper deres kjære president?  De vil rase! De vil hate vesten enda mer. Og de som kommer etter vil nok få det enklere enn før å faktisk få støtten til disse menneskene! 

Vi i vesten har ingenting med å prøve å få dem til å tro at vi gjør det på en bedre måte. 

De støtter nok putin og hans sak også når han dør. Og de vil si han fikk rett ( siden han hele tiden sier at USA ønsker å ødelegge Russland.) 

Så jeg har iallefall ingen tro på at arvtakeren til Putin blir noe bedre... 

[Anonio]

8 hours ago, Perfume said:

Okay.. La oss si for sakens skyld her bare at menneskene i Russland alle er hjernevasket til å støtte Putin. De støtter han altså.. Hva skjer da når Nato eller hvem som helst annen kommer og dreper deres kjære president?  De vil rase! De vil hate vesten enda mer. Og de som kommer etter vil nok få det enklere enn før å faktisk få støtten til disse menneskene! 

Vi i vesten har ingenting med å prøve å få dem til å tro at vi gjør det på en bedre måte. 

De støtter nok putin og hans sak også når han dør. Og de vil si han fikk rett ( siden han hele tiden sier at USA ønsker å ødelegge Russland.) 

Så jeg har iallefall ingen tro på at arvtakeren til Putin blir noe bedre... 

Arvtakeren til Putin må bestemme seg om hen vil at landet sitt skal være en fattig utkantsprovins i verden uten økonomi til noe som helst, eller om hen vil nærme seg verdenssamfunnet utover totalitære stater uten penger for å kunne øke velferden i landet sitt igjen.

Putin valgte jo også å nærme seg vesten for å tjene penger frem til 2014, og frem til da var han jo ikke helt galt enda. Økonomien i Russland avgjør hvem som blir arvtaker. De fleste i byene var vandt med en Vestlig levemåte, denne degraderes nå raskt, og den som kan tilbakeføre vekst og velferd vil vinne valget. Ikke Kadyrov eller Prighozhin. 

[I Grosny]

Perfume skrev (15 timer siden):

Okay.. La oss si for sakens skyld her bare at menneskene i Russland alle er hjernevasket til å støtte Putin. De støtter han altså.. Hva skjer da når Nato eller hvem som helst annen kommer og dreper deres kjære president?  De vil rase! De vil hate vesten enda mer. Og de som kommer etter vil nok få det enklere enn før å faktisk få støtten til disse menneskene! 

Vi i vesten har ingenting med å prøve å få dem til å tro at vi gjør det på en bedre måte. 

De støtter nok putin og hans sak også når han dør. Og de vil si han fikk rett ( siden han hele tiden sier at USA ønsker å ødelegge Russland.) 

Så jeg har iallefall ingen tro på at arvtakeren til Putin blir noe bedre... 

Hvis noen dreper Putin, så er det nok en russer.  Og det er ikke sikkert at vesten får skylda. Det kan til og med være kreft som tar knekken på han.

Endret 3. mars 2023 av I Grosny

[Snok1]

pinnelinn skrev (På 25.2.2023 den 13.06):

EU sørger for at Russland kan krige lenge. Det er dyrt å drive angrepskrig. Så det er vel bare rett og rimelig at EU gir dobbelt så mye i overføringer til Russland som de gir til Ukraina.

https://www.nrk.no/urix/eu-har-sendt-mer-enn-dobbelt-sa-mye-penger-til-russland-som-til-ukraina-1.16306553

Denne krigen kommer til å vare 10-20 år. Finansiert av EU.

Det gjør jo EU ikke. Du må lese artikkelen.

[pinnelinn]

Snok1 skrev (9 timer siden):

Det gjør jo EU ikke. Du må lese artikkelen.

Det gjør jo EU. Du må lese artikkelen.

[Snok1]

pinnelinn skrev (1 time siden):

Det gjør jo EU. Du må lese artikkelen.

Hvor står det at EU gir penger til Russland? Sitèr for meg. På forhånd takk.

[sicario]

Bakhmut er over hode ikke strategisk viktig, utover som et propagandaverktøy for Putin internt i Russland. Men ukrania har gjort lurt i å holde Bakhmut så lenge som de har, utelukkende grunnet de vanvittige anslagene over russiske tapstall.

Anslagene sier at russiske tapstall i Bakhmut er fra 5 til 8 mot 1. Da sier det seg selv at Ukraina holder stillinger der så lenge de kan.

 

Endret 11. mars 2023 av sicario

[elisa1819]

Jeg tror nok realpolitiske hensyn presser fram et kompromiss av et eller annet slag i løpet av ett år eller to. Krig er dyrt og upopulært. Tror vrl også vestens vilje til å spleise på regninga er avtagende, blir dyrt for oss også.

Nå tenker jeg Putin virker som en slask, men han oppfører seg vel ikke verre enn amerikanerne i Latin-Amerika på 70-tsllet, eller i Irak /Afghanistan nå nylig.

[Snok1]

elisa1819 skrev (3 minutter siden):

Nå tenker jeg Putin virker som en slask, men han oppfører seg vel ikke verre enn amerikanerne i Latin-Amerika på 70-tsllet, eller i Irak /Afghanistan nå nylig.

Ikke for å forsvare USA på generelt grunnlag, men Russland i dag er vesentlig verre enn USA har vært på noe tidspunkt, selv under kuppet i Chile og angrepet på Irak. 

Sorry.

[elisa1819]

Snok1 skrev (Akkurat nå):

Ikke for å forsvare USA på generelt grunnlag, men Russland i dag er vesentlig verre enn USA har vært på noe tidspunkt, selv under kuppet i Chile og angrepet på Irak. 

Sorry.

Tja, jeg mener USA har gjort det de kan for å destabilisere hele Midtøsten?  Ikke enig i det med Chile. Tror nok døds- og flyktningetallene derfra var minst like ille som Ukraina.  

Jeg jobber med en del folk fra Midtøsten, ca middelklassefolk fra ulike land i regionen, og de har stort sett helt andre forestillinger om USAs motiver enn at de er den snille onkelen. Tror ikke de tar helt feil.

[Snok1]

elisa1819 skrev (Akkurat nå):

Tja, jeg mener USA har gjort det de kan for å destabilisere hele Midtøsten?  Ikke enig i det med Chile. Tror nok døds- og flyktningetallene derfra var minst like ille som Ukraina.  

Jeg jobber med en del folk fra Midtøsten, ca middelklassefolk fra ulike land i regionen, og de har stort sett helt andre forestillinger om USAs motiver enn at de er den snille onkelen. Tror ikke de tar helt feil.

Chile var mørkt, virkelig mørkt.

Men de la ikke hele millionbyer i grus, og gjorde ingen territorielle krav. Ingen barn ble deportert til USA og i ingen falsk historriefortelling av at Chile egentlig er amerikansk ble kolportert.

Det samme gjelder i stor grad Irak. Her var det i tillegg en regulær krig, og landet ble ranet for kulturskatter og naturrikdom. Likevel gjorde USA ingen territorielle krav slik Russland har gjort med ALLE naboland bortsett fra Norge.

Igjen: Mange mennesker rundt omkring i verden har gode grunne for å oppfatte USA som en fiende, men Russland av i dag stiller dessverre i særklasse.

[elisa1819]

Snok1 skrev (1 minutt siden):

Chile var mørkt, virkelig mørkt.

Men de la ikke hele millionbyer i grus, og gjorde ingen territorielle krav. Ingen barn ble deportert til USA og i ingen falsk historriefortelling av at Chile egentlig er amerikansk ble kolportert.

Det samme gjelder i stor grad Irak. Her var det i tillegg en regulær krig, og landet ble ranet for kulturskatter og naturrikdom. Likevel gjorde USA ingen territorielle krav slik Russland har gjort med ALLE naboland bortsett fra Norge.

Igjen: Mange mennesker rundt omkring i verden har gode grunne for å oppfatte USA som en fiende, men Russland av i dag stiller dessverre i særklasse.

Ikke uenig, de er kanskje mer eksplisitte i sine mål. Tror likevel det er viktig å ikke falle inn i den kalde krigen-tenkningen der det er en snill og en slem part. Eller, her er det en slem part (Russland) men USA/NATO er definitivt ingen god part. Polarisering er alltid forenklede, og vi nordmenn er rimelig naive i forhold til USA.  Få og naive.

[Snok1]

elisa1819 skrev (15 minutter siden):

Ikke uenig, de er kanskje mer eksplisitte i sine mål. Tror likevel det er viktig å ikke falle inn i den kalde krigen-tenkningen der det er en snill og en slem part. Eller, her er det en slem part (Russland) men USA/NATO er definitivt ingen god part. Polarisering er alltid forenklede, og vi nordmenn er rimelig naive i forhold til USA.  Få og naive.

Ikke slå USA og NATO i hartkorn. Dette er to helt forskjellige enhete med sin helt forskjellige historier, drivkrefter og insentiver. NATO har aldri deltatt i aggressiv krigføring utfra egen agenda. Out-of -area-operasjoner i regi av NATO har alltid skjedd med FN-mandat, altså et mandat fra verdensbefolkningen.

[elisa1819]

Snok1 skrev (Akkurat nå):

Ikke slå USA og NATO i hartkorn. Dette er to helt forskjellige enhete med sin helt forskjellige historier, drivkrefter og insentiver. NATO har aldri deltatt i aggressiv krigføring utfra egen agenda. Out-of -area-operasjoner i regi av NATO har alltid skjedd med FN-mandat, altså et mandat fra verdensbefolkningen.

Jeg mener FN bør være instansen som driver og definerer løsningen i en sånn type konflikt. Det er vel ikke til å fornekte at USA har...hva skal vi kalle det...en slags ledende rolle i NATO? USA har vel historisk vist at de ikke bør ha ledende roller i noe som helst, og at resten av verden definitivt ikke bør la seg inspirere eller påvirke av dem.