Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Lana01]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Paradoksalt nok var "sånt glemmer man ikke, ergo lyver han, ergo er han skyldig" en av pilarene for det Agder-aktoret mente man hadde tiltalegrunnlag mot VK for. Og den påtegningen er det visstnok AP som hovedsaklig har skrevet. Så ut fra Arne Pedersens egen algebra er han selv  skyldig.

Forskjellen blir selvsagt hva sånt er. Selvfølgelig er det mer plausibelt å glemme på en mandag om en triviell hendelse skjedde på en torsdag eller en fredag, enn å glemme en saftig opplysning i en av norgeshistoriens største krimsaker, en sak man var etterforskningsleder for og det ikke går en dag uten at man tenker på.

Ha ha. Du burde ha  skrevet en kronikk!.

[Sweetheaven]

Lana01 skrev (1 time siden):

Stikkord: Rettsikkerhet.

Det er bekymringsfullt når politiet  etterforsker politiet, og henlegger på så tynt grunnlag. De burde helt klart gjort en grundigere undersøkelse. 

Det er åpenbart at A.P lyver. 

Det er et vitne som hevder at AP kjente til dette, og at han personlig ba om å få den levert, noe han fikk

Saken han har tenkt på hver dag siden 2000, og han skulle glemme dette?

Loggen viser han hadde tilgang

Hans samboer henla saken

Pedersen sier at politiet var kjent med den ene saken i 2009, da Andersen ble anmeldt for seksuelt overgrep mot en mindreårig jente:

Han sier at saken bevismessig sto veldig svakt.

– Men da du hørte om denne anklagen, tenkte du «skitt, vi har bomma»?

– Nei. Det tenkte jeg overhodet ikke.

Men i denne tråden her spesifiseres det gjentatte ganger at vitner husker feil, det er jo også sikkert tilfelle her. Vitner observerte VK like ved åstedet drapsdagen, så ble det sagt at de må ha husket feil. Enten så er det greit å huske feil og glemme ting, eller så er det ikke. 

Selv har jeg utallige tilganger på jobb, men bruker jo ikke alt til enhver tid. Bare et slikt utsagn er komisk.

Saker blir heller ikke bare henlagt uten flere ledd og har det skjedd feil så finner de ut det i en etterforskning.

Spør igjen: Når spesialenheten ikke er troverdig fordi de henlegger en sak de ikke finner noe på, er komiteen dét også om de ikke finner grunn til rettslig forfølgelse? 

[Gjest Ramona1970]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Paradoksalt nok var "sånt glemmer man ikke, ergo lyver han, ergo er han skyldig" en av pilarene for det Agder-aktoret mente man hadde tiltalegrunnlag mot VK for. Og den påtegningen er det visstnok AP som hovedsaklig har skrevet. Så ut fra Arne Pedersens egen algebra er han selv  skyldig.

Forskjellen blir selvsagt hva sånt er. Selvfølgelig er det mer plausibelt å glemme på en mandag om en triviell hendelse skjedde på en torsdag eller en fredag, enn å glemme en saftig opplysning i en av norgeshistoriens største krimsaker, en sak man var etterforskningsleder for og det ikke går en dag uten at man tenker på.

Jan Helge Andersen sa også i 2014 at han tenker på det hver dag. Siden da har han glemt det:

"— Jeg tenker på det jeg gjorde hver dag, og jeg jobber med det hele tiden."
https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/dQXp1/forberedt-paa-reaksjoner-naar-han-sykler-birken

[yamask]

Forskjellen er jo at Arne Pedersen har avslørt seg selv i media ved å fortelle to forskjellige i ting, i tillegg til at en gammel kollega av ham vet at han visste om voldtektsanklagen for hun leverte den til ham selv. 

[Hank Amarillo]

Sweetheaven skrev (15 minutter siden):

Men i denne tråden her spesifiseres det gjentatte ganger at vitner husker feil, det er jo også sikkert tilfelle her. Vitner observerte VK like ved åstedet drapsdagen, så ble det sagt at de må ha husket feil. Enten så er det greit å huske feil og glemme ting, eller så er det ikke.

Dette må du nesten linke til. Tviler på at noen har sagt det.

Forøvrig dumt at du tilsynelatende ikke forholder deg til at det er ikke at han ikke husker, men at akkurat dette er noe det er vanskelig å se skulle plausibelt å ikke huske.

Endret 3. november 2022 av Hank Amarillo

[Sweetheaven]

fotballjenta skrev (18 minutter siden):

Forskjellen er jo at Arne Pedersen har avslørt seg selv i media ved å fortelle to forskjellige i ting, i tillegg til at en gammel kollega av ham vet at han visste om voldtektsanklagen for hun leverte den til ham selv. 

Det gjorde VK også. Sa en ting og endret forklaringen. Og det var bekjente av han som mente han måtte være den som stod bak hendelsene. 

Dette virker egentlig bare hyklersk. Når man roper JUTICE i det ene øyeblikket og i neste er selvmotsigende og dømmer uten snev av bevis. Retten til tvil gjelder visst ikke alle som ikke passer inn, gjør det vel?

[Hank Amarillo]

Sweetheaven skrev (12 minutter siden):

Det gjorde VK også. Sa en ting og endret forklaringen. Og det var bekjente av han som mente han måtte være den som stod bak hendelsene. 

Dette virker egentlig bare hyklersk. Når man roper JUTICE i det ene øyeblikket og i neste er selvmotsigende og dømmer uten snev av bevis. Retten til tvil gjelder visst ikke alle som ikke passer inn, gjør det vel?

Det blir kun hyklersk når du nekter å ta inn over deg et hovedelement i dette.

Om det ble diffust kan man klargjøre ved å spørre slik:

i)hvor plausibelt, på en skala fra 1 til 10,  er det å glemme på en mandag om en triviell hendelse skjedde på  torsdag eller  fredag?

ii) hvor plausibelt, på en skala fra 1 til 10, er det  å glemme en saftig opplysning i en av norgeshistoriens største krimsaker, en sak man var etterforskningsleder for og det ikke går en dag uten at man tenker på.?

[Bendie]

Sweetheaven skrev (18 minutter siden):

Det gjorde VK også. Sa en ting og endret forklaringen. Og det var bekjente av han som mente han måtte være den som stod bak hendelsene. 

Dette virker egentlig bare hyklersk. Når man roper JUTICE i det ene øyeblikket og i neste er selvmotsigende og dømmer uten snev av bevis. Retten til tvil gjelder visst ikke alle som ikke passer inn, gjør det vel?

Tenker det er på tide å legge den ballen  død. Det blir bare for dumt. Å kverulere på at en etterforsker, som har vært så til grader involert  i en sak, som har vært den han husker best i karrieren, ikke skal huske en voldtektsanmeldelse??? Det er til og med vitner og logg , som bevitner dette. Og han har selv sagt det på tape til NRK, at han ikke anså anmeldelsen som vesentlig.

 

og dette presterer du og sammenligne med vitner skal huske eksakt en hendelse  tilbake i tid, angående, noe som da var å anse som en dagligdags hendelse. Du ser forskjellen???? 

Endret 3. november 2022 av Bendie

[Midgard]

Atheena skrev (10 timer siden):

Det er ikke noe de tror, de sier at det er blod, men ikke kan typebestemmes. Så blod er det. 

Det kan være gammelt blod for alt man vet. Ingen som påstår at det har noe med ugjerningene å gjøre nå og det ble vell kanskje et litt for søkt funn slik at det ikke ble omtalt i rapporten til Gjenopptakelseskomisjononen heller. 
 

Søk funn. Det er da mindre søkt enn DNA beviset. 

[sebra]

Callisto83 skrev (6 timer siden):

Du sier det ikke er nok tekniske bevis, akkurat hvilke tekniske bevis mener du eksisterer?

Endret 3. november 2022 av sebra
.

[Vingemutter]

3 hours ago, Sweetheaven said:

Hva skjedde med å la tiltalte ha tvilen til gode dersom det ikke er bevis? 

Rimelig tvil skal komme tiltalte til gode. Absurd tvil trenger man ikke bry seg om. 

Endret 3. november 2022 av Vingemutter

[Sweetheaven]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Det blir kun hyklersk når du nekter å ta inn over deg et hovedelement i dette.

Om det ble diffust kan man klargjøre ved å spørre slik:

i)hvor plausibelt, på en skala fra 1 til 10,  er det å glemme på en mandag om en triviell hendelse skjedde på  torsdag eller  fredag?

ii) hvor plausibelt, på en skala fra 1 til 10, er det  å glemme en saftig opplysning i en av norgeshistoriens største krimsaker, en sak man var etterforskningsleder for og det ikke går en dag uten at man tenker på.?

Da har du nok misforstått hva hyklersk er. Jeg forstår godt hvor du vil med dette, men er uenig. Det rettferdiggjør ikke at i flere tilfeller så er det ok at man glemmer så lenge det gjelder noen man selv er enig med. Artikkelen jeg kommenterte skrev selv at AP ikke så disse opplysningene som relevant, og det ble gjort en gransking av spesialenheten som igjen henla saken. 
 

Bendie skrev (1 time siden):

Tenker det er på tide å legge den ballen  død. Det blir bare for dumt. Å kverulere på at en etterforsker, som har vært så til grader involert  i en sak, som har vært den han husker best i karrieren, ikke skal huske en voldtektsanmeldelse??? Det er til og med vitner og logg , som bevitner dette. Og han har selv sagt det på tape til NRK, at han ikke anså anmeldelsen som vesentlig.

 

og dette presterer du og sammenligne med vitner skal huske eksakt en hendelse  tilbake i tid, angående, noe som da var å anse som en dagligdags hendelse. Du ser forskjellen???? 

Jeg sammenligner ikke vitner, jeg sammenligner uttalelsene i denne tråden. Ser du poenget?

[Sweetheaven]

Vingemutter skrev (29 minutter siden):

Rimelig tvil skal komme tiltalte til gode. Absurd tvil trenger man ikke bry seg om. 

Rest my case!

[Bendie]

Sweetheaven skrev (4 minutter siden):

 

Jeg sammenligner ikke vitner, jeg sammenligner uttalelsene i denne tråden. Ser du poenget?

Nei, jeg ser ikke poenget. Du sammenligner helt åpenbare forskjeller noe som blir meningsløst, hvis du ønsker å få frem et poeng. 

[kraftwerk]

Sweetheaven skrev (8 minutter siden):

Artikkelen jeg kommenterte skrev selv at AP ikke så disse opplysningene som relevant, og det ble gjort en gransking av spesialenheten som igjen henla saken. 
 

Nettopp. Og Arne Pedersen har nettopp vært i avhør, og sagt at han ikke har visst om dette. Når han i april 2022 sier i intervjuer med NRK, at han visste om dette, men ikke anså det som relevant. Så sitter han i avhør høsten 2022 og benekter å ha noe kunnskap om dette. 

Ps; det du skriver her, er også det samme som andre brukerne her, nettopp har skrevet til deg, men som du avfeier eller ignorerer. 

Endret 3. november 2022 av kraftwerk

[Lana01]

kraftwerk skrev (5 minutter siden):

Nettopp. Og Arne Pedersen har nettopp vært i avhør, og sagt at han ikke har visst om dette. Når han i april 2022 sier i intervjuer med NRK, at han visste om dette, men ikke anså det som relevant. Så sitter han i avhør høsten 2022 og benekter å ha noe kunnskap om dette. 

Ps; det du skriver her, er også det samme som andre brukerne her, nettopp har skrevet til deg, men som du avfeier eller ignorerer. 

Nettopp! Det blir håpløst å svare, da det  bare blir en evig runddans med kverulering., Det  gir diskusjonen ingenting

Endret 3. november 2022 av Lana01

[Aliquis]

8 hours ago, Callisto83 said:

Men dessverre for JHA, og kanskje aller mest jentene, så er JHA nok ikke like markedsførbar som den tidligere bestevennen VK, så det blir nok vanskelig for han og få frivillige støttespillere til å lage bøker, dokumentarer, blogger og annet, for å snu folkeopinionen. 

Det er hjulet som piper høyest som blir smurt med olje.

VK har uavhengig Baneheia innrømmet overgrep mot barn. Å påstå at han er spesielt markedsførbar blir helt absurd. Bare se hvor mange bare i denne tråden som mener at han burde sittet inne på livstid selv etter frifinnelse.

8 hours ago, Callisto83 said:

Jeg tror JHA snakker sant om at VK var med.

Hadde satt pris på om du i såfall kunne svart på disse spørsmålene. Kan godt være korte svar:

1) Er det noe ved Kristiansens historie du ikke finner plausibelt?

2) Er det noe ved Andersens historie du ikke finner plausibelt?

Endret 3. november 2022 av Aliquis

[Gjest Ramona1970]

kraftwerk skrev (51 minutter siden):

Nettopp. Og Arne Pedersen har nettopp vært i avhør, og sagt at han ikke har visst om dette. Når han i april 2022 sier i intervjuer med NRK, at han visste om dette, men ikke anså det som relevant. Så sitter han i avhør høsten 2022 og benekter å ha noe kunnskap om dette. 

Ps; det du skriver her, er også det samme som andre brukerne her, nettopp har skrevet til deg, men som du avfeier eller ignorerer. 

Kan du finne hvor AP sier at han visste om det men ikke så det som relevant?

[yamask]

Ramona1970 skrev (4 minutter siden):

Kan du finne hvor AP sier at han visste om det men ikke så det som relevant?

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/kriminalsjef-arne-pedersen-mener-viggo-kristiansen-bor-mote-i-retten-pa-nytt-i-baneheia-saken-1.15937458

"Pedersen ser ikke noen grunn til at denne saken burde vært nevnt i de mange skrivene fra påtalemyndighet i forbindelse med Kristiansens kamp for å få gjennåpnet saken."

[Lord Friendzone]

Ramona1970 skrev (6 minutter siden):

Kan du finne hvor AP sier at han visste om det men ikke så det som relevant?

I det famøse intervjuet med NRK for bare seks måneder siden uttalte han blant annet dette:

 

«Pedersen sier at politiet var kjent med den ene saken i 2009, da Andersen ble anmeldt for seksuelt overgrep mot en mindreårig jente.

Han sier at saken bevismessig sto veldig svakt. <snip>

– Men da du hørte om denne anklagen, tenkte du «skitt, vi har bomma»?

– Nei. Det tenkte jeg overhodet ikke».

Arne Pedersen mener VK bør møte i retten på nytt, NRK, 26. april 2022