Baneheia-saken -skyldspørsmål,gjenopptakelse og etterspill. Del 2

[Lord Friendzone]

hraff skrev (1 time siden):

I dag kom et intervju med de TV2-journalistene som nå dekker saken.

TV2s dekning av saken har skilt seg ut ganske lenge nå, selv om andre også langsomt ser ut til å ha byttet side. Det er vel noe med å få til en «myk overgang» fra tidligere vinklinger...

Det var nok lurt å la yngre krefter slippe til. De tre har jo ikke fullt så mye føleri rundt saken, og har heller ikke noen egen rolle å forsvare.

Sitat

- Samtidig tenker jeg at om det hadde dukket opp ting i etterforskningen som klart pekte i retning av Viggo, hadde vi jo aldri i verden kviet oss for å dekke det. Virkelig ikke. Det er bare at det ikke har vært tilfellet.

^ Dette synes jeg er interessant, for med de sterke kreftene som har vært mot VK kan vi nok regne med at enhver informasjon som gikk i hans disfavør også ville ha blitt lekket til media. Den «skjevheten» som har rådet etter at saken ble gjenåpnet er trolig bare et reelt bilde på hva den nye etterforksningen har avdekket. I tillegg til at det isolert sett har blitt funnet betydelig mer bevismateriale som ytterligere øker omfanget av JHAs ugjerninger.

Endret 30. august 2022 av Lord Friendzone

[Callisto83]

Lord Friendzone skrev (1 time siden):

Det var nok lurt å la yngre krefter slippe til. De tre har jo ikke fullt så mye føleri rundt saken, og har heller ikke noen egen rolle å forsvare.

Det er jeg veldig uenig i. Intervjuet i journalisten.no nevner ikke at Bjørn Olav Jahr var redaktør for boken om Lørenskog saken, som to av disse journalistene i TV2 ga ut, så at det ikke er noen egen rolle å forsvare, tviler jeg på.

Det er kanskje like greit at TV2 journalistene bare var små barn på den tiden, for flere av journalistene som dekket saken og rettssaken den gang, ble veldig sterkt preget i årevis etterpå, og fikk tilbud om psykologisk oppfølging. Dette kan man lese mer om HER (journalisten.no).

[nisselue]

7 minutter siden, Callisto83 said:

Det er jeg veldig uenig i. Intervjuet i journalisten.no nevner ikke at Bjørn Olav Jahr var redaktør for boken om Lørenskog saken, som to av disse journalistene i TV2 ga ut, så at det ikke er noen egen rolle å forsvare, tviler jeg på.

Det er kanskje like greit at TV2 journalistene bare var små barn på den tiden, for flere av journalistene som dekket saken og rettssaken den gang, ble veldig sterkt preget i årevis etterpå, og fikk tilbud om psykologisk oppfølging. Dette kan man lese mer om HER (journalisten.no).

Så journalistene på den tiden var så følelsesmessig påvirket av saken at de har hatt behov for psykolog..?

Jeg vet ikke med dere, men for meg betyr det at ingenting av det de skrev da kan stoles på.

Endret 30. august 2022 av nisselue

[Callisto83]

nisselue skrev (1 minutt siden):

Så journalistene på den tiden var så følelsesmessig påvirket av saken at de har hatt behov for psykolog..?

Jeg vet ikke med dere, men for meg betyr det at ingenting av det de skrev da kan stoles på.

Kontekst er vel nøkkelordet her. Man er kanskje ikke like tilbøyelig til å blåse opp et stort bilde av prinsesse Diana, og klage på at politiet ikke vil etterforske et rykte, hvis man faktisk hadde hatt den forståelsen for saken som tidsvitner har.

Nå synes jeg det er mye mer konstruktivt med primærkilder da, og ikke nødvendigvis "friske øyne", som egentlig bare betyr talerør for en side i denne sammenhengen.

 

[nisselue]

2 minutter siden, Callisto83 said:

Kontekst er vel nøkkelordet her. Man er kanskje ikke like tilbøyelig til å blåse opp et stort bilde av prinsesse Diana, og klage på at politiet ikke vil etterforske et rykte, hvis man faktisk hadde hatt den forståelsen for saken som tidsvitner har.

Og med "tidsvitner" så mener du... Folk som meg selv som ikke var enig da heller, eller mener du noe annet?

2 minutter siden, Callisto83 said:

Nå synes jeg det er mye mer konstruktivt med primærkilder da, og ikke nødvendigvis "friske øyne", som egentlig bare betyr talerør for en side i denne sammenhengen.

Friske øyne betyr ikke talerør for den ene siden på noe som helst måte. Solid non sequitur. Det ene følger ikke det andre.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (5 minutter siden):

Kontekst er vel nøkkelordet her. Man er kanskje ikke like tilbøyelig til å blåse opp et stort bilde av prinsesse Diana, og klage på at politiet ikke vil etterforske et rykte, hvis man faktisk hadde hatt den forståelsen for saken som tidsvitner har.

Nå synes jeg det er mye mer konstruktivt med primærkilder da, og ikke nødvendigvis "friske øyne", som egentlig bare betyr talerør for en side i denne sammenhengen.

Så når flere mediahus melder om at man har funnet en rekke funn av DNA fra JHA uten å finne noe fra VK så stemmer ikke det, men er bare et produkt av at to av dagbladets journalister har hatt Jahr som redaktør på en bok de har skrevet?

[Gjest Ramona1970]

Callisto83 skrev (23 minutter siden):

Det er jeg veldig uenig i. Intervjuet i journalisten.no nevner ikke at Bjørn Olav Jahr var redaktør for boken om Lørenskog saken, som to av disse journalistene i TV2 ga ut, så at det ikke er noen egen rolle å forsvare, tviler jeg på.

Det er kanskje like greit at TV2 journalistene bare var små barn på den tiden, for flere av journalistene som dekket saken og rettssaken den gang, ble veldig sterkt preget i årevis etterpå, og fikk tilbud om psykologisk oppfølging. Dette kan man lese mer om HER (journalisten.no).

Er du uenig i dette da? 
- Samtidig tenker jeg at om det hadde dukket opp ting i etterforskningen som klart pekte i retning av Viggo, hadde vi jo aldri i verden kviet oss for å dekke det. Virkelig ikke. Det er bare at det ikke har vært tilfellet.

https://journalisten.no/baneheia-baneheia-saken-gunnar-ringen-johansen/tv-2-trioen-som-dekker-baneheia-saken-var-barn-da-drapene-skjedde-lettere-a-etterga-nar-man-ikke-har-sittet-med-saken-i-20-ar/531847

[winscp]

7 minutter siden, Callisto83 said:

Kontekst er vel nøkkelordet her. Man er kanskje ikke like tilbøyelig til å blåse opp et stort bilde av prinsesse Diana, og klage på at politiet ikke vil etterforske et rykte, hvis man faktisk hadde hatt den forståelsen for saken som tidsvitner har.

Nå synes jeg det er mye mer konstruktivt med primærkilder da, og ikke nødvendigvis "friske øyne", som egentlig bare betyr talerør for en side i denne sammenhengen.

I så måte er det verdifullt at Jahr har sett på tidsnære notater fra politiavhør. En del ting som tilskuerne i retten fikk høre, settes i et nytt lys av dette.

[Hansehan]

Da tenker jeg det ikke er så lenge igjen før avgjørelsen kommer:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ferdig-med-undersokelser-ingen-spor-etter-kristiansen/15035114/

[Callisto83]

Hansehan skrev (3 minutter siden):

Da tenker jeg det ikke er så lenge igjen før avgjørelsen kommer:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ferdig-med-undersokelser-ingen-spor-etter-kristiansen/15035114/

Det er jo interessant at det tydeligvis er sædceller politiet ikke har lyktes å få svar på i nye analyser, for disse stammer neppe fra obdusenten eller andre fagfolk som har undersøkt jentene kriminalteknisk.

Vil ikke det etterlate en stor tvil?

 

[Lana01]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Det er jeg veldig uenig i. Intervjuet i journalisten.no nevner ikke at Bjørn Olav Jahr var redaktør for boken om Lørenskog saken, som to av disse journalistene i TV2 ga ut, så at det ikke er noen egen rolle å forsvare, tviler jeg på.

Det er kanskje like greit at TV2 journalistene bare var små barn på den tiden, for flere av journalistene som dekket saken og rettssaken den gang, ble veldig sterkt preget i årevis etterpå, og fikk tilbud om psykologisk oppfølging. Dette kan man lese mer om HER (journalisten.no).

Nå tenker jeg det er en fordel å å se på det med nye øyne. Hele Norge var opprørt over det som hadde skjedd, den gang, ikke minst folk i Kristiansand  Det bildet som ble dannet i retten den gangen, var at VK  var et monster. JHA ble beskrevet som en med fotografisk hukommelse og  ikke var tatt i løgn. . Bente Mevåg løy i retten og sa man hadde sikkert spor av to gjerningsmenn. "Rettsmedisinere i Spania har konkludert med at prøver funnet på yngste jenta viser at det var to menn som forgrep seg mot henne." VK hadde aldri en sjanse. Du sier det selv , "journalistene ble veldig sterkt preget" hvordan tenker du de da skulle kunne se på det med kritiske øyne. De var både følelsemessig berørt, i tillegg til at Norge ikke var klar for det., noe som helt sikkert hadde gjort at det hadde blitt dårlig mottatt

https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d4pV1/to-menn-var-paa-aastedet

[TwoCupsNoGirls]

Hansehan skrev (11 minutter siden):

Da tenker jeg det ikke er så lenge igjen før avgjørelsen kommer:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ferdig-med-undersokelser-ingen-spor-etter-kristiansen/15035114/

Blir sikkert «spennende» å se hva resultatet blir 😂

[Hansehan]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

Det er jo interessant at det tydeligvis er sædceller politiet ikke har lyktes å få svar på i nye analyser, for disse stammer neppe fra obdusenten eller andre fagfolk som har undersøkt jentene kriminalteknisk.

Vil ikke det etterlate en stor tvil?

 

Kun blant de som fortsatt ønsker at Kristiansen skal være skyldig. Vil det ikke være merkelig hvis de eneste DNA-resultatene fra Kristiansen sitter fast mellom to prøveplater som ikke lar seg åpne?

[Lana01]

Hansehan skrev (47 minutter siden):

Da tenker jeg det ikke er så lenge igjen før avgjørelsen kommer:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ferdig-med-undersokelser-ingen-spor-etter-kristiansen/15035114/

Da er det fastslått, det finnes ingen tekniske bevis mot VK. Han har mobilbeviset som står veldig sterkt, og JHA klarer ikke å knytte han til åstedet

Hele korthuset har rast  sammen . JHA  A.P G.H B.M  T.K  med flere har mye å svare for

Endret 30. august 2022 av Lana01

[Gjest coffekopp]

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

Det er jo interessant at det tydeligvis er sædceller politiet ikke har lyktes å få svar på i nye analyser, for disse stammer neppe fra obdusenten eller andre fagfolk som har undersøkt jentene kriminalteknisk.

Vil ikke det etterlate en stor tvil?

 

Er ikke det et prinsipp om at tvilen skal komme den tiltalte til gode?

[hraff]

30 minutter siden, Callisto83 said:

Det er jo interessant at det tydeligvis er sædceller politiet ikke har lyktes å få svar på i nye analyser, for disse stammer neppe fra obdusenten eller andre fagfolk som har undersøkt jentene kriminalteknisk.

Vil ikke det etterlate en stor tvil?

 

Nei, det vil det ikke.

13 treff på Andersen og 0 på Kristiansen gjør at det er ingen tvil.

Dvs det er en statistisk mulighet på litt under 0,01% at VK har vært med, men tar man med andre ting er det ingen tvil.

[Lana01]

Callisto83 skrev (35 minutter siden):

Det er jo interessant at det tydeligvis er sædceller politiet ikke har lyktes å få svar på i nye analyser, for disse stammer neppe fra obdusenten eller andre fagfolk som har undersøkt jentene kriminalteknisk.

Vil ikke det etterlate en stor tvil?

 

 Ekspertene har ikke klart å fastslå hvilken celletype det dreier seg om.

Vi vet at man har funnet en delprofil av DNA som er forenelig med  Rogdum 

 

 

[Gjest Luksusbia]

Stort justismord dette, håper Viggo får oppreisning og erstatning!

[Jazzbazz]

Callisto83 skrev (34 minutter siden):

Det er jo interessant at det tydeligvis er sædceller politiet ikke har lyktes å få svar på i nye analyser, for disse stammer neppe fra obdusenten eller andre fagfolk som har undersøkt jentene kriminalteknisk.

Vil ikke det etterlate en stor tvil?

Det vil vel etterlate sånn omtrent samme tvil som i en hvilken som helst annen voldtektssak med kjent gjerningsmann?  Man har en prøve med sæd som inneholder den kjente gjerningsmannens DNA, og en annen prøve med sæd fra samme offer der DNAet er for dårlig til å gi resultat.  Den helt åpenbare slutningen er at dette bare er flere spor etter den kjente gjerningsmannen.

[Lenelarsen]

Vi snakker jo om tosiffret millionbeløp som erstatning. Så må man jo fengsel de som dømte han skyldig, så de kan få prøve 21år inne.

Endret 30. august 2022 av Lenelarsen