Vi som støtter utfallet av Depp rettssaken

[Ardwinna]

~ Ada ~ skrev (9 timer siden):

Jeg har kun fått sett halvparten av videoen til Baker her, men har så langt ikke fått inntrykk av at det er noe spesielt oppsiktsvekkende å finne i rettspapirene. 

Har lest litt i den forrige tråden som ble stengt, og har sett noe av det som diskuteres på Twitter. En av de tingene som dras frem er at Johnny Depp & co beskyldes for å forsøke å legge frem "hevnporno" i form av nakenbilder av Amber Heard. Påstandene fra Amber Heards side (som ble delt i forrige tråd) står på s. 28 i rettspapirene her: https://img1.wsimg.com/blobby/go/a5c67c18-f1c1-4485-b1dd-fbfba0ae3f0c/downloads/29 - 3.22.22 - Defendant_s Memo in Support of .pdf?ver=1659126339481.

Svar på dette fra Johnny Depps side står på s. 54 i rettspapirene her: https://img1.wsimg.com/blobby/go/a5c67c18-f1c1-4485-b1dd-fbfba0ae3f0c/downloads/33 - 3.28.22 - Plaintiffs Opposition to Motion.pdf?ver=1659126339481

Så med andre ord stemmer altså ikke påstanden om at det var snakk om hevnporno eller bare et unødvendig ønske fra Johnny Depps side om å spre nakenbilder for å distrahere retten eller sette Amber Heard i et dårlig lys. Det var i følge advokatene hans en eventuell mulighet til å bevise at hun ikke hadde blåmerker eller andre skader på kroppen i tidsrommene etter påståtte hendelser med fysisk vold fra Johnny Depp.

Dette viser bare at det er lett å plukke ut deler av rettspapirene og vri dem dit man vil. Det er nok slike utdrag som blir brukt for alt det de er verdt på Twitter, og som deles ukritisk.

[Raven.Writingdesk]

Ardwinna skrev (3 timer siden):

Wow, denne tråden var en gledelig overraskelse å finne da jeg kom hjem fra ferie! Takk, Raven.Writingdesk!

Og takk til dere som deler linker og kommer med saklige innspill. Dette skal leses og sees mens jeg lander etter ferieturen

Ja ett helt døgn med denne tråden uten at man sitter med hjertet i halsen hver gang man ønsker å gå inn å sjekke tråden vedrørende dette tema.

Og ikke minst:

Takk til alle som har bidratt med saklige, ryddige innlegg. La dette fortsette 👏🏼🙏🏽♥️
 

 

Ardwinna skrev (18 minutter siden):

Har lest litt i den forrige tråden som ble stengt, og har sett noe av det som diskuteres på Twitter. En av de tingene som dras frem er at Johnny Depp & co beskyldes for å forsøke å legge frem "hevnporno" i form av nakenbilder av Amber Heard. Påstandene fra Amber Heards side (som ble delt i forrige tråd) står på s. 28 i rettspapirene her: https://img1.wsimg.com/blobby/go/a5c67c18-f1c1-4485-b1dd-fbfba0ae3f0c/downloads/29 - 3.22.22 - Defendant_s Memo in Support of .pdf?ver=1659126339481.

Svar på dette fra Johnny Depps side står på s. 54 i rettspapirene her: https://img1.wsimg.com/blobby/go/a5c67c18-f1c1-4485-b1dd-fbfba0ae3f0c/downloads/33 - 3.28.22 - Plaintiffs Opposition to Motion.pdf?ver=1659126339481

Så med andre ord stemmer altså ikke påstanden om at det var snakk om hevnporno eller bare et unødvendig ønske fra Johnny Depps side om å spre nakenbilder for å distrahere retten eller sette Amber Heard i et dårlig lys. Det var i følge advokatene hans en eventuell mulighet til å bevise at hun ikke hadde blåmerker eller andre skader på kroppen i tidsrommene etter påståtte hendelser med fysisk vold fra Johnny Depp.

Dette viser bare at det er lett å plukke ut deler av rettspapirene og vri dem dit man vil. Det er nok slike utdrag som blir brukt for alt det de er verdt på Twitter, og som deles ukritisk.

Takk for at du har gjort deg flid med å ettergå dette. Jeg har forsøkt å lese oppsummering fra flere sider og opplever at det er fire hovedpunkt som trekkes frem som mest «severdig»/«nyhetsverdig» :

1.) SMS Dialog mellom Depp og Manson. 

2.) Ønske om bruk av såkalt «hevnporno» som bevis fra Depp sitt team

3.) Ønske om å legge frem Depps medisinliste som skulle være bevis på erektil dysfunksjon som igjen skulle bevise at han pga det hadde et motiv for vold

4.) Heard ønsket ikke saksøke Depp for halvparten av hans formue/inntekt (?) og ble omtalt særdeles positivt av sine daværende advokater for at hun ikke ville gjøre dette.

Endret 1. august 2022 av Raven.Writingdesk

[Gjest Ghostface]

Jeg er glad han vant selv om jeg aldri har vært Depp fan fordi han er mer seriøs i det han sier og har innrømmet sine feil. De har vært skyldige begge to, men han er mer ydmyk enn det hun var.

[~ Ada ~]

Ardwinna skrev (6 timer siden):

Har lest litt i den forrige tråden som ble stengt, og har sett noe av det som diskuteres på Twitter. En av de tingene som dras frem er at Johnny Depp & co beskyldes for å forsøke å legge frem "hevnporno" i form av nakenbilder av Amber Heard. Påstandene fra Amber Heards side (som ble delt i forrige tråd) står på s. 28 i rettspapirene her: https://img1.wsimg.com/blobby/go/a5c67c18-f1c1-4485-b1dd-fbfba0ae3f0c/downloads/29 - 3.22.22 - Defendant_s Memo in Support of .pdf?ver=1659126339481.

Svar på dette fra Johnny Depps side står på s. 54 i rettspapirene her: https://img1.wsimg.com/blobby/go/a5c67c18-f1c1-4485-b1dd-fbfba0ae3f0c/downloads/33 - 3.28.22 - Plaintiffs Opposition to Motion.pdf?ver=1659126339481

Så med andre ord stemmer altså ikke påstanden om at det var snakk om hevnporno eller bare et unødvendig ønske fra Johnny Depps side om å spre nakenbilder for å distrahere retten eller sette Amber Heard i et dårlig lys. Det var i følge advokatene hans en eventuell mulighet til å bevise at hun ikke hadde blåmerker eller andre skader på kroppen i tidsrommene etter påståtte hendelser med fysisk vold fra Johnny Depp.

Dette viser bare at det er lett å plukke ut deler av rettspapirene og vri dem dit man vil. Det er nok slike utdrag som blir brukt for alt det de er verdt på Twitter, og som deles ukritisk.

Ja, jeg vet. Leste begge deler i går. Leste litt mer på Twitter i dag og det går i samme duren. For min del så useriøst at jeg ikke klarer å forholde meg til det. For mye adrenalin, rett og slett. Det finnes helt sikkert mer seriøsitet der ute jeg vil ha større forståelse og respekt for, men jeg må nok henvende meg til andre steder da. Det finnes terapeuter og organisasjoner for DV som støtter AH, som jeg forstår bedre. Samtidig endrer det lite for min del slik status er pr nå. Dessuten finnes det terapeuter og organisasjoner for DV som også støtter JD. 

 

Endret 2. august 2022 av ~ Ada ~

[Kollontaj]

Raven.Writingdesk skrev (3 timer siden):

Ja ett helt døgn med denne tråden uten at man sitter med hjertet i halsen hver gang man ønsker å gå inn å sjekke tråden vedrørende dette tema.

Og ikke minst:

Takk til alle som har bidratt med saklige, ryddige innlegg. La dette fortsette 👏🏼🙏🏽♥️
 

 

Takk for at du har gjort deg flid med å ettergå dette. Jeg har forsøkt å lese oppsummering fra flere sider og opplever at det er fire hovedpunkt som trekkes frem som mest «severdig»/«nyhetsverdig» :

1.) SMS Dialog mellom Depp og Manson. 

2.) Ønske om bruk av såkalt «hevnporno» som bevis fra Depp sitt team

3.) Ønske om å legge frem Depps medisinliste som skulle være bevis på erektil dysfunksjon som igjen skulle bevise at han pga det hadde et motiv for vold

4.) Heard ønsket ikke saksøke Depp for halvparten av hans formue/inntekt (?) og ble omtalt særdeles positivt av sine daværende advokater for at hun ikke ville gjøre dette.

AH ønsket ikke omtale av donasjoner, naturlig nok. Manglende donasjoner, altså. 
 

[Licorne]

46 minutter siden, ~ Ada ~ said:

Dessuten finnes det terapeuter og organisasjoner for DV som også støtter JD. Har nevnt en slik organisasjon tidligere: 

https://www.globenewswire.com/en/news-release/2022/05/20/2447710/0/en/MISSION-NGO-Releases-Statement-on-Johnny-Depp-vs-Amber-Heard-Trial-Expressing-Compassion-for-Johnny-Depp.html

Vil bare påpeke at den organisasjonen ikke kan vise til noe spesifikt arbeid for DV. Det eneste som ligger på hjemmesiden deres under «projects» er at noen kvinner gikk sammen og lagde en musikkvideo. Og det er ingen eventer publisert etter 2017. Organisasjonen er laget av Valeria Altobelli, en tidligere «Miss Italy» som tilsynelatende har støttet Depp i flere år og som ikke har vist til noen relevant erfaring for å drive en slik organisasjon, eller være noen ekspert i DV.

Slenger med en link til en Twitter-tråd som går inn på dette hvis man vil sjekke. Der er det også en del bilder av Valeria og Depp sammen, selv om det ikke nødvendigvis trenger å bety noe. 

Heard derimot har fått direkte støtte av blant annet The National Coalition Against Domestic Violence som er drevet av Ruth Glenn (avbildet her med president Joe Biden i forbindelse med «Reauthorization of the Violence Against Women Act»).  

Endret 1. august 2022 av Licorne
Fikset skriftstørrelse :)

[~ Ada ~]

Licorne skrev (9 minutter siden):

Vil bare påpeke at den organisasjonen ikke kan vise til noe spesifikt arbeid for DV. Det eneste som ligger på hjemmesiden deres under «projects» er at noen kvinner gikk sammen og lagde en musikkvideo. Og det er ingen eventer publisert etter 2017. Organisasjonen er laget av Valeria Altobelli, en tidligere «Miss Italy» som tilsynelatende har støttet Depp i flere år og som ikke har vist til noen relevant erfaring for å drive en slik organisasjon, eller være noen ekspert i DV.

Slenger med en link til en Twitter-tråd som går inn på dette hvis man vil sjekke. Der er det også en del bilder av Valeria og Depp sammen, selv om det ikke nødvendigvis trenger å bety noe. 

Heard derimot har fått direkte støtte av blant annet The National Coalition Against Domestic Violence som er drevet av Ruth Glenn (avbildet her med president Joe Biden i forbindelse med «Reauthorization of the Violence Against Women Act»).  

Ok, takk for innspill. Det endrer ikke noe for min del, da, men jeg kan se på det allikevel.

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (13 timer siden):

Ja ett helt døgn med denne tråden uten at man sitter med hjertet i halsen hver gang man ønsker å gå inn å sjekke tråden vedrørende dette tema.

Og ikke minst:

Takk til alle som har bidratt med saklige, ryddige innlegg. La dette fortsette 👏🏼🙏🏽♥️
 

 

Takk for at du har gjort deg flid med å ettergå dette. Jeg har forsøkt å lese oppsummering fra flere sider og opplever at det er fire hovedpunkt som trekkes frem som mest «severdig»/«nyhetsverdig» :

1.) SMS Dialog mellom Depp og Manson. 

2.) Ønske om bruk av såkalt «hevnporno» som bevis fra Depp sitt team

3.) Ønske om å legge frem Depps medisinliste som skulle være bevis på erektil dysfunksjon som igjen skulle bevise at han pga det hadde et motiv for vold

4.) Heard ønsket ikke saksøke Depp for halvparten av hans formue/inntekt (?) og ble omtalt særdeles positivt av sine daværende advokater for at hun ikke ville gjøre dette.

Dette er også mitt inntrykk og jeg føler meg ganske sikker på at de som vil grave fram noe juicy, de har allerede gjort det, og gjorde det ganske umiddelbart etter det ble tilgjengelig. Det vil sikkert komme noen etterdønninger, men ingen større enn det som er nevnt - er min antakelse. 

Jeg skjønner godt at det er stor interesse for disse rettsdokumentene, fra alle hold. Mange har investert/investerer mye engasjement i saken. Samtidig mener jeg det er nødvendig å ha en grunnleggende tillit til domstolene. JD benyttet seg av den rettigheten, AH gjør nå det samme. Slik skal det være.  Det som ble utelatt fra saken, ble utelatt av en grunn. Jeg har ikke pr. nå grunnlag for å så tvil om dommer Azcarate. Jeg kjenner ikke til rettssystemet, forvaltningen og det politiske bildet i Virginia, men har heller ikke hørt om korrupsjon eller ville Vesten - tilstander som skulle utløst tvil rundt legitimiteten. Når hovedforhandlingene for anken finner sted, vil vi se om det resulterer i nye utfall. 

Det vil nok ta tid før anke behandles. I mellomtiden kan vi jo dykke litt i dokumentene, men jeg tviler på at jeg selv vil gjøre det med samme intensitet og omfang som da rettsaken pågikk. 

Endret 2. august 2022 av ~ Ada ~

[~ Ada ~]

Licorne skrev (2 timer siden):

Vil bare påpeke at den organisasjonen ikke kan vise til noe spesifikt arbeid for DV. Det eneste som ligger på hjemmesiden deres under «projects» er at noen kvinner gikk sammen og lagde en musikkvideo. Og det er ingen eventer publisert etter 2017. Organisasjonen er laget av Valeria Altobelli, en tidligere «Miss Italy» som tilsynelatende har støttet Depp i flere år og som ikke har vist til noen relevant erfaring for å drive en slik organisasjon, eller være noen ekspert i DV.

Slenger med en link til en Twitter-tråd som går inn på dette hvis man vil sjekke. Der er det også en del bilder av Valeria og Depp sammen, selv om det ikke nødvendigvis trenger å bety noe. 

Heard derimot har fått direkte støtte av blant annet The National Coalition Against Domestic Violence som er drevet av Ruth Glenn (avbildet her med president Joe Biden i forbindelse med «Reauthorization of the Violence Against Women Act»).  

Det er godt mulig du har rett her, Licorne, at det ikke er en seriøs organisasjon. Så også på det som stod om den på Twitter. Det er i så fall bra du korrigerte meg på det.

Når jeg skriver at det ikke forandrer noe for min del, så var det egentlig hovedpoenget mitt med innlegget du siterte meg på. Det vil finnes stemmer på hver side som støtter den enkelte, men det endrer ikke dommen. Tvert imot, synes jeg det er kritikkverdig at profilerte aktører for DV (også av Mission NGO hvis de var seriøse) går ut og velger side slik og undergraver viktige rettssikkerhetshensyn. Er det bedre at The National Coalitation Against DV  med sin anerkjennelse går offentlig ut og sier at JD er en mishandler enn at internett dømmer AH - som de reiser kritikk mot? Jeg ser også at de overfører særdeles generelle voldsbeskrivelser til JD; vi ser en som bedriver gaslighting osv. , uten at det underbygges. Det vises til at voldsutøvere ofte forfølger med rettslige skritt osv.  Det heller er ingen forankring, det er farlig generalisering av kunnskap misbrukt mot et enkeltindivid.

Endret 2. august 2022 av ~ Ada ~

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (21 timer siden):

Er det bedre at The National Coalitation Against DV  med sin anerkjennelse går offentlig ut og sier at JD er en mishandler enn at internett dømmer AH - som de reiser kritikk mot? Jeg ser også at de overfører særdeles generelle voldsbeskrivelser til JD; vi ser en som bedriver gaslighting osv. , uten at det underbygges. Det vises til at voldsutøvere ofte forfølger med rettslige skritt osv.  Det heller er ingen forankring, det er farlig generalisering av kunnskap misbrukt mot et enkeltindivid.

Jeg kunne ikke vært mer enig i akkurat dette og igjen har jeg store problemer med å forestille meg at hvis Depp var en kvinne som fikk medhold i en slik sak så ville hun fortsatt blitt omtalt som gjerningsmann og fremstilt som overgriper til tross for at en rettssak har gjort det klart at det finnes ingen belegg for slike påstander.

Jeg hadde en gang en slektning som sa ar det viktigste du kan eie og holde er ditt gode navn og ry. Depp gikk til sak for få en slags gjennoppresning, «redemtion» - og til tross for at han juridisk har fått det, er hans navn for evig svertet.

Hvordan store deler av verden ser Depp vil for alltid være gjennom lyset og brillene Heard har malt ham.

Jeg har brukt deler av dagen til å surfe litt på nett for å se hva jeg finner av info etter rettsdokumentene ble frigitt, og majoriteten er særdeles fordelaktig for Heard og negativt mot Depp. Til tross for at det er ingenting som gir oss mer belegg til å tro at Depp har utøvet vold enn hva det var før dokumentene ble frigitt. 
 

Jeg synes det er merkelig at Depp skal diskuteres og sees i lys av Weinstein, Cosby osv. Det er tilnærmet ingen fellesnevnere i disse sakene. Snarere tvert imot.

 Både Cosby og Weinstein ble anklaget av en rekke kvinner, ingen av de hadde mer fysiske bevis enn Heard, så argumentet om at Heard ikke blir trodd fordi hun ikke har fysiske bevis holder ikke. Både C & W (m.m) hadde ikke en anklager som selv har forhistorikk med vold (og løgn & bedrag) Det var en rekke av offer, helt uavhengig av hverandre, som kunne fortelle om tilsvarende opplevelser. Igjen så skiller Depp seg fullstendig ut, han har ingen andre kjente offer (Jada, jeg hørte eksen som sa han kastet en flaske i et hotellrom men hun gjør selv et poeng ut av at den ikke ble kastet i hennes retning og sinnet var ikke rettet mot henne) - Så altså, det var det værste Team Heard klarte å hoste opp. Utover det så er det ingen kvinner (og Depp har da altså ikke ligget på latsiden når det gjelder sitt kjærlighetsliv) - som har tilsvarende anklager mot Depp. Igjen: snarere tvert imot. Hans ekskone skrev noe av det «råeste» og såreste jeg kunne tenke meg å lese om en mann i en slik situasjon, jeg tror det gikk i retning av at han var : «sensetive, loving and loved person». For mange som har fulgt med saken med Argus øyne, er det vel slik han også har fremstått, følsom, elskverdig og elsket. 
 

At en slik person kan bli offer for en sosiopat/narsissist : så klart.

Ved starten av rettssaken var det en heftig diskusjon her på KG vedrørende hvor viktig troverdighet var og om det i det hele tatt hadde noe å si hva Heard eventuelt hadde gjort mot Depp.

Flere mente vel at hennes troverdighet og handling var overhodet ikke viktig, fordi saken omhandlet ikke hva hun potensielt hadde gjort (av vold) 

Hele metoo bygger på en slags tillitsbasert kampanje om at man alltid skal tro offeret, problemet er bare at det er ikke alltid like enkelt å vite hvem offeret er. For mange er det automatisk kvinnen, da hun tilsynelatende er den svakere part. Men det finnes altså unntakene som bekrefter regelen. I mine øyne er Depp et slikt tilfelle og det bygger ikke på Heard sine manglende bevis (selv om hun omtaler dem som «mountains») Det bygger ikke på at hun ikke skal ha rom for å huske eller si feil. Det bygger på at hun fremstår rett og slett ikke troverdig i det hele tatt, sett ut ifra hva slags historikk hun har, og hva slags adferd hun har nå. (Fortid og nåtid) - Hvor Depp på sin side fremstår særdeles troverdig. Du kan ikke «fake» 14 års ekteskap med to barn, og egentlig være den personen Heard beskriver. Det er et så stort sprik mellom bildet hun maler av Depp og hvordan man selv oppfatter ham. At hun videre er villig til å legge frem løgn gjentatte ganger som sannhet (Trappe episoden og Kate Moss) - viser at hun endrer ikke bare virkeligheten og «brillene» når det gjelder Depp, men også de rundt ham. 
 

I absolutt alle andre saker jeg har lest og hørt om, har jeg alltid trodd de som anklaget noen. Jeg var «blodfan» av M.Jackson fra barnsben av, og kunne hele kassetten vi spilte på reprise hver gang vi kjørte bil, utenat. Men da de første anklagene kom om overgrep klarte jeg aldri høre på noe som helst av ham, uten å bli fysisk uvel.

Depp skiller seg ut i rekken av «anklagende» og hvis man ikke skal vektlegge hans historikk med andre partnere, hans omdømme ellers, hans tidligere og nåværende fremtoning - og ikke skal man hensynta Heards tidligere historikk med vold, ikke skal man vektlegge hennes nåværende innrømmelser om vold, og gjentatte løgn: så koker det ned til at man ikke kan tenke en kritisk tanke.
 

Man skal kun stole blindt.

Og sånn fungerer heldigvis ikke verden, fordi man er heldigvis uskyldig inntil motsatte er bevist.

Det holder ikke kun med at man anklager noen for at de skal få en dom.

Dessverre har det likevel skjedd med Depp, og det at han, til tross for å ha fått medhold av rettsvesenet, -  likevel ikke er verken beskyttet eller vernet mot krenkelser og anklager nå i etterdønningene, beviser jo det.  
 

Endret 2. august 2022 av Raven.Writingdesk

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (12 timer siden):

Jeg har brukt deler av dagen til å surfe litt på nett for å se hva jeg finner av info etter rettsdokumentene ble frigitt, og majoriteten er særdeles fordelaktig for Heard og negativt mot Depp

Ja, det går vel stort sett ut på de forholdene som allerede er nevnt, av det lille jeg har sett:

https://www.thedailybeast.com/unsealed-docs-from-johnny-depp-v-amber-heard-defamation-trial-contain-shocking-new-claims?ref=scroll

https://nypost.com/2022/07/31/unsealed-depp-v-heard-court-docs-reveal-crude-texts-with-marilyn-manson-exotic-dancer-claims/

https://people.com/movies/johnny-depp-wanted-amber-heard-nude-photos-exotic-dancer-job-in-court/

Dagbladet refererer til de ovennevnte:

https://www.dagbladet.no/kjendis/ville-bruke-nakenbilder-i-retten/76777607

Jennifer Howell nevnes også, vedr episoden i Australia (intet nytt under solen)

https://www.tmz.com/2022/08/01/unsealed-johnny-depp-amber-heard-escort-stripped-marilyn-manson/

Bare for å nevne noen av mange mediehus.

[Ardwinna]

Raven.Writingdesk skrev (På 1.8.2022 den 21.10):

Takk for at du har gjort deg flid med å ettergå dette. Jeg har forsøkt å lese oppsummering fra flere sider og opplever at det er fire hovedpunkt som trekkes frem som mest «severdig»/«nyhetsverdig» :

1.) SMS Dialog mellom Depp og Manson. 

2.) Ønske om bruk av såkalt «hevnporno» som bevis fra Depp sitt team

3.) Ønske om å legge frem Depps medisinliste som skulle være bevis på erektil dysfunksjon som igjen skulle bevise at han pga det hadde et motiv for vold

4.) Heard ønsket ikke saksøke Depp for halvparten av hans formue/inntekt (?) og ble omtalt særdeles positivt av sine daværende advokater for at hun ikke ville gjøre dette.

Jeg gikk inn på en av linkene som ble delt i den andre tråden for å lese disse fryktelige sms-ene. Jeg tror det må være noe jeg gikk glipp av, for jeg ser ikke noe som tyder på at Johnny er verre eller mer skyldig enn man har fått inntrykk av så langt. Det jeg så var masse rabling fra Marilyn Mansons side om dama hans og at han trengte beskyttelse. Pluss diverse annet internt skitprat mellom dem som stort sett så ut til å være initiert av MM og svarene fra Johnny viste støtte til en god venn han ser opp til og stoler på.
Jeg tenker at det er fullt mulig at MM har vært voldelig og burde vært bura inne for lenge siden, men at Johnny støtter ham fordi han har troa på ham som venn og ser saken hans i lys av sin egen sak. Det er overhodet ikke noen automatikk i at det at de støtter hverandre betyr at sakene deres er helt like. Jeg får mer inntrykk av at de begge er glade i å ruse seg og prate skit om eksene sine, men at MM har adskillig flere svin på skogen enn Johnny Depp har. MM har flere ekser som står fram med samme erfaringer, mens Johnny Depp har kun den ene eksen som forteller en helt annen historie enn de andre eksene.

Jeg tenker at å dra konklusjonen at dårlig potens med påfølgende vonde følelser er et bevis på at Johnny voldtok henne med ei flaske, er mer enn litt drøyt. Hvis man skal bruke den slags bevisføring, kan man like gjerne konkludere med at Ambers separasjonsangst og trang til å forfølge Johnny rundt i huset når de kranglet, antakelig fikk Johnny til å ruse seg mer for å slippe unna problemene deres. Skal man dra det enda lengre kan man spekulere i at han ruset seg mer da han var sammen med Amber fordi hun var vanskelig å leve med, og at hun dermed var skyldig i den onde sirkelen han kom inn i med rusmisbruk og vanskeligheter med å møte på jobb.
Nå skal jeg synse litt her; jeg ser heller for meg at Amber brukte potensproblemene hans i mot ham for å holde ham nede og ha kontroll over ham. Hun har jo i følge vitner kalt ham både gammel, utdatert og feit.

At Amber ikke var drevet av penger da hun inngikk ekteskap med Johnny, og at hun heller ikke krevde halvparten av hans penger da de skilte seg, er heller ingen bevis på at hun var verken et offer for vold i hjemmet, eller var uskyldig i å ha ærekrenket ham. Det kan kun være med på å motbevise at hun var ute etter pengene hans.
Begge har garantert gode sider og flere gode ting de har gjort for andre opp gjennom årene, men det beviser eller motbeviser ingenting i forhold til ærekrenkelse og vold i hjemmet.

[Licorne]

Uavhengig av hva man tenker om denne rettssaken sitt utfall så kan jeg ikke forstå hvordan man kan lese meldingene mellom Depp og Manson og si at dette kun er «skitprat».

Her forteller altså Manson at hans kone har fått en «restraining order» mot han i forbindelse med anklager om mishandling. Manson skriver til Depp «I got an Amber 2.0 on my hands». Rart at Manson ville kalt henne for det hvis det ikke handlet om at hans kone hadde mishandlet han også. For det er vel det de påstår. Anyways…

Depp kaller Heard for hans «EX-CUNT» som vanlig. 

Videre beskriver Manson svigermoren sin for «her poor fat mum». Så slenger han ut et rasistisk uttrykk om James Iha fra The Smashing Pumpkins som er gift med søsteren til Mansons søster - før han spør Depp om han kan gjemme seg for politiet hjemme hos han. Noe Depp er oppmuntrende til. Manson tilbyr til og med en 18 år gammel fan til Depp og sier «det ser ut som du trenger det». Du vet, noe normale mennesker gjør hele tiden. 

Depp sier i en annen meldingskorrespondanse til Manson «Let us dine and quench our thirst, my brother. It is my opinion that we need a cave of some sort. I’m thinking de Sade-style!». Sade er altså mannen som har inspirert uttrykket «sadist» og er mest kjent som forfatteren av «Salò - 120 days of Sodom». 

Manson svarer bekreftende «Lets have our own Salo».

Salò har følgende handling : «…. sealing themselves away in an inaccessible castle in the heart of the Black Forest in Germany with a harem of thirty-six victims, mostly male and female teenagers. During this, they engage four female brothel keepers to tell the stories of their lives and adventures; the crimes and tortures in the women's narratives inspire the libertines to similarly abuse and torture their victims, which gradually intensifies, increases in violence, and ends in their slaughter.»

Du vet, skikkelig koselig guttastemning! Hvem har vel ikke kødda litt om å ha et torturkammer for å voldta, torturere og drepe mindreårige! Helt oppegående menn i 50- og 60-års alderen, tydeligvis.

Hvis dine nærmeste venner er menn med troverdige og grusomme anklager om voldtekt, mishandling og vold (Manson),  og menn som synes det er morsomt å kødde om å drukne, voldta og drepe kvinner (Bettany) - så er det liksom ikke så veldig vanskelig å se for seg at Depp er en fyr som har et noenlunde avslappet forhold til fysisk vold mot kvinner. Spesielt mot en kvinne han tilsynelatende hater. Hvem du velger å ha rundt deg sier mye om hvem du er.

Denne typen oppførsel hadde alene fått meg til å stoppe helt opp. Dette er bare en brøkdel av slike ting som har kommet frem.  Jeg hadde som kvinne aldri kunne støttet en sånn mann.

[Hatsumomo]

Så det du sier, Licorne, er at du ikke støtter utfallet av rettsaken? For er ikke denne tråden vitterlig for de som gjør det? 

'

Ang meldingene mellom MM og JD, så er det noe jeg selv reagerer på, men da på MM sine meldinger tatt i betraktning av anklagene mot han.

JD sine meldinger går jo i samme linje som meldingene som mellom han og Bettany, altså intet nytt der at tonen er mørk og på ingen måte "sunne" utvekslinger. JD er en twisted type, helt klart. At han er voldelig til den grad Heard har lagt frem, det tror jeg fremdeles ikke basert på det som kom frem i rettsaken.

 

[Pjatte]

Licorne skrev (3 timer siden):

Uavhengig av hva man tenker om denne rettssaken sitt utfall så kan jeg ikke forstå hvordan man kan lese meldingene mellom Depp og Manson og si at dette kun er «skitprat».

Her forteller altså Manson at hans kone har fått en «restraining order» mot han i forbindelse med anklager om mishandling. Manson skriver til Depp «I got an Amber 2.0 on my hands». Rart at Manson ville kalt henne for det hvis det ikke handlet om at hans kone hadde mishandlet han også. For det er vel det de påstår. Anyways…

Depp kaller Heard for hans «EX-CUNT» som vanlig. 

Videre beskriver Manson svigermoren sin for «her poor fat mum». Så slenger han ut et rasistisk uttrykk om James Iha fra The Smashing Pumpkins som er gift med søsteren til Mansons søster - før han spør Depp om han kan gjemme seg for politiet hjemme hos han. Noe Depp er oppmuntrende til. Manson tilbyr til og med en 18 år gammel fan til Depp og sier «det ser ut som du trenger det». Du vet, noe normale mennesker gjør hele tiden. 

Depp sier i en annen meldingskorrespondanse til Manson «Let us dine and quench our thirst, my brother. It is my opinion that we need a cave of some sort. I’m thinking de Sade-style!». Sade er altså mannen som har inspirert uttrykket «sadist» og er mest kjent som forfatteren av «Salò - 120 days of Sodom». 

Manson svarer bekreftende «Lets have our own Salo».

Salò har følgende handling : «…. sealing themselves away in an inaccessible castle in the heart of the Black Forest in Germany with a harem of thirty-six victims, mostly male and female teenagers. During this, they engage four female brothel keepers to tell the stories of their lives and adventures; the crimes and tortures in the women's narratives inspire the libertines to similarly abuse and torture their victims, which gradually intensifies, increases in violence, and ends in their slaughter.»

Du vet, skikkelig koselig guttastemning! Hvem har vel ikke kødda litt om å ha et torturkammer for å voldta, torturere og drepe mindreårige! Helt oppegående menn i 50- og 60-års alderen, tydeligvis.

Hvis dine nærmeste venner er menn med troverdige og grusomme anklager om voldtekt, mishandling og vold (Manson),  og menn som synes det er morsomt å kødde om å drukne, voldta og drepe kvinner (Bettany) - så er det liksom ikke så veldig vanskelig å se for seg at Depp er en fyr som har et noenlunde avslappet forhold til fysisk vold mot kvinner. Spesielt mot en kvinne han tilsynelatende hater. Hvem du velger å ha rundt deg sier mye om hvem du er.

Denne typen oppførsel hadde alene fått meg til å stoppe helt opp. Dette er bare en brøkdel av slike ting som har kommet frem.  Jeg hadde som kvinne aldri kunne støttet en sånn mann.

Alt kommer an på hvordan man tolker det man leser.

 

Endret 3. august 2022 av Pjatte

[Hank Amarillo]

Licorne skrev (3 timer siden):

Her forteller altså Manson at hans kone har fått en «restraining order» mot han i forbindelse med anklager om mishandling. Manson skriver til Depp «I got an Amber 2.0 on my hands». Rart at Manson ville kalt henne for det hvis det ikke handlet om at hans kone hadde mishandlet han også. For det er vel det de påstår. Anyways…

Amber 2.0 referer åpenbart til noen som bruker politiet, falske anklager osv, urettmessig, som et våpen.

Licorne skrev (3 timer siden):

Depp kaller Heard for hans «EX-CUNT» som vanlig. 

Omg, han brukte et skjellsord om noen som har utpresset han og spredt groteske løgner om han i offentligheten. Så sært og rart..

[Ardwinna]

Ikke at jeg egentlig ser vitsen med å forsvare meningene mine, siden vi uansett står på hver vår side og dermed tolker ulikt. Men la gå, jeg legger inn kommentarer i selve innlegget ditt siden det er så langt og tungvint å dele opp i mindre siteringer:

Licorne skrev (4 timer siden):

Uavhengig av hva man tenker om denne rettssaken sitt utfall så kan jeg ikke forstå hvordan man kan lese meldingene mellom Depp og Manson og si at dette kun er «skitprat».

Vet ikke hva du legger i skitprat, og jeg kan ikke huske å ha brukt ordet "kun". For meg er skitprat å snakke stygt, som i rølpete guttasnakk. Jeg forsvarer ikke skitpraten, jeg bare mener man ikke kan konkludere med at intern skitsnakk automatisk betyr at man er voldelig og ønsker å gjøre alvor ut av det man snakker om. 

Her forteller altså Manson at hans kone har fått en «restraining order» mot han i forbindelse med anklager om mishandling. Manson skriver til Depp «I got an Amber 2.0 on my hands». Rart at Manson ville kalt henne for det hvis det ikke handlet om at hans kone hadde mishandlet han også. For det er vel det de påstår. Anyways…

Det jeg leser ut av det er at MM påstår at RO'en han fikk mot seg var samme greia som RO'en Johnny fikk mot seg. Han mente at den var ufortjent/feilaktig og søkte støtte fra Johnny ved å sammenligne dem, fordi Johnny også mente han fikk RO'en mot seg uten grunn. Derav den flåsete "Amber 2.0"-benevnelsen.

Depp kaller Heard for hans «EX-CUNT» som vanlig. 

Ser ikke noe galt eller rart i det. Mange vil nok kalle eksen sin for lignende stygge ting når de er sinte og lufter tankene sine til venner. Spesielt om eksen har manipulert og gaslightet dem til vannvidd i flere år.

Videre beskriver Manson svigermoren sin for «her poor fat mum». Så slenger han ut et rasistisk uttrykk om James Iha fra The Smashing Pumpkins som er gift med søsteren til Mansons søster - før han spør Depp om han kan gjemme seg for politiet hjemme hos han. Noe Depp er oppmuntrende til. Manson tilbyr til og med en 18 år gammel fan til Depp og sier «det ser ut som du trenger det». Du vet, noe normale mennesker gjør hele tiden. 

Dette er MMs tanker og uttalelser, og har ingenting med rettssaken mellom Johnny og Amber å gjøre. Jeg forsvarer overhodet ikke MM, noe jeg også var inne på i innlegget mitt.

Depp sier i en annen meldingskorrespondanse til Manson «Let us dine and quench our thirst, my brother. It is my opinion that we need a cave of some sort. I’m thinking de Sade-style!». Sade er altså mannen som har inspirert uttrykket «sadist» og er mest kjent som forfatteren av «Salò - 120 days of Sodom».

Dette kan like gjerne være en overdrevet og poetisk fabulering i rus fra Johnnys side der han snakker om at de to skal stenge seg inne i en hule med sadistisk estetikk og dyrke den rusinfiserte bromancen mellom dem. Hva han mente vet bare han selv, så hva du (eller jeg) legger i det har ingenting med saken å gjøre. Det er ikke bevis for noe som helst.

Manson svarer bekreftende «Lets have our own Salo».

Salò har følgende handling : «…. sealing themselves away in an inaccessible castle in the heart of the Black Forest in Germany with a harem of thirty-six victims, mostly male and female teenagers. During this, they engage four female brothel keepers to tell the stories of their lives and adventures; the crimes and tortures in the women's narratives inspire the libertines to similarly abuse and torture their victims, which gradually intensifies, increases in violence, and ends in their slaughter.»

Du vet, skikkelig koselig guttastemning! Hvem har vel ikke kødda litt om å ha et torturkammer for å voldta, torturere og drepe mindreårige! Helt oppegående menn i 50- og 60-års alderen, tydeligvis.

Igjen; MMs fantasier som tolkes fritt av deg og ironiseres over. Jeg har ikke skrevet at det høres ut som koselig guttastemning, og jeg har ikke sett noen andre skrive noe i den retning heller. Dette er irrelevant i forhold til rettssaken da det ikke beviser noe den ene eller andre veien.

Hvis dine nærmeste venner er menn med troverdige og grusomme anklager om voldtekt, mishandling og vold (Manson),  og menn som synes det er morsomt å kødde om å drukne, voldta og drepe kvinner (Bettany) - så er det liksom ikke så veldig vanskelig å se for seg at Depp er en fyr som har et noenlunde avslappet forhold til fysisk vold mot kvinner. Spesielt mot en kvinne han tilsynelatende hater. Hvem du velger å ha rundt deg sier mye om hvem du er.

Han hatet jo ikke Amber da de var sammen, og gjør det neppe nå heller. Det er mye som er "morsomt" å kødde med sammen med gode venner, og spesielt når man ruser seg helt inn i ørka. Grotesk humor er ikke ensbetydende med å være voldelig mot mennesker. Å dra inn sadisme er ikke ensbetydende med verken overgrep eller vold,det kan like gjerne være en fetisjistisk fantasi de deler eller synes er gøy å snakke om.
Igjen, ikke noe som beviser noe fra eller til.

Denne typen oppførsel hadde alene fått meg til å stoppe helt opp. Dette er bare en brøkdel av slike ting som har kommet frem.  Jeg hadde som kvinne aldri kunne støttet en sånn mann.

Dette er en oppfatning du har etter å ha lest tekstmeldingene, og det er helt greit. Like greit som at jeg leser, tolker og mener noe annet. Vi kommer uansett ingen vei, da dette ikke beviser noe fra eller til.

 

Endret 3. august 2022 av Ardwinna
Tok bort overflødige ord

[charactouy]

Licorne skrev (4 timer siden):

Uavhengig av hva man tenker om denne rettssaken sitt utfall så kan jeg ikke forstå hvordan man kan lese meldingene mellom Depp og Manson og si at dette kun er «skitprat».

Her forteller altså Manson at hans kone har fått en «restraining order» mot han i forbindelse med anklager om mishandling. Manson skriver til Depp «I got an Amber 2.0 on my hands». Rart at Manson ville kalt henne for det hvis det ikke handlet om at hans kone hadde mishandlet han også. For det er vel det de påstår. Anyways…

Depp kaller Heard for hans «EX-CUNT» som vanlig. 

Videre beskriver Manson svigermoren sin for «her poor fat mum». Så slenger han ut et rasistisk uttrykk om James Iha fra The Smashing Pumpkins som er gift med søsteren til Mansons søster - før han spør Depp om han kan gjemme seg for politiet hjemme hos han. Noe Depp er oppmuntrende til. Manson tilbyr til og med en 18 år gammel fan til Depp og sier «det ser ut som du trenger det». Du vet, noe normale mennesker gjør hele tiden. 

Depp sier i en annen meldingskorrespondanse til Manson «Let us dine and quench our thirst, my brother. It is my opinion that we need a cave of some sort. I’m thinking de Sade-style!». Sade er altså mannen som har inspirert uttrykket «sadist» og er mest kjent som forfatteren av «Salò - 120 days of Sodom». 

Manson svarer bekreftende «Lets have our own Salo».

Salò har følgende handling : «…. sealing themselves away in an inaccessible castle in the heart of the Black Forest in Germany with a harem of thirty-six victims, mostly male and female teenagers. During this, they engage four female brothel keepers to tell the stories of their lives and adventures; the crimes and tortures in the women's narratives inspire the libertines to similarly abuse and torture their victims, which gradually intensifies, increases in violence, and ends in their slaughter.»

Du vet, skikkelig koselig guttastemning! Hvem har vel ikke kødda litt om å ha et torturkammer for å voldta, torturere og drepe mindreårige! Helt oppegående menn i 50- og 60-års alderen, tydeligvis.

Hvis dine nærmeste venner er menn med troverdige og grusomme anklager om voldtekt, mishandling og vold (Manson),  og menn som synes det er morsomt å kødde om å drukne, voldta og drepe kvinner (Bettany) - så er det liksom ikke så veldig vanskelig å se for seg at Depp er en fyr som har et noenlunde avslappet forhold til fysisk vold mot kvinner. Spesielt mot en kvinne han tilsynelatende hater. Hvem du velger å ha rundt deg sier mye om hvem du er.

Denne typen oppførsel hadde alene fått meg til å stoppe helt opp. Dette er bare en brøkdel av slike ting som har kommet frem.  Jeg hadde som kvinne aldri kunne støttet en sånn mann.

Jeg mener, helt oppriktig, at dette er 'kun skitprat'. Det er to rusede aldrende kjendismenn som lufter irritasjon over ekser, med en språkbruk som - til tross for at den overhodet ikke hører hjemme i dagens møblerte hjem - var langt mer akseptert i deres oppvekst og med en tone som de nok har dyrket frem seg imellom gjennom et langt vennskap. 

Det er noe i ordtakene om at bikkjer flest bjeffer verre enn de biter, og at det er vanskelig å lære gamle hunder nye triks. Hva angår sakene rundt Manson, har jeg ikke satt meg godt nok inn i det til å uttale meg. Hva angår Depp v Heard har jeg satt meg godt nok inn i det til å tenke at Depp har det mest i kjeften. 

Så er det én ting, som jeg legger relativt stor vekt på: disse samtalene var ment å være i fortrolighet. Jeg har sagt mye rart under fire øyne selv, som overhodet ikke hadde stilt meg i noe positivt lys om det ble kringkastet. Diverse fargerike kallenavn på håpløse ekser blant annet - som får både 'floppy fish market' og 'cunt' til å blekne. Og det helt uten at jeg noen gang har lagt hånd på et annet menneske.

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (På 2.8.2022 den 23.51):

Jeg kunne ikke vært mer enig i akkurat dette og igjen har jeg store problemer med å forestille meg at hvis Depp var en kvinne som fikk medhold i en slik sak så ville hun fortsatt blitt omtalt som gjerningsmann og fremstilt som overgriper til tross for at en rettssak har gjort det klart at det finnes ingen belegg for slike påstander.

Jeg hadde en gang en slektning som sa ar det viktigste du kan eie og holde er ditt gode navn og ry. Depp gikk til sak for få en slags gjennoppresning, «redemtion» - og til tross for at han juridisk har fått det, er hans navn for evig svertet.

Hvordan store deler av verden ser Depp vil for alltid være gjennom lyset og brillene Heard har malt ham.

Jeg har brukt deler av dagen til å surfe litt på nett for å se hva jeg finner av info etter rettsdokumentene ble frigitt, og majoriteten er særdeles fordelaktig for Heard og negativt mot Depp. Til tross for at det er ingenting som gir oss mer belegg til å tro at Depp har utøvet vold enn hva det var før dokumentene ble frigitt. 
 

Jeg synes det er merkelig at Depp skal diskuteres og sees i lys av Weinstein, Cosby osv. Det er tilnærmet ingen fellesnevnere i disse sakene. Snarere tvert imot.

 Både Cosby og Weinstein ble anklaget av en rekke kvinner, ingen av de hadde mer fysiske bevis enn Heard, så argumentet om at Heard ikke blir trodd fordi hun ikke har fysiske bevis holder ikke. Både C & W (m.m) hadde ikke en anklager som selv har forhistorikk med vold (og løgn & bedrag) Det var en rekke av offer, helt uavhengig av hverandre, som kunne fortelle om tilsvarende opplevelser. Igjen så skiller Depp seg fullstendig ut, han har ingen andre kjente offer (Jada, jeg hørte eksen som sa han kastet en flaske i et hotellrom men hun gjør selv et poeng ut av at den ikke ble kastet i hennes retning og sinnet var ikke rettet mot henne) - Så altså, det var det værste Team Heard klarte å hoste opp. Utover det så er det ingen kvinner (og Depp har da altså ikke ligget på latsiden når det gjelder sitt kjærlighetsliv) - som har tilsvarende anklager mot Depp. Igjen: snarere tvert imot. Hans ekskone skrev noe av det «råeste» og såreste jeg kunne tenke meg å lese om en mann i en slik situasjon, jeg tror det gikk i retning av at han var : «sensetive, loving and loved person». For mange som har fulgt med saken med Argus øyne, er det vel slik han også har fremstått, følsom, elskverdig og elsket. 
 

At en slik person kan bli offer for en sosiopat/narsissist : så klart.

Ved starten av rettssaken var det en heftig diskusjon her på KG vedrørende hvor viktig troverdighet var og om det i det hele tatt hadde noe å si hva Heard eventuelt hadde gjort mot Depp.

Flere mente vel at hennes troverdighet og handling var overhodet ikke viktig, fordi saken omhandlet ikke hva hun potensielt hadde gjort (av vold) 

Hele metoo bygger på en slags tillitsbasert kampanje om at man alltid skal tro offeret, problemet er bare at det er ikke alltid like enkelt å vite hvem offeret er. For mange er det automatisk kvinnen, da hun tilsynelatende er den svakere part. Men det finnes altså unntakene som bekrefter regelen. I mine øyne er Depp et slikt tilfelle og det bygger ikke på Heard sine manglende bevis (selv om hun omtaler dem som «mountains») Det bygger ikke på at hun ikke skal ha rom for å huske eller si feil. Det bygger på at hun fremstår rett og slett ikke troverdig i det hele tatt, sett ut ifra hva slags historikk hun har, og hva slags adferd hun har nå. (Fortid og nåtid) - Hvor Depp på sin side fremstår særdeles troverdig. Du kan ikke «fake» 14 års ekteskap med to barn, og egentlig være den personen Heard beskriver. Det er et så stort sprik mellom bildet hun maler av Depp og hvordan man selv oppfatter ham. At hun videre er villig til å legge frem løgn gjentatte ganger som sannhet (Trappe episoden og Kate Moss) - viser at hun endrer ikke bare virkeligheten og «brillene» når det gjelder Depp, men også de rundt ham. 
 

I absolutt alle andre saker jeg har lest og hørt om, har jeg alltid trodd de som anklaget noen. Jeg var «blodfan» av M.Jackson fra barnsben av, og kunne hele kassetten vi spilte på reprise hver gang vi kjørte bil, utenat. Men da de første anklagene kom om overgrep klarte jeg aldri høre på noe som helst av ham, uten å bli fysisk uvel.

Depp skiller seg ut i rekken av «anklagende» og hvis man ikke skal vektlegge hans historikk med andre partnere, hans omdømme ellers, hans tidligere og nåværende fremtoning - og ikke skal man hensynta Heards tidligere historikk med vold, ikke skal man vektlegge hennes nåværende innrømmelser om vold, og gjentatte løgn: så koker det ned til at man ikke kan tenke en kritisk tanke.
 

Man skal kun stole blindt.

Og sånn fungerer heldigvis ikke verden, fordi man er heldigvis uskyldig inntil motsatte er bevist.

Det holder ikke kun med at man anklager noen for at de skal få en dom.

Dessverre har det likevel skjedd med Depp, og det at han, til tross for å ha fått medhold av rettsvesenet, -  likevel ikke er verken beskyttet eller vernet mot krenkelser og anklager nå i etterdønningene, beviser jo det.  
 

Jeg også stiller meg undrende til det første du skriver. Jeg synes det er nedslående å se hvor dypt rotfeste kjønnstereotypisk tankegods har, og hvordan det kan innvirke på menns muligheter for å bli trodd. Det gjelder både ift urettmessige beskyldninger og som voldsutsatt. Jeg tenker det heller ikke bidrar positivt mht å styrke kvinners muligheter for likeverd og like rettigheter.

Det er bekymringsfullt å se hvordan JD tilskrives makten i kraft av å være mann, berømt, bemidlet og ha nettverk. Det er bekymringsfullt å se at AH i kraft av å være kvinne, mindre kjent og med færre ressurser gis posisjonen som den utsatte part, i et da definert asymmetrisk maktforhold.

Det er urovekkende å lese at JD sidestilles med andre mannlige kjente overgripere og kobles til misogynistiske holdninger, fordi han selv er rik, kjent, venn med en «shady» og anklaget. 

Det er bekymringsfullt at ovennevnte forhold, i kombinasjon med risikofaktor som vold i oppvekst og rusutfordringer, leder til slutninger om at JD er en overgriper, når det ikke finnes sikker dekning for det. 

Det er alvorlig at man deretter, når «voldsprofilen» er på plass, angriper hele verktøykassa til en voldsutøver for å understøtte narrativet: Voldsspiralen, gaslighting, push/pull, idealisering/devaluering, silent treatment, victim blaming, flying monkeys, svertekampanjer, karakterdrap og mer.

Jeg synes det er skremmende å se hvilke linjer som trekkes fra det generelle til det individuelle.

Samtidig kritiseres motparten for å være styrt av nettopp fastlåste og forutinntatte holdninger til AH som voldsutsatt; ingen tror på henne fordi hun ikke fremstår som det klassiske offeret.

Vel, jeg tror ikke juryen og majoriteten forøvrig ikke fant henne troverdig fordi hun ikke satt med hodet senket hele tiden osv. Voldsofre kommer i alle varianter, liksom voldsutøvere gjør. Uansett hvilket uttrykk du har, så bør imidlertid uttrykket være troverdig. Uansett hvor kaotisk og avvikende uttrykk du har, så skal likevel det du viser gi mening, og det skal være underbygget med bevis. Det ga ikke mening, og ble ikke tilstrekkelig underbygget. Det har ingen sammenheng med «klassisk uttrykk» eller ei, mener jeg.

Det har også blitt poengtert at hun ble utsatt for DARVO. Ja, hun ble nok det, som strategi. Det underliggende premisset, er imidlertid at du faktisk er et offer. Er hun et offer? JD ble angrepet på samme vis av AHs advokatteam. Dritten fram hos begge, no mercy. 

«Hele metoo bygger på en slags tillitsbasert kampanje om at man alltid skal tro offeret, problemet er bare at det er ikke alltid like enkelt å vite hvem offeret er.»

En av utfordringene med metoo, er nettopp at den er tillitsbasert. Når da grove overgrep såvel som mindre alvorlige overtramp kjøres inn i samme kampanje, utfordres også personvernet, rettsvernet og en rekke andre etiske aspekter, uten at jeg skal dra hele den nå. Det er virkelig ikke enkelt å alltid vite hvem som er offer og overgriper, nei. På mange måter tror jeg denne saken har belyst godt (men forferdelig) realitetene i mange slike usunne forhold. Det er høyt konfliktnivå og det er jæskla mye dritt, blandet med godt. Det er en sammensatt og krevende dynamikk, og en må bort fra stereotypier og generaliseringer om man virkelig skal avdekke hva som foregår. 

 

Endret 3. august 2022 av ~ Ada ~

[Raven.Writingdesk]

Ardwinna skrev (18 timer siden):

Jeg gikk inn på en av linkene som ble delt i den andre tråden for å lese disse fryktelige sms-ene. Jeg tror det må være noe jeg gikk glipp av, for jeg ser ikke noe som tyder på at Johnny er verre eller mer skyldig enn man har fått inntrykk av så langt. Det jeg så var masse rabling fra Marilyn Mansons side om dama hans og at han trengte beskyttelse. Pluss diverse annet internt skitprat mellom dem som stort sett så ut til å være initiert av MM og svarene fra Johnny viste støtte til en god venn han ser opp til og stoler på.
Jeg tenker at det er fullt mulig at MM har vært voldelig og burde vært bura inne for lenge siden, men at Johnny støtter ham fordi han har troa på ham som venn og ser saken hans i lys av sin egen sak. Det er overhodet ikke noen automatikk i at det at de støtter hverandre betyr at sakene deres er helt like. Jeg får mer inntrykk av at de begge er glade i å ruse seg og prate skit om eksene sine, men at MM har adskillig flere svin på skogen enn Johnny Depp har. MM har flere ekser som står fram med samme erfaringer, mens Johnny Depp har kun den ene eksen som forteller en helt annen historie enn de andre eksene.

Jeg tenker at å dra konklusjonen at dårlig potens med påfølgende vonde følelser er et bevis på at Johnny voldtok henne med ei flaske, er mer enn litt drøyt. Hvis man skal bruke den slags bevisføring, kan man like gjerne konkludere med at Ambers separasjonsangst og trang til å forfølge Johnny rundt i huset når de kranglet, antakelig fikk Johnny til å ruse seg mer for å slippe unna problemene deres. Skal man dra det enda lengre kan man spekulere i at han ruset seg mer da han var sammen med Amber fordi hun var vanskelig å leve med, og at hun dermed var skyldig i den onde sirkelen han kom inn i med rusmisbruk og vanskeligheter med å møte på jobb.
Nå skal jeg synse litt her; jeg ser heller for meg at Amber brukte potensproblemene hans i mot ham for å holde ham nede og ha kontroll over ham. Hun har jo i følge vitner kalt ham både gammel, utdatert og feit.

At Amber ikke var drevet av penger da hun inngikk ekteskap med Johnny, og at hun heller ikke krevde halvparten av hans penger da de skilte seg, er heller ingen bevis på at hun var verken et offer for vold i hjemmet, eller var uskyldig i å ha ærekrenket ham. Det kan kun være med på å motbevise at hun var ute etter pengene hans.
Begge har garantert gode sider og flere gode ting de har gjort for andre opp gjennom årene, men det beviser eller motbeviser ingenting i forhold til ærekrenkelse og vold i hjemmet.

 

charactouy skrev (10 timer siden):

Jeg mener, helt oppriktig, at dette er 'kun skitprat'. Det er to rusede aldrende kjendismenn som lufter irritasjon over ekser, med en språkbruk som - til tross for at den overhodet ikke hører hjemme i dagens møblerte hjem - var langt mer akseptert i deres oppvekst og med en tone som de nok har dyrket frem seg imellom gjennom et langt vennskap. 

Det er noe i ordtakene om at bikkjer flest bjeffer verre enn de biter, og at det er vanskelig å lære gamle hunder nye triks. Hva angår sakene rundt Manson, har jeg ikke satt meg godt nok inn i det til å uttale meg. Hva angår Depp v Heard har jeg satt meg godt nok inn i det til å tenke at Depp har det mest i kjeften. 

Så er det én ting, som jeg legger relativt stor vekt på: disse samtalene var ment å være i fortrolighet. Jeg har sagt mye rart under fire øyne selv, som overhodet ikke hadde stilt meg i noe positivt lys om det ble kringkastet. Diverse fargerike kallenavn på håpløse ekser blant annet - som får både 'floppy fish market' og 'cunt' til å blekne. Og det helt uten at jeg noen gang har lagt hånd på et annet menneske.

Jeg har nettopp sett ferdig noen Netflix stand-up specials som er tusen ganger verre enn dette her. Bare se hva som helst av Bill Burr. Han fleiper om vold mot kvinner, massedrap, vold mot unger. Og han innrømmer at han har sinneproblematikk.

En av stand up komikerne kom med følgende vits: «you know that bad feeling When you order your prostitute and she’s like 15 

pause

»And you spesificly order a 14 year old» 

Latter.

Dette er absurd humor. Vitser.

Sistnevnte kom fra en transkvinne. Altså noen som selv representerer en utsatt og marginal gruppe. 
 

Merk at dette blir fortalt i dagslys, vel vitende om at det deles med millioner av mennesker. 

Skulle vi følge tankerekka om at folk som vitser med kriminelle handlinger helt sikkert utfører kriminelle handlinger så er det mange som er på tynn is.

Sånn tenker heldigvis ikke folk flest i verden (bortsett fra hos Heard tilhengere tydeligvis da) 

For det er også viktig å understreke. Det er ikke sånn at tekstene til M.M & J.D fremstår så veldig alvorstynget.

De fremstår fleipete og sleivete som tydelig er tonen mellom de to. Hvis kvinner virkelig tror at menn aldri kan snakke nedsettende om en eks eller eks svigermor, så er man rimelig naiv. 
 

Edit; kan også legge til, tror det var @~ Ada ~ som sa det: å trekke frem M.M er nok et forsøk på å ramme Depp via «guilty by assosiation» Det er rimelig vagt det også, i så fall burde vel kongehuset i England dømmes for de pedofile handlingene til Jimmy Savile. 

Endret 4. august 2022 av Raven.Writingdesk