Litauen, uklok nekt av russisk frakt på lukkede tog?

[LCFA]

https://www.nrk.no/urix/ukraina-konflikten-forflytter-seg-_-farlig-opptrapping-mellom-litauen-og-russland-1.16012386

For en dum måte å eskalere konflikten på!

Ingen tvil om at Putins Kreml har de største idiotene, men de finnes også i andre land og nå i Litauen. Hvor blir det av kloke ledere med psykologisk innsikt. Kan Stoltenberg ordne opp i akkurat dette? Hvorfor nekter Litauen nå russisk frakt av bygningsmaterialer, kull, metaller og sement mellom russiske byer på lukkede direkte-tog når de har tillatt det frem til nå og fortsatt tillater passasjerer, mat og annet. Hva har forandret seg nå? Sanksjonene bør treffe Putin og hans medskyldige, ikke tilfeldige russere som sannsynligvis øker sin støtte til Putin hvis de ser at sanksjoner er rettet mer mot dem enn mot Kreml.

[Ubiquiti]

Så lenge Putler enda ikke er hengt på den røde plass er det helt på sin plass å ramme vanlige ruzzere med sanksjonene.

De får velge side. Det ukrainske folket klarte fint å fjerne en uønsket leder, selv om det kostet.

[LCFA]

14 hours ago, Ubiquiti said:

Så lenge Putler enda ikke er hengt på den røde plass er det helt på sin plass å ramme vanlige ruzzere med sanksjonene.

De får velge side. Det ukrainske folket klarte fint å fjerne en uønsket leder, selv om det kostet.

Vanlige russere har ikke tilgang på sannferdig balansert informasjon. Da er det vanskelig å ta informerte kloke valg.

[amit]

Litauen er et lite land med 2,8 millioner innbyggere, og har selvsagt ingenting med denne blokaden å gjøre. Blokaden er initiert av USA. Blokaden øker dramatisk sjansen for 3dje verdenskrig.

 

Biden-administrasjonen vil ha 3dje verdenskrig for å øke Bidens popularitet. Biden har nå støtte fra 36% av amerikanerne, og støtten er fallende. Biden bruker en formel ssom amerikanske presidenter har brukt lenge: Når populariteten faller, start en krig. (Til sammenligning har Putin støtte fra mer enn 80% av russerne).

 

Pentagon har lenge strittet imot Bidens krigsplaner, for Pentagon tror ikke at USA kan vinne en atomkrig mot Russland. Den siste utviklingen i Litauen tyder på at Pentagon er på glid.

[Ubiquiti]

20 minutter siden, amit said:

Litauen er et lite land med 2,8 millioner innbyggere, og har selvsagt ingenting med denne blokaden å gjøre. Blokaden er initiert av USA. Blokaden øker dramatisk sjansen for 3dje verdenskrig.

 

Biden-administrasjonen vil ha 3dje verdenskrig for å øke Bidens popularitet. Biden har nå støtte fra 36% av amerikanerne, og støtten er fallende. Biden bruker en formel ssom amerikanske presidenter har brukt lenge: Når populariteten faller, start en krig. (Til sammenligning har Putin støtte fra mer enn 80% av russerne).

 

Pentagon har lenge strittet imot Bidens krigsplaner, for Pentagon tror ikke at USA kan vinne en atomkrig mot Russland. Den siste utviklingen i Litauen tyder på at Pentagon er på glid.

Det eneste som øker sjanse for tredje verdenskrig er om Ruzzland fortsetter å oppføre seg som en liten grineunge og angriper alle rundt seg når de ikke får viljen sin.

Det er opp til Ruzzland om de vil fyre av atomvåpen. De vet konsekvensene.

Resten er bare sludder. Ingen ønsker hverken verdens- eller atomkrig. Litauen tar som alle siviliserte land selv del i sanksjonene mot Ruzzland.

[kar90]

Hvorfor i all verden skal Litauen la Russland bruke dem som gjennomfart til Kaliningrad? Når det atpåtil leker på å ikke anerkjenne deres uavhengighet. Hva mener du er uklokt her? Er det klokt å la seg bli overkjørt av Russland? Vi eskalerer ikke nok mot Russland. Russland må forstår at det bare blir verre og verre ford dem om de fortsetter denne krigen.

[Trampstamped]

Ingen grunner til at russiske varer skal gå gjennom Litauen når Russland ødelegger Ukraina og sulter Afrika med å hindre ukrainsk korneksport. De kan jo bare shippe dritten sin om Estland. Dessuten er jo russerne så opptatt av historie, at de burde gi Kalingrad tilbake til Tyskland for at noen i det hele tatt skal gidde bruke et halvt øre på argumentasjonen deres for å invadere Ukraina.

[kar90]

Trampstamped skrev (9 timer siden):

Ingen grunner til at russiske varer skal gå gjennom Litauen når Russland ødelegger Ukraina og sulter Afrika med å hindre ukrainsk korneksport. De kan jo bare shippe dritten sin om Estland. Dessuten er jo russerne så opptatt av historie, at de burde gi Kalingrad tilbake til Tyskland for at noen i det hele tatt skal gidde bruke et halvt øre på argumentasjonen deres for å invadere Ukraina.

Det er helt korrekt. Forøvrig er det aldri noen som vil ha territorier som har vært under russisk kontroll. Dette grunnet russlands negelsjering  av områdene de kontrollerer. Ødelagte bygninger, militære installasjoner, tdårlig infrastruktur. I Kaliningrad er det fortsatt ødelagte jugendbygg fra krigen midt i gatebildene. Det er liksom ikke måte på hvor lite et land bryr seg om sine egne landområder. Alt fungerer bare som veinett inn og ut mot strategiske områder. Aldri har de noen visjon å anvende landeområdene sine til noe fornuftig utover militærbaser. Russland er gjennområttent på alle måter. Elendighet satt i system.

[norw]

Sanksjonene må ramme Russland generelt, fra toppen til mannen i gata. Støtter Litauen her. Gi russerne tilgang på mat, medisiner og det de trenger for å overleve, men that's it. 

[norw]

amit skrev (På 24.6.2022 den 8.59):

Litauen er et lite land med 2,8 millioner innbyggere, og har selvsagt ingenting med denne blokaden å gjøre. Blokaden er initiert av USA. Blokaden øker dramatisk sjansen for 3dje verdenskrig.

 

Biden-administrasjonen vil ha 3dje verdenskrig for å øke Bidens popularitet. Biden har nå støtte fra 36% av amerikanerne, og støtten er fallende. Biden bruker en formel ssom amerikanske presidenter har brukt lenge: Når populariteten faller, start en krig. (Til sammenligning har Putin støtte fra mer enn 80% av russerne).

 

Pentagon har lenge strittet imot Bidens krigsplaner, for Pentagon tror ikke at USA kan vinne en atomkrig mot Russland. Den siste utviklingen i Litauen tyder på at Pentagon er på glid.

Svært tvilsomt, og vi vil nok aldri få vite hvor stor andel. 

[LCFA]

On 6/24/2022 at 11:43 PM, kar90 said:

Hvorfor i all verden skal Litauen la Russland bruke dem som gjennomfart til Kaliningrad? Når det atpåtil leker på å ikke anerkjenne deres uavhengighet. Hva mener du er uklokt her? Er det klokt å la seg bli overkjørt av Russland? Vi eskalerer ikke nok mot Russland. Russland må forstår at det bare blir verre og verre ford dem om de fortsetter denne krigen.

Jeg sier ikke at de ikke har rett til å gjøre det for å markere avsky mot krigen. Men stiller spørsmål ved om det er klokt. Rett til og klokt er ikke alltid samme ting. Situasjonen er spent. Det er ingen grunn til å eskalere den utenfor Ukraina. Det bor mange etnisk selvidentifiserte russere i de baltiske landene. Opp mot 1/3 i hovedstaden i Estland, over 80% i enkelte  byer. Litt færre med russisk mormål i Litauen, men også ganske mange der. Disse har hittil holdt seg "stille i båten", de fleste er ikke nødvendigvis fans av Putin, men det er lite som skal til og kanskje ikke fra særlig mange ukloke personer før Putin i sin forvirrede tilstand får det for seg at han må "redde" russere i de tre små baltiske landene også. Da trenger man ikke denne symbolismen og ideologi for enhver pris i akkurat de baltiske landene på akkurat dette som hindrer russere i å frakte sivile varer mellom russiske byer. Å la tog som ikke stopper passere i seks mil på et sted de "alltid" har gjort det er ikke å la seg overkjøre. Dessuten kjører togene fortsatt med passasjerer og mat, det nye er bare at enkelte sanksjonerte varer ikke skal tillates av Litauen. Sanksjonene skulle handle om salg av varer, men de selges ikke av Litauen, de bare fraktes seks mil gjennom.

[kar90]

LCFA skrev (8 timer siden):

Jeg sier ikke at de ikke har rett til å gjøre det for å markere avsky mot krigen. Men stiller spørsmål ved om det er klokt. Rett til og klokt er ikke alltid samme ting. Situasjonen er spent. Det er ingen grunn til å eskalere den utenfor Ukraina. Det bor mange etnisk selvidentifiserte russere i de baltiske landene. Opp mot 1/3 i hovedstaden i Estland, over 80% i enkelte  byer. Litt færre med russisk mormål i Litauen, men også ganske mange der. Disse har hittil holdt seg "stille i båten", de fleste er ikke nødvendigvis fans av Putin, men det er lite som skal til og kanskje ikke fra særlig mange ukloke personer før Putin i sin forvirrede tilstand får det for seg at han må "redde" russere i de tre små baltiske landene også. Da trenger man ikke denne symbolismen og ideologi for enhver pris i akkurat de baltiske landene på akkurat dette som hindrer russere i å frakte sivile varer mellom russiske byer. Å la tog som ikke stopper passere i seks mil på et sted de "alltid" har gjort det er ikke å la seg overkjøre. Dessuten kjører togene fortsatt med passasjerer og mat, det nye er bare at enkelte sanksjonerte varer ikke skal tillates av Litauen. Sanksjonene skulle handle om salg av varer, men de selges ikke av Litauen, de bare fraktes seks mil gjennom.

Det er klokt å sanksjonere mot Russland, for det skader deres evne til å skaffe seg allierte og fortsette sin krigføring, i en verden der de fleste regimer utenfor vesten er pragamatiske, totalitære og samme ulla som Russland. Det er uklokt å snu ryggen til det Russland gjør å la de bygge seg opp og la de tro at de kan kjempe til seg det de vil ha gjennom krig fordi ingen tør å utfordre dem.

Jeg forstår ikke folk som deg, som forveksler feighet og prinsippløshet med det å være klok. Det er ingenting klokt i noe av de aveskalerende avgjørelsene som har vært gjort mot Russland noen gang. Var det klokt av Ukraina å stole på Russisk beskyttelse ved å gi fra seg atomvåpenene sine til Russland? Var det klokt av Tyskland å legge ned veto mot Ukrainsk medlemskap i NATO? Ingenting av dette hadde skjedd i dag om disse avgjørelsene ikke ble tatt. Hadde det vært klokt av nato å trekke vekk sine militære oppbygninger i de tidligere østblokkstatene som Russland kreved? Selvfølgelig ikke. Det er aldri klokt å gjøre noe som helst av det Russland vil, fordi Russland driver med nullsumspill strategi. De er ikke ute etter noe annet enn totalt seier mot det de anser som sin fiende, som er vestlig demokrati og frihet. Hva er det du ikke skjønner med det?

[someone_here]

LCFA skrev (På 23.6.2022 den 4.13):

https://www.nrk.no/urix/ukraina-konflikten-forflytter-seg-_-farlig-opptrapping-mellom-litauen-og-russland-1.16012386

For en dum måte å eskalere konflikten på!

Ingen tvil om at Putins Kreml har de største idiotene, men de finnes også i andre land og nå i Litauen. Hvor blir det av kloke ledere med psykologisk innsikt. Kan Stoltenberg ordne opp i akkurat dette? Hvorfor nekter Litauen nå russisk frakt av bygningsmaterialer, kull, metaller og sement mellom russiske byer på lukkede direkte-tog når de har tillatt det frem til nå og fortsatt tillater passasjerer, mat og annet. Hva har forandret seg nå? Sanksjonene bør treffe Putin og hans medskyldige, ikke tilfeldige russere som sannsynligvis øker sin støtte til Putin hvis de ser at sanksjoner er rettet mer mot dem enn mot Kreml.

Tilfeldige russere bør straffes hardest, enda hardere enn oligarkene. Det er de som utfører kommandoer, dreper sivile, bomber sønder og sammen ukrainske byer. 

[altius]

Kanskje Norge ikke burde vært så feige?

https://e24.no/naeringsliv/i/bGpmQB/russisk-torsk-for-1-milliard-kroner-i-norge-dette-finansierer-krigen?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no
 

Her boikottes russisk handel over en lav sko i Europa og Amerika. Men straks Norge lukter konsekvenser for norsk fiskeribransje gjør man unntak…

 

[clyde]

Ubiquiti skrev (På 24.6.2022 den 9.20):

Det eneste som øker sjanse for tredje verdenskrig er om Ruzzland fortsetter å oppføre seg som en liten grineunge og angriper alle rundt seg når de ikke får viljen sin.

Det er opp til Ruzzland om de vil fyre av atomvåpen. De vet konsekvensene.

Resten er bare sludder. Ingen ønsker hverken verdens- eller atomkrig. Litauen tar som alle siviliserte land selv del i sanksjonene mot Ruzzland.

Det heter Russland. Lær deg å skrive før du spyr ut russerhat. 

[LCFA]

15 hours ago, kar90 said:

Det er klokt å sanksjonere mot Russland, for det skader deres evne til å skaffe seg allierte og fortsette sin krigføring, i en verden der de fleste regimer utenfor vesten er pragamatiske, totalitære og samme ulla som Russland. Det er uklokt å snu ryggen til det Russland gjør å la de bygge seg opp og la de tro at de kan kjempe til seg det de vil ha gjennom krig fordi ingen tør å utfordre dem.

Jeg forstår ikke folk som deg, som forveksler feighet og prinsippløshet med det å være klok. Det er ingenting klokt i noe av de aveskalerende avgjørelsene som har vært gjort mot Russland noen gang. Var det klokt av Ukraina å stole på Russisk beskyttelse ved å gi fra seg atomvåpenene sine til Russland? Var det klokt av Tyskland å legge ned veto mot Ukrainsk medlemskap i NATO? Ingenting av dette hadde skjedd i dag om disse avgjørelsene ikke ble tatt. Hadde det vært klokt av nato å trekke vekk sine militære oppbygninger i de tidligere østblokkstatene som Russland kreved? Selvfølgelig ikke. Det er aldri klokt å gjøre noe som helst av det Russland vil, fordi Russland driver med nullsumspill strategi. De er ikke ute etter noe annet enn totalt seier mot det de anser som sin fiende, som er vestlig demokrati og frihet. Hva er det du ikke skjønner med det?

Vi/NATO må ikke snuble i blind ideologi. Jeg støtter harde sanksjoner, men ikke alle tenkelige former. Å ikke vurdere detaljene, men bare kjøre på max med alle tenkelige sanksjoner uten konsekvensvurdering er jo også en form for ekstremisme - skulle ikke ekstremisme liksom være det vi var i mot? Kan man egentlig beskjempe ektremisme med ekstremisme? F eks å ikke kjøre den typen sanksjoner som rammer oss selv hardere enn Russland og som gjør en usikker situasjon enda farligere. Og ikke den typen som ikke påvirker noe i verken Russland eller Ukraina men som er der bare for å polere vår egen innbilte høyverdige moral. Som ikke betyr noe i praksis men som bidrar til å eskalere situasjonen.

Ukraina ble vel presset til å gi fra seg atomvåpnene mot visse garantier fra Russland og USA. Gitt den informasjonen man hadde på 90-tallet var det klokt. Ingen så for seg da at Russland og Ukraina skulle bli fiender. Tvert i mot, de samarbeidet om å oppløse Sovjet. Sammen med Hviterussland. Og samarbeidet varte i mange år utover 90-tallet og lengre. Ukraina var dengang (som nå forøvrig) et av Europas mest korrupte regimer og man var redd for at kunnskap, atomingeniører, deler eller hele atomvåpen lett kunne havne i enda verre regimer som Iran og Nord-Korea. Tanken om ikke-spredning, at færrest mulig land bør ha atomvåpen, tilsa at det var klokt av stormaktene å støtte/presse Ukraina til å gi de fra seg istedet for at de skulle prøve å bygge opp egen komptanse på hvordan de skulle sikres, overvåkes og passes på.

Kanskje verden er sikrere jo kortere grensen er mellom Nato og Russland. Nato er til for medlemmene, ikke for å redde hele verden. Det er ikke gitt at vi blir sikrere jo flere land som blir med, spesielt ikke korrupte land med lang grense mot Russland. Det er unaturlig med allianse med land som ikke deler vår demokratiske kultur. Og jo flere kokker, jo mer søl. Ingen vet hva som ville skjedd hvis Nato hadde sagt fra for mange år siden at ukrainsk medlemskap var utelukket. Nato sa jo fra om dette til Russland (at russisk medlemskap var utelukket), da kunne kanskje Ukraina og noen flere land også være utelukket. Putins frykt for ukrainsk medlemskap er en av forklaringene til det som har skjedd i år. Og kanskje forklarer dette noe av Putins evige furting. At Russland som eneste europeiske land aldri kan bli med i verken EU eller Nato. Klassens største og mest nærtagende gutt som har fått vite at han aldri vil bli bedt til klassefesten og som ser at lillebror vil bli bedt og truer med å snu ryggen til storebror. Støre beskrev krigen litt flåsete, men godt sagt, som vold i nære relasjoner.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/ALAwQE/den-blodige-kniven  Jeg er enig med mye av det Asle Toje skrev der, «En blanding av moralisme og selvskading kan koste Vesten det globale lederskapet.» Han er høyt utdannet, har lest og skrevet mye om internasjonal politikk og har reist mye. 

 

Endret 27. juni 2022 av LCFA

[Ubiquiti]

11 hours ago, clyde said:

Det heter Russland. Lær deg å skrive før du spyr ut russerhat. 

Jeg kan utmerket godt å skrive, og ruzzerhat er det Ruzzland selv som eventuelt legger opp til. Bare å ha seg til helvete ut av Ukraina umiddelbart og sende første betaling av mildt sagt saftige erstatninger, så skal vi nok etterhvert se mindre "ruzzerhat" rundt om.

For øvrig samme MO du bruker som ruzzertroll i St. Petersburg, whataboutism og personangrep. Spennende. Gjesp.

[kar90]

LCFA skrev (12 timer siden):

Vi/NATO må ikke snuble i blind ideologi. Jeg støtter harde sanksjoner, men ikke alle tenkelige former. Å ikke vurdere detaljene, men bare kjøre på max med alle tenkelige sanksjoner uten konsekvensvurdering er jo også en form for ekstremisme - skulle ikke ekstremisme liksom være det vi var i mot? Kan man egentlig beskjempe ektremisme med ekstremisme? F eks å ikke kjøre den typen sanksjoner som rammer oss selv hardere enn Russland og som gjør en usikker situasjon enda farligere. Og ikke den typen som ikke påvirker noe i verken Russland eller Ukraina men som er der bare for å polere vår egen innbilte høyverdige moral. Som ikke betyr noe i praksis men som bidrar til å eskalere situasjonen.

Ukraina ble vel presset til å gi fra seg atomvåpnene mot visse garantier fra Russland og USA. Gitt den informasjonen man hadde på 90-tallet var det klokt. Ingen så for seg da at Russland og Ukraina skulle bli fiender. Tvert i mot, de samarbeidet om å oppløse Sovjet. Sammen med Hviterussland. Og samarbeidet varte i mange år utover 90-tallet og lengre. Ukraina var dengang (som nå forøvrig) et av Europas mest korrupte regimer og man var redd for at kunnskap, atomingeniører, deler eller hele atomvåpen lett kunne havne i enda verre regimer som Iran og Nord-Korea. Tanken om ikke-spredning, at færrest mulig land bør ha atomvåpen, tilsa at det var klokt av stormaktene å støtte/presse Ukraina til å gi de fra seg istedet for at de skulle prøve å bygge opp egen komptanse på hvordan de skulle sikres, overvåkes og passes på.

Kanskje verden er sikrere jo kortere grensen er mellom Nato og Russland. Nato er til for medlemmene, ikke for å redde hele verden. Det er ikke gitt at vi blir sikrere jo flere land som blir med, spesielt ikke korrupte land med lang grense mot Russland. Det er unaturlig med allianse med land som ikke deler vår demokratiske kultur. Og jo flere kokker, jo mer søl. Ingen vet hva som ville skjedd hvis Nato hadde sagt fra for mange år siden at ukrainsk medlemskap var utelukket. Nato sa jo fra om dette til Russland (at russisk medlemskap var utelukket), da kunne kanskje Ukraina og noen flere land også være utelukket. Putins frykt for ukrainsk medlemskap er en av forklaringene til det som har skjedd i år. Og kanskje forklarer dette noe av Putins evige furting. At Russland som eneste europeiske land aldri kan bli med i verken EU eller Nato. Klassens største og mest nærtagende gutt som har fått vite at han aldri vil bli bedt til klassefesten og som ser at lillebror vil bli bedt og truer med å snu ryggen til storebror. Støre beskrev krigen litt flåsete, men godt sagt, som vold i nære relasjoner.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/ALAwQE/den-blodige-kniven  Jeg er enig med mye av det Asle Toje skrev der, «En blanding av moralisme og selvskading kan koste Vesten det globale lederskapet.» Han er høyt utdannet, har lest og skrevet mye om internasjonal politikk og har reist mye. 

 

Wall of vås/stråmenn. Du argumenterer med begrunnelse i ting som aldri har vært nevnt i denne tråden, og du repeterer vås fra kommunister og imperalister som Noam Chomsky og John Mearsheimer. Bare tull.

[LCFA]

7 minutter siden, kar90 said:

Wall of vås/stråmenn. Du argumenterer med begrunnelse i ting som aldri har vært nevnt i denne tråden, og du repeterer vås fra kommunister og imperalister som Noam Chomsky og John Mearsheimer. Bare tull.

Tom for argumenter m.a.o.

[kar90]

LCFA skrev (21 minutter siden):

Tom for argumenter m.a.o.

Ja du er åpenbart det, som konstruerer din egen monolog  og argumenterer mot stråmenn.