Hva er meningen med livet for ateister?

[umAxa]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er ikke noen overordnet mening med livet. Det ligger litt i det å være ateist.. For at det skal være en universell mening, må jo noen ha bestemt hva denne meningen er, altså en slags gud. Og det tror jeg jo ikke på. 

 

Anonymkode: cd2ad...4b1

 

On 6/17/2022 at 4:45 PM, Polyester said:

Livet er meningsløst og tilfeldig. Derfor er det også lett og gøy å leve. Jeg kan drite meg ut, le så høyt jeg vil, elske hvem jeg vil så hardt jeg vil selv om det bare er for en liten stund og jeg kan gjøre akkurat hva jeg vil så lenge jeg får det til. Ingen kommer til å huske meg eller hva jeg har gjort om tusen år og derfor er ingenting spesielt skummelt heller. Livet er gøy, men helt uten mening.

Det er helt i orden å konkludere søken etter en høyere mening ved første steg (eller siste steg alt ettersom) med at livet er meningsløst. 

Alt er meningsløst, ingenting jeg gjør spiller en stor rolle.

Til syvende og sist skal jeg dø, og all arbeid og lidelse jeg har har påtatt meg er unødvendig.

Den naturlige veien videre er å være minst som mulig ansvarsbevisst, og heller bare leve et hedonistisk liv full av sex, alkohol og annet godteri så lenge man kan, fordi hvorfor ikke? Alt er jo meningsløst. Så hvorfor ikke bare drite seg ut, og elske dagen lang slik som Polyester henviser til.

Dette er ikke en kritikk mot andre sine personlige veier i livet, men en kritikk mot selve hva det understreker:

Nihilisme - troen på at mening i livet er den du skaper selv. 

Selv om jeg tror på deler av Nihilismen, så ser jeg også at det er lett å glemme den andre usnakkete halvdelen av Nihilisme: Hvorfor skal du gjøre noe som helst. Å ha en slik mentalitet gir en behagelig utvei for å la være å påta seg ansvar i livet. I oss ligger vår eldste tannhjul som er Overlevelse:  å bruke minst som mulig energi, for å oppnå mest som mulig. På folkelig munne: latskap.

Latskap ligger i oss, og alle slags oppfinnelser vi har i dag eksistere fordi vi er igrunn late og utålmodige.

• Orker ikke å gå: Hest
• Tar for lang tid å reise: Bil
• For mange svinger og omveier: Fly
• Ork å reise: Vi plugger oss inn med VR. Som facebook mener er fremtiden, og kanskje de har rett.

Uansett så er den mørke siden av Nihilisme vår innebygde latskaps beste venn.

Men er den egentlig en "venn"?

De mest deprimerte menneskene i dag, enten det er ungdommer som må gi slipp på sin barndom, barnløse kvinner etter 40, eller menn som ser ingen positiv fremtid i sikte lider av en og samme ting: Meningsløshet.

Meningsløshet er en vanvittig menneskedreper, og det er ikke tilfeldig at disse gruppene også har høyest grad av selvmord. Eller som nevnt over: tyr til hedonistiske tendenser for å fylle tomrommet inni seg.

Dette er noe å ha i bakhodet når man konfronteres med daglige arbeidsoppgaver og utfordringer: Er det meningsløst å ta oppvasken, kunne egentlig bare se på porno. Skal jeg gidde å møte opp på eventen? Kunne bare gjort noe mer behagelig i stedet. Enden på den visen er et sted i livet der alt er deprimerende.

--

For å binde temaet nærmere opp med trådens tema: Det er ikke utenkelig at meningsløshet eksisterte tidlig i menneskets historie også. Så fort vi lærte oss å snakke med hverandre er det tenkelig at vi begynte å også å stille spørsmål om livet. Og prøve å besvare livet er noe vi har gjort i ti tusenvis av år. Resultatet av dette ble Religion: Da tidens passelig gyldne middelvei for de fleste som ga disse urfolkene svar og mening i livet. Bygget et felleskap og struktur som de neste generasjonene kunne leve stabilt og trygt på, så lenge de følgte noen lunde samme retningslinjer og religion.

I moderne tider er vi blitt såpass tøffe i trynet at vi avviser religion. Å være atheist er å være liberal, både edgy, progressivt og vitenskapelig. Vi har fått så mange svar på hvorfor solen går opp og ned og hvordan universet ble til at vi avviser religion, og jeg lurer på om vi ikke kaster babyen ut med badevannet i samme slengen.  Å gå i dybden av dette forbli en annen dag.

Bare ikke glem sitatet "Du ser ut som du trenger gud!" når noen ser deg helt dvask, svak, utvannet, underernært og utslitt etter årevis med hedonistiske livsstil... "Gud" i denne sammenheng betyr struktur og orden i livet.... ja.. kall det for noe meningsfullt.

[AnonymBruker]

proghodet skrev (5 timer siden):

Agnostiker er ikke en del av dikotomien teist / ateist. Gnostiker / agnostiker kommer av "kunnskap" og omhandler viten - om vi vet eller ikke vet noe.

Som jeg har forklart tidligere i tråden kan man være alle fire kombinasjoner av de ovenfor;

Agnostisk ateist: jeg vet ikke, men er enda ikke overbevist om at en eller flere guder finnes

Gnostisk ateist: jeg vet at guder ikke finnes

Agnostisk teist: jeg vet ikke, men er overbevist om at en eller flere guder finnes

Gnostisk teist: jeg vet at gud(er) finnes

 

Må ha en oppklaring i dette. Forstår ikke dikotomien rundt teist/ateist.

Ateisme er kun et navn på noen som ikke tror på Gud eller tar avstand fra Gudstro. Det er ikke en religiøs tilknytning i motsatt retning.

Ateist = Tror ikke på Gud

Agnostiker = Vet ikke om Gud finnes

 

Anonymkode: a2bf9...63f

[proghodet]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Må ha en oppklaring i dette. Forstår ikke dikotomien rundt teist/ateist.

Ateisme er kun et navn på noen som ikke tror på Gud eller tar avstand fra Gudstro. Det er ikke en religiøs tilknytning i motsatt retning.

Ateist = Tror ikke på Gud

Agnostiker = Vet ikke om Gud finnes

 

Anonymkode: a2bf9...63f

Teisme betyr ikke automatisk kristen eller engang religiøs, bare at man er overbevist om at en eller flere uspesifiserte guder finnes. Det er ingen hellige tekster eller dogmer tilknyttet dette, så hverken teisme eller ateisme er religioner.

De fleste rasjonelle er enige om at vi ikke kan vite helt sikkert om f.eks den kristne gud eksisterer (agnostiske). Så har man de som mener hardnakket at de vet at Gud finnes, helt uten tvil, eller de som mener hardnakket at de vet at Gud ikke finnes (gnostiske). Dette definerer bevisbyrden; den som fremsetter en positiv påstand har bevisbyrden, så i dette tilfellet begge de gnostiske posisjonene.

Jeg vet ikke om dette var til hjelp eller bare mer forvirrende Til syvende sist er det jo bare merkelapper. Så lenge du definerer hva du tror, så er det ikke så nøye hva det heter.
 

Endret 22. juni 2022 av proghodet

[AnonymBruker]

proghodet skrev (38 minutter siden):

Teisme betyr ikke automatisk kristen eller engang religiøs, bare at man er overbevist om at en eller flere uspesifiserte guder finnes. Det er ingen hellige tekster eller dogmer tilknyttet dette, så hverken teisme eller ateisme er religioner.

De fleste rasjonelle er enige om at vi ikke kan vite helt sikkert om f.eks den kristne gud eksisterer (agnostiske). Så har man de som mener hardnakket at de vet at Gud finnes, helt uten tvil, eller de som mener hardnakket at de vet at Gud ikke finnes (gnostiske). Dette definerer bevisbyrden; den som fremsetter en positiv påstand har bevisbyrden, så i dette tilfellet begge de gnostiske posisjonene.

Jeg vet ikke om dette var til hjelp eller bare mer forvirrende Til syvende sist er det jo bare merkelapper. Så lenge du definerer hva du tror, så er det ikke så nøye hva det heter.
 

Teisme er en tro på at det finnes en personlig Gud som står utenfor og eksisterer uavhengig av verden. Det motsatte av Panteisme som er læren om at Gud er alt, og Gud og verden er ett. De er derfor religiøse med sin tro.

Fant det du viser til på Wikipedia, men synes det ble veldig mye merkelapper og navn ja. Det er jo egentlig så enkelt som at:

Enten tror man på Gud (Og man er da religiøs).

Man vet ikke om Gud eksisterer, og det er i varierende grad hvor stor tro man har.

Eller man tror ikke på Gud.

Anonymkode: a2bf9...63f

[AnonymBruker]

On 6/22/2022 at 9:59 AM, AnonymBruker said:

Ja, og vet man ikke om Gud finnes så er man agnostiker. Var det jeg prøvde å få frem.

Anonymkode: a2bf9...63f

Det er korrekt, men sannsynligvis er du også ateist. 

On 6/22/2022 at 10:01 AM, AnonymBruker said:

 

Jo det finnes et nøytralt svar. Var akkurat der jeg viste til i mitt forrige innlegg

Anonymkode: a2bf9...63f

Nei, det gjør ikke det.

Som sagt, dette er logikk, det er ikke en problemstilling spesielt knyttet til gudstro. Det finnes ingen mellomting mellom overbevist og ikke overbevist. Jeg tror det som forvirrer deg er at du blander sammen problemstillingene positiv gudstro og negativ gudstro. Dette er en gal tilnærming logisk sett, du må ta for deg én problemstilling av gangen.

Mulig det hjelper å droppe religionen fra tankerekken, så la oss prøve dette:

Utenfor huset ditt er det gress. Antall gresstrå må nødvendigvis være oddetall eller partall. Det finnes ingen mellomting. Da kan jeg spørre deg: Tror du antall gresstrå er et oddetall? Siden det er umulig å vite, må svaret ditt være nei. Da kan jeg svare med jaha, så du mener det er partall? Igjen vil du svare nei, for du kan ikke vite. Det MÅ som sagt være det ene eller det andre, men du ikke overbevist om at det er oddetall, betyr ikke at du er overbevist om at det er partall heller.

Samme er det med gudstro. tror du gud(er) finnes? og tror du gud(er) ikke finnes? er to forskjellige spørsmål. På det første spørsmålet vil en ateist svare nei, og en teist svare ja. På det andre spørsmålet vil en teist svare nei, åpenbart, men en ateist kan også svare nei om vedkommende mener bevisgrunnlaget mangler. Hvis du bare forholder deg til det første spørsmålet, ikke tar tar stilling til det andre, får du denne rare dissonsen der det blir et behov for en mellomting, samtidig som den ikke logisk kan eksistere.

En annen, betydelig kortere innvending kan selvsagt også være at dersom en teist tror på gud, en ateist fornekter gud, og en agnostiker forholder seg nøytral... hva i all verden tror en gnostiker?

Anonymkode: 9a75d...221