Gå til innhold

.


Anbefalte innlegg

Fortsetter under...

Utsiden

Han har helt rett. 

Dette vil øke spenningen og militært nærver på grensene, fra begge sider. Mindre marginer for fatale feil som fører til storkrig. Gjøre Norge -Norden -Verden laaaangt mer utrygg. Øke opprustningen, nytt våpenkappløp. Drive Russland nærmere Kina. Mindre sammarbeid.... 


Vi er midt i en global oppvarmingskrise hvor vi er helt og fullstendig nødt til å sammarbeide i verden. Sammarbeid som nå blir umulig. 


Det er så sinnsykt at det faen ikke finnes ord. De som har barn nå bør tenke seg grundig om hvilke fremtid vi er i ferd med å gi de. Ser ikke lyst ut.. 


Glem heller aldri navnet på normannen som sittter som Natos øverste "leder", han ("#¤%#¤%#¤%) som er med på å fasilitere politikken til de grelleste neocons i amerikansk imperialisme;  Jens Stoltenberg. 

  • Liker 5
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Apis
Utsiden skrev (3 minutter siden):

Han har helt rett. 

Dette vil øke spenningen og militært nærver på grensene, fra begge sider. Mindre marginer for fatale feil som fører til storkrig. Gjøre Norge -Norden -Verden laaaangt mer utrygg. Øke opprustningen, nytt våpenkappløp. Drive Russland nærmere Kina. Mindre sammarbeid.... 


Vi er midt i en global oppvarmingskrise hvor vi er helt og fullstendig nødt til å sammarbeide i verden. Sammarbeid som nå blir umulig. 


Det er så sinnsykt at det faen ikke finnes ord. De som har barn nå bør tenke seg grundig om hvilke fremtid vi er i ferd med å gi de. Ser ikke lyst ut.. 


Glem heller aldri navnet på normannen som sittter som Natos øverste "leder", han ("#¤%#¤%#¤%) som er med på å fasilitere politikken til de grelleste neocons i amerikansk imperialisme;  Jens Stoltenberg. 

Nato er ikke farlig for Russland, Nato kommer ikke til å angripe Russland, så lenge Russland ikke angriper Nato. Russland kan heller ikke diktere hvilke avtaler og allianser andre frie demokratiske land velger å inngå. 

Det er Russlands imperialisme som har skapt den situasjonen vi nå står oppe i. 

  • Liker 18
  • Hjerte 2
  • Nyttig 8
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Nicathv
Apis skrev (7 minutter siden):

Nato er ikke farlig for Russland, Nato kommer ikke til å angripe Russland, så lenge Russland ikke angriper Nato. Russland kan heller ikke diktere hvilke avtaler og allianser andre frie demokratiske land velger å inngå. 

Det er Russlands imperialisme som har skapt den situasjonen vi nå står oppe i. 

NATO er ikke farlig for Russland og Russland er ikke farlig for NATO, ok.

Likevel vil begge sider innlemme mer territorie i sitt operasjonsområde, øke militærmateriell langs grensene, øke spenninger, øke muligheten for konflikter enten ved uhell eller bevisst. Verden har allerede blitt nesten utryddet flere ganger ved uhell og feilkommunikasjon i atomvåpenberedskapen både i USA og Russland.

Russland er imperialistisk, ja, men det er jammen meg USA-NATO også.

Russland har ikke sjanse til å angripe verken Sverige eller Finland, så hvorfor bidra til å øke spenningene? Samme med Norge. Dessuten er de i EU og har forsvarspakt der, så de andre EU-landene vil kunne gripe inn direkte hvis Russland angriper - noe de ikke kommer til å gjøre.

  • Liker 3
  • Nyttig 1
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Utsiden
20 minutter siden, Apis said:

Nato er ikke farlig for Russland, Nato kommer ikke til å angripe Russland, så lenge Russland ikke angriper Nato. Russland kan heller ikke diktere hvilke avtaler og allianser andre frie demokratiske land velger å inngå. 

Det er Russlands imperialisme som har skapt den situasjonen vi nå står oppe i. 

Dette:

4 minutter siden, Nicathv said:

NATO er ikke farlig for Russland og Russland er ikke farlig for NATO, ok.

Likevel vil begge sider innlemme mer territorie i sitt operasjonsområde, øke militærmateriell langs grensene, øke spenninger, øke muligheten for konflikter enten ved uhell eller bevisst. Verden har allerede blitt nesten utryddet flere ganger ved uhell og feilkommunikasjon i atomvåpenberedskapen både i USA og Russland.

Russland er imperialistisk, ja, men det er jammen meg USA-NATO også.

Russland har ikke sjanse til å angripe verken Sverige eller Finland, så hvorfor bidra til å øke spenningene? Samme med Norge. Dessuten er de i EU og har forsvarspakt der, så de andre EU-landene vil kunne gripe inn direkte hvis Russland angriper - noe de ikke kommer til å gjøre.

Også, som mange har påpekt. Hvordan kan vi være så redde for et Russland, som i følge mange nesten får grisejuling av Ukraina? Jeg tror ikke dette stemmer, men det er åpenbart mange som tror både at Russland har ambisjoner om å erobre  Europa samtidig som de taper stort i Ukraina. 

Vanskelig å finne mening i slikt. 

  • Liker 4
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Leifr
Utsiden skrev (50 minutter siden):

Dette:

Også, som mange har påpekt. Hvordan kan vi være så redde for et Russland, som i følge mange nesten får grisejuling av Ukraina? 

Fordi Russland har flere tusen atomstridshoder. Og et fascistoid, autoritært, revansjistisk regime.

  • Liker 7
  • Hjerte 2
  • Nyttig 1
Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Apis
Nicathv skrev (1 time siden):

NATO er ikke farlig for Russland og Russland er ikke farlig for NATO, ok.

Likevel vil begge sider innlemme mer territorie i sitt operasjonsområde, øke militærmateriell langs grensene, øke spenninger, øke muligheten for konflikter enten ved uhell eller bevisst. Verden har allerede blitt nesten utryddet flere ganger ved uhell og feilkommunikasjon i atomvåpenberedskapen både i USA og Russland.

Russland er imperialistisk, ja, men det er jammen meg USA-NATO også.

Russland har ikke sjanse til å angripe verken Sverige eller Finland, så hvorfor bidra til å øke spenningene? Samme med Norge. Dessuten er de i EU og har forsvarspakt der, så de andre EU-landene vil kunne gripe inn direkte hvis Russland angriper - noe de ikke kommer til å gjøre.

Nato ekspanderer ikke pga de invaderer land slik Russland gjør, det er frie demokratiske land som søker om å bli endel av forsvarspakten Nato. Så jeg syntes adressen for det som skjer nå er klar, det er det Russland som er skyld i. 

Ellers enig med at det er synd spenningsnivåetet øker slik det gjør nå, minner meg om min barndom og den kalde krigen, og at alt arbeide, perestroika og glastnos gjort de siste 30 år har vært forgjeves.

  • Liker 5
  • Hjerte 1
  • Nyttig 1
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Entern
Leifr skrev (14 minutter siden):

Fordi Russland har flere tusen atomstridshoder. Og et fascistoid, autoritært, revansjistisk regime.

Jepp, perfectly put.

  • Liker 5
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Cylon

At Sverige og Finland ikke var NATO-medlem var på en måte en fredsavtale med både Russland og NATO. 

Det sier seg selv at når da Sverige og Finland plutselig velger side, så øker spenningen og risikoen. Sverige og Finland hadde tidligere en tabbekvote hos Russland, denne har dem ikke lenger. Det skal ikke mye til nå før det smeller. At dem deler internasjonale farvann i Østersjøen med nettopp Russland, er skummelt oppi dette. 

Blir ikke akkurat bedre å tenke på at USA har siste årene rustet opp nærværet i Norge, og kommer til å øke enda mer etterhvert nå når Andøya Flystasjon har blitt en egen base for militære allierte. 

Ikke bra.

  • Liker 2
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Hr. Aktiv

Uavhengig om Putin er farlig er det riktig av Sverige å søke medlemskap. Da forsvinner kystlinjen der også slik den nå gjør ved Svartehavet. Han kunne samlet troppene igjen og etter bare kort tid invadert Sverige uten at noen "foretar" seg noe slik det har blitt i Ukraina. Det er en sannhet med modifikasjon for vi leverer utstyr, men det er Ukrainske folk som gjør drittjobben og står i dette elendet. 

  • Liker 5
  • Hjerte 1
Lenke til innlegg
Del på andre sider
kar90

Mange innbiller seg at spenning er farlig. Det som var farlig var å senke skuldrene rundt Russland. Det har ført til at Georiga og Ukraina har blitt invadert.

  • Liker 16
  • Hjerte 2
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Ichiko

Andrej Kozyrev, tidligere utenriksminister i Russland i 1990-1996 og nå bosatt på hemmelig sted i USA, ble intervjuet av Spanias største avis El País for en måned siden. Der kommer han bl.a. inn på Vestens blidgjøringspolitikk overfor Hitler i sin tid og hvordan den hadde mislyktes, og at enten man kaller den pågående krigen kald eller varm er Europa allerede i krig med Russland - og det er Russland som er aggressoren, ikke Europa eller USA.

"Et angrep med et kjernefysisk mini-missil er mulig, men ikke sannsynlig. Risikoen for at slikt skjer vil være større hvis Putin tror at Vesten og NATO er reddere for missilene enn det han selv er. Så jeg mener responsen på aggresjonen skal være svært sterk akkurat nå og inkludere å gi Ukraina de kraftigste konvensjonelle våpen, for slik å få ham vekk fra å sette Vesten på prøve med en større eskalering.(...)

Ikke bekymre dere om ham, bekymre dere for Europa. Han har full kontroll over sin innenlands propagandamaskin og kan endre framstillingen(om krigen) på et øyeblikk.(...)

Det gjør meg faktisk uvel og trett når jeg hører de såkalte ekspertene eller snakkehodene i Vesten argumentere for hva som kan hjelpe Putin å redde ansikt. I Vesten er det altfor mange ønsketenkere som er altfor villige til å tro ethvert signal som kommer fra Moskva.(...)

Hvis Putin slipper unna med denne barbariske krigen i Ukraina og sanksjonene lettes tidlig, vil neste stopp være NATO. Det vil da bli de baltiske land eller Polen.(...) Den kalde krigen stoppet aldri for de folkene som nå styrer Russland. De kommer fra KGB, og i deres tanker tok den kalde krigen ikke slutt.(...) Så de forsetter å utkjempe sin krig mot Vesten.(...)

Det er noen dårlig informerte folk som bebreider NATO for dets såkalte ekspansjon, noe som bare er feil terminologi. Det var ikke noen NATO-ekspansjon, det var nye demokratier frie fra Sovjet-dominans, som den tsjekkiske republikk, Polen, Ungarn, til og med Romania, som banket på NATOs dør og krevde medlemskap i alliansen."

https://english.elpais.com/international/2022-04-13/andrei-kozyrev-russian-ex-foreign-minister-the-concern-is-whether-the-west-has-finally-learned-the-lesson.html

Endret av Ichiko
  • Liker 2
  • Nyttig 1
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Leifr
Cylon skrev (2 timer siden):

At Sverige og Finland ikke var NATO-medlem var på en måte en fredsavtale med både Russland og NATO. 

Det sier seg selv at når da Sverige og Finland plutselig velger side,

"Plutselig"?

  • Liker 6
Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Cylon
Leifr skrev (10 minutter siden):

"Plutselig"?

Ja. Dem går jo fra "nøytral" til å velge en helt konkret side hvor den andre siden er en slags motstander. 

Et NATO-medlemskap er en plutselig hendelse sånn sett. 

  • Liker 1
Lenke til innlegg
Del på andre sider
MAGEROST

Russland ser på NATO som en trussel fordi land de har interesse eller planer om å innvadere nå kanskje blir medlemmer. Sverige, Finland og Europa har lagt seg ned for Russland alt for lenge.


Nå har det seg slik at de eneste landene som blir angrepet av Russland er land som ikke er medlem av NATO, så man ser tydelig hvem som er problemet og hvorfor NATO fører til større sikkerhet. Det er heller ikke slik at NATO ekspanderer seg mot øst, det er frie stater som søker seg til NATO nettopp fordi Russland er som en kreftsvulst på verdenskartet som bare ønsker å spre seg.

Endret av MAGEROST
  • Liker 5
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Jeffe
AthenaRavenLuna skrev (1 minutt siden):

Sverige og Finland burde tenke seg om både en og to ganger.

Men ikke tenke for lenge. Naboland til Russland som står utenfor Nato for ofte store militærøvelser rett utenfor grensen. 

  • Liker 1
Lenke til innlegg
Del på andre sider
_popcorn_

Ryddet for ryktespredning og brukerangrep, og svar til dette. 

_popcorn_, mod

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...