Hvem ville du reddet?

[AnonymBruker]

3 hours ago, Hannah80 said:

Hadde hund/katt vært et av alternativene, så hadde flere her inne valgt dyret først. Det går jo igjen i utallige tråder her inne. Folk hadde reddet katten sin istedenfor nabobarnet. 

Håper virkelig ikke dette er sant.

Anonymkode: 0f831...e8f

[AnonymBruker]

Villfisker skrev (8 timer siden):

Du har rett, og det er sykt. Slike avgjørelser burde egentlig være straffbare. 

Jeg håper dere som er så opphengt i å redde barn faktisk mener det. Regner med at dere sender absolutt alt dere kan av penger til redd barna o.l (dere kan sende mye ekstra ved å feks kun kjøpe billigst mulig mat, gjenbruke klær, kjøpe mindre ting til deres egne barn osv). Regner også med at dere aktivt jobber mot krig og annet hvor barn er utsatt gruppe.

Dere hadde sikkert reddet naboens barn over deres eget hvis naboens barn hadde bedre forutsetninger i livet enn deres eget (hvis ditt barn var kronisk syk, pu, dårlig på skolen,eldre enn naboens barn osv). Hvis dere ikke ville reddet naboens mer verdifulle barn er det hyklersk.

Hva skulle vel verden vært uten dere fantastiske, uselviske, vidunderlige  oppofrende, fine hjertemennesker?!

 

Anonymkode: 5aa25...ef0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Det er vel egentlig det?

Straffelovens paragraf 287 omhandler forsømmelse av hjelpeplikt, og der står det at den som etter evne unnlater å hjelpe en person som er I åpenbar fare for å miste livet eller bli påført betydelig skade på kropp og helse " kan bli straffet med bot rller opptil 6 mnd i fengsel. 

Jeg forstår det slik at hvis en person redder en katt i stedet for barnet som står ved siden av katten, kan personen tiltales etter denne paragrafen. 

Anonymkode: f8b39...9c8

Så bra.

Anonymkode: 2d3eb...299

[Gjest Villfisker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg håper dere som er så opphengt i å redde barn faktisk mener det. Regner med at dere sender absolutt alt dere kan av penger til redd barna o.l (dere kan sende mye ekstra ved å feks kun kjøpe billigst mulig mat, gjenbruke klær, kjøpe mindre ting til deres egne barn osv). Regner også med at dere aktivt jobber mot krig og annet hvor barn er utsatt gruppe.

Dere hadde sikkert reddet naboens barn over deres eget hvis naboens barn hadde bedre forutsetninger i livet enn deres eget (hvis ditt barn var kronisk syk, pu, dårlig på skolen,eldre enn naboens barn osv). Hvis dere ikke ville reddet naboens mer verdifulle barn er det hyklersk.

Hva skulle vel verden vært uten dere fantastiske, uselviske, vidunderlige  oppofrende, fine hjertemennesker?!

 

Anonymkode: 5aa25...ef0

Nå er faktisk barna viktigere enn en katt. Hadde jeg vært på stedet, hadde jeg ikke unnlatt å redde ungen. Jeg hadde ikke sprunget til det rommet katten var i, for så å la en unge brenne inne i et hus f.eks. Da hadde katten måttet brenne opp i stedet.

Men jeg driver ikke med selvutslettende livsstil for å sende penger til hjelpeorganisasjoner nei. 

I motsetning til deg, ser jeg heller ikke på et sykt barn som mindre verdt enn et friskt barn. For en motbydelig tankegang. Alle mennesker er like mye verdt. 

Endret 6. mai 2022 av Villfisker

[Gjest Villfisker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Så bra.

Anonymkode: 2d3eb...299

Kom borti anonymknappen.

[AnonymBruker]

Ved å redde kreftlegen, så kunne jeg annenhånds-redde flere hundre/tusen barn, unge, voksne og gamle i generasjoner fremover. Tror den hadde vært litt hard å svelge, om jeg ikke skulle reddet hn, og dermed kunnskapen hn satt på.

Anonymkode: ea8e8...476

[Gjest Villfisker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Idiotisk av båten å bare ha en bitteliten redningsbåt med plass til to stykker. Men jeg hadde plassert folk i fanget på hverandre, så hadde det nok gått bra. Noen kunne også hengt langs båtripa. Null stress. 

Anonymkode: e822a...e05

 Tror panikk kan være ganske stressende jeg. Du vet aldri hvordan du selv eller andre ville reagert. Kunne risikert at noen velta båten.

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Ved å redde kreftlegen, så kunne jeg annenhånds-redde flere hundre/tusen barn, unge, voksne og gamle i generasjoner fremover. Tror den hadde vært litt hard å svelge, om jeg ikke skulle reddet hn, og dermed kunnskapen hn satt på.

Anonymkode: ea8e8...476

Det ville vært en svært underlig forsker som ikke hadde delt dataene sine med noen underveis i arbeidet. Eller var det sånn at han nettopp hadde løst kreftgåten samme dag, og feiret det med en båttur sammen med en marokkaner, en russ, en alenemor og en gamling før han fortalte det til kollegene sine? 

Anonymkode: d6151...c72

[MissIndependent45]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det ville vært en svært underlig forsker som ikke hadde delt dataene sine med noen underveis i arbeidet. Eller var det sånn at han nettopp hadde løst kreftgåten samme dag, og feiret det med en båttur sammen med en marokkaner, en russ, en alenemor og en gamling før han fortalte det til kollegene sine? 

Anonymkode: d6151...c72

Hva har det med saken å gjøre? En forsker som har klart det ingen før har gjort, har potensiale til å løse andre gåter. Altså en pågående ressurs.

[Bacteria]

Som mor til barn i 18-årsalder, hadde det sittet langt inne å la den unge jenta drukne.

[AnonymBruker]

Sannsynligvis hadde en av mennene kastet meg overbord og tatt plassen min selv, og deretter rodd sin vei uten å ta med noen andre, så spørsmålet blir litt urimelig. 

Anonymkode: 5ba89...404

[AnonymBruker]

Jeg hadde instinktivt gått for 18-åringen eller pensjonisten.

Anonymkode: dafc3...6eb

[mingus]

Jenta på 18, stakkars barn!

[AnonymBruker]

En jente på 18 som går på videregående skole

Anonymkode: 8b11b...084

[BobbySocks]

Den yngste. Barna kan bo i fosterhjem. 

[Mamajune11]

Nooni skrev (På 5.5.2022 den 17.31):

Tenk deg følgende: 

Båten du er med har sunket og du sitter i en bitteliten livbåt hvor det kun er plass til en passasjer til. I vannet ligger det: 

- En alenemor med to barn hjemme
- En lege
- En forsker som kan vise til resultater/behandling som kan kurere flere typer kreft
- En far med barn, men som ikke bor sammen med disse
- En ung single mann som flyttet fra Marokko til Norge for 5 år siden. 
- En jente på 18 som går på videregående skole
- En nylig pensjonert mann med god helse

La oss si at du hadde denne informasjonen om disse menneskene. Hvem ville du reddet og hvorfor? 

Ingen av dem. 

[AnonymBruker]

Villfisker skrev (19 timer siden):

Nå er faktisk barna viktigere enn en katt. Hadde jeg vært på stedet, hadde jeg ikke unnlatt å redde ungen. Jeg hadde ikke sprunget til det rommet katten var i, for så å la en unge brenne inne i et hus f.eks. Da hadde katten måttet brenne opp i stedet.

Men jeg driver ikke med selvutslettende livsstil for å sende penger til hjelpeorganisasjoner nei. 

I motsetning til deg, ser jeg heller ikke på et sykt barn som mindre verdt enn et friskt barn. For en motbydelig tankegang. Alle mennesker er like mye verdt. 

Men hvis et sykt barn er like mye verdt som et friskt barn, hvorfor er ikke en katt like mye verdt som et friskt barn (for den/de som er glade i katten hvertfall)? Det er jo dere som er så opphengt i at andre ville valgt dyret sitt som liker å rangere liv. Hvordan er det dere rangerer da hvis det ikke er slik?

Hvorfor lever du ikke som du predikerer da? Tenk hvor mange liv du kunne reddet i verden. Eller er det bare de som i en tenkt situasjon ville reddet katten sin som kan klassifiseres som egoistiske? I det virkelige liv hvor du faktisk kan gjøre en forskjell for flere barn så er det plutselig ikke så nøye? Det er noe jeg vil kalle en motbydelig tankegang.

Har aldri fått noe bedre svar på det enn "fordi det bare er slik, fordi mennesker er mer verdt". Logisk sett er vi jo ikke det?

Anonymkode: 5aa25...ef0

[AnonymBruker]

Uten tvil forskeren, og hvis jeg ikke hadde denne infoen så hadde jeg reddet den feiteste i tilfelle vi blir drivende lenge på havet og jeg blir nødt til å spise personen

Anonymkode: e80e0...dda

[AnonymBruker]

For å svare på tråden så hadde jeg berget forskeren. Forskeren kan berge mange flere liv senere.

Anonymkode: 5aa25...ef0

[AnonymBruker]

Callisto83 skrev (På 5/5/2022 den 19.40):

Må være kjipt å være ung marokkaner som har bodd 5 år i Norge, eller mannlig pensjonist med god helse, når man leser denne tråden.. 🥴

Det jeg synes er rart er hvorfor det er nevnt at han er marokkaner. Nasjonalitet ville ikke ha påvirket beslutningen min i det hele tatt.

Som ung mann kan jeg si at det er helt forståelig at andre i denne listen blir valgt før meg.

Her er rekkefølgen min: 

1. Alenemoren. To barn som er avhengige av henne.

2. Kreftforskeren. Kan redde mange liv, men lite sannsynlig at han er helt alene om forskningen, har den vist resultater er garantert flere involvert. Hadde han være den absolutt eneste så ville han vært nr. 1.

3. Jenta på 18. Et langt livet foran seg, mye potensiale, er nesten et barn. Kvinner er litt mer verdt for samfunnet enn menn. (Trenger bare én mann for å lage mange barn, men flere kvinner. Mindre sjanse for kriminalitet.)

4. Ung mann. Langt liv foran seg, mye potensiale.

5. Legen. Viktig yrke. Er legen under 40 så blir det 4. plass, er legen under 30 så blir det 3. plass.

6. Faren som ikke har barneansvar.

7. Pensjonisten. Har færrest leveår igjen, minst å tape.

Anonymkode: 5d1aa...a27