Gå til innhold

Rettssaken 'JOHNNY DEPP v. AMBER HEARD' starter mandag 11. april. Kameraer blir tillatt i salen. Dette blir et sirkus!


Depp_Is_Innocent

Anbefalte innlegg

charactouy
Ada111 skrev (7 timer siden):

Å trigge overgriper jf voldssirkelen, er ikke jevn og kontinuerlig konfliktsøking som vi ser her. Tror kanskje du har misforstått. 

Per Isdal har mye litteratur om vold i nære relasjoner. Studiet «vold i nære relasjoner» har sikkert også litteratur å vise til. Amber passer ikke profilen. Hun fremstår imidlertid godt innenfor profilen til en manipulator. Jeg tenker ikke da den klassiske «hun er en psykopat». Mange som strever med andre personlighetsforstyrrelser/psykiske lidelser eller som har et stort lidelsestrykk, KAN bli manipulerende som en del av å (bevisst eller ubevisst) strategisk navigering av en krevende livssituasjon. Det samme kunne man selvsagt sagt om Johnny, men jeg ser ikke at han er tatt i løgner og logiske brister slik hun har blitt. Ei heller at han er konfliktpådriveren, tvert imot.

Det er akkurat dette. Det sitter to mennesker i rettssalen som hevder seg utsatt for systematisk mishandling i forholdet. Minst én av dem lyver.

  • Liker 2
Lenke til innlegg
Del på andre sider

Fortsetter under...

Flettfrid
Ada111 skrev (6 timer siden):

Men nå er jeg lei av denne moder Theresa-sekvensen😇

De skal sikkert forhøre henne hele rettsdagen i dag, så det ryker nok ut av ørene hennes før dagen er færdig 😁😆

  • Liker 3
  • Hjerte 1
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Hattivatti
Nadine skrev (9 timer siden):

Denne saken er så frustrerende. Selv om jeg ikke tror på mesteparten av det Amber sier, så blir jeg oppgitt over at alle tror at voldsofre løper rundt og kun er underkuet. Eller at alle ser ut som Rihanna dersom de har blitt slått. 

Sett dere inn i voldssirkelen. De fleste voldsofre merker når overgriperen sin begynner å nærme seg der h*n er når h*n er voldelig. For å få det overstått trigger de overgriperen. Da slipper de vente mer på bli slått og mengden glass man går på minsker. 

Ellers er det mange  som er veldig smarte og kalkulerte med hvor de faktisk slår. 

Akkurat dette er viktig å få frem. Jeg har selv vært i et voldelig forhold i 4 år. "Min" voldsmann visste veldig godt hvor og hvordan han skulle slå for å unngå synlige merker. Han var kalkulert og utspekulert. Jeg var dog aldri med på å trigge volden. For meg føltes det tryggere å prøve å forskyve det lengst mulig, men jeg gjor etter hvert lite til ingen motstand fordi det fortere var over da. 

På grunn av min erfaring med vold, så har jeg mye lettere for å sympatiserer med Depp en med Heard. Depp fremstår på mange måte likt som jeg gjor i min rettssak mot eksen og Amber har latterlig mange likhetstrekk med min eks. 

  • Liker 1
  • Hjerte 8
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Nadine
41 minutter siden, Hattivatti said:

Akkurat dette er viktig å få frem. Jeg har selv vært i et voldelig forhold i 4 år. "Min" voldsmann visste veldig godt hvor og hvordan han skulle slå for å unngå synlige merker. Han var kalkulert og utspekulert. Jeg var dog aldri med på å trigge volden. For meg føltes det tryggere å prøve å forskyve det lengst mulig, men jeg gjor etter hvert lite til ingen motstand fordi det fortere var over da. 

På grunn av min erfaring med vold, så har jeg mye lettere for å sympatiserer med Depp en med Heard. Depp fremstår på mange måte likt som jeg gjor i min rettssak mot eksen og Amber har latterlig mange likhetstrekk med min eks. 

Jeg sympatiserer også mye mer med Depp, og har særdeles liten tiltro til Heard. Bare reagerer på flere av argumentene som blir brukt. 

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Raven.Writingdesk
Flettfrid skrev (59 minutter siden):

De skal sikkert forhøre henne hele rettsdagen i dag, så det ryker nok ut av ørene hennes før dagen er færdig 😁😆

Jeg ble sittende til klokka var nærmere 02.00 i natt 😬 Og akkurat det du sier her synes jeg er veldig viktig å understreke. Ofte sitter jeg å lurer på om hun lyver og faker følelser når hun snakker om hva J.D har gjort mot henne og forsøker å fremstå trist/lei seg. Når hun er sint/aggressiv er jeg dog ikke et sekund i tvil om at dette mener hun! 
 

Jeg synes motparten gjorde en god jobb i å begynne å avdekke A.H sine mange løgner og derav ansikt. Hun lyver, det er det ingen tvil om, og hun er nå tatt i løgn. Det er ikke snakk om «små» løgner heller. Løgnene har til formål å sette henne i et godt lys.  
 

Tidlig i tråden snakker flere om hva rettssaken handler om. Handler saken om at A.H kun trenger bevise en gang at J.D har slått henne? - I så fall må hun jo ha troverdighet. Når hun blir tatt i sine egne løgner (under ed) og i stedet for å åpne opp/innrømme, tviholder hun på «sin sannhet» dvs: hennes måte å fortolke sannhet/virkeligheten på, - så er det enda mer skremmende, og det underbygger J.D sine påstander om at hun fabrikkerer en virkelighet som ikke eksisterer. (Jeg synes nesten hun til tider ser ut til å forsøke å gaslighte advokaten til J.D.) 
 

Det jeg synes var mest vanskelig å se i går var når både A.H og J.D kjørte opp mot rettssalen og man hører folkemengden bue mot A.H og hyle i ekstase til J.D. Slik jeg ser det er dette uheldig, og kan backfire noe voldsomt da A.H virkelig blir stående igjen som offeret/martyr, til tross for hva hun har gjort frem til nå. Behandlingen av henne per dags dato er nærmest umenneskelig, hun er vel «verdens mest hatede kvinne» i store deler av mainstream media grunnet dette.

Jeg merket meg at når hun snakket om dette var hennes adferd ganske lik den hun har når hun snakker om andre ting som er vanskelig; Hun fremstår kunstig og tilgjort. Men at hun får mye hat nå er det jo ingen tvil om. Så hennes reaksjon  på denne synlige hendelsen/situasjonen hun nå befinner seg i, er veldig lik hennes reaksjoner når hun snakker om tidligere hendelser J.D har utøvet mot henne.

I følge psykologen som har snakket med dem begge har hun en historisk personlighetsforstyrrelse. Det kan kanskje forklare adferden hennes; all oppmerksomhet er god oppmerksomhet, da en historisk personlighetsforstyrrelse handler nettopp om at man gjerne selv skaper unødvendig dramatikk som sørger for at man blir midtpunkt (gjerne i offerrolle selv om man ikke vil beskrive seg selv slik)  

På et punkt tenkte jeg at grunnet det umenneskelige presset saken legger på A.H kunne J.D like gjerne avslutte saken nå, først som sist, han har allerede vunnet på det her punktet. 
 

Endret av Raven.Writingdesk
  • Liker 1
  • Hjerte 1
Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Polly Ester
Raven.Writingdesk skrev (3 timer siden):

Tidlig i tråden snakker flere om hva rettssaken handler om. Handler saken om at A.H kun trenger bevise en gang at J.D har slått henne?

Noen spurte hun advokaten på Youtube Emily D. Baker. Hun svarte at det ikke er så enkelt. Det er ikke bare ett enkelt tilfelle som skal bevises så vinner AH. Heldigvis. 

Ble også sittende oppe i natt, måtte tvinge meg til å slå av til slutt. Det var veldig interessant å høre E.Baker som fikk selskap på kanalen sin av to andre advokater som hadde vært tilstede i rettsalen. De fulgte med på juryen bl.a. og også dommeren.

De sa at juryen består av unge mennesker og de mente at det var en eller to som virket eldre enn 30-årene. Og det som var interessant å følge med på var hvordan de nektet å vise sympati overfor AH når hun pratet. De var enten steinansikter eller kikket andre steder enn på henne osv. 

Han ene sa at AH har en måte å se på juryen at hun sveiper blikket nedenfra og opp og så mot midten, men hun ser aldri på en av dem, han som sitter nederst nærmest AH. Han ser ikke på AH, han ser ofte opp i lufta osv. De skjønte godt hvorfor hun aldri ser på han, siden han ikke gir henne noe tilbakemelding. 

Så var det ei som de mente kunne være i 50-årene. Hun hadde reagert på ett-eller-annet som AH hadde sagt som også var interessant, men akkurat nå husker jeg ikke hva det var. Kanskje noen andre her også så på det i natt og har mer utfyllende om det (Hvis det er interessant for dere som følger med i tråden her da, kan hende jeg er i overkant engasjert hehe)

 

  • Liker 1
  • Nyttig 1
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Polly Ester

Jeg syns Camille Vaquez, advokaten til Depp, var skikkelig god. Rett på sak, rolig og lot seg ikke vippe av pinnen. Og tok for seg bildene hun tok av Depp til stadighet, men ikke ett eneste av seg selv når hun hadde store skader etter mishandling. 

Og dette med pengene hun skulle donert etter skilsmissen. Hun "paid", men nei... "pledged" å betale (forsnakket seg der) og så gjentok igjen og igjen at hun "pledged" der advokaten stoppet henne gang på gang og svarte at det var donere som var det rette ordet her. Til slutt sa hun at for henne var "pledge" og "donate" det samme, så hun ble jo tatt på det også. 

 

  • Liker 1
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Valar Morghulis

Jeg har ikke vært i tråden siden torsdag og glemte at det var kryssforhør i går, men kom på det i morges. 

Jeg satt meg ute med en kopp kaffe og åpnet telefonen og begynte å lese og hjertet slo hardt, jeg hadde ikke forventet en fysisk reaksjon på å se hvordan nordmenn reagerte på kryssforhøret i går

 

Duraton skrev (På 13.5.2022 den 20.55):

Dem bruker alle triksene dem kan for å stemple deg som den store stygge ulven. Dem er som regel super sosiale og folk kan da ikke tro at hun ville ha gjort noe sånt. Deg derimot har dem hørt masse om opp igjennom årene, så du er ferdigstemplet og sendt til slakteriet før du får sagt noenting. 
Dem står nesten og jubler og gratulerer henne med å ha kvittet seg med deg, og det er så fryktelig synd på henne, alt det hun har måtte leve med i alle årene. 
Og der sitter du, som ikke har sagt ett vondt ord om henne i flere år mens hun har terrorisert deg.

Snakker delvis av erfaring.

💔:klem:
Jeg og. Du beskriver godt en del av det som har skjedd meg. 

velociraptor skrev (På 14.5.2022 den 10.08):

Uten å ha satt meg veldig inn i sakene, så synes jeg det er veldig trist om AH nå skal svekke troverdigheten til faktiske ofre for mishandling rundt omkring.

Det tror jeg ikke på noen måte er utkommet. Mest sannsynlig endrer det lite, men, for alle som går inn i en slik relasjon så vil det kanskje hjelpe om man har fått med seg denne saken, jeg vet ikke. 
 

Ada111 skrev (På 15.5.2022 den 10.42):

At han ler av det mest bisarre i saken gjør ham ikke morbid, men oppegående intelligent. Avføring, penis, muffins, vitne som røyker og surrer rundt i bilen, adv.som protesterer på eget spm osv. osv. ER komisk, spør du meg. Førstnevnte en tragedie såklart, men også så hinsides lost.

Jeg tar litt av noe jeg skrev på torsdag, til @charactouy og @Valyria83

Mennesker som har traumer og overlever, ler ofte av ting "sunne" mennesker ikke ler av.
Ofte har det vært en del av den psykiske volden og overlevelses-strategi, å le av seg selv og traumatiske hendelser. 
Han har levd i dette scenarioet, rettsalen, siden 2018, marerittet som var hans ekteskap enda lengre,
Som David Mitchell sier fra sin Soap Box;  All historical events, however bloody and violent, eventually becomes funny.
Alt man ikke klarer å le av er enda ett traume, noe forblir så smertelig at det aldri blir morsomt dog. Eller kanskje jeg bare ikke har funnet rett menneske å snakke med om mine ting enda. 

 

Nadine skrev (13 timer siden):

Denne saken er så frustrerende. Selv om jeg ikke tror på mesteparten av det Amber sier, så blir jeg oppgitt over at alle tror at voldsofre løper rundt og kun er underkuet. Eller at alle ser ut som Rihanna dersom de har blitt slått. 

Sett dere inn i voldssirkelen. De fleste voldsofre merker når overgriperen sin begynner å nærme seg der h*n er når h*n er voldelig. For å få det overstått trigger de overgriperen. Da slipper de vente mer på bli slått og mengden glass man går på minsker. 

Ellers er det mange  som er veldig smarte og kalkulerte med hvor de faktisk slår. 

Jeg føler denne saken har blitt så "volds-fokusert" grunnet Heards påstander. For meg handler det mye mer om psykisk og emosjonell vold og manipulasjon av diverse varianter. 

Jeg ble slått av min far men det tok slutt når jeg var 9 og spurte ham om han visste hvor alle tolleknivene han hadde latt oss bruke var og informerte om at en ville bli brukt på ham om han slo meg igjen. 
Jeg hadde allerede blitt utsatt for endel reaktivt misbruk så han visste hvor sint jeg kunne bli og at jeg var istand til materiell vold, så feigingen tok ikke sjansen på det igjen. Han hadde sadistiske trekk og fant andre metoder. 
To menn har slått meg som voksen. Den ene fikk seg en på nesa tilbake og ble bortvist på livstid fra utestedet vi var på, den andre var jeg aldri alene med igjen. 
Jeg har allikevel blitt utsatt for grov psykisk, emosjonell, fysisk og økonomisk vold. Direkte fysiske vold var at jeg ble gitt tabletter for å bli holdt i tåke. Indirekte fysisk vold var all kroppssmerte jeg fikk av spillet jeg ble utsatt for og varige fysiske mèn som følge av hendelser iscenesatt av de som misbrukte meg. Mangel på handling når jeg var syk og ikke klarte å søke hjelp selv har også gitt meg varige mèn. 
Heldigvis, og jeg har gjennomgått kognitive tester i etterkant, fikk jeg ikke varige mèn av å få en branndør i hodet.
Jeg fikk en helvetes kul, blå rundt øya og nesa hevelse, en kraftig hjernerystelse. Ingen tok meg til legevakta.
I stedet skjenket de meg Akevitt, som jeg aldri har drukket før eller etter, en jul jeg har glemt det meste av, men vet skjedde, fordi jeg var alene fra jeg fikk branndøra i hodet og en natt hvor jeg lå og kastet opp med sterke smerter før de som mishandlet hentet meg. 
Tror jeg.
Jeg skulle svare på denne på torsdag, men det ble til slutt for mye og jeg lagret og gjorde noe annet. 

Sitat

 


charactouy skrev (På 12.5.2022 den 14.09):

 Kjære vene, jeg måtte lese dette innlegget både to og tre ganger for å få med meg alt, du skriver som om Johnny Depp og captain Jack Sparrow har inntatt en 'megapint' med rom og gått sammen om å skrive det 🤣 Jeg digger stilen, i tilfelle du ikke skjønte det 😅

 

 

😂 Takk for at du avklarte at du "digger stilen", nei, jeg hadde ikke skjønt det om du ikke hadde sagt det og gitt opp alle tanker om å skrive noe noensinne mer.
Og jeg som tenker på å skrive "bok om livet mitt". Jeg får prøve å innta en megapint med rom en dag og skrive til deg og sjekke hvor mange ganger du måtte lese da 😉

Sitat

charactouy skrev (På 12.5.2022 den 14.09):
Jeg visste bokstavelig talt ingenting om saken inntil for 1.5-2 uker siden, og har ikke sett hele Depps vitnemål. Jeg har dog sett hele Heards, diverse lydopptak, samt flere kilder som motstrider eller langt på vei motbeviser Heards uttalelser. Jeg vet hvem jeg foreløpig tror på, men som aktiv motstander av forhastede konklusjoner holder jeg meg selv i ørene for å være åpen for at ting kan dukke opp som endrer mitt syn.

For meg var det  forbausende at så mange her så JD som en voldelig rusmisbruker, men, samtidig er de fleste navn på "Rampelyset" ukjente, jeg lever i min egen verden. 
Denne saken havnet kjapt inn på en radar jeg er skrudd på og jeg begynte å følge med fra skilsmissen. Det faktum at jeg kjenner til innholdet den radaren snakker om, igjennom en livstid, gjør at jeg kom til konklusjonen min før denne rettsaken, før forrige.
Jeg har satt veldig pris på dine innlegg og synes de er interessante. De er saksrettet samtidig som du tar inn det emosjonelle aspektet, en balansegang få klarer å gå så elegant som du.
Jeg støtter din motstand av forhastede konklusjoner. Er det noe som fører til at folk blir offer så er det det. 
Min sympati er med offeret for vold og misbruk og om det var Heard ville min støtte og mitt hjerte verket (mest) for henne. 

Raven.Writingdesk skrev (3 timer siden):

Det jeg synes var mest vanskelig å se i går var når både A.H og J.D kjørte opp mot rettssalen og man hører folkemengden bue mot A.H og hyle i ekstase til J.D. Slik jeg ser det er dette uheldig, og kan backfire noe voldsomt da A.H virkelig blir stående igjen som offeret/martyr, til tross for hva hun har gjort frem til nå. Behandlingen av henne per dags dato er nærmest umenneskelig, hun er vel «verdens mest hatede kvinne» i store deler av mainstream media grunnet dette.

Jeg skulle lenke til ett søtt klipp av JD når han går ut av rettsalen. Oooh! Hey! All relatives! 💖
Det er godt å se hvilken støtte han får. 
Når jeg søkte etter klippet jeg hadde sett, det ovenfor, fant jeg ett som inkluderte Heard og det som skjedde og du beskriver gjorde meg vondt og jeg ønsket ikke å lenke til det. Det ødela godheten jeg følte i klippet over. 

Det er komplisert. For hun vet hva hun gjør, men, hun klarer jo ikke å gjøre det rette. Hun er jo ikke gal i gjernings _øyeblikkene, timene, dagene, årene. 
Det krever enormt med jobb å forstå at Heard har det vondt inni seg, alltid kommer til å ha det. Hennes personlighetsforstyrrelse er så sterk at den er nok permanent. 
Det er mine gjerningspersoners også. Jeg er storesøsteren til en av mine mishandlere og var hans beskytter i mesteparten av mitt liv. Det eneste mennesket jeg har ett emosjonelt bånd til fra h*n var født. 
Den kjærligheten går aldri vekk, men, h*n har bevisst skadet meg på det groveste og kan gjøre det igjen om jeg tillater, men det gjør jeg ikke. Jeg vet at h*n emosjonelt er skadet av egne handlinger mot meg og at det alltid vil være en smerte, skam og skyldfølelse, men, aldri vil det komme så mye som ett unnskyld.
Det vil for meg evig være ufattelig at h*n ikke kan se sannheten om våre foreldre, om meg, oss. Men, @Duratonhar satt ord på en prosess som foregår over år, ett halvt liv,flere gjerningspersoner og med umuligheten for å innrømme skyld i å skape et slikt bilde av noen internaliserer de heller skyldfølelse og skam de bærer livet ut. 
Dette er ikke en bevisst prosess, det vet jeg, men de gjør det, og da må jeg dømme dem deretter. 
Jeg er heldig som heller ble offer, men det har kostet meg så mye, at jeg tenker, mens jeg skriver, litt buuuuuing utenfor en rettsal faktisk er helt fortjent. 
Juryen hører det ikke så det påvirker ikke saken. 
Men jeg vil alltid ha vondt av mitt søskens indre smerte, og jeg synes synd på mine foreldre og besteforeldre og deres miserable indre liv. 
Jeg fikk ofte høre av min mor "Må du le så høyt???"  Ja, det må jeg, sånn ler jeg. 
Ingen av dem har jeg noensinne hørt le så hjertelig som jeg kan. 
Det er trist, men også litt hevn. 

Jeg ser i kommentarfelt og SoMe at mange ofre av psykisk mishandling får "forløsning" at at Depp blir trodd, meg inkludert tydeligvis, mtp på hjerteklappen jeg fikk av å gå inn og lese hva folk sa her. 
Det var en lettelse å se hvor mange som tar seg tid til å ta inn rettsaken, bevis, tenke kritisk og prøve å forstå noe de fleste heldigvis aldri utsettes for, utvise empati og sympati med det på overflaten usannsylige. 
Jeg er imponert over brukerne i denne tråden. 


 

Endret av Valar Morghulis
  • Hjerte 1
Lenke til innlegg
Del på andre sider
charactouy
Badgald0pest2 skrev (2 minutter siden):

Er det 15 det begynner? Eller 16?

15. 

Pussig 17. mai-feiring det her, NRK på tv mens jeg leser dommen fra UK 2020 😅

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Ambeh

Før friuka sa AH at første gang JD slo henne var tidlig 2013.

Tidlig i går rettet hun dette til tidlig 2012.

Senere i går snakket de om da politiet var der i mai 2016. På spørsmål om hvorfor hun ikke sa noe om volden til politiet, svarte hun: "... every bit of this was to protect Johnny and to protect the secret that I had fought really hard to keep, for nearly five years." Under kryssforhøret beskrev hun ham som "a man who beat me up for five years." Med andre ord sa hun med disse to utsagnene at det var i 2011 han begynte å slå, uansett om hun mente å si det eller ikke. Eller?

Vet at det ikke er noe nytt at hun lyver, overdriver og endrer historier, men å endre årstall for når første voldsepisode skal ha skjedd, ikke bare én, men to ganger? Det er godt gjort.

Endret av Ambeh
  • Nyttig 1
Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Hatsumomo

Det er et hav av løgner hun skal holde styr på med datoer, hendelser og personer. Da er det ikke rart det går i surr. 🤥

  • Liker 1
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Valyria83
Polly Ester skrev (1 minutt siden):

Jeg syns Camille Vaquez, advokaten til Depp, var skikkelig god. Rett på sak, rolig og lot seg ikke vippe av pinnen. Og tok for seg bildene hun tok av Depp til stadighet, men ikke ett eneste av seg selv når hun hadde store skader etter mishandling. 

Og dette med pengene hun skulle donert etter skilsmissen. Hun "paid", men nei... "pledged" å betale (forsnakket seg der) og så gjentok igjen og igjen at hun "pledged" der advokaten stoppet henne gang på gang og svarte at det var donere som var det rette ordet her. Til slutt sa hun at for henne var "pledge" og "donate" det samme, så hun ble jo tatt på det også. 

 

Ser at advokaten til Johnny blir hyllet på YouTube og twitter. Jeg har bare sett noen få klipp. Ser lovende ut. 

Er fryktelig spent på hva denne juryen tenker. Leser kommentarene YouTube, twitter, Facebook og nesten alle sier at hun lyver. Håper virkelig at juryen ser det samme og gjennomskuer henne. 

 

  • Liker 2
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Polly Ester
Valyria83 skrev (6 minutter siden):

Ser at advokaten til Johnny blir hyllet på YouTube og twitter. Jeg har bare sett noen få klipp. Ser lovende ut. 

Er fryktelig spent på hva denne juryen tenker. Leser kommentarene YouTube, twitter, Facebook og nesten alle sier at hun lyver. Håper virkelig at juryen ser det samme og gjennomskuer henne. 

 

De har jo ikke fått med seg noenting av det som er utenfor rettsalen (hvis de klarte å la være i den friuka), så de har kun det som blir presentert i vitnemålene, men de advokatene som satt i salen mente at det virket sånn på juryen. De vendte seg bort fra AH og så ikke på henne, de fokuserte på advokaten og så på AH i øyekroken. Satt ubevegelig ift ansiktsuttrykk, ingen som satt foroverlent i stolene, noen ganger lente de seg tilbake osv. 

De kunne selvfølgelig ikke si noe sikkert, og jeg vet ikke noe annet enn det jeg fikk inntrykk av, men det virket som om de to advokatene - pluss Emily D. Baker - mente at juryen hadde gjennomskuet AH. 

  • Liker 1
Lenke til innlegg
Del på andre sider
Valyria83
Polly Ester skrev (3 minutter siden):

De har jo ikke fått med seg noenting av det som er utenfor rettsalen (hvis de klarte å la være i den friuka), så de har kun det som blir presentert i vitnemålene, men de advokatene som satt i salen mente at det virket sånn på juryen. De vendte seg bort fra AH og så ikke på henne, de fokuserte på advokaten og så på AH i øyekroken. Satt ubevegelig ift ansiktsuttrykk, ingen som satt foroverlent i stolene, noen ganger lente de seg tilbake osv. 

De kunne selvfølgelig ikke si noe sikkert, og jeg vet ikke noe annet enn det jeg fikk inntrykk av, men det virket som om de to advokatene - pluss Emily D. Baker - mente at juryen hadde gjennomskuet AH. 

Håper det 🙏

Lenke til innlegg
Del på andre sider
charactouy
Valar Morghulis skrev (6 minutter siden):

 

😂 Takk for at du avklarte at du "digger stilen", nei, jeg hadde ikke skjønt det om du ikke hadde sagt det og gitt opp alle tanker om å skrive noe noensinne mer.
Og jeg som tenker på å skrive "bok om livet mitt". Jeg får prøve å innta en megapint med rom en dag og skrive til deg og sjekke hvor mange ganger du måtte lese da 😉

For meg var det  forbausende at så mange her så JD som en voldelig rusmisbruker, men, samtidig er de fleste navn på "Rampelyset" ukjente, jeg lever i min egen verden. 
Denne saken havnet kjapt inn på en radar jeg er skrudd på og jeg begynte å følge med fra skilsmissen. Det faktum at jeg kjenner til innholdet den radaren snakker om, igjennom en livstid, gjør at jeg kom til konklusjonen min før denne rettsaken, før forrige.
Jeg har satt veldig pris på dine innlegg og synes de er interessante. De er saksrettet samtidig som du tar inn det emosjonelle aspektet, en balansegang få klarer å gå så elegant som du.
Jeg støtter din motstand av forhastede konklusjoner. Er det noe som fører til at folk blir offer så er det det. 
Min sympati er med offeret for vold og misbruk og om det var Heard ville min støtte og mitt hjerte verket (mest) for henne. 

 

Det er en av de fineste komplimentene jeg noen gang har fått, nå ble jeg faktisk blank i øynene ❤

I en såpass komplisert sak, kan man ikke lene seg på kun fakta eller kun følelser. Jeg er hundre prosent overbevist om at å leve med Depp, med hans utfordringer med avhengighet, sinne og traumer må være svært krevende. Det er tungt å være pårørende til et menneske som har dype vansker på flere områder. 

Det sagt, er mennesker med Depps utfordringer og bakgrunn også ofte lette å utnytte og manipulere. Mange sterke følelser og (kanskje) manglende verktøy til å håndere dem gjør det enkelt å spille på dem for å få frem en reaksjon som kan (mis)brukes til å tegne et negativt bilde av offeret. 

De følelsesmessige mekanismene bak faktaene som presenteres er alfa og omega for å se saken med objektivt blikk.

For uavhengig av alt, sitter det to mennesker i rettssalen som hevder seg utsatt for systematisk mishandling i forholdet. Minst én av dem er uærlige om hvordan forholdet har utspilt seg. Begge er mennesker med en tung bagasje, og jeg håper begge oppsøker hjelp for å kunne gå videre på en tryggere og sunnere måte når dette er overstått. 

 

Og jeg vil fraråde en megapint med rom dersom du ikke er Jack Sparrow 😅

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...