JOHNNY DEPP & AMBER HEARD

[Polly Ester]

Raven.Writingdesk skrev (3 timer siden):

Tidlig i tråden snakker flere om hva rettssaken handler om. Handler saken om at A.H kun trenger bevise en gang at J.D har slått henne?

Noen spurte hun advokaten på Youtube Emily D. Baker. Hun svarte at det ikke er så enkelt. Det er ikke bare ett enkelt tilfelle som skal bevises så vinner AH. Heldigvis. 

Ble også sittende oppe i natt, måtte tvinge meg til å slå av til slutt. Det var veldig interessant å høre E.Baker som fikk selskap på kanalen sin av to andre advokater som hadde vært tilstede i rettsalen. De fulgte med på juryen bl.a. og også dommeren.

De sa at juryen består av unge mennesker og de mente at det var en eller to som virket eldre enn 30-årene. Og det som var interessant å følge med på var hvordan de nektet å vise sympati overfor AH når hun pratet. De var enten steinansikter eller kikket andre steder enn på henne osv. 

Han ene sa at AH har en måte å se på juryen at hun sveiper blikket nedenfra og opp og så mot midten, men hun ser aldri på en av dem, han som sitter nederst nærmest AH. Han ser ikke på AH, han ser ofte opp i lufta osv. De skjønte godt hvorfor hun aldri ser på han, siden han ikke gir henne noe tilbakemelding. 

Så var det ei som de mente kunne være i 50-årene. Hun hadde reagert på ett-eller-annet som AH hadde sagt som også var interessant, men akkurat nå husker jeg ikke hva det var. Kanskje noen andre her også så på det i natt og har mer utfyllende om det (Hvis det er interessant for dere som følger med i tråden her da, kan hende jeg er i overkant engasjert hehe)

 

[Polly Ester]

Jeg syns Camille Vaquez, advokaten til Depp, var skikkelig god. Rett på sak, rolig og lot seg ikke vippe av pinnen. Og tok for seg bildene hun tok av Depp til stadighet, men ikke ett eneste av seg selv når hun hadde store skader etter mishandling. 

Og dette med pengene hun skulle donert etter skilsmissen. Hun "paid", men nei... "pledged" å betale (forsnakket seg der) og så gjentok igjen og igjen at hun "pledged" der advokaten stoppet henne gang på gang og svarte at det var donere som var det rette ordet her. Til slutt sa hun at for henne var "pledge" og "donate" det samme, så hun ble jo tatt på det også. 

 

[Badgald0pest2]

Er det 15 det begynner? Eller 16?

[Valar Morghulis]

.


 

Endret 19. juni 2022 av Valar Morghulis

[Hatsumomo]

Badgald0pest2 skrev (2 minutter siden):

Er det 15 det begynner? Eller 16?

Kl 15 ja

[charactouy]

Badgald0pest2 skrev (2 minutter siden):

Er det 15 det begynner? Eller 16?

15. 

Pussig 17. mai-feiring det her, NRK på tv mens jeg leser dommen fra UK 2020 😅

[Gjest Ambeh]

Før friuka sa AH at første gang JD slo henne var tidlig 2013.

Tidlig i går rettet hun dette til tidlig 2012.

Senere i går snakket de om da politiet var der i mai 2016. På spørsmål om hvorfor hun ikke sa noe om volden til politiet, svarte hun: "... every bit of this was to protect Johnny and to protect the secret that I had fought really hard to keep, for nearly five years." Under kryssforhøret beskrev hun ham som "a man who beat me up for five years." Med andre ord sa hun med disse to utsagnene at det var i 2011 han begynte å slå, uansett om hun mente å si det eller ikke. Eller?

Vet at det ikke er noe nytt at hun lyver, overdriver og endrer historier, men å endre årstall for når første voldsepisode skal ha skjedd, ikke bare én, men to ganger? Det er godt gjort.

Endret 17. mai 2022 av Ambeh

[Hatsumomo]

Det er et hav av løgner hun skal holde styr på med datoer, hendelser og personer. Da er det ikke rart det går i surr. 🤥

[Valyria83]

Polly Ester skrev (1 minutt siden):

Jeg syns Camille Vaquez, advokaten til Depp, var skikkelig god. Rett på sak, rolig og lot seg ikke vippe av pinnen. Og tok for seg bildene hun tok av Depp til stadighet, men ikke ett eneste av seg selv når hun hadde store skader etter mishandling. 

Og dette med pengene hun skulle donert etter skilsmissen. Hun "paid", men nei... "pledged" å betale (forsnakket seg der) og så gjentok igjen og igjen at hun "pledged" der advokaten stoppet henne gang på gang og svarte at det var donere som var det rette ordet her. Til slutt sa hun at for henne var "pledge" og "donate" det samme, så hun ble jo tatt på det også. 

 

Ser at advokaten til Johnny blir hyllet på YouTube og twitter. Jeg har bare sett noen få klipp. Ser lovende ut. 

Er fryktelig spent på hva denne juryen tenker. Leser kommentarene YouTube, twitter, Facebook og nesten alle sier at hun lyver. Håper virkelig at juryen ser det samme og gjennomskuer henne. 

 

[Polly Ester]

Valyria83 skrev (6 minutter siden):

Ser at advokaten til Johnny blir hyllet på YouTube og twitter. Jeg har bare sett noen få klipp. Ser lovende ut. 

Er fryktelig spent på hva denne juryen tenker. Leser kommentarene YouTube, twitter, Facebook og nesten alle sier at hun lyver. Håper virkelig at juryen ser det samme og gjennomskuer henne. 

 

De har jo ikke fått med seg noenting av det som er utenfor rettsalen (hvis de klarte å la være i den friuka), så de har kun det som blir presentert i vitnemålene, men de advokatene som satt i salen mente at det virket sånn på juryen. De vendte seg bort fra AH og så ikke på henne, de fokuserte på advokaten og så på AH i øyekroken. Satt ubevegelig ift ansiktsuttrykk, ingen som satt foroverlent i stolene, noen ganger lente de seg tilbake osv. 

De kunne selvfølgelig ikke si noe sikkert, og jeg vet ikke noe annet enn det jeg fikk inntrykk av, men det virket som om de to advokatene - pluss Emily D. Baker - mente at juryen hadde gjennomskuet AH. 

[Valyria83]

Polly Ester skrev (3 minutter siden):

De har jo ikke fått med seg noenting av det som er utenfor rettsalen (hvis de klarte å la være i den friuka), så de har kun det som blir presentert i vitnemålene, men de advokatene som satt i salen mente at det virket sånn på juryen. De vendte seg bort fra AH og så ikke på henne, de fokuserte på advokaten og så på AH i øyekroken. Satt ubevegelig ift ansiktsuttrykk, ingen som satt foroverlent i stolene, noen ganger lente de seg tilbake osv. 

De kunne selvfølgelig ikke si noe sikkert, og jeg vet ikke noe annet enn det jeg fikk inntrykk av, men det virket som om de to advokatene - pluss Emily D. Baker - mente at juryen hadde gjennomskuet AH. 

Håper det 🙏

[charactouy]

Valar Morghulis skrev (6 minutter siden):

 

😂 Takk for at du avklarte at du "digger stilen", nei, jeg hadde ikke skjønt det om du ikke hadde sagt det og gitt opp alle tanker om å skrive noe noensinne mer.
Og jeg som tenker på å skrive "bok om livet mitt". Jeg får prøve å innta en megapint med rom en dag og skrive til deg og sjekke hvor mange ganger du måtte lese da 😉

For meg var det  forbausende at så mange her så JD som en voldelig rusmisbruker, men, samtidig er de fleste navn på "Rampelyset" ukjente, jeg lever i min egen verden. 
Denne saken havnet kjapt inn på en radar jeg er skrudd på og jeg begynte å følge med fra skilsmissen. Det faktum at jeg kjenner til innholdet den radaren snakker om, igjennom en livstid, gjør at jeg kom til konklusjonen min før denne rettsaken, før forrige.
Jeg har satt veldig pris på dine innlegg og synes de er interessante. De er saksrettet samtidig som du tar inn det emosjonelle aspektet, en balansegang få klarer å gå så elegant som du.
Jeg støtter din motstand av forhastede konklusjoner. Er det noe som fører til at folk blir offer så er det det. 
Min sympati er med offeret for vold og misbruk og om det var Heard ville min støtte og mitt hjerte verket (mest) for henne. 

 

Det er en av de fineste komplimentene jeg noen gang har fått, nå ble jeg faktisk blank i øynene ❤

I en såpass komplisert sak, kan man ikke lene seg på kun fakta eller kun følelser. Jeg er hundre prosent overbevist om at å leve med Depp, med hans utfordringer med avhengighet, sinne og traumer må være svært krevende. Det er tungt å være pårørende til et menneske som har dype vansker på flere områder. 

Det sagt, er mennesker med Depps utfordringer og bakgrunn også ofte lette å utnytte og manipulere. Mange sterke følelser og (kanskje) manglende verktøy til å håndere dem gjør det enkelt å spille på dem for å få frem en reaksjon som kan (mis)brukes til å tegne et negativt bilde av offeret. 

De følelsesmessige mekanismene bak faktaene som presenteres er alfa og omega for å se saken med objektivt blikk.

For uavhengig av alt, sitter det to mennesker i rettssalen som hevder seg utsatt for systematisk mishandling i forholdet. Minst én av dem er uærlige om hvordan forholdet har utspilt seg. Begge er mennesker med en tung bagasje, og jeg håper begge oppsøker hjelp for å kunne gå videre på en tryggere og sunnere måte når dette er overstått. 

 

Og jeg vil fraråde en megapint med rom dersom du ikke er Jack Sparrow 😅

[Henikka]

Dere som får sett direkte fra klokken 15 idag, jeg er ganske misunnelig! 😅

Kos dere 😚 

[Caniggia]

Polly Ester skrev (1 time siden):

Jeg syns Camille Vaquez, advokaten til Depp, var skikkelig god. Rett på sak, rolig og lot seg ikke vippe av pinnen. Og tok for seg bildene hun tok av Depp til stadighet, men ikke ett eneste av seg selv når hun hadde store skader etter mishandling. 

Og dette med pengene hun skulle donert etter skilsmissen. Hun "paid", men nei... "pledged" å betale (forsnakket seg der) og så gjentok igjen og igjen at hun "pledged" der advokaten stoppet henne gang på gang og svarte at det var donere som var det rette ordet her. Til slutt sa hun at for henne var "pledge" og "donate" det samme, så hun ble jo tatt på det også. 

 

Tror nok advokaten var på litt tynn is mht semantikken her. Det er forskjell på å avgi et løfte om å gi økonomisk støtte (pledge) og det å gjennomføre eller oppfylle løftet. Ordet «donate» kan nok i dagligspråket brukes om begge deler. Jeg synes faktisk ikke advokaten var helt på høyden i denne delen av utspørringen; hun virket litt fastlåst og overtent.

Endret 17. mai 2022 av Caniggia

[Flettfrid]

Hørte på en TT film at Warner brothers har innkaldt til ett hastemøte i dag, for å avgjøre om de kan fjerne AH helt fra den nye Aquaman filmen. 

Spent på å se/høre om dette stemmer. Denne dama virker oppdatterr, jeg har fulgt henne gjennom hele rettsaken. 

 

https://vm.tiktok.com/ZML3fWcgW/?k=1

[charactouy]

Caniggia skrev (2 minutter siden):

Tror nok advokaten var på litt tynn is mht semantikken her. Det er forkjell på å avgi et løfte om å gi økonomisk støtte (pledge) og det å gjennomføre eller oppfylle løftet. Ordet «donate» kan nok i dagligspråket brukes om begge deler. Jeg synes faktisk ikke advokaten var helt på høyden i denne delen av utspørringen; hun virket litt fastlåst og overtent.

Det advokaten ikke var på tynn is med, er at Heard hadde fått alle 7 millioner utbetalt 13 mnd før hun ble saksøkt av Depp, og dermed ikke kan skylde på å ha blitt saksøkt for at hun ikke har betalt det hun har lovet å gi.

Såvidt jeg har forstått, har Heard ikke betalt en krone til de to institusjonene hun har lovet 3.5 millioner dollar hver. Depp betalte litt av de 7 millionene til hver, før han oversendte resten av pengene til Heard innen sommeren 2018(?). Semantikken svekker Heards troverdighet. 

I går skyldte Heard på nåværende advokater for manglende dokumentasjon på skader, hun skyldte på tidligere advokat for at bilder ble lekket til People magazine og hun skyldte på Depp for å ikke ha holdt løftet om økonomisk donasjon. Ingen av beskyldningene øker hennes troverdighet, og sistnevnte ble motbevist. 

[Henikka]

Caniggia skrev (12 minutter siden):

Tror nok advokaten var på litt tynn is mht semantikken her. Det er forskjell på å avgi et løfte om å gi økonomisk støtte (pledge) og det å gjennomføre eller oppfylle løftet. Ordet «donate» kan nok i dagligspråket brukes om begge deler. Jeg synes faktisk ikke advokaten var helt på høyden i denne delen av utspørringen; hun virket litt fastlåst og overtent.

Hvorfor er advokaten på tynn is i forhold til det?

Hun(Camille) hadde jo til og med videobevis på at Amber sa at hun HADDE DONERT pengene. Det er jo ren løgn.

[Badgald0pest2]

Henikka skrev (10 minutter siden):

Hvorfor er advokaten på tynn is i forhold til det?

Hun(Camille) hadde jo til og med videobevis på at Amber sa at hun HADDE DONERT pengene. Det er jo ren løgn.

Og hun svarer ikke på spørsmålene i det hele tatt.

[Anonymous33]

Polly Ester skrev (1 time siden):

De har jo ikke fått med seg noenting av det som er utenfor rettsalen (hvis de klarte å la være i den friuka), så de har kun det som blir presentert i vitnemålene, men de advokatene som satt i salen mente at det virket sånn på juryen. De vendte seg bort fra AH og så ikke på henne, de fokuserte på advokaten og så på AH i øyekroken. Satt ubevegelig ift ansiktsuttrykk, ingen som satt foroverlent i stolene, noen ganger lente de seg tilbake osv. 

De kunne selvfølgelig ikke si noe sikkert, og jeg vet ikke noe annet enn det jeg fikk inntrykk av, men det virket som om de to advokatene - pluss Emily D. Baker - mente at juryen hadde gjennomskuet AH. 

Jeg kan forstå hvorfor. Krokodilletårer gjør oss ukomfortable og utilpass. Hjernen vår registrerer at ord, tone og ansiktsuttrykk ikke stemmer overens, og da blir vi ukomfortable istedenfor å føle empati. Det blir veldig Uncanny valley.

Juryen ble servert en god dose av dette de 2 første dagene av Heards testimony. Det overrasker meg ikke om de nå gjør sitt beste for å unngå å møte blikket hennes/se på henne for å unngå og føle seg utilpass.

[Flettfrid]

Noen som har link til live på youtube i dag?