Ukraina og Russland burde inngått en avtale for mange år siden

[norw]

Mulig at det finnes lignende avtaler, men da burde denne krigen vært helt utelukket. 

Ukraina lover å ikke melde seg inn i NATO eller involvere seg for mye med vesten på en måte som virker truende for Russland mot at Russland forsikrer Ukraina om at man vil la dem være i fred. Det burde være svært risikabelt for Russland å "yppe" med Ukraina. Og om Russland bryter sitt løfte, vil Ukraina gjøre hva de kan for å alliere seg med vesten, melde seg inn i NATO osv. 

For Russland ville det nok fristet å blande seg inn i de østlige regionene i Ukraina uansett, og erobre strategisk viktige områder, men konsekvensen ville vært et mer vestlig orientert Ukraina, og da burde vesten/NATO sørget for å rette opp i det Russland har kriget og stjålet seg til. 

[I Grosny]

norw skrev (1 time siden):

Mulig at det finnes lignende avtaler, men da burde denne krigen vært helt utelukket. 

Ukraina lover å ikke melde seg inn i NATO eller involvere seg for mye med vesten på en måte som virker truende for Russland mot at Russland forsikrer Ukraina om at man vil la dem være i fred. Det burde være svært risikabelt for Russland å "yppe" med Ukraina. Og om Russland bryter sitt løfte, vil Ukraina gjøre hva de kan for å alliere seg med vesten, melde seg inn i NATO osv. 

For Russland ville det nok fristet å blande seg inn i de østlige regionene i Ukraina uansett, og erobre strategisk viktige områder, men konsekvensen ville vært et mer vestlig orientert Ukraina, og da burde vesten/NATO sørget for å rette opp i det Russland har kriget og stjålet seg til. 

Problemet er  at denne krigen har vært planlagt i årevis og at  slik avtale neppe hadde gjort noen forskjell.

Jeg vet ikke hvor lenge invasjonen har vært planlagt, og lurer egentlig på om noen vet hvor lenge propapagandakrigen mot Ukraina har pågått. Det har tydeligvis bygget seg opp et voldsomt hat begge veier mellom russere og ukrainere (i Russland og Ukraina, men ikke i Norge for her er de venner) , og det har ikke skjedd  over natta, og ikke uten hjelp av propaganda.

Endret 1. april 2022 av I Grosny

[clyde]

Avtaler har vært laget og brutt flere ganger, det er jo åpenbart at det ikke er noen som faktisk bryr seg om disse avtalene og da er jo poenget borte. 

[norw]

clyde skrev (3 timer siden):

Avtaler har vært laget og brutt flere ganger, det er jo åpenbart at det ikke er noen som faktisk bryr seg om disse avtalene og da er jo poenget borte. 

Men med konsekvensene som jeg har skissert burde dette vært så risikabelt at Russland aldri ville våget dette. 

En avtale signert av Ukraina, Russland og NATO ville vært noe, der NATO garanterer at man griper inn om Russland bryter sitt løfte om å la Ukraina være i fred mot at man ikke forsøker å få med Ukraina i NATO. 

[kar90]

norw skrev (17 minutter siden):

Men med konsekvensene som jeg har skissert burde dette vært så risikabelt at Russland aldri ville våget dette. 

En avtale signert av Ukraina, Russland og NATO ville vært noe, der NATO garanterer at man griper inn om Russland bryter sitt løfte om å la Ukraina være i fred mot at man ikke forsøker å få med Ukraina i NATO. 

Avtaler hjelper ikke, da Russland uansett er redd for å miste kontrollen over svartehavet. Ukraina har en veldig lys framtid hvis de får bli med i EU, med den tilgangen til svartehavet og de gassreservene der, og det vil ikke Putin ha noe av. Russlands eneste mulighet til å være en stormakt ligger i å ha kontroll og tilgang til havene. De er ellers bare en stor, kostbar, landmasse uten spesielt strategisk eller ressurrik geografi. Avtaler ville vært et forsøk på å bevare fred mellom to nasjoner, der den ene nasjonen først og fremst ikke er ute etter fred, men å være en stormakt, og Russland vil ikke innse at de ikke er en stormakt og at de ikke har krav på å være det heller.

[norw]

Avtaler hjelper om vesten/NATO tør å ta Russland, men nå vet Russland at de vestlige lederne er livredde og tafatte. Da vinner Russland. 

[someone_here]

Budapest-memorandumet er en avtale fra 1994 hvor Russland, Storbritannia og USA forplikter seg til å respektere Ukrainas uavhengighet, suverenitet og eksisterende grenser. Avtalen ble inngått som en del av ikke-spredningsavtalen av atomvåpen, og vilkåret var at Ukraina kvittet seg med alle sine atomvåpen.

https://snl.no/Budapest-memorandumet

 

[Fakta?]

On 4/1/2022 at 1:35 PM, norw said:

Men med konsekvensene som jeg har skissert burde dette vært så risikabelt at Russland aldri ville våget dette. 

En avtale signert av Ukraina, Russland og NATO ville vært noe, der NATO garanterer at man griper inn om Russland bryter sitt løfte om å la Ukraina være i fred mot at man ikke forsøker å få med Ukraina i NATO. 

Da har man i praksis en NATO-tilhørighet, og det er nettopp det Putin ikke vil la dem ha. Du må slutte å tenke på Russland som et sivilisert land man kan snakke fornuftig med. Russland er en bandittstat med en hjernevasket befolkning, og det eneste Putin-regimet aksepterer er et Ukraina som i likhet med Hviterussland er under russisk kontroll. Alt det andre de snakker om er bare påskudd for å unnskylde overgrepene deres for å oppnå det.

[CrossRoad]

norw skrev (På 1.4.2022 den 3.35):

Mulig at det finnes lignende avtaler, men da burde denne krigen vært helt utelukket. 

Ukraina lover å ikke melde seg inn i NATO eller involvere seg for mye med vesten på en måte som virker truende for Russland mot at Russland forsikrer Ukraina om at man vil la dem være i fred. Det burde være svært risikabelt for Russland å "yppe" med Ukraina. Og om Russland bryter sitt løfte, vil Ukraina gjøre hva de kan for å alliere seg med vesten, melde seg inn i NATO osv. 

For Russland ville det nok fristet å blande seg inn i de østlige regionene i Ukraina uansett, og erobre strategisk viktige områder, men konsekvensen ville vært et mer vestlig orientert Ukraina, og da burde vesten/NATO sørget for å rette opp i det Russland har kriget og stjålet seg til. 

Leste et sted her tidligere at det kunne bli aktuelt at Storbritannia kunne være en garantist dersom en slik avtale ble inngått. Men problemet ligger ikke i at det ikke har vært inngått avtaler. Det ligger i at de avtalene som inngås ikke overholdes. 

[norw]

Fakta? skrev (14 minutter siden):

Da har man i praksis en NATO-tilhørighet, og det er nettopp det Putin ikke vil la dem ha. Du må slutte å tenke på Russland som et sivilisert land man kan snakke fornuftig med. Russland er en bandittstat med en hjernevasket befolkning, og det eneste Putin-regimet aksepterer er et Ukraina som i likhet med Hviterussland er under russisk kontroll. Alt det andre de snakker om er bare påskudd for å unnskylde overgrepene deres for å oppnå det.

Nei, "NATO-tilhørigheten" inntreffer først om Russland angriper Ukraina. 

Det bør være i Russlands interesse å ha en slik avtale med Ukraina, men nå vet de at Ukraina ikke vil få noen reell hjelp, kun våpen og utstyr, og da kan de bare fortsette i en evighet, så lenge de har økonomi og soldater til det.

[Fakta?]

1 hour ago, norw said:

Nei, "NATO-tilhørigheten" inntreffer først om Russland angriper Ukraina.

Lykke til med å overbevise Putin om det.

[norw]

Fakta? skrev (2 timer siden):

Lykke til med å overbevise Putin om det.

Dette bør ikke være særlig komplisert. Man kan signere en avtale med en spesifikke punkter, og jeg vil tro at Russland merker det om Ukraina bryter avtalen. 

[MAGEROST]

Det har vært en avtale siden 1997, Ukraina trakk seg fra den i 2018 etter Russland sin okkupasjon og aggresive opptreden siden 2014.

 

Endret 2. april 2022 av MAGEROST

[Gjest brødskalle]

11 hours ago, norw said:

Dette bør ikke være særlig komplisert. Man kan signere en avtale med en spesifikke punkter, og jeg vil tro at Russland merker det om Ukraina bryter avtalen. 

Minsk II

[Fakta?]

12 hours ago, norw said:

Dette bør ikke være særlig komplisert. Man kan signere en avtale med en spesifikke punkter, og jeg vil tro at Russland merker det om Ukraina bryter avtalen. 

Spørsmålet er hvorfor du tror Russland vil akseptere en avtale som sier at Ukraina skal kunne få hjelp av Nato, når de ikke vil akseptere en som sier at Ukraina skal være nøytral og ikke skal få hjelp.

[norw]

Fakta? skrev (2 timer siden):

Spørsmålet er hvorfor du tror Russland vil akseptere en avtale som sier at Ukraina skal kunne få hjelp av Nato, når de ikke vil akseptere en som sier at Ukraina skal være nøytral og ikke skal få hjelp.

Hjelp fra NATO er bare en konsekvens av invasjon/innblanding, så dette er i utgangspunktet lett å unngå, men Russland er dessverre litt for glad i å blande seg, krige osv. 

Jeg mener bare at med litt sunn fornuft er dette en god avtale for begge parter. 

[veslemms]

Helt umulig. Russland klarer ikke å holde hendene unna Ukraina. I 2013 var hele militæret og sikkerhetsstyrkene til Ukraina gjennomtrengt av russiske spioner. Helt siden uavhengigheten i 1991 hadde Russland laget korrupte gassavtaler med ukrainske oligarker for å sørge for at den ukrainske økonomien forble fullstendig forkrøplet. Selv mens Ukraina var nøytral og hadde en russisk-vennlig president bedrev Russland økonomisk krig mot Ukraina.

Russland ønsker ikke at Ukraina skal lykkes. Det eneste de kan godta er at Ukraina forblir en fattig bananrepublikk med en russisk-vennlig marionettepresident, eller at Ukraina blir overvunnet og innlemmet i Russland. Etter å ha bodd i Ukraina vet jeg at det er noe ukrainerne aldri kan godta. 

Endret 3. april 2022 av veslemms