Hva hadde du gjort med situasjonen om du var POTUS?

[Jegern Puahate]

For å leke mekler i geopolitikk, selv hadde jeg prøvd å tvinge frem en avtale om å gjøre Ukraina 100% nøytral militær sone for uoverskuelig fremtid. Med andre ord ingen medlemskap i NATO eller innlemmelse i Russland. Putin og hans kumpaner har noia for NATO i nær-området (til en viss grad forståelig med NATOs historikk) så her måtte det signeres en internasjonal avtale. Dernest ville jeg sagt at dette er alt Putin får, videre aggresjon vil få konsekvenser som ikke er verdt det. Krigføring rundt kjernekraftverk eller andre risikossteder vil ikke bli godtatt under noen omstendighet. 1 ukes frist til å vurdere. Om Russland hadde godtatt ville sanksjonene gradvis lettet etterhvert som de betaler skadeerstatning for ødeleggelsene.

Endret 7. mars 2022 av Jegern Puahate

[CrossRoad]

Jegern Puahate skrev (6 minutter siden):

For å leke mekler i geopolitikk, selv hadde jeg prøvd å tvinge frem en avtale om å gjøre Ukraina 100% nøytral militær sone for uoverskuelig fremtid. Med andre ord ingen medlemskap i NATO eller innlemmelse i Russland. Putin og hans kumpaner har noia for NATO i nær-området (til en viss grad forståelig med NATOs historikk) så her måtte det signeres en internasjonal avtale. Dernest ville jeg sagt at dette er alt Putin får, videre aggresjon vil få konsekvenser som ikke er verdt det. Krigføring rundt kjernekraftverk eller andre risikossteder vil ikke bli godtatt under noen omstendighet. 1 ukes frist til å vurdere. Om Russland hadde godtatt ville sanksjonene gradvis lettet etterhvert som de betaler skadeerstatning for ødeleggelsene.

Historien har vist at dette har vært vanskelig å få til. Da Ukraina ga opp atomvåpnene sine i 1994 inngikk Russland, USA, Storbritannia og Ukraina en avtale (Budapest Memorandum) om at Ukrainas uavhengighet, suverenitet og grenser skulle respekteres.

Så er det et land da, blant disse, som gjentatte ganger har slitt med å respektere avtalen fra 1994. Det er derfor kanskje ikke så veldig rart at Ukraina begynte å vurdere Nato-medlemskap.

Så om Ukraina blir 100% nøytralt - ville Russland respektere dette og i så fall hvor lenge? Men alternativene er få... 

[Jegern Puahate]

5 minutter siden, CrossRoad said:

Historien har vist at dette har vært vanskelig å få til. Da Ukraina ga opp atomvåpnene sine i 1994 inngikk Russland, USA, Storbritannia og Ukraina en avtale (Budapest Memorandum) om at Ukrainas uavhengighet, suverenitet og grenser skulle respekteres.

Så er det et land da, blant disse, som gjentatte ganger har slitt med å respektere avtalen fra 1994. Det er derfor kanskje ikke så veldig rart at Ukraina begynte å vurdere Nato-medlemskap.

Så om Ukraina blir 100% nøytralt - ville Russland respektere dette og i så fall hvor lenge? Men alternativene er få... 

Sant nok, dog er nok fortsatt dette som blir det nærmeste et kompromiss for alle parter. Russland vil ikke ha vesten\Nato i Ukraina, Ukraina+Nato\vesten vil ikke ha Russland i Ukraina. Med andre ord kan dette bli et gnisningspunkt for all fremtid om ikke det nøytraliseres. Russland har også økonomiske motiver, så her må en si på en heller klar måte at det er et tapsprosjekt om de fortsetter.

[norw]

Russland nærmest dytter Ukraina inn i NATO. Virker åpenbart at Ukraina trenger NATO. 

Jeg ville brukt mye ressurser på å stanse Russland militært, som om dette var et angrep på et NATO-land. Knust de russiske styrkene. Ja, man risikerer en enda verre krig, kanskje med atomvåpen, men blir helt feil å halvveis gi blaffen i Ukraina, og bare la flyktninger strømme til forskjellige vestlige land. Målet må være at ukrainerne kan holde seg i Ukraina. Flyktningstrømmen blir et problem for landene som tar dem imot.

[CrossRoad]

Jegern Puahate skrev (1 minutt siden):

Sant nok, dog er nok fortsatt dette som blir det nærmeste et kompromiss for alle parter. Russland vil ikke ha vesten\Nato i Ukraina, Ukraina+Nato\vesten vil ikke ha Russland i Ukraina. Med andre ord kan dette bli et gnisningspunkt for all fremtid om ikke det nøytraliseres. Russland har også økonomiske motiver, så her må en si på en heller klar måte at det er et tapsprosjekt om de fortsetter.

Det er jo ensbetydende med å la en autoritær nabostat diktere innenrikspolitikken da (og nå holder jeg med vitende og vilje Nato/vesten utenfor). Tror ikke vi i Norge hadde synes det var så greit i lengden heller.... 

[CrossRoad]

norw skrev (6 minutter siden):

Russland nærmest dytter Ukraina inn i NATO. Virker åpenbart at Ukraina trenger NATO. 

Jeg ville brukt mye ressurser på å stanse Russland militært, som om dette var et angrep på et NATO-land. Knust de russiske styrkene. Ja, man risikerer en enda verre krig, kanskje med atomvåpen, men blir helt feil å halvveis gi blaffen i Ukraina, og bare la flyktninger strømme til forskjellige vestlige land. Målet må være at ukrainerne kan holde seg i Ukraina. Flyktningstrømmen blir et problem for landene som tar dem imot.

Ja, men Nato kan ikke uten videre ta i mot Ukraina under de forholdene som har vært. Jeg synes vesten/Nato har opptrådd helt riktig hittil i konflikten. Flyktningestrømmen får vi bare ta - den takler vi. 

[Jegern Puahate]

2 minutter siden, CrossRoad said:

Det er jo ensbetydende med å la en autoritær nabostat diktere innenrikspolitikken da (og nå holder jeg med vitende og vilje Nato/vesten utenfor). Tror ikke vi i Norge hadde synes det var så greit i lengden heller.... 

Rent maktpolitisk blir de fleste land i varierende grad diktert av sine geografiske forhold til stormaktene. Om en slik avtale ble overholdt (etter litt overbevisning ovenfor russerne såklart) så ville jo behovet for NATO frafalle for Ukrainas del. Heller det enn å være kasteball i all uoverskuelig fremtid. Det kommer jo også an på hva slags ledelse som tar over etter Putin.

[norw]

CrossRoad skrev (6 minutter siden):

Ja, men Nato kan ikke uten videre ta i mot Ukraina under de forholdene som har vært. Jeg synes vesten/Nato har opptrådd helt riktig hittil i konflikten. Flyktningestrømmen får vi bare ta - den takler vi. 

Vi tar imot for mange flyktninger allerede, og dette kunne kanskje vært unngått. Evt får man gi dem opphold i 12 mnd eller lignende, og så må de tilbake. I mellomtiden må russerne bekjempes militært, hovedsakelig med vestlige styrker.

Midt i all elendigheten virker dette ganske greit for ukrainerne som for eksempel kan starte et nytt og bedre liv i Norge. 

Endret 7. mars 2022 av norw

[CrossRoad]

Jegern Puahate skrev (Akkurat nå):

Rent maktpolitisk blir de fleste land i varierende grad diktert av sine geografiske forhold til stormaktene. Om en slik avtale ble overholdt (etter litt overbevisning ovenfor russerne såklart) så ville jo behovet for NATO frafalle for Ukrainas del. Heller det enn å være kasteball i all uoverskuelig fremtid. Det kommer jo også an på hva slags ledelse som tar over etter Putin.

Tror også nøkkelen til løsning kan ligge i hvem som overtar i Russland. 
I vesten blir vi i mindre og mindre grad diktert av stormakter. Ta for eksempel folkeavstemmingen i Skottland om løsrivelse fra Storbritannia for noen år tilbake. Dersom skottene hadde stemt for løsrivelse hadde Storbritannia neppe gått til militær konfrontasjon. 

[Gjest Nimbus2000]

Jegern Puahate skrev (1 time siden):

 Om Russland hadde godtatt ville sanksjonene gradvis lettet etterhvert som de betaler skadeerstatning for ødeleggelsene.

Enig med deg alt, men usikker på dette. Tror ikke man bør stoppe sanksjonene før Putin-regimet er over og at Russland tar en helt ny retning. 

Hadde også krevd at USA og vestlige land stoppet import av russisk olje og gass. Det rammer selvsagt vesten også, men det å vise at man er villig til å ofre noe vesentlig for å knekke Putin-regimet viser også at man er seriøs. 

Store deler av Putins popularitet kom fordi oljeprisen steg etter 90-tallet og det løste russernes økonomiske problemer. Jeg håper og tror at Putin-regimet stopper om at prisen de må betale for å fastholde på regimet er å stå i kø utenfor suppekjøkkenet. Og at russerne blir mindre villige til å se at Putin og hans venner er blant verdens rikeste når folket lever i fattigdom. 

Endret 7. mars 2022 av Nimbus2000

[Jegern Puahate]

18 hours ago, Nimbus2000 said:

Enig med deg alt, men usikker på dette. Tror ikke man bør stoppe sanksjonene før Putin-regimet er over og at Russland tar en helt ny retning. 

Hadde også krevd at USA og vestlige land stoppet import av russisk olje og gass. Det rammer selvsagt vesten også, men det å vise at man er villig til å ofre noe vesentlig for å knekke Putin-regimet viser også at man er seriøs. 

Store deler av Putins popularitet kom fordi oljeprisen steg etter 90-tallet og det løste russernes økonomiske problemer. Jeg håper og tror at Putin-regimet stopper om at prisen de må betale for å fastholde på regimet er å stå i kø utenfor suppekjøkkenet. Og at russerne blir mindre villige til å se at Putin og hans venner er blant verdens rikeste når folket lever i fattigdom. 

Forsåvidt enig, dog det skumle kan oppstå når et gedigent land med atomvåpen havner i sosial uro og kaos. Om Putin blir styrtet er det ingen garanti for hva slags folk som kan ta over, evt fare for ulykker som vi ser russere har et noe avslappet forhold til. Forhåpentligvis vinner de mentalt sunneste kreftene frem i landet der, det er i alles interesse.

Nå er ingen ekspert på atomvåpen, men som POTUS ville jeg nok også satset på teknologi som kan forsvare mot dette, et slags system som kan skyte ned raketter før de lander for eks, om det i hele tatt er mulig.

[Gjest Nimbus2000]

Jegern Puahate skrev (12 timer siden):

Forsåvidt enig, dog det skumle kan oppstå når et gedigent land med atomvåpen havner i sosial uro og kaos. Om Putin blir styrtet er det ingen garanti for hva slags folk som kan ta over, evt fare for ulykker som vi ser russere har et noe avslappet forhold til. Forhåpentligvis vinner de mentalt sunneste kreftene frem i landet der, det er i alles interesse.

Nå er ingen ekspert på atomvåpen, men som POTUS ville jeg nok også satset på teknologi som kan forsvare mot dette, et slags system som kan skyte ned raketter før de lander for eks, om det i hele tatt er mulig.

1) Ja, ting kan jo bli verre. 

2) Tror det nærmest er umulig å stoppe atomvåpen. USA har prøvd å skyte ned raketter siden 80 tallet og fortsatt har de ikke fått til noe som virker i praksis. Det er vanskelig nok å skyte ned 1 rakett. Ved atomkrig kommer tusenvis av raketter og stridshoder. Og Russland kan ha ubåter med atomvåpen rett utenfor USA.

Noe som er skummelt å tenke på er at den beste strategien er å være den som starter atomkrigen. Da får man jo mulighet til å ta ut deler av fiendens atomraketter før de blir skutt opp. 

 

Endret 8. mars 2022 av Nimbus2000

[Gjest Nimbus2000]

@I Grosny Hva ville du gjort om du var sjef for USA?

[I Grosny]

Nimbus2000 skrev (6 minutter siden):

@I Grosny Hva ville du gjort om du var sjef for USA?

Vanskelig spørsmål, hadde nok snakket med gode rådgivere.

Endret 8. mars 2022 av I Grosny

[Gjest Nimbus2000]

I Grosny skrev (2 timer siden):

Vanskelig spørsmål, hadde nok snakket med gode rådgivere. Nå er vel politikken å sitte litt i bakgrunnen, kjøre sanksjoner , men ikke skyte. USA har stjålet Afghanistans innskudd i USAs banker, så jeg kan tenke meg at å inndra alle russiske formuer aksjer og sånt er et logisk tiltak. Det vil jo ramme uskyldige oligarker også, men vil uansett gi penger i kassa til USA.

Takk for svar. 

Endret 8. mars 2022 av Nimbus2000