Virus ,parasitter og bakterier som tar livet av verten

[lurven 15 735 3 995]

Er ikke det en dårlig strategi å ta livet av verten, da de trenger verten for å overleve.

 

Eller satser de hele tiden på å spre seg til en ny vert

[Nicathv 2 892 10 300]

Jo, det er derfor virus og bakterier med høy dødelighet og kort inkubasjonsperiode ikke overlever lenge. Offeret er ikke levende lenge nok til å spre viruset.

[Teatrica 5 023 23 748]

lurven skrev (2 timer siden):

Er ikke det en dårlig strategi å ta livet av verten, da de trenger verten for å overleve.

 

Eller satser de hele tiden på å spre seg til en ny vert

Jo selvfølgelig er det en dårlig strategi, og det er også derfor mutasjoner skjer slik at de blir mer smittsomme, men mindre dødelige - for å sikre sin videre eksistens.

[Capitan Fracassa 124 219]

Teatrica skrev (1 time siden):

Jo selvfølgelig er det en dårlig strategi, og det er også derfor mutasjoner skjer slik at de blir mer smittsomme, men mindre dødelige - for å sikre sin videre eksistens.

Jeg antar at du ikke mener det slik du skriver det, men for sikkerhets skyld oppklarer jeg litt:

Å si at det er derfor mutasjoner skjer, er helt feil. Mutasjoner er feil i reproduksjonen av (arve)materialet, som skjer helt uten noen mening eller plan.

At mutasjonene skjer for å sikre sin videre eksistens er også helt feil. Det ville forutsatt at virusene (eller en annen bevissthet) hadde et bevisst mål om å sikre viruset videre eksistens, og var i stand til å generere mutasjoner for å få til dette.

Så: Mutasjoner simpelthen skjer, og de svært få som tilfeldigvis øker muligheten for overlevelse og reproduksjon, sprer seg. Det gjør jo da ofte at virus og bakterier som ikke dreper verten sin for fort, og heller ikke skaper sterke symptomer for fort, har større mulighet, og dermed sprer seg.

Det er godt mulig at det var dette du mente 😃

Endret 14. januar av Capitan Fracassa

[Teatrica 5 023 23 748]

Capitan Fracassa skrev (6 timer siden):

Jeg antar at du ikke mener det slik du skriver det, men for sikkerhets skyld oppklarer jeg litt:

Å si at det er derfor mutasjoner skjer, er helt feil. Mutasjoner er feil i reproduksjonen av (arve)materialet, som skjer helt uten noen mening eller plan.

At mutasjonene skjer for å sikre sin videre eksistens er også helt feil. Det ville forutsatt at virusene (eller en annen bevissthet) hadde et bevisst mål om å sikre viruset videre eksistens, og var i stand til å generere mutasjoner for å få til dette.

Så: Mutasjoner simpelthen skjer, og de svært få som tilfeldigvis øker muligheten for overlevelse og reproduksjon, sprer seg. Det gjør jo da ofte at virus og bakterier som ikke dreper verten sin for fort, og heller ikke skaper sterke symptomer for fort, har større mulighet, og dermed sprer seg.

Det er godt mulig at det var dette du mente 😃

Ja, det var altså bare en annen måte i si det jeg forsøkte å si: 

https://www.nrk.no/norge/derfor-muterer-koronaviruset-1.15206570

[Capitan Fracassa 124 219]

Teatrica skrev (42 minutter siden):

Ja, det var altså bare en annen måte i si det jeg forsøkte å si: 

https://www.nrk.no/norge/derfor-muterer-koronaviruset-1.15206570

Ja, jeg antok egentlig det. Det er veldig vanlig å snakke om evolusjon som om den er viljestyrt slik du gjorde, uten egentlig å mene det. Men siden vi var på vitenskapsdelen av forumet tenkte jeg det var greit å være litt pedantisk 😊

[AnonymBruker 9 508 337 20 031 351]

lurven skrev (12 timer siden):

Er ikke det en dårlig strategi å ta livet av verten, da de trenger verten for å overleve.

 

Eller satser de hele tiden på å spre seg til en ny vert

Ja, det fungerer godt for ateistene

Anonymkode: 399ab...6c5