AP gjør en historisk dårlig måling. Aldri før har partiet sett 18-tallet.

[Imariuz]

Alterego666 skrev (6 minutter siden):

Dette må jeg be deg dokumentere.

På et litt mer bortgjemt sted i utredningen (pkt. 14.8.2) innrømmer også utvalget at sammenligning med Sveits (som ikke er med i EØS) tilsier at Norge ville hatt samme utvikling ved å stå utenfor. Europautredningen dokumenterer ingen positiv nettoeffekt av EØS, og utvalget erkjenner at Norges økonomiske suksess primært er oljedrevet.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/XyG7g/myten-om-eoes-avtalen

[Gjest Alterego666]

Imariuz skrev (20 minutter siden):

På et litt mer bortgjemt sted i utredningen (pkt. 14.8.2) innrømmer også utvalget at sammenligning med Sveits (som ikke er med i EØS) tilsier at Norge ville hatt samme utvikling ved å stå utenfor. Europautredningen dokumenterer ingen positiv nettoeffekt av EØS, og utvalget erkjenner at Norges økonomiske suksess primært er oljedrevet.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/XyG7g/myten-om-eoes-avtalen

Du bruker en innvandringsmotstander sin blogg som dommer over et av hovedbeinene i norsk utenrikspolitikk?

Det er djervt og spenstig!

[Imariuz]

Alterego666 skrev (11 minutter siden):

Du bruker en innvandringsmotstander sin blogg som dommer over et av hovedbeinene i norsk utenrikspolitikk?

Det er djervt og spenstig!

Hvor man kan finne det i Europautrednignen står der, punkt 14.8.2

https://www.regjeringen.no/contentassets/5d3982d042a2472eb1b20639cd8b2341/no/pdfs/nou201220120002000dddpdfs.pdf

[Druid]

Imariuz skrev (28 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/XyG7g/myten-om-eoes-avtalen

Av alle tanketomme synsinger i denne verden…. Tror tullingen seriøst at Sveits ikke har avtale med EU? Vi har et avtaletilegg , EU avtalen i Sveits er fundert i Sveitsisk føderal Lov!!!

EU gjør ikke en fordømrade ting utenfor avtale, hverken import eller eksport. Det definerer nemlig handlingsrommet deres.  Det gjøres ikke en aksept av ekspertansettelse eller eksportgodkjennelse uten at det tjener EU’s interesser: det finnes fortsatt Airbus fordi det er i franske interesser at engelskmennene gjør en jobb der, men DET er en OVERGANGSORDNING!!!

EU er en organisasjon designet for å beskytte Europa fra frihandel og globalisme, det er et forsvarsverk. Det gjør at det fortsatt finnes europeisk bilproduksjon, Europeisk jordbruksvarer europeisk industriproduksjon, alt som ville vært borte med WTO frihandelsregler. Slutt å behandle det som en lek.

[ltfutt]

Strømkrise, tilbakefall av corona osv.. kan ikke skyldes på denne regjeringen alene.. Jeg er så sjeleglad for å bli kvitt Erna at jeg føler meg 10 kilo lettere... Men folk har jo hukommelse som en gullfisk..

[Imariuz]

Druid skrev (17 minutter siden):

Av alle tanketomme synsinger i denne verden…. Tror tullingen seriøst at Sveits ikke har avtale med EU? Vi har et avtaletilegg , EU avtalen i Sveits er fundert i Sveitsisk føderal Lov!!!

Jo, han forstår at de har en frihandelsavtale. Som ikke ville gitt noen forskjell i veksten for norsk økonomi om vi også hadde det istedetfor den dårlige, politiske EØS-avtalen.

[Balian d'Ibelin]

Ja de har vært skuffende denne regjeringen.

Men jeg tviler på at Solberg regjeringen ville ha gjort det noe bedre,

[Druid]

Imariuz skrev (3 minutter siden):

Jo, han forstår at de har en frihandelsavtale. Som ikke ville gitt noen forskjell i veksten for norsk økonomi om vi også hadde det istedetfor den dårlige, politiske EØS-avtalen.

Nei, han forstår ikke problemet. Antagelig forstår han ikke problemet med frihandelsavtaler. Og forstår garantert ikke problemet med helheten. Bare tenk om vi falt ut av Schengen og måtte stenge hele grensen mot Sverige! Ta en titt på den på kartet, og se for deg grense gjerde og sikring. ( et utfall av Schengen, som ville være konsekvensen av avslutning av EØS-avtalen, gjør grensen til EU sin yttergrense, som må sikres fra begge sider.)

Jeg skal ta et eksempel på hvor lite viktig vi er for EU, og hvor ekstremt viktig politikk er i all handel med EU.

Vi har solgt gassressursene fra Troll til EU. 

Så når konflikten med Russland begynte i forhold til Ukraina, og EU gjorde POLITISKE disposisjoner for import av livsviktig gass, hvor var første sted de møtte opp???  

I Norge for å se om man kunne hente ut ressurser raskere fra ressurser de hadde forkjøpsrett på? Burde være overkommelig.

nope.

USA!  

Med lovnad om å bygge mottakshavner for skip for import av Gass i bytte mot at de muliggjorde salg.

EU ER politikk.

[Agnesjenta]

Nå diskuteres dette jeg snakker om på Fb i gruppa ‘vi som vil ha billigere strøm’, innlegg av en Ragnar H. I går.

Jeg som på en måte håpet dette bare var i mitt hode 😢

[Imariuz]

Druid skrev (4 minutter siden):

Nei, han forstår ikke problemet. Antagelig forstår han ikke problemet med frihandelsavtaler. Og forstår garantert ikke problemet med helheten. Bare tenk om vi falt ut av Schengen og måtte stenge hele grensen mot Sverige! Ta en titt på den på kartet, og se for deg grense gjerde og sikring. ( et utfall av Schengen, som ville være konsekvensen av avslutning av EØS-avtalen, gjør grensen til EU sin yttergrense, som må sikres fra begge sider.)

Ja, tenk så grusomt om vi slapp omreisende kriminelle fra øst-europa og slapp å miste selvråderetten over eget land grunnet en dårlig politisk avtale som ble tvunget igjennom mot folkets vilje på 90-tallet.

[Druid]

Imariuz skrev (18 minutter siden):

Ja, tenk så grusomt om vi slapp omreisende kriminelle fra øst-europa og slapp å miste selvråderetten over eget land grunnet en dårlig politisk avtale som ble tvunget igjennom mot folkets vilje på 90-tallet.

Strengt tatt ville ikke dette bety mye for det første. Vi har hatt det problemet siden langt tilbake.

Den store forskjellen med omreisende øst europeiske kriminelle, kom med frigjøringen av de øst europeiske landene, der de fikk større rettigheter i eget land. Skal du løse det, må du begynne med å stenge grensen fra innsiden. 
(eller håpe Putin tar styring på dem igjen)
 

Avtalen ble valgt av folket: de ønsket ikke å være med i EU, de ønsket ingen endring i hvordan Norges praktiske forhold til EU og naboland skulle fungere.  Gitt resten av premissene, betydde det EØS.

Det er ikke uten issues, det er ikke uten kost, men vi må slutte å være så jævlig arrogant og runke til fantasien at vi er så ekstremt mye viktigere enn absolutt alle andre mennesker på kloden.

For det er betydningen av at vi med 5 millioner skal politisk bestemme hva EU, med 350 millioner skal akseptere.

Endret 14. januar 2022 av Druid

[Agnesjenta]

Alterego666 skrev (3 timer siden):

På hvilken måte er EØS-avtalen relevant enn si avgjørende for denne utfordringen?

Vet ikke helt hvor jeg skal begynne... Jeg har skrevet mye i denne tråden. Men les gjerne diskusjonen på Fb i gruppa ‘vi som krever billigere strøm’. Det står det mye om dette i ett innlegg skrevet i går av Ragnar H, se bilde

[nebbete fugl]

5 hours ago, Agnesjenta said:

Er ikke Agenda 2030 FN’s klimaplan? Har ikke lederen i WEF kommet med boka ‘The great reset’? Hva betyr dette i praksis? Opplys meg gjerne.

Forklar heller helt eksakt hvor dette står i denne klimaplanen. Ikke link til en stupid konspi-side.

[Imariuz]

Druid skrev (1 time siden):

Strengt tatt ville ikke dette bety mye for det første. Vi har hatt det problemet siden langt tilbake.

Ikke i det omfanget vi har hatt siden vi ble med i Schengen etter at det ble utvidet til å gjelde øst-europeiske land. Før det kunne vi stanse de på grensa og nekte de adgang til riket.

Druid skrev (1 time siden):

Avtalen ble valgt av folket: de ønsket ikke å være med i EU, de ønsket ingen endring i hvordan Norges praktiske forhold til EU og naboland skulle fungere.  Gitt resten av premissene, betydde det EØS.

Nei, vi kunne fortsatt med den like gode handelsavtalen som også gav oss full selvråderett over eget land. Med tiden har EØS-avtalen blitt enda dårligere økonomisk ettersom vi handler mer og mer med resten av verden, da med bilaterale frihandelsavtaler. 

[Druid]

Agnesjenta skrev (34 minutter siden):

Vet ikke helt hvor jeg skal begynne... Jeg har skrevet mye i denne tråden. Men les gjerne diskusjonen på Fb i gruppa ‘vi som krever billigere strøm’. Det står det mye om dette i ett innlegg skrevet i går av Ragnar H, se bilde

Det handler lite om planlegging, men lange politiske utviklinger. 
Mye handler om politikk, men det handler om «folkeviljen» : mye av krisen i EU nå, begynte med Ukraina situasjon. Og den var aldri realpolitisk rasjonell.

Motstanden mot atomkraft er ikke styrt av eliten, men gjentatte episoder som forteller at vi ikke klarer takle det. Bare tenk på konsekvensene av våre 3 siste fadeser.

Billig strøm handler om strategisk utbygging, den krever kontinuerlig utbygging, det er ikke noe « nå er vi ferdig, la oss ta lunsj».

Sånn sett har du rett; vi hadde bygd ut til at det ikke var økonomisk lønnsomt å bygge ut mer.  

Men vi har brukt CO2 midler til å tvinge ut mere utbygging (det er de pengene vi får ut av at biler blir elektriske) , selv om det ikke har vært nok.

Og det store potensialet, havvind, ( og havstrøm og havbølger) har vi trenert i vurderingen av hvordan vi best kapitaliserer det. 

Poenget er: Vi trenger mer energi produksjon, for hydrokarboner er et marked som kommer til å forsvinne på en eller annen måte, og 200 nautisk mil havområde vil ALLTID ha vind og strøm. Vi trenger forskning, men Nordsjøen var ikke sikker som hydrokarboner lager; hva vi driver med nå på havvind, er økonomisk sikrere enn våre første oljebrønner.

@Imariuz har rett i en ting, og det er at vi ikke er tjent med å være medlem i EU. Men vi ønsker å selge dem energi.

Vi vil aldri tjene på å havne i Iran, Saudi Arabia eller USA der man subsidierer energi til egne før å selge til andre. Vi ønsker ikke problemene det fører til. Så det eneste alternativet er overskudd.

[Druid]

Imariuz skrev (17 minutter siden):

Før det kunne vi stanse de på grensa og nekte de adgang til riket.

Nei, det kunne vi ikke, og derfor gjorde vi det ikke. ( Den funksjonen KOM faktisk med Schengen). Men fortsatt virker det bare Inn og ikke ut.

Imariuz skrev (17 minutter siden):

Nei, vi kunne fortsatt med den like gode handelsavtalen som også gav oss full selvråderett over eget land. Med tiden har EØS-avtalen blitt enda dårligere økonomisk ettersom vi handler mer og mer med resten av verden, da med bilaterale frihandelsavtaler. 

Nei, det kunne vi ikke. I det avtalen om EU ble underskrevet, var avtalen med EF praktisk talt ubrukelig. 

Enhver avtale med EU «Tar fra deg selvråderett»

(Det er i og for seg ikke noe nytt med unilaterale avtaler.. tror du Vinmonopolet var et VALG?)
 

Endret 14. januar 2022 av Druid

[Gjest Alterego666]

Imariuz skrev (3 timer siden):

Hvor man kan finne det i Europautrednignen står der, punkt 14.8.2

https://www.regjeringen.no/contentassets/5d3982d042a2472eb1b20639cd8b2341/no/pdfs/nou201220120002000dddpdfs.pdf

Cherrypicking.

[Druid]

Agnesjenta skrev (6 timer siden):

Uansett så har Norge gjort sitt grønne skifte for lenge siden, da vi bygget ut vannkraften. Vi har heller ikke med skogen i CO2 regnskapet vårt. At andre land ikke er der vi er, skal ikke være Norges befolknings problem. Vi kan ikke være hele Europa’s batteri! Eller stikkontakt… 

Ikke kall meg konspirasjonsteoretiker ihvertfall når du jo går inn i alt dette med åpne øyne og ikke ser noen negative konsekvenser for Nordmenn.

 

1. Jeg kaller deg ikke konspirasjonsteoretiker. Det er tre grunner til det.
1. jeg har aldri overbevist i en argumentasjonsrekkefølge med å kalle noen en tankeløs idiot.

2.Manglende forståelse av det fulle problemet, er ikke uvanlig. Antallet som jobber med energi og fortsatt ikke klarer ta innover seg det fulle aspektet av hele problemsfæren er skremmende stor. Jeg har sett tre jeg er enig i. Mest sannsynlig har en rett, og det er ingen av dem.

3. Hva du hevder, er ikke direkte feil fra et statisk nå-perspektiv. Det er feil i alle andre tilfeller, men det er et naturlig perspektiv.

Hva jeg kan fortelle deg, er at vi er ikke ferdig. All energibruk i Norge skal bli elektrisk. Ulempen med Vannkraft er at det. krever at vi produserer signifikant mer enn vi trenger, for å sikre leveranse produksjon. Vi er også ikke i nærheten av å være bærekraftige.

Det sagt, er utenlandskabler KUN forsvarlig om alle tenker likt. Og det har ikke Tyskland gjort. DERFOR er det godt vi har ACER!0

 

 

[Agnesjenta]

nebbete fugl skrev (1 time siden):

Forklar heller helt eksakt hvor dette står i denne klimaplanen. Ikke link til en stupid konspi-side.

Hvor har jeg linket til en konspi side?????

[Agnesjenta]

Druid skrev (17 minutter siden):

1. Jeg kaller deg ikke konspirasjonsteoretiker. Det er tre grunner til det.
1. jeg har aldri overbevist i en argumentasjonsrekkefølge med å kalle noen en tankeløs idiot.

2.Manglende forståelse av det fulle problemet, er ikke uvanlig. Antallet som jobber med energi og fortsatt ikke klarer ta innover seg det fulle aspektet av hele problemsfæren er skremmende stor. Jeg har sett tre jeg er enig i. Mest sannsynlig har en rett, og det er ingen av dem.

3. Hva du hevder, er ikke direkte feil fra et statisk nå-perspektiv. Det er feil i alle andre tilfeller, men det er et naturlig perspektiv.

Hva jeg kan fortelle deg, er at vi er ikke ferdig. All energibruk i Norge skal bli elektrisk. Ulempen med Vannkraft er at det. krever at vi produserer signifikant mer enn vi trenger, for å sikre leveranse produksjon. Vi er også ikke i nærheten av å være bærekraftige.

Det sagt, er utenlandskabler KUN forsvarlig om alle tenker likt. Og det har ikke Tyskland gjort. DERFOR er det godt vi har ACER!0

 

 

Vel, så lenge dette fører til at Norges befolkning blir ruinert og industri og jordbruk går konkurs så er jeg imot!