Samboerkontrakt

[AnonymBruker]

Hei! Jeg er i en prosess med å kjøpe meg inn i samboerens leilighet slik at vi eier 50/50, og skal dermed skrive samboerkontrakt. Vi ble enige om at jeg betaler halvparten av hva kjæresten ga for boligen for 1 års tid siden, og går ikke utfra markedsverdi. Vi tenkte dermed å skrive kontrakt på at ved eventuelt brudd skal andre part kjøpes ut av boligen for summen som er lagt inn, og ikke markedsverdi. Vi føler dette er mest rettferdig, spesielt dersom det skulle bli slutt innen få år. Er litt redd for å skrive under på noe som jeg kommer til å angre på, hva synes dere?? Eventuelt at ved brudd etter x antall år går vi utfra markedsverdi?? 

Anonymkode: 96bf6...dfa

[AnonymBruker]

Det er dumt av dere og låse dere til dagens verdi, da mister den som blir kjøpt ut hele verdistigninga i perioden og kan få vansker med å kjøpe noe nytt. Jeg hadde aldri skrevet under på en sånn kontrakt. 

Anonymkode: 19b7b...836

[LadyGrey]

Takst/markedsverdi avgjør hvor mye du skal kjøpe deg inn i.. Hva din samboer har i lån er vel likegyldig? 

Uansett, gå i banken å få de til å sette opp ulike alternativer. Etter det er gjort kan dere skrive samboerkontrakt. Ikke skriv under på noe før dere har vært i kontakt med banken. 

[AnonymBruker]

Hva gjør dere hvis verdien faller?

Anonymkode: a987b...f71

[AnonymBruker]

For en dårlig ide. Snakk med banken 

Anonymkode: dc108...a88

[AnonymBruker]

Ville valgt å kjøpe meg inn til markedsverdi. Tenk om dere gjør det slutt om 10 år, boligprisene har økt masse, også kan typen din kjøpe deg ut med 2020 verdi. 

Anonymkode: f71d3...411

[AnonymBruker]

LadyGrey skrev (1 minutt siden):

Takst/markedsverdi avgjør hvor mye du skal kjøpe deg inn i.. Hva din samboer har i lån er vel likegyldig? 

Uansett, gå i banken å få de til å sette opp ulike alternativer. Etter det er gjort kan dere skrive samboerkontrakt. Ikke skriv under på noe før dere har vært i kontakt med banken. 

Ja, han kjøpte boligen i fjor og planen var alltid at jeg skulle kjøpe meg inn etterhvert da jeg ikke hadde mulighet på dette tidspunktet. Derfor var han «snill» nå, slik at jeg kunne betale halvparten av hva han ga for boligen. Derfor vil det være lite smart for han at jeg evnt krever markedsverdi ved brudd innen kort tid (boligen er verdt 400k mer enn hva gan ga)

Anonymkode: 96bf6...dfa

[AnonymBruker]

Det er jo veldig dumt å holde seg til dagens verdi. Hadde aldri godtatt det når du kjøper deg inn 50%, du skal ha like mye av prisstigningen (eller tapet). 

Kjøp deg inn til dagens verdi, og signer på at dere deler 50% ved brudd. Noe annet kommer du til å angre veldig på.

Anonymkode: f67e6...7dd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Ja, han kjøpte boligen i fjor og planen var alltid at jeg skulle kjøpe meg inn etterhvert da jeg ikke hadde mulighet på dette tidspunktet. Derfor var han «snill» nå, slik at jeg kunne betale halvparten av hva han ga for boligen. Derfor vil det være lite smart for han at jeg evnt krever markedsverdi ved brudd innen kort tid (boligen er verdt 400k mer enn hva gan ga)

Anonymkode: 96bf6...dfa

Hva er "kort tid"? Har dere en dato? Hva med om det blir brudd etter den datoen, får du plutselig 50% da?

Det jeg hører er at om forholdet skranter kommer du til å vente med å gjøre det slutt, mens han vil ha deg ut fortest mulig...

Anonymkode: f67e6...7dd

[AnonymBruker]

Her blir du lurt. Om du går med på dette tar du 100% av risikoen. Du risikerer både å gå glipp av verdisti, men også å dekke opp for hele tapet dersom boligen skulle gå ned i verdi. 

Anonymkode: 07efd...9cd

[AnonymBruker]

*verdistigning 

Anonymkode: 07efd...9cd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Hei! Jeg er i en prosess med å kjøpe meg inn i samboerens leilighet slik at vi eier 50/50, og skal dermed skrive samboerkontrakt. Vi ble enige om at jeg betaler halvparten av hva kjæresten ga for boligen for 1 års tid siden, og går ikke utfra markedsverdi. Vi tenkte dermed å skrive kontrakt på at ved eventuelt brudd skal andre part kjøpes ut av boligen for summen som er lagt inn, og ikke markedsverdi. Vi føler dette er mest rettferdig, spesielt dersom det skulle bli slutt innen få år. Er litt redd for å skrive under på noe som jeg kommer til å angre på, hva synes dere?? Eventuelt at ved brudd etter x antall år går vi utfra markedsverdi?? 

Anonymkode: 96bf6...dfa

Det jeg ikke helt skjønner er hvorfor du skal kjøpe deg inn? For slik jeg har forstår det så er avtalen dere har tenkt å lage slik at 1) din samboer får ikke verdistigningen for det siste året når han selger halve boligen til deg, og 2) ved brudd skal han kjøpe din halvpart tilbake for samme sum som du betalte for den.

Altså er dette det samme som å legge penger i madrassen for deg. Du får ingen prisstigning, altså ingen avkastning på pengene. Og for hvert år som går blir pengene mindre og mindre verdt (inflasjon)

Har du tenkt å ta opp lån for å gjøre dette? Skulle det bli brudd så sponser du i såfall hans verdistigning med penger du låner og betaler renter på.

Hvorfor ønsker dere ikke å gå ut fra markedsverdi?

Anonymkode: 3bb5a...e05

[AnonymBruker]

Dette er det dummeste forslaget jeg har hørt. Som den over skriver, kvinnefella i dårlig skjult utgave. Han slipper unna lån med renter, og du får rent tap ut av din investering. Dere burde ihvertfall sette en dato for hvor lenge han skal kunne kjøpe tilbake for dagens markedsverdi. Inntil 1 år frem i tid f eks. 

Anonymkode: 9526e...6f3

[AnonymBruker]

Dette er en latterlig dårlig avtale for deg! Ser du ikke det selv også. Virker som han prøver å sukre pillen med at du sparer 200 k nå, mot at han kan tjene ♾ x år når det blir slutt. 
 

Dette er den dummeste «investeringen» du kan gjøre.

Anonymkode: 54e7d...a2f

[Tulling]

Likt ansvar, lik risiko, lik profitt.

Nei, det er faktisk ikke greit.  Ett års endring er kanskje ikke all verden, men 3-5-10 ? 

Høres mer ut som at han sikrer seg selv langsiktig. Legger ut en gulrot til deg i dag, verst for deg hvis du får ifra han senere.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det er dumt av dere og låse dere til dagens verdi, da mister den som blir kjøpt ut hele verdistigninga i perioden og kan få vansker med å kjøpe noe nytt. Jeg hadde aldri skrevet under på en sånn kontrakt. 

Anonymkode: 19b7b...836

Enig, det er dumt og meningsløst å ha kontrakt på at den som kjøper seg ut bare skal betale samme som nå. Da vil den som sitter igjen ha all formuen og verdiøkningen for seg selv! Snakk med en advokat og finn en annen ordning som gagner begge parter! 

Anonymkode: fd254...568

[AnonymBruker]

Det du gjør her er jo i praksis å gi samboeren din et rentefritt lån. Hvorfor skal du gjøre det?

Anonymkode: a987b...f71

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Det du gjør her er jo i praksis å gi samboeren din et rentefritt lån. Hvorfor skal du gjøre det?

Anonymkode: a987b...f71

Rentefritt lån, som hen selv må betale renter på.

Anonymkode: 54e7d...a2f