Til dere som er meddommer og/eller dommer. Blir dere påvirket av det vitner sier eller holder dere dere til tiltalen?

[AnonymBruker]

Lurer på noen ting (gjelder straffesak):

1: Holder dere dere til tiltalen, eller blir dere påvirket av det som blir sagt fra vitner og evt tiltale? Da tenker jeg på hvis fornærmede blir anklaget for ting fra vitne, som ikke har noe med tiltalen å gjøre? 
 

1: Blir dere påvirket av oppførsel/kroppsholdning og klesstil? Hvis den ene av tiltale eller fornærmet har en klesstil som er uegnet i retten, eller «småligger» i stolen og viser med kroppsspråk at en gir faen. Påvirker det dere eller holder dere dere kun til tiltalen og hva som kan bevises?

Anonymkode: f5804...b0f

[AnonymBruker]

1. Man skal forholde seg til BEVISENE, ikke tiltalen eller aktors påstand. Tiltalen er skrevet av aktoratet(politiet) og er nettopp det det heter, en PÅSTAND. Med andre ord: Tiltalen og det aktoratet sier er bare en teori og trenger absolutt ikke være tilfelle. Det er mange uskyldige som blir innblandet i saker uten å ha gjort det som påstås. 

2. Nei. Jeg har vært i mange rettsaker og man kan ikke dømme folk ut fra klesstil. En psykopatisk narkosmugler kan kle seg som mors kjære barn, en uskyldig kan kle seg i sæggebukser. Ikke alle pynter seg i retten og det er ikke noe krav heller, og noen har ikke tilgang på annet tøy fordi de for eksempel er hjemløse eller har sittet i varetekt frem til rettsaken. 

Vi tror at kroppspråk kan tolkes men nyere forskning samt nyere avhørsinstrukser ber en se bort fra tolkning av kroppsspråk. Det er en gammel myte at man kan se på noen om de lyver. I en sak jeg var i så satt et vitne å skalv og aktoratet var da veldig frem på med å påstå at noen måtte ha truet vitnet siden han virket redd, men personen hadde generell angst og slet med å være rundt mennesker generelt. En som sitter/ligger å slapper av i stolen har jeg faktisk full forståelse for. Lengste rettsaken jeg har vært i gikk over 5 dager, fra 9-16 hver dag og var gørrkjedelig, jeg holdt på å sovne selv og den tiltalte var ikke den eneste som lå sånn i stolen. Man må få sitte komfortabelt og ikke anstrengt og rett i ryggen når rettssaken pågår hele dagen. Om noe, så viser liggestillingen at man slapper av, noe som kanskje ikke er like lett om man er skyldig og forberedt på å bli dømt. 

Anonymkode: 48dc8...f2d

[AnonymBruker]

Det er forskningsmessig bevist at meddommere og jurymedlemmer lar seg påvirke av irrelvante ting, Enten bevisst eller ubevisst.

Flere skrekkesmpler fra Sverige de siste årene har reist debatt om meddommeres holdninger, særlig når de kommer fra konservative land. I voldtektssaker er frifinnelser i Sverige rett ut begrunnet med at siktede kommer fra en bra familie og jentas familie ikke er like respektert.

Andre frifinnelser er begrunnet med at offeret ikke gråt eller så sikede i øynene.

Det finnes også eksempler på frifinnelser fordi dommerne mente konflikten burde vært tatt opp hos moskeens ledere før de gikk til politiet.

Det er liten grunn til å tro at det er noe særlig annerledes i Norge. Vi har frem til nylig hatt et system hvor meddommere/jury ikke har måttet begrunne sine avgjørelser. Nå som juryen er borte vil vi nok se mye slike rare begrunnelser som man ser i Sverige.

Anonymkode: d7dd8...963

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Det er forskningsmessig bevist at meddommere og jurymedlemmer lar seg påvirke av irrelvante ting, Enten bevisst eller ubevisst.

Flere skrekkesmpler fra Sverige de siste årene har reist debatt om meddommeres holdninger, særlig når de kommer fra konservative land. I voldtektssaker er frifinnelser i Sverige rett ut begrunnet med at siktede kommer fra en bra familie og jentas familie ikke er like respektert.

Andre frifinnelser er begrunnet med at offeret ikke gråt eller så sikede i øynene.

Det finnes også eksempler på frifinnelser fordi dommerne mente konflikten burde vært tatt opp hos moskeens ledere før de gikk til politiet.

Det er liten grunn til å tro at det er noe særlig annerledes i Norge. Vi har frem til nylig hatt et system hvor meddommere/jury ikke har måttet begrunne sine avgjørelser. Nå som juryen er borte vil vi nok se mye slike rare begrunnelser som man ser i Sverige.

Anonymkode: d7dd8...963

Du snakker mye om frifinnelser her. Men det blir også mange uskyldig dømte pga lekdommere og dommeres holdninger og hvordan de mistolker ting som kroppsspråk eller klær. Og det at uskyldige blir dømt skal man virkelig ikke bidra med! 

Det er alltid kun bevisene, ikke indisier eller aktors påstand, tiltaltes kroppsspråk eller klær som kan fortelle om noen er skyldig eller ikke, og bevisene skal være 100% og ikke gi rom for noe tvil etter loven. Så ikke la deg påvirke av indisier fordi "han ser ut som en type som kunne gjort det" 

Anonymkode: 48dc8...f2d

[Mezzosoprena]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Lurer på noen ting (gjelder straffesak):

1: Holder dere dere til tiltalen, eller blir dere påvirket av det som blir sagt fra vitner og evt tiltale? Da tenker jeg på hvis fornærmede blir anklaget for ting fra vitne, som ikke har noe med tiltalen å gjøre? 

Tiltalen er tatt ut av den ene parten i saken, den parten som IKKE er på tiltaltes side. Så den skal man egentlig ikke forholde seg til noe mer enn at man skal finne ut om tiltalte har gjort seg skyldig i det vedkommende er tiltalt for. Vitneførselen er en del av bevisføringen, og ER det man skal forholde seg til. Hvis vitner forteller mer om siktede enn det som ligger i tiltalen, sier dette noe om tiltaltes generelle oppførsel og skal tas med i betraktningen. 
F.eks. hvis man er tiltalt for vold: Hvis det er flere historier om vold (som ikke er tatt med i tiltalen) skal dette tillegges vekt, da det sier noe om tiltaltes historikk. Motsatt vil vitnemål om tiltaltes gode sider også tillegges når man skal bestemme seg for dom. Karaktervitner er helt vanlig å bruke i bevisføringen - både fra aktors og fra forsvarers side.
 

1: Blir dere påvirket av oppførsel/kroppsholdning og klesstil? Hvis den ene av tiltale eller fornærmet har en klesstil som er uegnet i retten, eller «småligger» i stolen og viser med kroppsspråk at en gir faen. Påvirker det dere eller holder dere dere kun til tiltalen og hva som kan bevises?
Det påvirker nok dessverre litt, men likevel føres det såpass sterke bevis at det er ganske enkelt å forholde seg til disse. 

Anonymkode: f5804...b0f

 

[sicario]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Lurer på noen ting (gjelder straffesak):

1: Holder dere dere til tiltalen, eller blir dere påvirket av det som blir sagt fra vitner og evt tiltale? Da tenker jeg på hvis fornærmede blir anklaget for ting fra vitne, som ikke har noe med tiltalen å gjøre? 
 

1: Blir dere påvirket av oppførsel/kroppsholdning og klesstil? Hvis den ene av tiltale eller fornærmet har en klesstil som er uegnet i retten, eller «småligger» i stolen og viser med kroppsspråk at en gir faen. Påvirker det dere eller holder dere dere kun til tiltalen og hva som kan bevises?

Anonymkode: f5804...b0f

Angående første spørsmålet, så forholder man seg til tiltale/ne. Men mye som blir sagt kan jo være relevante ting som påvirker. Dvs, man forholder seg til bevisene i de ulike påstandene aktoratet legger ned.
 

Angående spørsmål 2. Nei. Blir ikke påvirket av klær, holdning osv. 

Bevisenes stilling er helt sentralt. Man forholder seg til tiltale/ne og bevisene/vitneforklaringer osv. Man dømmer ikke uten overveiende sannsynlighet (med noen alternative definisjoner i feks erstatningsspørsmål).

Endret 18. november 2021 av sicario

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

og bevisene skal være 100% og ikke gi rom for noe tvil etter loven

 

Dette er en selvmotsigelse. Loven krever ikke 100% sikkerhet. Det er heller ikke mulig. Selv ikke innen naturvitenskapen opererer man med 100% sikre bevis. Ingenting er 100% sikkert.

Meddommere som tror noe er 100% sikkert, eller at noe må være 100% sikkert, viser så liten forståelse for både samfunnvitenskapelig og naturvitenskapelig metode at de ikke er skikket til å dømme andre.

Anonymkode: 1dc01...487

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.11.2021 den 1.54):

1. Man skal forholde seg til BEVISENE, ikke tiltalen eller aktors påstand. Tiltalen er skrevet av aktoratet(politiet) og er nettopp det det heter, en PÅSTAND. Med andre ord: Tiltalen og det aktoratet sier er bare en teori og trenger absolutt ikke være tilfelle. Det er mange uskyldige som blir innblandet i saker uten å ha gjort det som påstås.

Dette er i beste fall veldig upresist. Meddommere skal forholde seg til aktors påstand. De har ikke lov til å vurdere andre forhold enn det aktor vil ha prøvet for retten. Hvis aktors påstand er butikktyveri, så kan ikke meddommere sitte der og vurdere bevisene for mord.

Dessuten er det aktor sier ikke teori. Det er en hypotese. En teori er noe som er sikker kunnskap. At jorda går i bane rundt sola er teori. Sikker kunnskap.

En hypotese er en antagelse om noe som man ønsker å føre bevis for.

Anonymkode: 1dc01...487

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Dette er i beste fall veldig upresist. Meddommere skal forholde seg til aktors påstand. De har ikke lov til å vurdere andre forhold enn det aktor vil ha prøvet for retten. Hvis aktors påstand er butikktyveri, så kan ikke meddommere sitte der og vurdere bevisene for mord.

Dessuten er det aktor sier ikke teori. Det er en hypotese. En teori er noe som er sikker kunnskap. At jorda går i bane rundt sola er teori. Sikker kunnskap.

En hypotese er en antagelse om noe som man ønsker å føre bevis for.

Anonymkode: 1dc01...487

Hva med forsvareren sin påstand? 
Aktor sin påstand er den og den loven og den og den straffen, mens forsvarer sier det motsatte, at tiltalen er totalt feil og tiltale skal frikjennes for alt.

Anonymkode: f5804...b0f

[AnonymBruker]

Takk for svar. Jeg var og så på en sak IG la merke til at fornærmede var mindre pen i klesstil og hun gråt ikke. Tror hun gråt engang, bare litt. Derfor lurer jeg, hadde sett for meg at hun var mer «preget». Første gang jeg opplever en rettssak.

Anonymkode: f5804...b0f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Hva med forsvareren sin påstand? 
Aktor sin påstand er den og den loven og den og den straffen, mens forsvarer sier det motsatte, at tiltalen er totalt feil og tiltale skal frikjennes for alt.

Anonymkode: f5804...b0f

Tror du har sett litt mye tv. Jeg har vært meddommer i mange saker i over 20 år. I 80-90 % av sakene sier tiltalte seg skyldig, og forsvarer ber om at tiltalte dømmes «på mildeste måte», som er formuleringen de bruker. Forsvarer forsøker å peke ut evt detaljer eller punkter i tiltalen som ikke er bevist, trekker fram at tiltalte har skikket seg og ikke gjort noe mer straffbart, får tiltalte til å forklare bakgrunn, og forsøker altså å få en lav straff. Men forsvarer sier seg også av og til bare enig i aktoratets påstand og forslag til straffeutmåling.

Anonymkode: 84916...664

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Takk for svar. Jeg var og så på en sak IG la merke til at fornærmede var mindre pen i klesstil og hun gråt ikke. Tror hun gråt engang, bare litt. Derfor lurer jeg, hadde sett for meg at hun var mer «preget». Første gang jeg opplever en rettssak.

Anonymkode: f5804...b0f

Det er nok like vanlig at en griner som at en ikke griner. Jeg kan ikke husker at jeg gråt noe særlig under rettssaken mot stefaren min (seksuelle overgrep), og om folk spørs meg om det virker jeg nok litt kald/rar. Orker ikke ta det innover meg, så prøver holde meg distansert til det. Så kan fortelle en grusom historie, og smile samtidig. Eneste stedet jeg forsøker kjenner på følelsene er med psykologen, men der føler jeg mer trygg. 
 

Personen ble dømt, så tror de nok så bort fra det. 

 

 

Anonymkode: ebe1d...235

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Tror du har sett litt mye tv. Jeg har vært meddommer i mange saker i over 20 år. I 80-90 % av sakene sier tiltalte seg skyldig, og forsvarer ber om at tiltalte dømmes «på mildeste måte», som er formuleringen de bruker. Forsvarer forsøker å peke ut evt detaljer eller punkter i tiltalen som ikke er bevist, trekker fram at tiltalte har skikket seg og ikke gjort noe mer straffbart, får tiltalte til å forklare bakgrunn, og forsøker altså å få en lav straff. Men forsvarer sier seg også av og til bare enig i aktoratets påstand og forslag til straffeutmåling.

Anonymkode: 84916...664

Ok. Jeg har bare sett en rettssak i virkeligheten. Det var denne. Tiltale ble dømt i tingretten og jeg fulgte med i lagmannsretten. Dette gjalt vold mot fornærmede. 
 Tiltale sa seg ikke skyldig. Og forsvarer sa det du skrev, på mildeste måte. Men han sa noe «tiltale skal frifinnes, hvis ikke anses straffen på mildeste måte». 
 

Hadde jeg vært meddommer hadde jeg blitt svært forvirret. 
 

Troverdighet da, vurderer dere utifra det?

Anonymkode: f5804...b0f

[AnonymBruker]

Jeg tror nok ikke jeg hadde tolket offerets fravær av gråt som tegn på noe som helst. 

Men jeg var meddommer i en sak en gang hvor den fagkyndige var arrogant, nedlatende og skråsikker - som påvirket både meg og de andre dommerne til å gå for en mildere straffenivå enn om denne hadde virket noe mer ydmyk, rett og slett fordi hans væremåte gjorde han mindre troverdig. 

Anonymkode: 99695...4d7

[AnonymBruker]

Det er meningen at man skal påvirkes av vitnemålene, det er derfor folk kommer og vitner. Det utgjør en del av bevisbildet i saken. 

Selvfølgelig påvirkes man også av både vitners, tiltaltes og fornærmedes fremtoning. Dette er ettertrykkelig bevist i forskning, selv om folk ikke nødvendigvis bevisst lar seg påvirke. 

Anonymkode: 6f773...19f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Dette er i beste fall veldig upresist. Meddommere skal forholde seg til aktors påstand. De har ikke lov til å vurdere andre forhold enn det aktor vil ha prøvet for retten. Hvis aktors påstand er butikktyveri, så kan ikke meddommere sitte der og vurdere bevisene for mord.

Dessuten er det aktor sier ikke teori. Det er en hypotese. En teori er noe som er sikker kunnskap. At jorda går i bane rundt sola er teori. Sikker kunnskap.

En hypotese er en antagelse om noe som man ønsker å føre bevis for.

Anonymkode: 1dc01...487

Ja men at aktor påstår at personen har stjelt i butikk betyr ikke at personen faktisk har gjort det som påstås og det er viktig å være klar over. Aktor kan være veldig manipulerende og overbevisende i sin påstand men det er håndfaste bevis som man som meddommer skal se på. 

Anonymkode: 48dc8...f2d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Det er meningen at man skal påvirkes av vitnemålene, det er derfor folk kommer og vitner. Det utgjør en del av bevisbildet i saken. 

Selvfølgelig påvirkes man også av både vitners, tiltaltes og fornærmedes fremtoning. Dette er ettertrykkelig bevist i forskning, selv om folk ikke nødvendigvis bevisst lar seg påvirke. 

Anonymkode: 6f773...19f

Et vitnemål og ingen øvrige bevis er ikke nok. Som meddommer skal man være så sikker at det er uten tvil at personen er skyldig, før man konstaterer sin mening om at den er skyldig. Vitner kan lyve, vitneberettning er ment for å styrke øvrige bevis i saken og ikke ment for å være et bevis alene. 

Anonymkode: 48dc8...f2d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Takk for svar. Jeg var og så på en sak IG la merke til at fornærmede var mindre pen i klesstil og hun gråt ikke. Tror hun gråt engang, bare litt. Derfor lurer jeg, hadde sett for meg at hun var mer «preget». Første gang jeg opplever en rettssak.

Anonymkode: f5804...b0f

Man er såpass rustet og konsentrert i en rettsak at man ofte distanserer seg følelsesmessig fra det som har skjedd. Det er helt vanlig at ofre for grov voldtekt og vold osv forklarer seg uten å se preget ut av det, det er en normal traumerespons med kognitiv dissonans for å i det hele tatt klare å snakke om det 

Anonymkode: 48dc8...f2d

[Brunello]

AnonymBruker skrev (På 18.11.2021 den 1.54):

1. Man skal forholde seg til BEVISENE, ikke tiltalen eller aktors påstand. Tiltalen er skrevet av aktoratet(politiet) og er nettopp det det heter, en PÅSTAND. Med andre ord: Tiltalen og det aktoratet sier er bare en teori og trenger absolutt ikke være tilfelle. Det er mange uskyldige som blir innblandet i saker uten å ha gjort det som påstås. 

2. Nei. Jeg har vært i mange rettsaker og man kan ikke dømme folk ut fra klesstil. En psykopatisk narkosmugler kan kle seg som mors kjære barn, en uskyldig kan kle seg i sæggebukser. Ikke alle pynter seg i retten og det er ikke noe krav heller, og noen har ikke tilgang på annet tøy fordi de for eksempel er hjemløse eller har sittet i varetekt frem til rettsaken. 

Vi tror at kroppspråk kan tolkes men nyere forskning samt nyere avhørsinstrukser ber en se bort fra tolkning av kroppsspråk. Det er en gammel myte at man kan se på noen om de lyver. I en sak jeg var i så satt et vitne å skalv og aktoratet var da veldig frem på med å påstå at noen måtte ha truet vitnet siden han virket redd, men personen hadde generell angst og slet med å være rundt mennesker generelt. En som sitter/ligger å slapper av i stolen har jeg faktisk full forståelse for. Lengste rettsaken jeg har vært i gikk over 5 dager, fra 9-16 hver dag og var gørrkjedelig, jeg holdt på å sovne selv og den tiltalte var ikke den eneste som lå sånn i stolen. Man må få sitte komfortabelt og ikke anstrengt og rett i ryggen når rettssaken pågår hele dagen. Om noe, så viser liggestillingen at man slapper av, noe som kanskje ikke er like lett om man er skyldig og forberedt på å bli dømt. 

Anonymkode: 48dc8...f2d

Når saken går så langt som til retten, er den tiltalte som regel skyldig. Politiadvokatene liker ikke å tape, så de tar bare ut tiltale i saker de tror de kan vinne. Så er det selvsagt noen saker der den tiltalte ikke har gjort det, men da ender det som regel med frifinnelse. Det er ytterst få som blir dømt for noe de ikke har gjort, og veldig mange som ikke blir dømt for noe de har gjort. Og sånn skal det være.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

 

Dette er en selvmotsigelse. Loven krever ikke 100% sikkerhet. Det er heller ikke mulig. Selv ikke innen naturvitenskapen opererer man med 100% sikre bevis. Ingenting er 100% sikkert.

Meddommere som tror noe er 100% sikkert, eller at noe må være 100% sikkert, viser så liten forståelse for både samfunnvitenskapelig og naturvitenskapelig metode at de ikke er skikket til å dømme andre.

Anonymkode: 1dc01...487

Vennligst ikke uttal deg når du ikke kan lovverket

I loven står det at påtalemyndigheten må bevise "utover enhver rimelig og fornuftig tvil" at den tiltalte er skyldig i den aktuelle straffbare handlingen. Beviskravet blir også formulert slik at "enhver rimelig og fornuftig tvil skal komme tiltalte til gode."

Så om det er noe som helst tvil skal ikke meddommer og dommer legge ned mening om at tiltalte er skyldig. Bevisene skal være så sterke at det ikke er noen tvil, og påstand fra aktor er ikke bevis i seg selv. Det er desverre mange som blir uskyldig dømte bare fordi noen meddommere tror mer på aktors påstand og indisier enn faktiske bevis, bare fordi de tror de er eksperter på kroppsspråk, diskriminerer stereotyper, og lar seg overbevise av aktor fordi aktor er den autoritære. 

Lekdommere blir tatt inn nettopp for å gi rettferdig balanse for tiltalte sånn at man også har vanlige folk og ikke bare autoritære som hele jobben deres går ut på å få tiltalte dømt og derfor ikke er objektive i saken. Det er ekstremt viktig at lekdommere tar en selvstendig vurdering ut fra de konkrete bevisene som foreligger i en sak og ikke tror på det aktor sier. 

Anonymkode: 48dc8...f2d