Arveavgiften skulle vært på 100%

[Ti T Usen]

Rødt-politikk i praksis. Sier litt at Kvinneguiden plukker fra hverandre rødts politikk på 10 innlegg😂 Det er totalt uforstålig hvordan en gjeng med kommunister kan komme over sperregrensa i stortingsvalg

[herzeleid]

Slik tankegang slår meg som veldig destruktiv fordi en virker mer opptatt av å sørge for at andre ikke arver enn av å sørge for at flere får det bra. Lignende tendenser så vi under valgkampen og jeg er redd et fokus på å begrense andres rikdom og goder heller enn å maksimere mengden av dette fører til mindre til alle. 

[A-hunter]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Vi kan ikke ha det slik at rikdom og velstand skal gå i arv.

Vi kan ikke ha det slik at vi blir sett på som Statens eiendom, som liksom skal ha en rett til å kreve av verdiene vi har skapt - uavhengig om vi lever eller dør.

Skatter og avgifter skal dekke det nødvendigste av våre felles interesser og kun det. Vi er tross alt født som frie mennesker og vi dør som frie mennesker. Det i mellom er kun vårt.

Ikke ditt. Ikke statens. Ikke andres.

Slutt å lat som at vi er et jævla kollektiv med felles ansvar for hverandre...

[Crazydoglady]

Det hadde virkelig vært mot sin hensikt. For det første så vil det nok ramme de som har minst, hardest. Feks helt normale lavtlønnede folk som kanskje kunne arvet noen kr fra foreldrene som løfter livet deres mye uten at de nødvendigvis blir rike. Feks arver nok til at de kommer seg inn på boligmarkedet etc. 

For det andre, hvordan skal dette fungere i praksis? Spesielt de som har mye penger får da vell lett gitt vekk det som trengs av penger eller eiendeler til sine nærmeste før de går bort om de vet at det er tapt ellers. Kan jo ikke nekte folk å bruke pengene sine mens de er i live. Det blir jo verre for de som har minst der pengene kanskje er bundet opp i ting de trenger selv. 

For det tredje, samme hva man synes om den økonomiske skjevfordelingen blant folk og at det kanskje oppleves urettferdig at noen bare får alt servert ved fødsel så trenger vi motivasjon for verdiskaping. Det bidrar jo med ekstra skatt osv til lokalsamfunnet, arbeidsplasser m.m. ingen som gidder å jobbe ræva av seg hele livet også skal pengene bare forsvinne etterpå. Da kan de jo like gjerne bare droppe det,  leve livet med familien og heller ha en litt mer normal lønn. Dessuten så er vell noe av motivasjonen for folk flest å ta vare på familien sin og, ikke bare seg selv. 

 

 

[AnonymBruker]

Arveavgiften skulle vært 120%. Man skulle gått i minus dersom man arvet. Arv er noe man skulle gått til retten for å slippe. Da hadde vi unngått en masse konflikter, familieoppløsninger og drap på dødsleie. 

Anonymkode: 277c6...c1e

[Chiubi]

Mener du seriøst at det dine foreldre etterlater seg, skal gå til staten? Mener du seriøst at barn dine ikke fortjener en krone av det du har klart å opparbeide deg i løpet av livet? 

Hvis du faktisk mener det, tyder det på at hverken dine foreldre eller du har klart å utrette noe i løpet av livet. Er du kanskje litt misunnelig på folk som arver? Eller er du blodkommunist, og mener at privatpersoner ikke skal ha rett til å eie noe som helst?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Det er så paradoksalt å se vanlige mennesker som forsvarer at de rike skal få danne dynastier. Dere får ingenting tilbake av at rikdom skal gå i arv.

Anonymkode: 331b1...014

Folk flest vil også rammes av dette forslaget når foreldrene vil få hele sin formue de har arbeidet hardt for hele livet, og barna ikke får en krone selv om de kunne trengt disse pengene. La meg tippe: Rødt velger?

Anonymkode: 25ce3...523

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Vi kan ikke ha det slik at rikdom og velstand skal gå i arv.

Hvis alle starter med like vilkår, så vil markedet sørge for at bare de som er dugende blir rike, fordi de må jobbe for det.

Anonymkode: 331b1...014

De skaper tross alt arbeidsplasser. Betaler formueskatt. 

Anonymkode: 556aa...e16

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Vi kan ikke ha det slik at rikdom og velstand skal gå i arv.

Hvis alle starter med like vilkår, så vil markedet sørge for at bare de som er dugende blir rike, fordi de må jobbe for det.

Anonymkode: 331b1...014

Så Hvis jeg som har spart og arbeidet i så mange år og det tar meg ca 20 år å spare till 1 miljon. Og jeg plutseligt arver 1 miljon av avdøde mor eller far. Også kjøper jeg meg en lelighet som jeg ska bo i. Synes ikke du det er rettferdigt? Eller ska folk jobbe ihjæl seg og ta lån høyt opp øver ørene? Det er ikke så mange mennesker som arver mange mange miljoner. Og Selfølgelig ska arv ikke beskattes. 

Anonymkode: 0aed2...367

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Så Hvis jeg som har spart og arbeidet i så mange år og det tar meg ca 20 år å spare till 1 miljon. Og jeg plutseligt arver 1 miljon av avdøde mor eller far. Også kjøper jeg meg en lelighet som jeg ska bo i. Synes ikke du det er rettferdigt? Eller ska folk jobbe ihjæl seg og ta lån høyt opp øver ørene? Det er ikke så mange mennesker som arver mange mange miljoner. Og Selfølgelig ska arv ikke beskattes. 

Anonymkode: 0aed2...367

Vi bor også i ett land der vi allrede skatter house i hele verlden. Vi kan ikke ta vekk allt fra di ”rike” fordi det vill bli flere og flere som må ta lån på precis allt isteden før å kunne eie ett bosted. Å eie er langt mye bedre en å låne. En lelighet kosta 90 tusen på 90 talet. En lelighet idag får du ikke för under 1,5 miljon. Det er svært få. 

Anonymkode: 0aed2...367

[AnonymBruker]

De fleste av oss er ganske gamle og har ordnet vårt eget liv innen vi mottar arv. 

Jeg er snart 50 år. Tror ikke det blir arv før jeg er rundt 70 år. Heldigvis. 

Det er vel at noen får hjelp fra familie du må være mest mot. Gaver mens foreldre er i live. Som at mine barn antagelig er dem som får glede og nytte av arv jeg en dag mottar. De ville få hjelp fra meg uansett. Arven trenger jeg egentlig ikke for å gi dem hjelp inn i boligmarkedet for eksempel. 

Så er det gaver og hjelp fra familie du egentlig vil ha bukt med? Ingen skal lenger få hjelp fra sin familie, i solidaritet med dem som ikke har familie som kan hjelpe?

Hva med praktisk hjelp og oppmuntring? Slikt betyr ofte mer for om individer lykkes enn penger. 

Kanskje alle barn burde settes på barnehjem, så ingen fikk mer av noe enn noen andre? 

Anonymkode: 59ede...1e7

[Chiubi]

Arv er allerede skattet av opptil flere ganger. Først inntektsskatt, så eventuell formueskatt. Du mener altså at først skal staten kunne skattlegge pengene to ganger, for så å beslaglegge hele summen? Det er intet mindre enn tyveri. En sånn stat ønsker jeg ikke å bo i. 

[Entern]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Genial idé. Da får staten alle familiebedrifter og bondegårder som har vært i slekten i generasjoner, og det vil generere enda flere jobber i byråkratiet. 

Anonymkode: 77c4a...bcf

Hemmelig politi og paramilitære grupper betaler ikke seg selv vettu! Et sted må parti' få penga fra!

[AnonymBruker]

A-hunter skrev (17 timer siden):

Vi kan ikke ha det slik at vi blir sett på som Statens eiendom, som liksom skal ha en rett til å kreve av verdiene vi har skapt - uavhengig om vi lever eller dør.

Skatter og avgifter skal dekke det nødvendigste av våre felles interesser og kun det. Vi er tross alt født som frie mennesker og vi dør som frie mennesker. Det i mellom er kun vårt.

Ikke ditt. Ikke statens. Ikke andres.

Slutt å lat som at vi er et jævla kollektiv med felles ansvar for hverandre...

Så lenge det er en demokratisk stat, hvis oppgave er omfordeling, så går dette fint 🙂 

Anonymkode: 331b1...014

[AnonymBruker]

Arveavgiften kalles som kjent "Den mest rettferdige skatten". Og det stiller jeg meg 100% bak.

Dette er penger du ikke har arbeidet for, men som bare er flaks. Jeg vil at det skal lønne seg å jobbe hardt og smart. Dagens høyreside i Norge virker å prøve å få det til å bli motsatt, hvor vinnerne er de som er født inn i makt og penger, og taperne er de som faktisk jobber for sine verdier.

Opp med skatt på arv! Ned med skatt på lønn!

 

100% arveavgift fra første krone er dog for mye. Arver man et hus til 2-3 millioner skal man ikke skatte noe særlig, mener jeg. Men arv på flere ti-talls, eller flere hundre-talls med millioner burde skattes svært høyt. Kanskje til og med 100% for helt enorme summer.

Anonymkode: 45627...936

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

100% arveavgift fra første krone er dog for mye. Arver man et hus til 2-3 millioner skal man ikke skatte noe særlig, mener jeg. Men arv på flere ti-talls, eller flere hundre-talls med millioner burde skattes svært høyt. Kanskje til og med 100% for helt enorme summer.

Så folk som har arbeidet hardt over flere generasjoner med å bygge opp en bedrift som skaper arbeidsplasser skal straffes med å måtte gi det fra seg til staten når de når denne grensen? Ingen samfunn vil fungere med en slik politikk. De fleste land har arveavgift som er begrenset, og det er av god grunn.

Anonymkode: 25ce3...523

[AnonymBruker]

👹🤡😜🤪😃

Anonymkode: def33...6e2

[AnonymBruker]

Hva er vitsen med å skape og ta vare på verdier da egentlig?

Jeg hadde heller brukt opp alt av verdier jeg hadde, enn at staten skulle tatt det. 

 

Anonymkode: fb282...2f2