Hvorfor gidder menn betale skatt?

[venus24]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Vi kan diskutere detaljer og splitte hårstrå. Men støtte til foreldre og barn med familien i fokus er nærmest bunnplanken i velferdsstaten. Jeg har selv barn i tenårene og kjenner godt til støtte ordningen mtp prosent sats.

Poenget er at  vis du ikke ser at 30% av de som betaler mest av velferdsstaten blir valgt bort av kvinner og vil aldri få sin egen familie og at kan potensielt bli et et problem kan jeg ikke hjelpe deg.

At disse er villig og ønsker å sponse en fest de ikke får delta på ser mange her som en selvfølge. Helt til noen klarer å peke på urettferdigheten og klarer å samle denne gruppen politisk.

Det er mange som får barn de ikke har råd til. Deretter klager de i lokalavisen og politikerne forteller om barnefattigdom som øker.

Anonymkode: 818b9...04a

Jeg føler ikke at det er å «diskutere detaljer og splitte hårstrå» å snakke om et av velferdsstatens mest grunnleggende aspekter, nemlig solidaritet. De fleste får ikke kreft. Betyr det at vi ikke bør dekke utgiftene av kreftbehandling over skatteseddelen?

Menn som ikke har partner kan likevel adoptere barn dersom de ønsker seg egen familie. Da vil de få samme velferdsgoder som alle andre familier.

Det er selvsagt at også ufrivillig barnløse menn skal delta i spleiselaget og betale skatt som blant annet går til barnefamilier. Like selvsagt som at jeg, som aldri har fått kreft, skal delta i spleiselaget og betale skatt som blant annet går til kreftbehandling jeg selv ikke benytter meg av. De aller fleste menn (og kvinner) betaler skatt med glede, fordi de forstår at fellesskap og solidaritet er viktige verdier i samfunnet vårt. Derfor er det svært lite trolig at noen vil «samle denne gruppen politisk». Jeg tror du snakker på vegne av en gruppe som både er i stand til å snakke for seg selv, og som for det meste er totalt uenig med deg.

Politikerne ønsker flere barn i Norge. Da må politikerne også gjøre tiltak for å hindre barnefattigdom. Så enkelt er det faktisk.

[AnonymBruker]

123Frustrert skrev (7 minutter siden):

Kan jeg få se grunnlaget du stiller spørsmål på? Altså, dokumentasjon på at menn betaler mer enn de får tilbake? 

Nå er ikke jeg særlig enig med henkjønnet, men kilder er faktisk gitt flere ganger, bare du blar deg litt gjennom debatten.

Det er jeg litt lei av her på kg, folk som ikke gidder leste gjennom en debatt men vil starte forfra på side 42, og med det forlanger kildemateriale som har vært diskutert i 20 sider alt.

Anonymkode: 618e9...c4d

[asterix]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Dine antagelser er feil. Jeg er gift og har 3 barn. Om du velger å tro noe annet kan ikke jeg overbevise deg.

Men jeg ser at dagens modell vil utfordres fremover.

Demografien endres, flere forblir barnløse, lojalitet mot systemet vil endres, store grupper faller utenfor A4 livet som velferdsstaten støtter opp rundt. En stor gruppe betaler for noe de er utestengt fra.

 Kalle dem egoister vil ikke hjelpe.

Å si det er deres egen feil blir de fortalt hele tiden. Det vil ikke hjelpe det heller.

Samfunnet ser på dem som incels og tapere. Men sender dem regningen kostnadene for barna de aldri vil få 

Faren er at de ikke godtar det lenger.

Det er det jeg prøver å si.

Anonymkode: 818b9...04a

En uhyre stor andel av taperne som faller utenfor samfunnet som du sier er storforbrukere av samfunnets tjenester og betaler svært lite skatt...

[Tuba]

Dette er en såpass sammensatt problemstilling at det er idiotisk å diskutere ytelser separat. Feks er lavtlønte kvinneyrker endel av dette bildet og at mange kvinner velger å jobbe redusert mens barna er små. Ja det er forskjeller i hvor store ytelser kvinner og menn (i gjennomsnitt) får gjennom livet, på samme måte som det er geografiske forskjeller, forskjeller i sosioøkonomisk status ol. Men det at vi alle felles bidrar er selve bærebjelken for velferdsamfunnet vi lever i. Er det det dere vil til livs?

[venus24]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Nå er ikke jeg særlig enig med henkjønnet, men kilder er faktisk gitt flere ganger, bare du blar deg litt gjennom debatten.

Det er jeg litt lei av her på kg, folk som ikke gidder leste gjennom en debatt men vil starte forfra på side 42, og med det forlanger kildemateriale som har vært diskutert i 20 sider alt.

Anonymkode: 618e9...c4d

Kilder har blitt gitt på at menn og kvinner mottar mer støtte fra staten enn de selv bidrar med, noe TS nekter å innse siden han mener man først skal begynne å telle hvor mye støtte man mottar etter at man fyller 25. TS har derimot ikke dokumentert at menn betaler mer enn de mottar, derfor tenker jeg at spørsmålet @123Frustrertstiller er relevant.

[AnonymBruker]

venus24 skrev (1 time siden):

Jeg føler ikke at det er å «diskutere detaljer og splitte hårstrå» å snakke om et av velferdsstatens mest grunnleggende aspekter, nemlig solidaritet. De fleste får ikke kreft. Betyr det at vi ikke bør dekke utgiftene av kreftbehandling over skatteseddelen?

Menn som ikke har partner kan likevel adoptere barn dersom de ønsker seg egen familie. Da vil de få samme velferdsgoder som alle andre familier.

Det er selvsagt at også ufrivillig barnløse menn skal delta i spleiselaget og betale skatt som blant annet går til barnefamilier. Like selvsagt som at jeg, som aldri har fått kreft, skal delta i spleiselaget og betale skatt som blant annet går til kreftbehandling jeg selv ikke benytter meg av. De aller fleste menn (og kvinner) betaler skatt med glede, fordi de forstår at fellesskap og solidaritet er viktige verdier i samfunnet vårt. Derfor er det svært lite trolig at noen vil «samle denne gruppen politisk». Jeg tror du snakker på vegne av en gruppe som både er i stand til å snakke for seg selv, og som for det meste er totalt uenig med deg.

Politikerne ønsker flere barn i Norge. Da må politikerne også gjøre tiltak for å hindre barnefattigdom. Så enkelt er det faktisk.

Kreft er ikke valgfritt, få barn er.

Jeg tror du kanskje er overvurderer solidaritet og skattegleden i fremtiden. Norge blir mer og mer multikulturelt og det fører til mindre grad av tillit og mer "meg og mine". Følelsen av "oss" endres til en mindre gruppe som er lik meg. Når den ene gruppen føler de betaler for den andre gruppen skaper det misnøye.

Tyrkere er ikke villig til å sponse en stor syrisk minoritet, der er det store gnisninger, amerikanere er veldig lite interessert å betale for mexicanere og andre søramerikanere som kommer over grensen. 

Samfunnet går fra oss til meg og mine. 

At en gruppe på 30% av alle menn i Norge , vi snakker over 1 million, etterhvert som skattene øker, velferden utvides og en forholdsvis stor del av regningen sendes til dem? Når man føler at de ikke får noe igjen, og andre skummer fløten så minsker motivasjonen. 

Når Anne ikke finner Gunnar at ikke er attraktiv nok til å stifte familie med, så hun reiser til Danmark å blir gravid. Når hun kommer hjem sendes deler av utgiften (indirekte ) til Gunnar som får redusert sine muligheter for egen selvrealisering fordi Annes valg trekkes fra hans inntekt. Gunnar, og alle som han, er sikkert kjempeglad for dette...

Det er ikke selvsagt at Gunnar syntes ordningen er super. 

Anonymkode: 818b9...04a

[pøbelsara]

https://www.idunn.no/tidsskrift_for_velferdsforskning/2019/04/barnloeshet_blant_menn_i_norge
 

Denne artikkelen tar for seg hvem de barnløse mennene i Norge er. Den viktigste fellesfaktoren for dem, er at de  har ganske lav inntekt og dårlig helse. 
artikkelen påpeker også at det er ca 20 % menn som er barnløse, ikke 30. 

og så er det også slik at 12-14 % av norske kvinner forblir barnløse gjennom livet da. Skal de også slippe å betale skatt, eller skal det privilegiet forbeholdes menn? 
 

 

[AnonymBruker]

Mannen min ønsker at mennesker skal stadig utvikle seg og at samfunnet gradvis skal bli bedre. Han bruker av formuen sin og donerer penger til diverse formål han mener bidrar til det. For eks tiltak rettet mot ungdom, forskning osv. Han betaler mye i skatt, og bruker også en merkbar del i veldelighet. 

For mannen min så er grunnen at han er et bra menneske som vil at andre mennesker skal ha det bra også. Vi lever ikke i et perfekt samfunn, men om han kan være med på å bidra positivt så gjør han gjerne det. Han bryr seg ikke om slike smålige greier som i denne tråden. Han er her for å leve et bra liv og forsøke hjelpe andre ha det bra. Han sitter ikke hjemme på rumpa og klager over hvor fælt og urettferdig alt er. Han gjør faktisk noe med det han syntes kunne vært bedre

Han er en ekte mann

Anonymkode: dab86...8fb

[venus24]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Kreft er ikke valgfritt, få barn er.

Jeg tror du kanskje er overvurderer solidaritet og skattegleden i fremtiden. Norge blir mer og mer multikulturelt og det fører til mindre grad av tillit og mer "meg og mine". Følelsen av "oss" endres til en mindre gruppe som er lik meg. Når den ene gruppen føler de betaler for den andre gruppen skaper det misnøye.

Tyrkere er ikke villig til å sponse en stor syrisk minoritet, der er det store gnisninger, amerikanere er veldig lite interessert å betale for mexicanere og andre søramerikanere som kommer over grensen. 

Samfunnet går fra oss til meg og mine. 

At en gruppe på 30% av alle menn i Norge , vi snakker over 1 million, etterhvert som skattene øker, velferden utvides og en forholdsvis stor del av regningen sendes til dem? Når man føler at de ikke får noe igjen, og andre skummer fløten så minsker motivasjonen. 

Når Anne ikke finner Gunnar at ikke er attraktiv nok til å stifte familie med, så hun reiser til Danmark å blir gravid. Når hun kommer hjem sendes deler av utgiften (indirekte ) til Gunnar som får redusert sine muligheter for egen selvrealisering fordi Annes valg trekkes fra hans inntekt. Gunnar, og alle som han, er sikkert kjempeglad for dette...

Det er ikke selvsagt at Gunnar syntes ordningen er super. 

Anonymkode: 818b9...04a

Noen typer kreft får man på grunn av valg man har tatt, f.eks. røyking. Skal disse typene kreft, eller andre livsstilssykdommer, ikke dekkes av fellesskapet?

Jeg tror du undervurderer solidariteten, fellesskapsfølelsen og gleden av å betale skatt, både nå og i fremtiden. Mennesker er flokkdyr på tvers av nasjonaliteter. Dersom naboen min blir syk vil jeg at han skal få hjelp, uavhengig av om han stammer fra Trysil eller Tyrkia.

Jeg håper virkelig du ser forskjellen mellom innvandring til fredelige Norge og de enorme gnisningene som finnes i f.eks. Tyrkia/Kurdistan etter hundrevis av år med krig, forfølgelse og generelt dårlig stemning. Det er en tøysete sammenligning. Det er snakk om fullstendig annerledes forhold, og en radikalt annerledes historie og politikk, noe jeg går ut i fra at du er klar over.

Nå har jeg allerede argumentert for at den største årsaken til at menn betaler mer til fellesskapet enn kvinner, er at kvinner jobber mindre for dårligere lønn. Løsningen er åpenbart å tette dette gapet, slik at skatten kvinner betaler øker, dersom man seriøst mener at dette er et problem. Løsningen er i alle fall ikke skattelette til ufrivillig barnløse menn, som det virker som om du argumenterer for. En slik løsning er urealistisk av mange ulike årsaker, ikke minst fordi det ville vært svært vanskelig å gjennomføre i praksis.

Anne er i sin fulle rett til å stikke til Danmark heller enn å få barn med en mann hun ikke ønsker å ha barn med. Foretrekker du å heller begrense kvinners frihet? Skal det fungere slik motsatt også, at ufrivillig barnløse Stine skal få tildelt en mann å få barn med, uavhengig av om mannen det er snakk om synes hun er en attraktiv partner eller ikke? Dessuten: skal Anne ha muligheten til å nekte å (indirekte) betale for Gunnars sykehusopphold når han tryner på ski i fylla og brekker ryggen? Annes muligheter for selvrealisering begrenses jo av Gunnars dårlige valg, som trekkes fra hennes inntekt? Anne er sikkert kjempeglad for det…. Håper du ser hvor dårlig det fungerer å individualisere velferdsstaten på denne måten. 

[AnonymBruker]

venus24 skrev (30 minutter siden):

Noen typer kreft får man på grunn av valg man har tatt, f.eks. røyking. Skal disse typene kreft, eller andre livsstilssykdommer, ikke dekkes av fellesskapet?

Jeg tror du undervurderer solidariteten, fellesskapsfølelsen og gleden av å betale skatt, både nå og i fremtiden. Mennesker er flokkdyr på tvers av nasjonaliteter. Dersom naboen min blir syk vil jeg at han skal få hjelp, uavhengig av om han stammer fra Trysil eller Tyrkia.

Jeg håper virkelig du ser forskjellen mellom innvandring til fredelige Norge og de enorme gnisningene som finnes i f.eks. Tyrkia/Kurdistan etter hundrevis av år med krig, forfølgelse og generelt dårlig stemning. Det er en tøysete sammenligning. Det er snakk om fullstendig annerledes forhold, og en radikalt annerledes historie og politikk, noe jeg går ut i fra at du er klar over.

Nå har jeg allerede argumentert for at den største årsaken til at menn betaler mer til fellesskapet enn kvinner, er at kvinner jobber mindre for dårligere lønn. Løsningen er åpenbart å tette dette gapet, slik at skatten kvinner betaler øker, dersom man seriøst mener at dette er et problem. Løsningen er i alle fall ikke skattelette til ufrivillig barnløse menn, som det virker som om du argumenterer for. En slik løsning er urealistisk av mange ulike årsaker, ikke minst fordi det ville vært svært vanskelig å gjennomføre i praksis.

Anne er i sin fulle rett til å stikke til Danmark heller enn å få barn med en mann hun ikke ønsker å ha barn med. Foretrekker du å heller begrense kvinners frihet? Skal det fungere slik motsatt også, at ufrivillig barnløse Stine skal få tildelt en mann å få barn med, uavhengig av om mannen det er snakk om synes hun er en attraktiv partner eller ikke? Dessuten: skal Anne ha muligheten til å nekte å (indirekte) betale for Gunnars sykehusopphold når han tryner på ski i fylla og brekker ryggen? Annes muligheter for selvrealisering begrenses jo av Gunnars dårlige valg, som trekkes fra hennes inntekt? Anne er sikkert kjempeglad for det…. Håper du ser hvor dårlig det fungerer å individualisere velferdsstaten på denne måten. 

Det koker ned til hva som folk skal ta ansvar for selv og hva staten skal ta ansvar for i form av velferd. 

Hvor mye noen kan selv realisere og hvor mye andre skal betale. Hvilket nivå skal dette ligge på. Dette er ting som uansett vil måtte diskuteres i fremtiden når antall pensjonister øker, innvandringen øker og olja legges ned. Og det starter for alvor etter valget hvor de røde ser ut til å vinne.

Alle kan være enige om at Politi, forsvar, helse og skole være felles. Men resten?? Her kommer det diskusjoner og knallharde prioriteringer. Pappapermisjoner, subsidierte barnehager , høyere utdanning, støtte til assistert befruktning osv osv. Er dette selvsagt ting staten skal bekoste over skatten når knallharde prioriteringer må gjøres.

Når når midlene er begrenset så må det prioriteres. Selv om alle formål er gode. Det er jo det som er politikk

Anonymkode: 818b9...04a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Vi bruker 3 ganger så mye offentlige penger på kvinner enn menn. Noen prøver å bortforklare dette med at kvinner bærer barn. Og hva så? Noen måneder hjemme i løpet av et helt liv er langt fra 300% forskjell. Noen bortforklarer forskjellen med levetid. Ja, kvinner lever lengre, men gjennomsnittlig er det bare noen få prosent forskjell i levetid.

Forklaring ligger i at kvinner elsker å utnytte systemet ved å ta «sykedager». Damer er også dominerende på uførestatistikken. Mange av disse klarer å bli ferdig med universitetsutdanning, men å jobbe er plutselig for vanskelig. Da skal man ha uføre + sletting av gjeld plutselig. En annen ting er at damer er tiltrukket av voldelig og høylytte menn. Disse mennene utnytter kvinnene og hun får psykiske/fysiske problemer og blir ufør. Staten tar så klart regninga. Hadde damene valgte snille menn som meg, så hadde mye vært gjort. Men jeg må så klart arbeide hardt for å finansiere dette uten å få noe fitte… 

Anonymkode: eb91a...490

Ja, for du høres jo jævla snill ut.....

Anonymkode: 4c93a...23e

[AnonymBruker]

pøbelsara skrev (1 time siden):

https://www.idunn.no/tidsskrift_for_velferdsforskning/2019/04/barnloeshet_blant_menn_i_norge
 

Denne artikkelen tar for seg hvem de barnløse mennene i Norge er. Den viktigste fellesfaktoren for dem, er at de  har ganske lav inntekt og dårlig helse. 
artikkelen påpeker også at det er ca 20 % menn som er barnløse, ikke 30. 

og så er det også slik at 12-14 % av norske kvinner forblir barnløse gjennom livet da. Skal de også slippe å betale skatt, eller skal det privilegiet forbeholdes menn? 
 

 

Vi barnløse kvinner er visstnok avvik som uansett kommer til å bli uføretrygdet på ett tidspunkt, så ja, vi skal fortsatt betale skatt iflg TS

Anonymkode: ff0a2...12e

[venus24]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det koker ned til hva som folk skal ta ansvar for selv og hva staten skal ta ansvar for i form av velferd. 

Hvor mye noen kan selv realisere og hvor mye andre skal betale. Hvilket nivå skal dette ligge på. Dette er ting som uansett vil måtte diskuteres i fremtiden når antall pensjonister øker, innvandringen øker og olja legges ned. Og det starter for alvor etter valget hvor de røde ser ut til å vinne.

Alle kan være enige om at Politi, forsvar, helse og skole være felles. Men resten?? Her kommer det diskusjoner og knallharde prioriteringer. Pappapermisjoner, subsidierte barnehager , høyere utdanning, støtte til assistert befruktning osv osv. Er dette selvsagt ting staten skal bekoste over skatten når knallharde prioriteringer må gjøres.

Når når midlene er begrenset så må det prioriteres. Selv om alle formål er gode. Det er jo det som er politikk

Anonymkode: 818b9...04a

Ja, alt du nevner der er selvsagte ting felleskapet skal ta ansvar for. Samfunnsøkonomi er mer komplisert enn at man kan se på f.eks. subsidierte barnehager som bare en utgift. Hva er den samfunnsøkonomiske konsekvensen av at også ressurssvake familier har råd til barnehage? Barnet får gjerne bedre språkferdigheter og bedre tilpasningsevner. Det er en utgift å ha et barn i barnehage, men det er en større utgift på sikt dersom barnet sliter sosialt, trenger spesialundervisning på skolen, eller dropper ut av videregående uten å ha en jobb å gå til.

Hva er de samfunnsøkonomiske konsekvensene av å privatisere høyere utdanning? Enda større reproduksjon av klasseskiller, siden den sosiale mobiliteten synker. Ønsker vi oss virkelig et samfunn hvor det bare er legedatteren og advokatsønnen som skal ha mulighet til å ta høyere utdanning?

Det er litt som å la være å kjøpe tannkrem fordi du synes det er for dyrt. Du sparer penger på å ikke kjøpe tannkrem, men taper veldig mye mer enn du har spart når du om tre år må rotfylle åtte tenner.

[AnonymBruker]

Spørsmål: Jeg har inntrykk av de mennene som har meninger som dette ofte er de samme som de som mener kvinner skal være hjemmeværende husmødre. Forklar meg gjerne hvordan det blir mer rettferdig da? Om kvinner tar en utdannelse og jobber til de gifter seg og så kun går hjemme og vasker, lager mat og føder barn, da betaler jo den jevne kvinne enda mindre i skatt. Alternativt er det de samme mennene som snakker om at kvinner bør få flere barn, men da går fortsatt ikke regnestykket opp, for da blir det flere utgifter knyttet til det å få barn, blant annet flere permisjoner. 

Eller er egentlig alle slike tråder som handler om hva kvinner gjør galt et utrykk for en dyp forakt mot kvinner, så det spiller ingen rolle om summen av det hele gir mening? Eller handler dette også om sex? At dere tror det blir mer sex på dere om kvinner går hjemme og føder barn og ikke har noen vei ut? I så fall anbefaler jeg dere å skaffe dere en hobby, annet enn sex altså. Og så burde dere få litt hjelp, for det kan umulig være enkelt å ha så lyst på noen man egentlig forakter. 

Anonymkode: 167dc...4ad

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Spørsmål: Jeg har inntrykk av de mennene som har meninger som dette ofte er de samme som de som mener kvinner skal være hjemmeværende husmødre. Forklar meg gjerne hvordan det blir mer rettferdig da? Om kvinner tar en utdannelse og jobber til de gifter seg og så kun går hjemme og vasker, lager mat og føder barn, da betaler jo den jevne kvinne enda mindre i skatt. Alternativt er det de samme mennene som snakker om at kvinner bør få flere barn, men da går fortsatt ikke regnestykket opp, for da blir det flere utgifter knyttet til det å få barn, blant annet flere permisjoner. 

Eller er egentlig alle slike tråder som handler om hva kvinner gjør galt et utrykk for en dyp forakt mot kvinner, så det spiller ingen rolle om summen av det hele gir mening? Eller handler dette også om sex? At dere tror det blir mer sex på dere om kvinner går hjemme og føder barn og ikke har noen vei ut? I så fall anbefaler jeg dere å skaffe dere en hobby, annet enn sex altså. Og så burde dere få litt hjelp, for det kan umulig være enkelt å ha så lyst på noen man egentlig forakter. 

Anonymkode: 167dc...4ad

De mennene som tenker slik, er gjerne de som bidrar minst. Mange av de har psykiske utfordringer, ikke fullført skolegangen, har dårlig utviklet relasjonelle ferdigheter, og i tillegg er for mye på nettet og leser seg opp på konspirasjonsteorier. 

Anonymkode: 49b0c...de7

[Gjest Henkjønnet]

Morsom lesning. Når menn faller utenfor er det fordi de selv ikke har gjort nok. Derfor fikk de ikke dame eller barn. Dermed kan de bare holde kjeft og betale sin skatt med glede. Til et samfunn som egentlig ikke bryr seg om dem.

Når kvinner ikke tjener nok og blir skattemessige byrder så er det fordi samfunnet ikke har gjort nok for å hjelpe dem.

Skjønner jo at det ikke er mulig å diskutere noe med folk når disse holdningene er en del av tankegangen deres.

Menn er ansvarlige for sitt liv, kvinner er ofre i sine liv hvis det går dårlig. Går det bra for kvinner så er det fordi de tok ansvar og bygde seg opp. 

[Embla82]

Menn og kvinner som "bidrar mest" med skattekroner er ofte også de som bidrar minst med andre ressurser. Å være tilstede for egne barn, aldrende foreldre, folk som havnet utenfor i samfunnet osv. 

[AnonymBruker]

Henkjønnet skrev (1 minutt siden):

Morsom lesning. Når menn faller utenfor er det fordi de selv ikke har gjort nok. Derfor fikk de ikke dame eller barn. Dermed kan de bare holde kjeft og betale sin skatt med glede. Til et samfunn som egentlig ikke bryr seg om dem.

Når kvinner ikke tjener nok og blir skattemessige byrder så er det fordi samfunnet ikke har gjort nok for å hjelpe dem.

Skjønner jo at det ikke er mulig å diskutere noe med folk når disse holdningene er en del av tankegangen deres.

Menn er ansvarlige for sitt liv, kvinner er ofre i sine liv hvis det går dårlig. Går det bra for kvinner så er det fordi de tok ansvar og bygde seg opp. 

Jeg er kvinne, ufrivillig barnløs («ingen mann har villet ha meg») betaler mye i skatt og mottar lite eller ingenting i trygd og andre offentlige ytelser. Jeg innrømmer at jeg til tider har tenkt samme tanke som deg - jeg er kun en yter til dette samfunnet, og får mye mindre igjen enn jeg gir. Men så tenker jeg litt til, og glemmer den tanken: for det første er velferdssamfunnet bygget opp etter «yt etter evne, få etter behov»- prinsippet. Jeg er heldig som klarer meg selv, og ikke er syk eller ufør. Dessuten bidrar jeg til utdannelsen til dem som skal pleie meg når jeg blir gammel og syk. Det er mange kvinner og menn som bidrar mer enn de direkte mottar i velferdssamfunnet, og mange som får mer enn de gir. Det er slik det norske systemet er bygget opp. Jeg er verken indoktrinert eller hjernevasket - jeg har bodd i andre land og sett hvordan de gjør det der, og foretrekker den norske. Jeg er enig med ts i at det bør jobbes for at velferdssamfunnet ikke utnyttes, men å sette kvinner foran som den store synseren er en grov forenkling. Hvis menn skal få lavere skatt, bør vel jeg som kvinne og «taper» etter dagens system også få lavere skatt? Skal det gjøres en individuell vurdering av hver enkelt? Hvor mye vil ikke det koste i offentlig byråkrati. Dessuten så svarer ts ikke på mine innspill om at det er dokumentert at kvinner tar en større del av ulønnede omsorgsoppgaver. Hvis menn skal få lavere skatt, tar de da seg av pass av barn og eldre? Håper ts får innpass i USA, for i Norge kommer det aldri til å bli slik ts ønsker. 

Anonymkode: 00372...0ee

[Gjest Henkjønnet]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Jeg er kvinne, ufrivillig barnløs («ingen mann har villet ha meg») betaler mye i skatt og mottar lite eller ingenting i trygd og andre offentlige ytelser. Jeg innrømmer at jeg til tider har tenkt samme tanke som deg - jeg er kun en yter til dette samfunnet, og får mye mindre igjen enn jeg gir. Men så tenker jeg litt til, og glemmer den tanken: for det første er velferdssamfunnet bygget opp etter «yt etter evne, få etter behov»- prinsippet. Jeg er heldig som klarer meg selv, og ikke er syk eller ufør. Dessuten bidrar jeg til utdannelsen til dem som skal pleie meg når jeg blir gammel og syk. Det er mange kvinner og menn som bidrar mer enn de direkte mottar i velferdssamfunnet, og mange som får mer enn de gir. Det er slik det norske systemet er bygget opp. Jeg er verken indoktrinert eller hjernevasket - jeg har bodd i andre land og sett hvordan de gjør det der, og foretrekker den norske. Jeg er enig med ts i at det bør jobbes for at velferdssamfunnet ikke utnyttes, men å sette kvinner foran som den store synseren er en grov forenkling. Hvis menn skal få lavere skatt, bør vel jeg som kvinne og «taper» etter dagens system også få lavere skatt? Skal det gjøres en individuell vurdering av hver enkelt? Hvor mye vil ikke det koste i offentlig byråkrati. Dessuten så svarer ts ikke på mine innspill om at det er dokumentert at kvinner tar en større del av ulønnede omsorgsoppgaver. Hvis menn skal få lavere skatt, tar de da seg av pass av barn og eldre? Håper ts får innpass i USA, for i Norge kommer det aldri til å bli slik ts ønsker. 

Anonymkode: 00372...0ee

Jeg brukte menn som eksempel fordi jeg hadde sett kilder som viser at norske menn som gruppe betaler mer skatt enn de egentlig må. Er fullstendig klar over at det finnes kvinner som deg der ute, men dere er ikke normen.

Tror ikke du og flere skjønner hvordan de tallene jeg presenterte fungerer. Menn betaler 3 millioner mer enn de må. Altså etter at alle utgifter de påfører staten så har de betalt for mye. Dette mener jeg er uetisk.

Og det med at folk gjerne betaler skatt med glede er bare tull for da staten åpnet for frivillig betaling av skatt fikk de inn ca 10 000kr fra den norsk befolkningen.

Jeg har jo fullstendig forståelse for at det aldri vil bli slik jeg foreslår. Bærebjelken i norsk samfunn er menn som er lette å manipulere. Derfor vil det aldri bli noen endring. Norske gutter blir godt indoktrinerte fra de begynner i barnehagen til de er ferdige på universitetet.

[AnonymBruker]

Henkjønnet skrev (3 minutter siden):

Jeg brukte menn som eksempel fordi jeg hadde sett kilder som viser at norske menn som gruppe betaler mer skatt enn de egentlig må. Er fullstendig klar over at det finnes kvinner som deg der ute, men dere er ikke normen.

Tror ikke du og flere skjønner hvordan de tallene jeg presenterte fungerer. Menn betaler 3 millioner mer enn de må. Altså etter at alle utgifter de påfører staten så har de betalt for mye. Dette mener jeg er uetisk.

Og det med at folk gjerne betaler skatt med glede er bare tull for da staten åpnet for frivillig betaling av skatt fikk de inn ca 10 000kr fra den norsk befolkningen.

Jeg har jo fullstendig forståelse for at det aldri vil bli slik jeg foreslår. Bærebjelken i norsk samfunn er menn som er lette å manipulere. Derfor vil det aldri bli noen endring. Norske gutter blir godt indoktrinerte fra de begynner i barnehagen til de er ferdige på universitetet.

Forstår ikke hvorfor du ikke flytter utenlands, når du synes det norske systemet er uetisk og at norske gutter blir indoktrinert. Må være trist å være så misfornøyd med tilværelsen. Eller er du egentlig avhengig av eller synes systemet her er trygt og godt? 

Anonymkode: 00372...0ee