Advokat som sier at min venninne har en dårlig sak

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Du vet jo ikke om du har loven på din side før det er etterprøvd av annen mening? Er jo det som er risikoen i en sak man ikke vet utfallet av og min erfaring er at advokater ikke har peiling. Utfallet av en rettssak er helt uforutsigbart. Utfallet kan komme helt an på om dommeren kjenner seg igjen i historien. 

Anonymkode: 00735...c3e

Selvfølgelig vet jeg det, det er ikke lov å herje som de vil med mennesker på den måten de gjorde mot oss, det går på æreskrenkelse og mobbing, direkte ondsskap.

Jeg er så flink til å snakke for meg at jeg ikke skal få problemer med dommeren, hvem er det som dømmer en mor og et barn med autisme når de som skulle hjelpe oss stigmatiserte oss og behandlet oss som kriminelle? Takket være meg det går bra med min voksne sønn i dag, flyttet han ganske kjapt, les: løp for livet.

Anonymkode: 32941...a6a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg har papirene jeg trenger, lovene jeg trenger& kommunikasjonsferdighetene.

 

Anonymkode: 32941...a6a

Javel. Kjør på. 

Anonymkode: 53e35...ae7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Joda, men folk skal ha rettsikkerhet.

Jeg fikk skylden for min sønns adferd og ble behandlet som en kriminell i noen år, mistet mye økonomisk inntekt. Han ble utredet og har autisme. De var stygge med både han og meg, og han var bare 2-3 år. Da skal de faktisk ikke slippe unna.

Anonymkode: 32941...a6a

Pass på at saken ikke er foreldet. Sjekk også muligheten for gratis rettshjelp. 

Sender deg tusen klemmer. 

Anonymkode: 45637...c40

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Joda, men folk skal ha rettsikkerhet.

Jeg fikk skylden for min sønns adferd og ble behandlet som en kriminell i noen år, mistet mye økonomisk inntekt. Han ble utredet og har autisme. De var stygge med både han og meg, og han var bare 2-3 år. Da skal de faktisk ikke slippe unna.

Anonymkode: 32941...a6a

Kan du ikke melde de til Helsetilsynet eller Statsforvalter istedet? Har de gjort en dårlig jobb, så kan de få offentlig kritikk, stedet de jobber kan ilegges bot, de kan miste lisensen til å praktisere osv.

Anonymkode: 3aea7...888

[AnonymBruker]

Advokater/jurister ser utelukket på fakta i saken, de involverte partene er ofte styrt av følelser og hva de mener er riktig. Feks i et svar over her: «jeg ble behandlet som kriminell» - hva er å bli behandlet som kriminell? Og hvilke handlinger var det? 
 

 

 

Anonymkode: 3e698...5df

[Hr. Aktiv]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Jeg husker ikke helt når, men mener at det var en sak hvor en ung gutt kjørte sin egen sak i retten og vant. 

Anonymkode: 2a2bb...03f

Ja det finnes de som vinner i lotto også. 

[Gjest Blondie65]

Hvis advokaten mener at det er en dårlig sak, så velger du å si opp advokaten, hvorfor det? Er det ikke bedre å kjøre saken med juridisk bistand slik at du får best mulig utgangspunkt? En trent jurist kan jo faktisk følge med i rettssaken og få frem momenter ved å kryssforhøre motparten ut fra det motparten svarer. 

Jeg anbefaler ingen - uansett hvor god eller dårlig sak de har - å representere seg selv og i alle fall ikke hvis motparten har advokater på plass.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Pass på at saken ikke er foreldet. Sjekk også muligheten for gratis rettshjelp. 

Sender deg tusen klemmer. 

Anonymkode: 45637...c40

Takk.

Anonymkode: 32941...a6a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Kan du ikke melde de til Helsetilsynet eller Statsforvalter istedet? Har de gjort en dårlig jobb, så kan de få offentlig kritikk, stedet de jobber kan ilegges bot, de kan miste lisensen til å praktisere osv.

Anonymkode: 3aea7...888

Det kan jeg, jeg måtte selge leiligheten min og utviklet ptsd, måtte flytte hjem til familie og bor her ennå, jeg kjemper hver dag, har høyere utdannelse og jobb men livet mitt er faktisk ødelagt på mange måter.

Anonymkode: 32941...a6a

[Mt3]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Motparten min har forresten valgt å representere seg selv. Min advokat sa med en gang: Ikke lurt. Noen som vet årsaken til at det ikke er lurt?

En klok mann jeg kjenner sa alltid:

Advokatbrev må besvares med advokatbrev.

Hvorfor?

Anonymkode: 00735...c3e

Det er vel fordi lovverket er så stort og omfattende, og skrevet på ett veldig akademisk/tungt språk samt at det er åpent for en del tolkninger. Da blir det mange fallgruver for en helt ordinær borger som vil representere seg selv.

Som i TS sitt tilfelle der advokaten med sin tolkning sier venninnen har en dårlig sak, så mener jo advokaten at sjansen for å tape og måtte betale motpartens utgifter er for stor. Venninnen kan så klart ta med saken til flere advokater for å få deres mening før hun bestemmer seg for om hun vil gå til sak eller ikke, og om hun har råd til å tape. (Vet det finnes de som har måtte solgt hjemmet sitt for å betale for motpartens utgifter)

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Selvfølgelig vet jeg det, det er ikke lov å herje som de vil med mennesker på den måten de gjorde mot oss, det går på æreskrenkelse og mobbing, direkte ondsskap.

Jeg er så flink til å snakke for meg at jeg ikke skal få problemer med dommeren, hvem er det som dømmer en mor og et barn med autisme når de som skulle hjelpe oss stigmatiserte oss og behandlet oss som kriminelle? Takket være meg det går bra med min voksne sønn i dag, flyttet han ganske kjapt, les: løp for livet.

Anonymkode: 32941...a6a

Beklager å være direkte, men dersom du har så dårlig dømmekraft at du vil prosedere en kompleks erstatningssak selv, antakelig mot en ressurssterk offentlig etat, så har du sannsynligvis ikke dømmekraft til å vurdere selve saken heller. I en slik sak trenger du ikke bare en advokat. Du trenger en flink advokat. En viktig del av advokatjobben er også å teste motargumenter. Derfor er det ofte en dårlig ide å selv føre saker som angår en selv - også for de som kan det. 

Anonymkode: abf3c...451

[AnonymBruker]

Den som opptrer som sin egen advokat har en dåre til klient.

Anonymkode: 3dadb...fed

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Jeg er så flink til å snakke for meg at jeg ikke skal få problemer med dommeren, hvem er det som dømmer en mor og et barn med autisme når de som skulle hjelpe oss stigmatiserte oss og behandlet oss som kriminelle? Takket være meg det går bra med min voksne sønn i dag, flyttet han ganske kjapt, les: løp for livet.

At du tror det holder å være flink til å snakke for seg for å overbevise dommeren i en rettsak, sier vel det meste om at du ikke bør gjøre dette uten advokat...

Anonymkode: fea2f...f37

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Beklager å være direkte, men dersom du har så dårlig dømmekraft at du vil prosedere en kompleks erstatningssak selv, antakelig mot en ressurssterk offentlig etat, så har du sannsynligvis ikke dømmekraft til å vurdere selve saken heller. I en slik sak trenger du ikke bare en advokat. Du trenger en flink advokat. En viktig del av advokatjobben er også å teste motargumenter. Derfor er det ofte en dårlig ide å selv føre saker som angår en selv - også for de som kan det. 

Anonymkode: abf3c...451

Jeg har høyere utdannelse selv og har utmerket dømmekraft i forhold til egen sak. Har nemlig jobbet som leder i mange år, og det i samme yrke der de holdt på med maktmisbruk. Jeg har en del fortrinn i personlige papirer i tillegg,. Den offentlige etaten du definerer som ressurssterk stiller jeg meg tvilende til. Når de ikke har kompetanse til å foreslå utredning når det foreligget iop, mobber meg og barnet, skriker til meg på møter mye mer… så er ikke det mye ressurssterkt, det vitner om manglende evner på mange områder. Jeg tok aldri igjen og de kan virkelig ikke holde på slik.  For alle foreldre som fikk skylden for et barns autisme💃🏻

Anonymkode: 32941...a6a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

At du tror det holder å være flink til å snakke for seg for å overbevise dommeren i en rettsak, sier vel det meste om at du ikke bør gjøre dette uten advokat...

Anonymkode: fea2f...f37

Forventet slike svar her inne, men jeg er dyktig.

Anonymkode: 32941...a6a

[AnonymBruker]

Du kan være så ressurssterk, utdannet, dyktig og erfaren du bare vil, men ingen har et helt objektivt, rasjonelt og balansert syn på en sak hvor de er så personlig og følelsesmessig involvert - og det du skriiver understeker egentlig akkurat det.

Anonymkode: fea2f...f37

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Ja, jeg er klar over det. Derfor jeg venter, har store vansker med å godta de klarte og ødelegge så mye for meg, at det ikke skal få konsekvenser for de i det hele tatt.

Anonymkode: 32941...a6a

Å ha en dårlig sak betyr ikke at du ikke kan kjøre den, men må tenke over at utfallet kan belaste deg psykisk og svært mye økonomisk. Jo mer penger du har til å bruke på advokat jo bedre stiller du. Dyre advokater gjør mer jobb. Tar du saken selv så kan du det, men har du økonomiske muligheter til å tape? Til å betale dine og motpartens sakskostnader? Det vil ikke gavne deg og ditt barn om du vil straffe noen, men taper saken og går økonomisk konkurs. 

Regner med at det er en offentlig etat det er snakk om; barnevern , skole , eller barnehage. De kan svare for seg og har ressurser til å stå løpet ut. Det sitter også langt inne å innrømme feil. 

 

 

Anonymkode: 7da43...8cc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Du kan være så ressurssterk, utdannet, dyktig og erfaren du bare vil, men ingen har et helt objektivt, rasjonelt og balansert syn på en sak hvor de er så personlig og følelsesmessig involvert - og det du skriiver understeker egentlig akkurat det.

Anonymkode: fea2f...f37

Ja, det har du rett i. Men jeg ble virkelig forfulgt, utsatt for en verden man ikke skal tro eksisterer, Det verste et at de tok det ut på barnet mitt, i tillegg så påsto de helt vanvittige ting om meg som aldri hadde skjedd. Det er helt ufattelig at jeg havnet i en slik situasjon, har alltid vært ressurssterk med utdanning og livet generelt, de kunne faktisk gjort langt bedre og de burde skamme seg dypt og inderlig. Fikk en spak unnskyldning, men det et ikke nok. Si meg, hvis det var noen som prøvde og ødelegge livet til deg og barnet ditt, i tillegg til de store økonomiske konsekvensene det fikk hadde ikke du tatt igjen ? Fikk høre nedlatende: skal du ha flere barn? Med mer, det er så Krenkende at jeg ikke finner bedre ord. Og ja, klart jeg er berørt av dette, men ikke i en norsk rettssal eller utenom nett,. Der har jeg kontroll😉

Anonymkode: 32941...a6a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Å ha en dårlig sak betyr ikke at du ikke kan kjøre den, men må tenke over at utfallet kan belaste deg psykisk og svært mye økonomisk. Jo mer penger du har til å bruke på advokat jo bedre stiller du. Dyre advokater gjør mer jobb. Tar du saken selv så kan du det, men har du økonomiske muligheter til å tape? Til å betale dine og motpartens sakskostnader? Det vil ikke gavne deg og ditt barn om du vil straffe noen, men taper saken og går økonomisk konkurs. 

Regner med at det er en offentlig etat det er snakk om; barnevern , skole , eller barnehage. De kan svare for seg og har ressurser til å stå løpet ut. Det sitter også langt inne å innrømme feil. 

 

 

Anonymkode: 7da43...8cc

Jeg vet, men jeg kan også svare for meg og spesielt siden jeg er høyere utdannet innen området og har jobbet som leder i mange år bør de virkelig begynne å skjelve. 

Anonymkode: 32941...a6a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Jeg har høyere utdannelse selv og har utmerket dømmekraft i forhold til egen sak. Har nemlig jobbet som leder i mange år, og det i samme yrke der de holdt på med maktmisbruk. Jeg har en del fortrinn i personlige papirer i tillegg,. Den offentlige etaten du definerer som ressurssterk stiller jeg meg tvilende til. Når de ikke har kompetanse til å foreslå utredning når det foreligget iop, mobber meg og barnet, skriker til meg på møter mye mer… så er ikke det mye ressurssterkt, det vitner om manglende evner på mange områder. Jeg tok aldri igjen og de kan virkelig ikke holde på slik.  For alle foreldre som fikk skylden for et barns autisme💃🏻

Anonymkode: 32941...a6a

Jeg mente ressurssterk motpart i betydningen evne, mest av alt økonomisk evne, til å kjøre en sak for retten - kanskje i flere instanser. Det er selvfølgelig bra hvis du har fagkunnskap på området og ellers har gode kommunikasjonsevner. I en domstol skal du presentere en logisk argumentasjonsrekke overfor en dommer som ikke kjenner saken, og mot en annen part som gjør alt for å knuse dine argumenter. Du skal knytte kravene til de rettslige vilkårene for (i dette tilfellet, antar jeg) erstatning. Om du i det hele tatt skulle klare å påvise ansvarsbetingede forhold, skal du også påvise årsakssammenhenger og økonomisk tap (ikke slik du definerer det, men slik jussen definerer det). Med all respekt, dette er komplisert. Når du taper, må du dekke motpartens sakskostnader. Med så mye på spill, så skjønner jeg ikke hvorfor du ikke får en advokat til å se på det. Du må uansett betale gebyr til retten for i det hele tatt å få inn saken, så disse pengene bør du i første omgang heller bruke på noen timer med en advokat.

Anonymkode: abf3c...451