Hvorfor jeg ikke gidder å stemme?

[Folivora]

Jeg har enkelt og greit mistet tilliten til politikerne.

Jeg er oppdratt med å være flink pike og stemme. Da har jeg "bidratt til demokratiet".

Samme hvilket parti det gjelder så juger de:

MDG = I Oslo har de brukt så mye salt at det skader miljøet. De kunne ha valgt grus. Fanatisk opptatt av CO2

FRP = Bare juger. Sier nei til bompenger, sukkeravgift, flyseteavgift etc. Stemmer for alt de sier de er imot

SENTERPARTIET = Fyren bare ler, vet ikke hva de står for

HØYRE = Stemmer nesten identisk med AP i stortinget. Er for kommunesammenslåing og fylkeinndeling

AP = Har mistet helt kontakten med velgerne.

 

Hvorfor stemme på politikere som ikke har integritet og lyver?

[Imariuz]

Folivora skrev (25 minutter siden):

Hvorfor stemme på politikere som ikke har integritet og lyver?

Er enig i at stortingspartiene lyver og ikke lengre representerer folket. Kan være verdt å vurdere noen av småpartiene utenfor kanskje, og gi et av dem en sjanse?

[A-hunter]

Imariuz skrev (1 minutt siden):

Er enig i at stortingspartiene

Er det ikke egentlig bare et? Stortingspartiet? Det virker som at de ulike navnene bare er en kunstig konstruksjon.

Stem blankt. Da sier du at du liker demokratiet, men at den norske versjonen anno 2021 ikke er den riktige versjonen av et demokrati og at ingen av partiene tiltaler deg.

Vårt demokratiske system ble uansett aldri bygget opp rundt politiske partier. Stortinget skulle utgå fra folket - ikke fra medlemsmøter lukket for offentligheten. Regjeringen skulle utgå fra Stortinget - ikke fra hestehandler på suspekte hoteller rundt Tyrifjorden lukket for allmennheten. 

[AnonymBruker]

Uansett hvem man stemmer på så er realiteten at regjeringen kommer til å dannes av flere partier, som forhandler og krangler og til slutt blir enige om å egentlig fortsette stort sett som i dag. 

I det store og hele spiller det ingen rolle. 

Som et eksperiment hadde det vært artig om vi gjorde en vri denne gangen. Det partiet som får flest stemmer ved valget får 100%. Alle andre stemmer strykes. Så får det partiet fritt spillerom til å gjøre det de vil. 

Jeg kjenner jeg skjelver litt i buksene ved tanken på rent flertall for f.eks MDG eller Frp, men so be it. Om ikke annet ville det kanskje fått sving på valgdeltakelsen! 😁

Anonymkode: 0ef97...4d7

[Imariuz]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Som et eksperiment hadde det vært artig om vi gjorde en vri denne gangen. Det partiet som får flest stemmer ved valget får 100%. Alle andre stemmer strykes. Så får det partiet fritt spillerom til å gjøre det de vil.

Slik at hundretusenvis av stemmer blir bortkastet og vi får et dårligere og mindre representativt mandatfordeling slik som i USA? Er det virkelig noe å satse på?

 

A-hunter skrev (11 minutter siden):

Stem blankt. Da sier du at du liker demokratiet, men at den norske versjonen anno 2021 ikke er den riktige versjonen av et demokrati og at ingen av partiene tiltaler deg.

Det norske demokratiet er et av de bedre med tanke på at vi har et fungerende, åpent demokrati hvor fordelingen på stortinget er representativt for hvordan velgerne stemte. Selv om det klart det er behov for justeringer for å forbedre det, Hvilken modell mener du er bedre?

[A-hunter]

Imariuz skrev (4 minutter siden):

Det norske demokratiet er et av de bedre med tanke på at vi har et fungerende, åpent demokrati hvor fordelingen på stortinget er representativt for hvordan velgerne stemte. Selv om det klart det er behov for justeringer for å forbedre det, Hvilken modell mener du er bedre?

Nei, for velgerne har ingen reel innflytelse på hvem de ulike partiene sett opp på listene vi har anledning til å stemme på. Vårt demokrati var basert på personvalg - ikke på partiprogrammer. Partiene kom senere og tok demokratidelen ut av demokratiet. De kaller det representativt demokrati for at det ikke skal høres så ille ut. Men det er altså ikke fnugg av demokrati igjen - det har flyttet inn på medlemsmøter uten velgernes tilgang.

Og nei, man kan ikke bare melde seg inn i et parti og påvirke derfra. For partiene har dannet blokker nå, med tre eller fire partier som "er enige om et grunnlag" for å samarbeide. Det har selvsagt ingenting med demokrati å gjøre. Skal man påvirke må man altså melde seg inn i tre, fire partier, klatre til topps i alle for å bli hørt. Deretter kan man begynne å påvirke. Det er altså en komplett umulig vei å gå for vanlige folk.

Hvilken modell som er bedre? Den som systemet er bygget for vel. Personlige stortingsmandater uten partitilhørighet. En regjering utgått fra Stortinget uten partitilhørighet. Da først er det et demokrati med reel velgerpåvirkning.

I dag stemmer vi på Stortingspartiet og ikke engang da aner vi hva vi får.

Stem blankt. Systemet er forskrudd, helt uten funksjon og har ingen ting med demokrati å gjøre overhodet.

[AnonymBruker]

I år skal jeg skal stemme Cupido - partiet for kåthet og glede.

Anonymkode: 253ef...e96

[K.B.]

Folivora skrev (1 time siden):

Jeg har enkelt og greit mistet tilliten til politikerne.

Jeg er oppdratt med å være flink pike og stemme. Da har jeg "bidratt til demokratiet".

Samme hvilket parti det gjelder så juger de:

MDG = I Oslo har de brukt så mye salt at det skader miljøet. De kunne ha valgt grus. Fanatisk opptatt av CO2

FRP = Bare juger. Sier nei til bompenger, sukkeravgift, flyseteavgift etc. Stemmer for alt de sier de er imot

SENTERPARTIET = Fyren bare ler, vet ikke hva de står for

HØYRE = Stemmer nesten identisk med AP i stortinget. Er for kommunesammenslåing og fylkeinndeling

AP = Har mistet helt kontakten med velgerne.

 

Hvorfor stemme på politikere som ikke har integritet og lyver?

Innlegget ditt avslører hvor lite du forstår politikk, historie og konseptet; demokrati.

[Imariuz]

A-hunter skrev (8 minutter siden):

Nei, for velgerne har ingen reel innflytelse på hvem de ulike partiene sett opp på listene vi har anledning til å stemme på. Vårt demokrati var basert på personvalg - ikke på partiprogrammer. Partiene kom senere og tok demokratidelen ut av demokratiet. De kaller det representativt demokrati for at det ikke skal høres så ille ut. Men det er altså ikke fnugg av demokrati igjen - det har flyttet inn på medlemsmøter uten velgernes tilgang.

Nei, det er tross alt partienes egen rett å kunne velge kandidatene de vil fremme. Dette med velgernes innflytelse på dette kan man løse ved f.eks. å innføre rett til å stryke kandidater i tillegg til retten de allerede har til å velge rekkefølge

 

A-hunter skrev (5 minutter siden):

Hvilken modell som er bedre? Den som systemet er bygget for vel. Personlige stortingsmandater uten partitilhørighet. En regjering utgått fra Stortinget uten partitilhørighet. Da først er det et demokrati med reel velgerpåvirkning.

Det blir ikke mindre bakromshandel i slike demokratier. Det ser vi blant annet i USA hvor hver representant har veldig stor makt og i større grad kan stemme ut ifra egen overbevisning uavhengig av partimedlemskap. Fjerner man partiene helt blir det mer av dette. Norge er det beste demokratiet i verden, etterfulgt av andre land med representative demokratier, så tydeligvis er det den mest velfungerende modellen. Problemene løses ikke ved å forkaste denne for et dårligere demokrati med mer bakromshandel, de løses ved å justere og endre det vi har.

[AnonymBruker]

Folivora skrev (1 time siden):

 

SENTERPARTIET = Fyren bare ler, vet ikke hva de står for

 

😂😂😂

Anonymkode: 54273...c48

[A-hunter]

Imariuz skrev (13 minutter siden):

Nei, det er tross alt partienes egen rett å kunne velge kandidatene de vil fremme. Dette med velgernes innflytelse på dette kan man løse ved f.eks. å innføre rett til å stryke kandidater i tillegg til retten de allerede har til å velge rekkefølge

 

Det blir ikke mindre bakromshandel i slike demokratier. Det ser vi blant annet i USA hvor hver representant har veldig stor makt og i større grad kan stemme ut ifra egen overbevisning uavhengig av partimedlemskap. Fjerner man partiene helt blir det mer av dette. Norge er det beste demokratiet i verden, etterfulgt av andre land med representative demokratier, så tydeligvis er det den mest velfungerende modellen. Problemene løses ikke ved å forkaste denne for et dårligere demokrati med mer bakromshandel, de løses ved å justere og endre det vi har.

Det blir ikke mer demokrati av at du stadig gjentar det. Til og med politikereliten sier at det ikke er et demokrati, det er et representativt demokrati. Altså et skinn av demokrati, bare uten noen form for demokrati...

Fordelen i et direktevalg av personer er at de er svært enkle å skifte ut om de ikke gjør jobben sin. Hvordan vil du skifte ut - la oss si Trygve S. Vedum - i dagens system? Du har ikke sjans i havet til å ordne det.

Politikerne skal hver eneste dag stå opp og gå på jobb for folket - på oppdrag fra folket. Hver dag skal de bli stilt til ansvar for sine valg og sine meninger. Det fungerer bare i et direktedemokrati - slik vårt system en gang var og er ment for.

Grunnen til at du tror at representativt demokrati er så bra er at det finnes penger nok til å gjøre alle til lags. Og det er den eneste grunnen. "Det var tøffe prioriteringer" sier finansministeren når statsbudsjettet legges frem. Nei, det var jo ikke det, for de fleste fikk det de ville ha, noen få fikk litt mindre. Men det ble ikke nødvendig med en eneste prioritering. Perfekt? Joda, så lenge pengene er der så fungerer det jo, men det vil ikke vare - det er alle enige om, det er bare ingen som tør ta tak i det. Det er ansvarligheten sin, tenker jeg, å svi av lyset i begge ender og håpe noen andre er på vakt nå det smeller. For det er kun mulig i et skinndemokrati der ingen egentlig har noe ansvar.

 

[Folivora]

K.B. skrev (43 minutter siden):

Innlegget ditt avslører hvor lite du forstår politikk, historie og konseptet; demokrati.

Jeg vet at vi har et representativt demokrati. Jeg vet oppgavene til storting, regjering og departementer. Jeg kjenner godt til hvordan lokalpolitikk foregår.

Konklusjon dine antagelser stemmer ikke.

[Enterprises]

1 hour ago, Folivora said:

Jeg har enkelt og greit mistet tilliten til politikerne.

Jeg er oppdratt med å være flink pike og stemme. Da har jeg "bidratt til demokratiet".

Samme hvilket parti det gjelder så juger de:

MDG = I Oslo har de brukt så mye salt at det skader miljøet. De kunne ha valgt grus. Fanatisk opptatt av CO2

FRP = Bare juger. Sier nei til bompenger, sukkeravgift, flyseteavgift etc. Stemmer for alt de sier de er imot

SENTERPARTIET = Fyren bare ler, vet ikke hva de står for

HØYRE = Stemmer nesten identisk med AP i stortinget. Er for kommunesammenslåing og fylkeinndeling

AP = Har mistet helt kontakten med velgerne.

 

Hvorfor stemme på politikere som ikke har integritet og lyver?

Kommer til å stemme den dagen de når meg. På mine 35år på denne kloden har jeg kun fått med meg et valg og det var valget høyre vant. 

Ellers aner jeg ikke hva de forskjellige partiene står for eller når det er valg. 

Når er det valg? 

[Imariuz]

A-hunter skrev (8 minutter siden):

Det blir ikke mer demokrati av at du stadig gjentar det. Til og med politikereliten sier at det ikke er et demokrati, det er et representativt demokrati. Altså et skinn av demokrati, bare uten noen form for demokrati...

Representativt demokrati er demokrati, en annen form for demokrati enn direktedemokrati

 

A-hunter skrev (8 minutter siden):

Fordelen i et direktevalg av personer er at de er svært enkle å skifte ut om de ikke gjør jobben sin. Hvordan vil du skifte ut - la oss si Trygve S. Vedum - i dagens system? Du har ikke sjans i havet til å ordne det.

Hvorfor skulle jeg ha noe med hvem et annet parti stemmer frem som sin leder? Det er da deres sak. Om jeg så ønsket å stemme på partiet og de stemte frem en leder jeg var misfornøyd med, kunne jeg vist min misnøye ved å la være å stemme på dem. Da må partiet tilpasse seg, eller miste velgere.

 

A-hunter skrev (10 minutter siden):

Politikerne skal hver eneste dag stå opp og gå på jobb for folket - på oppdrag fra folket. Hver dag skal de bli stilt til ansvar for sine valg og sine meninger. Det fungerer bare i et direktedemokrati - slik vårt system en gang var og er ment for.

Direktedemokrati er lite representativt og fører dermed til at folket ikke blir hørt. En liten gruppe velgere som faktisk går og stemmer kan overkjøre rettighetene til flertallet. Ingen land i verden har direktedemokrati i dag, selv ikke Sveits som også er et representativt demokrati. De har flere folkeavstemninger, men har lavere valgdeltakelse og et dårligere demokrati. 

 

A-hunter skrev (13 minutter siden):

Grunnen til at du tror at representativt demokrati er så bra er at det finnes penger nok til å gjøre alle til lags. Og det er den eneste grunnen. "Det var tøffe prioriteringer" sier finansministeren når statsbudsjettet legges frem. Nei, det var jo ikke det, for de fleste fikk det de ville ha, noen få fikk litt mindre. Men det ble ikke nødvendig med en eneste prioritering. Perfekt? Joda, så lenge pengene er der så fungerer det jo, men det vil ikke vare - det er alle enige om, det er bare ingen som tør ta tak i det. Det er ansvarligheten sin, tenker jeg, å svi av lyset i begge ender og håpe noen andre er på vakt nå det smeller. For det er kun mulig i et skinndemokrati der ingen egentlig har noe ansvar.

Det representative demokratiet har overlevd mange finanskriser, oljekriser og økonomiske tilbakeslag hvor folkevalgte politikere har måttet stramme inn. Så den påstanden stemmer ikke.

At politikerne ikke er ansvarlige nok og ikke tenker langsiktig nok til tider kan jeg være enig i, men løsningen er altså å få inn noen andre partier på Stortinget som kan fremme noen nye tanker og ideer om hvordan landet skal styres. Ikke en avvikling av vårt velfungerende representative demokrati og erstatte det med et dårligere demokrati med mindre valgdeltakelse, mindre proporsjonal representasjon og flere bakromsavtaler.

[skrue]

Helt i orden det. Min stemme blir mer verd.

[Gjest theTitanic]

Folivora skrev (1 time siden):

Jeg har enkelt og greit mistet tilliten til politikerne.

Jeg er oppdratt med å være flink pike og stemme. Da har jeg "bidratt til demokratiet".

Samme hvilket parti det gjelder så juger de:

MDG = I Oslo har de brukt så mye salt at det skader miljøet. De kunne ha valgt grus. Fanatisk opptatt av CO2

FRP = Bare juger. Sier nei til bompenger, sukkeravgift, flyseteavgift etc. Stemmer for alt de sier de er imot

SENTERPARTIET = Fyren bare ler, vet ikke hva de står for

HØYRE = Stemmer nesten identisk med AP i stortinget. Er for kommunesammenslåing og fylkeinndeling

AP = Har mistet helt kontakten med velgerne.

 

Hvorfor stemme på politikere som ikke har integritet og lyver?

Husk at den som ikke velger bør heller ikke klage på hva som blir valgt. 

Stem på den som du liker bedre enn de andre. 

[Gjest Dr.Oetker]

Selvsagt bestemmer ikke velgerne hvem partiene skal ha på sine lister. Det er jo partiet som gjør det. Fylketslaget kommer til hvem som skal stå hvor på en liste. Det som også er avgjørende, er at folk faktisk ønsker å stå på listen. 

Meld deg inn i et parti, da får du innflytelse der. Da kan du også stille selv på en liste om du gjør din del og ønsker det. 

[Gjest Dr.Oetker]

theTitanic skrev (3 minutter siden):

Husk at den som ikke velger bør heller ikke klage på hva som blir valgt. 

Stem på den som du liker bedre enn de andre. 

Eller stem på den du liker minst dårlig 😅

 

Det er ingen som er 100% enig med et parti, men man må velge seg sine kjernesaker og deretter velge det partiet en synes passer best. Men det er jo klart at slik det er nå, med partier som må samarbeide med andre partier så blir det en del kompromisser. 
 

jeg tenker det kan være fint å ta utgangspunktet i selve ideologen du har. Er du rød, blå eller grønn feks. Da får man ned antall ‘valgbare’ partier. Det hjalp også mye for min del da jeg ikke visste hva jeg skulle stemme. Jeg tok rett og slett elimineringsmetoden. Strøk bort de jeg visste ikke tiltalte meg på noe som helst måte. Og til stod jeg igjen med ett par partier, nå vet jeg hvem som får min stemme. Gleder meg! 

[Mt3]

Det aller viktigste om en er missfornøyd med lovnader som ikke blir holdt, det er å i hvertfall bruke stemmeseddelen din til å stemme blankt. Kun da har du vist klart og tydelig din misnøye.

Vi har desverre (eller heldigvis😕) ingen parti i Norge som kommer så høyt opp at de alene får klart flertall, og da må de gjøre avtaler med andre for å få gjennomslag for det de synes er aller viktigst. Og da kan det desverre være at de dropper den du stemte på de for til fordel for en annen kampsak.

[A-hunter]

Imariuz skrev (34 minutter siden):

Representativt demokrati er demokrati, en annen form for demokrati enn direktedemokrati

Hvorfor skulle jeg ha noe med hvem et annet parti stemmer frem som sin leder? Det er da deres sak. Om jeg så ønsket å stemme på partiet og de stemte frem en leder jeg var misfornøyd med, kunne jeg vist min misnøye ved å la være å stemme på dem. Da må partiet tilpasse seg, eller miste velgere.

Direktedemokrati er lite representativt og fører dermed til at folket ikke blir hørt. En liten gruppe velgere som faktisk går og stemmer kan overkjøre rettighetene til flertallet. Ingen land i verden har direktedemokrati i dag, selv ikke Sveits som også er et representativt demokrati. De har flere folkeavstemninger, men har lavere valgdeltakelse og et dårligere demokrati. 

Det representative demokratiet har overlevd mange finanskriser, oljekriser og økonomiske tilbakeslag hvor folkevalgte politikere har måttet stramme inn. Så den påstanden stemmer ikke.

At politikerne ikke er ansvarlige nok og ikke tenker langsiktig nok til tider kan jeg være enig i, men løsningen er altså å få inn noen andre partier på Stortinget som kan fremme noen nye tanker og ideer om hvordan landet skal styres. Ikke en avvikling av vårt velfungerende representative demokrati og erstatte det med et dårligere demokrati med mindre valgdeltakelse, mindre proporsjonal representasjon og flere bakromsavtaler.

Politikerne har strammet inn? Skjerp deg. Det er virkelig ikke politikernes penger dette her, men folkets. Politikerne skattelegger, inndrar og fordeler. Når "noe strammes inn" blir regninga bare sendt videre til de som betalte festen i utgangspunktet. Politikerne tar ikke noe som helst risiko, ansvar eller konsekvenser.

Likevel kan vi betale fylkesordførere 1,3 millioner i året for null ansvar, null risiko og null konsekvenser for noe som helst. Det er ikke et demokrati, det er elitisme, og det hadde ikke vært mulig uten et system som er uten funksjon. Dette "perfekte systemet" du forfekter har altså skapt en enorm elite av politikere som skalter og valter med velgernes penger uten å måtte stå til ansvar for noe som helst. Perfekt meg langt oppetter ryggen. 

Direktedemokrati er den eneste formen for demokrati. Velgerne velger sine representanter som går på jobb med det de ble valgt på. Gjør de jobben får de fornyet tillit, gjør de ikke jobben blir de sparket. For det er nemlig slik at politikere og myndigheter er til for folket - ikke omvendt slik du later til å tro.