Anser du deg som smartere eller dummere enn den gjennomsnittlige nordmann?

[AnonymBruker]

Har ikke lest de andre svarene enda, men jeg gjetter et rungende JA fra 99.9%. 

Anonymkode: 18094...607

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Alle som ikke har tatt en viss giftinjeksjon er definitivt smartere enn alle de som har tatt injeksjonen. De vet hvertfall forskjell på rett og galt.

Anonymkode: bad5c...7da

Hehe, ja hadde bare du du og Charter-svein fått bestemt :-) 

Anonymkode: 78bc3...460

[Wilhelmine]

Dummere🙈

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Vær ærlig med det selv nå. Selv innser jeg at jeg er dummere enn snittet. Lever egentlig greit med det.

Anonymkode: a0776...a47

Har i mange mange år trodd at jeg var dum. Sikkert på grunn av mobbing og dårlig selvbilde. Så tok jeg en IQ test og det gikk ganske bra, sammenlignet med andre smartinger i familien. Så da tror jeg at jeg er smart på noen områder og kanskje helt vanlig på andre. 

Anonymkode: 892b1...7d5

[AnonymBruker]

Absolutt 

Anonymkode: 59288...971

[AnonymBruker]

Dummere. Er også styggere og lavere enn snittet, men ikke feitere (BMI på 23,5).

Anonymkode: 310a9...d06

[AnonymBruker]

Tror jeg er litt over snittet. 

Anonymkode: 3ac22...62b

[AnonymBruker]

Over snittet, akkurat som mine kjøreferdigheter.

Anonymkode: 310a9...d06

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Jeg kan egentlig ingenting. Ja, jeg kan jobben min og jeg klarer livet, men jeg kan hverken medisin, teknologi, matematikk, ingeniørkunst, ingenting. 

Men jeg innser at jeg ikke kan noe, og holder meg unna debatter. Å "tenke selv" slik som en del holder på med i kommentarfeltene, er det dummeste jeg ser. Hvilken forutsetning har vel en eiendomsmegler (tenkt eksempel) for å komme til en fornuftig konklusjon om noe avansert innen vindkraft (annet tenkt eksempel)? 

Nei, overlat ting til fagfolk. La de som kan dette diskutere seg i mellom og finne den beste løsningen. 

Jeg er nok litt dum. Men kanskje litt smart også. 

Anonymkode: c3c14...826

Antar du tenker på slike ting som vaksinen. Selv har jeg tatt vaksinen, men var litt skeptisk i begynnelsen, selv om fagfolk anbefalte alle å ta vaksine. Men det er noe som heter sunn skepsis. Å stole blindt på fagfolk, uten å bruke logikk, er som å være en sau. Så det er bra noen er skeptiske, stiller de korrekte spørsmålene, slik at fagfolkene kan fortsette å bevise at det er trygt. Uten skepsisen kunne fagfolkene fint leve med å ikke dra fram alt fakta de vet (siden alle er sauer og følger det de sier uansett). 

Anonymkode: 56451...502

[AnonymBruker]

Jeg er vel midt-på-treet kanskje. Veldig smart på noen områder, men veldig dum på andre 😅

Anonymkode: 4ad47...735

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Nå er ikke jeg god til å formulere setninger, men jeg skal prøve.

Ja Dunking og Krüger hadde rett ja.

Det er flere som kommenterer at de er over snittet. Kunn fåtallet kommenterer at de er under. Noe som selvfølgelig  ikke er mulig. Men nå vet jeg jo at de "dumme" kunne valgt å ikke svart. Så det siste jeg skrev der bidro egt ikke med noe.

Så ja de hadde rett i at de fleste vil karakterisere seg selv som høyere enn de egt er. Når det kommer til deres teori om hvorfor der er slik. Der ser jeg lite tegn i kommentarfeltet, men nå har jeg ikke lest veldig nøye heller da. 

Deres teori (enkelt forklart) går utpå at de med lav intelligens eller lite kunnskap innen temaet ikke vil kunne forstå at de mangler dette. Fordi de ikke har nokk kunnskap til å se det. 

Veldig enkelt og kanskje litt overdrevent, men der har du det.

Anonymkode: 82da2...d6c

Det ironiske med Dunning Kruger-effekten er når man kanskje har lest om det et sted, og så tror man at man skjønner hva det går ut på mye bedre enn man egentlig gjør. 

 

 

 

Anonymkode: d2885...ee2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det ironiske med Dunning Kruger-effekten er når man kanskje har lest om det et sted, og så tror man at man skjønner hva det går ut på mye bedre enn man egentlig gjør. 

 

 

 

Anonymkode: d2885...ee2

Ja selvfølgelig. Det gjelder jo for alt. Noen leser definisjonen av energi og tror de forstår energi. Noen leser om proteiner og nøytroner og tror de forstår atomer.

Jeg er veldig klar over at jeg ikke forstår teorien fult ut, men jeg mener den enkle forklaringen duger godt for en normal person som ikke skal inn i psykologien

Anonymkode: 82da2...d6c

[Gjest parkeringsvakten]

17 hours ago, AnonymBruker said:

Nå er ikke jeg god til å formulere setninger, men jeg skal prøve.

Ja Dunking og Krüger hadde rett ja.

Det er flere som kommenterer at de er over snittet. Kunn fåtallet kommenterer at de er under. Noe som selvfølgelig  ikke er mulig.

Anonymkode: 82da2...d6c

Selvsagt er det mulig. Jeg tipper at det er flere som er litt over snittet (type IQ 102-107) som finner ut av internett, hvordan lage bruker på forum og "prøver seg på" forum. Enn de som ligger i 90-området og nedover. Så er det flere som anser seg selv som over snittet som svarer. Man er jo strengt tatt over snittet med 102 i IQ. 

[AnonymBruker]

I utgangspunktet ville jeg nok ha sagt at jeg ville være litt smartere enn gjennomsnittet, men etter at jeg ble ufør skal jeg være helt ærlig med å si at jeg nok er litt nedenunder snittet. Det påvirker hodet endel.

Anonymkode: 0bd30...50b

[AnonymBruker]

22 hours ago, AnonymBruker said:

Ja, ser du, det var liksom intensjonen det da 😎. hilsen Miss Smartypants.

Anonymkode: ffebf...d2f

Ja, jeg skjønte jo det.

21 hours ago, AnonymBruker said:

(...)Så ja de hadde rett i at de fleste vil karakterisere seg selv som høyere enn de egt er. Når det kommer til deres teori om hvorfor der er slik. Der ser jeg lite tegn i kommentarfeltet, men nå har jeg ikke lest veldig nøye heller da. 

Deres teori (enkelt forklart) går utpå at de med lav intelligens eller lite kunnskap innen temaet ikke vil kunne forstå at de mangler dette. Fordi de ikke har nokk kunnskap til å se det. 

Veldig enkelt og kanskje litt overdrevent, men der har du det.

Anonymkode: 82da2...d6c

Det uthevede her er ganske riktig, men det er noen viktige detaljer. Studien delte opp deltagerne/respondentene i fire like store grupper etter hvor godt de hadde prestert på oppgavene de fikk på en test, og sammenlignet det med hvordan de hadde vurdert seg selv på forhånd, og hvordan de vurderte seg etter å ha tatt testen.

De to gruppene som presterte dårligst - dvs. halvparten av deltagerne - hadde vurdert seg selv høyere enn de faktisk presterte. Størst avvik var det mellom den "dårligste" gruppens egenvurdering og faktiske prestasjon.

De to gruppene som presterte best - dvs. den andre halvparten av deltagerne - viste noe annet: Den nest "beste" gruppen var svært treffsikre i egenvurdering sammenlignet med det de presterte på testen. Men den "beste" gruppen vurderte seg lavere enn det de presterte.

Totalt sett var det ikke så store forskjeller mellom gruppenes egenvurderte poengscore - mellom 60-75 poeng om jeg husker rett; men den virkelige poengscoren varierte fra 10 til 80(alle tall er gjennomsnittlige).

Dette viser at de aller smarteste er klar over at det er mye de ikke vet/kan, så klar over dette at de undervurderer det de faktisk vet/kan. Mens de minst smarte ikke er klar over hvor mye viten/kunnskap de mangler, og derfor overvurderer det lille de vet/kan.

Den gode nyheten var uansett at med økt viten og kunnskap økes evnen til realistisk egenvurdering.

Anonymkode: 31d3a...d7d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 24.7.2021 den 20.53):

Antar du tenker på slike ting som vaksinen. Selv har jeg tatt vaksinen, men var litt skeptisk i begynnelsen, selv om fagfolk anbefalte alle å ta vaksine. Men det er noe som heter sunn skepsis. Å stole blindt på fagfolk, uten å bruke logikk, er som å være en sau. Så det er bra noen er skeptiske, stiller de korrekte spørsmålene, slik at fagfolkene kan fortsette å bevise at det er trygt. Uten skepsisen kunne fagfolkene fint leve med å ikke dra fram alt fakta de vet (siden alle er sauer og følger det de sier uansett). 

Anonymkode: 56451...502

Jeg tenkte ikke spesifikt på vaksinen nei, men det er jo et godt eksempel. 

Fagmiljøet må gjerne diskutere seg i mellom. Ikke alle leger er enige, og jeg er sunt. Da må de spisse argumentene sine for å få overbevist motparten. 

Men Geir (47), trailersjåfør, golfspiller og småbarnspappa stiller ikke "de korrekte spørsmålene" her. Sorry. 

Anonymkode: c3c14...826

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg tenkte ikke spesifikt på vaksinen nei, men det er jo et godt eksempel. 

Fagmiljøet må gjerne diskutere seg i mellom. Ikke alle leger er enige, og det er sunt. Da må de spisse argumentene sine for å få overbevist motparten. 

Men Geir (47), trailersjåfør, golfspiller og småbarnspappa stiller ikke "de korrekte spørsmålene" her. Sorry. 

Anonymkode: c3c14...826

Rettet skrivefeil. 

Anonymkode: c3c14...826

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Rettet skrivefeil. 

Anonymkode: c3c14...826

Prøv igjen.

Anonymkode: 310a9...d06

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Jeg tenkte ikke spesifikt på vaksinen nei, men det er jo et godt eksempel. 

Fagmiljøet må gjerne diskutere seg i mellom. Ikke alle leger er enige, og jeg er sunt. Da må de spisse argumentene sine for å få overbevist motparten. 

Men Geir (47), trailersjåfør, golfspiller og småbarnspappa stiller ikke "de korrekte spørsmålene" her. Sorry. 

Anonymkode: c3c14...826

Allmennheten må gjerne diskutere også mener jeg.

Det er en drøy sammenligning da, men ifølge din logikk vil det si at administrasjonen i Nord-Korea gjerne må diskutere, men folket skal la være og overlate det til dem. For de vet jo best.

Anonymkode: 56451...502

[AnonymBruker]

Kanskje på snittet. Dummere på enkelte områder, kvikkere på andre. Har klart meg bra akademisk. 

Anonymkode: 05b15...c78