Hvorfor får tråden om Hans Gaarder stå?

[SoWhat?]

Mannen er nylig død, og flere brukere i tråden hetser han.  Uansett om man er totalt uenig med det han sto for angående noen saker, så kan det vel ikke være greit at han blir hetset før han blir kald, så og si.

Et snev av respekt og dannelse må jo være normalt i en sånn situasjon. Dette hadde aldri fått stå om en annen profilert person! 

[Knottogtott]

Grunnen til at han blir hetset er pga han døde av noe han ikke trodde på! 

[SoWhat?]

Syns det er helt horribelt at en tråd som faktisk inneholder hets av en nylig avdøde får stå. Selv om en har rapportert.

Det er ok med saklighet, men skal det virkelig være lov til å hetse en person som nylig er død?  Kommer det an på *hvem* man er for at noen  reagerer på sånn jævla disrespekt for både personen selv og pårørende? UFF

Endret 11. april 2021 av SoWhat?

[Honey Dew]

Knottogtott skrev (På 10.4.2021 den 22.28):

Grunnen til at han blir hetset er pga han døde av noe han ikke trodde på! 

En hetser ikke folk og spesielt ikke noen som ikke kan forsvare seg. Skammelig av deg.

[Blueberrymuffin]

Ts, mener du det også er galt å hetse Adolf Hitler, ettersom han er dø og heller ikke kan forsvare seg?

Slik jeg ser det var Gaarder et grusomt menneske. Han er ikke en vi trenger å forsvare. Han var ondskapsfull i den grad at han med viten og vilje har ødelagt og dratt med seg flere mennesker, og har satt flere menneskeliv i fare med sin propaganda og ekstremisme.

Må være lov å kalle en spade for en spade, uten å kalle det hets, eller spille victim card med at han er dø. Ja, han er død, men det han sto for og gjorde var grusomt, og det må være lov å påpeke uten at man kaller det hets!

Det er ikke personen vi fordømmer, men hans handlinger og det han sto for.

Endret 12. april 2021 av Blueberrymuffin

[SoWhat?]

Blueberrymuffin skrev (1 minutt siden):

Ts, mener du det også er galt å hetse Adolf Hitler, ettersom han er dø og heller ikke kan forsvare seg?

Slik jeg ser det var Gaarder et grusomt menneske. Han er ikke en vi trenger å forsvare. Han var et ondskapsfull i den grad at han ødelage og dro med seg mange mennesker, og har satt flere menneskeliv i fare med sin propaganda.

Må være lov å kalle en spade for en spade, uten å kalle det hets, eller spille victim card med at han er dø. Ja, han er død, men det han sto for og gjorde var grusomt, og fet må være lov å påpeke uten at man kaller det hets!

Bare å blande Hitler inn i dette. 

Jeg er ikke enig i det Gaarder sto for og mente, men han var ikke noe grusomt menneske i det hele tatt. Han hadde en overbevisning mange deler med han, og som jeg syns er trist.

Han ville ikke være til fare foŕ noen. Du må lære deg å se ting for hva de er. 

Mannen er nylig død. Han er ikke gravlagt en gang. Han har en familie som var glad i han. Alt dette krever respekt.

Hvis tråden er ryddet, er jeg fornøyd. Er den det ikke så er det helt utrolig at den bare står. 

 

[Smeltemann]

Knottogtott skrev (På 10.4.2021 den 22.28):

Grunnen til at han blir hetset er pga han døde av noe han ikke trodde på! 

Skal man hetse noen om de er døde da? Det er ikke pent.

[Blueberrymuffin]

SoWhat? skrev (5 minutter siden):

Bare å blande Hitler inn i dette. 

Jeg er ikke enig i det Gaarder sto for og mente, men han var ikke noe grusomt menneske i det hele tatt. Han hadde en overbevisning mange deler med han, og som jeg syns er trist.

Han ville ikke være til fare foŕ noen. Du må lære deg å se ting for hva de er. 

Mannen er nylig død. Han er ikke gravlagt en gang. Han har en familie som var glad i han. Alt dette krever respekt.

Hvis tråden er ryddet, er jeg fornøyd. Er den det ikke så er det helt utrolig at den bare står. 

 

Din retorikk kan man også bruke om Adolf Hitler. Fordi, han i likhet med Gaarder hadde en overbevisning.

For å bruke din logikk, så var ikke Hitler noe grusomt menneske, fordi han kun hadde en overbevisning, og mange var enige med han.

Nei, jeg respekterer ikke mennesker som setter andre mennesker i fare og som indirekte fører til at andre mennesker dør.

Så jeg har INGEN respekt for Gaarder, han var en gal mann, et grusomt menneske. Han kan godt ha vært et fint menneske privat, men de tingene han gjorde og sto for gjør han ikke til noe annet enn en ekstremist, hjernevasker og morder.

Endret 12. april 2021 av Blueberrymuffin

[SoWhat?]

Jeg ser ihvertfall fram til at noen svarer på det jeg spør om her. Flere innlegg er rapportert. Jeg vil gjerne vite hva som er greit med at alt blir stående her. 

[SoWhat?]

Blueberrymuffin skrev (1 minutt siden):

Din retorikk kan man også bruke om Adolf Hitler. Fordi, han i likhet med Gaarder hadde en overbevisning.

For å bruke din logikk, så var ikke Hitler noe grusomt menneske, fordi han kun hadde en overbevisning, og mange var enige med han.

Nei, jeg respekterer ikke mennesker som setter andre mennesker i fare og som indirekte fører til at andre mennesker dør.

Så jeg har INGEN respekt for Gaarder, han var en gal mann, et grusomt menneske. Han kan godt ha vært et fint menneske privat, men de tingene han gjorde og sto for gjør han ikke til noe annet enn en ekstremist, hjernevasker og morder.

Er det mulig? Kan du med ord si hva som var Hitlers overbevisning? Så skjønner du nok hvorfor det er helt hinsides å nevne han inn i dette. 

[GrønnNellik68]

Knottogtott skrev (På 10.4.2021 den 22.28):

Grunnen til at han blir hetset er pga han døde av noe han ikke trodde på! 

han døde med korona ikke av...

[Blueberrymuffin]

SoWhat? skrev (3 minutter siden):

Jeg ser ihvertfall fram til at noen svarer på det jeg spør om her. Flere innlegg er rapportert. Jeg vil gjerne vite hva som er greit med at alt blir stående her. 

 

SoWhat? skrev (1 minutt siden):

Er det mulig? Kan du med ord si hva som var Hitlers overbevisning? Så skjønner du nok hvorfor det er helt hinsides å nevne han inn i dette. 

Det som er hinsides er jo at du heller rapporterer og ikke respekterer at andre har et annet syn på Gaarder enn deg.

En overbevisning er en overbevisning, likheten er at både Hitler og Gaarder sin overbevisning skadet andre mennesker. Sånn sett var de begge farlige.

Jeg synes det er smålig av deg å rapportere alle som ikke ønsker å respektere en mann som sto for slike ekstremistiske handlinger, og som bevisst skadet andre.

Respekter at ikke alle ønsker å respektere Gaarder. Det er mitt valg om jeg ønsker å ikke vise den mannen respekt, noe jeg aldri kommer til å gjøre.

[SoWhat?]

Blueberrymuffin skrev (1 minutt siden):

 

Det som er hinsides er jo at du heller rapporterer og ikke respekterer at andre har et annet syn på Gaarder enn deg.

En overbevisning er en overbevisning, likheten er at både Hitler og Gaarder sin overbevisning skadet andre mennesker. Sånn sett var de begge farlige.

Jeg synes det er smålig av deg å rapportere alle som ikke ønsker å respektere en mann som sto for slike ekstremistiske handlinger, og som bevisst skadet andre.

Respekter at ikke alle ønsker å respektere Gaarder. Det er mitt valg om jeg ønsker å ikke vise den mannen respekt, noe jeg aldri kommer til å gjøre.

Det er utrolig sjelden jeg rapporterer noe her inne. Og neste gang du argumenterer, så sørg for å vite hva du snakker om. 

[Blueberrymuffin]

For å svare ts. 

Trådene om Gaarder får stå, fordi det et ytringsfrihet. Noe som betyr at både meninger som hedrer Gaarder, men også ytringer fra de som ikke respekterer mannen får stå,

Sier bare, takk og lov for at vi har ytringsfrihet, uavhengig av hva ts måtte mene.

Jeg mener iværtfall at det blir helt feil at SoWhat rapporterer meg og andre for å bruke vår ytringsfrihet.

Endret 12. april 2021 av Blueberrymuffin

[solmåneogstjerner]

Blueberrymuffin skrev (6 minutter siden):

For å svare ts. 

Trådene om Gaarder får stå, fordi det et ytringsfrihet. Noe som betyr at både meninger som hedrer Gaarder, men også ytringer fra de som ikke respekterer mannen får stå,

Om SoWhat ikke godtar at begge sider får stå, så er hen imot ytringsfrihet. Sier bare, takk og lov for at vi har ytringsfrihet.

Blir feil av SoWhat å rapportere meg og andre for å bruke vår ytringsfrihet.

Og for å svare enda mer: de samme tingene står i etablerte, respekterte, redaktørstyrte medier (vg, dagbladet osv). Derfor ikke brudd på kgs regler. 

Endret 12. april 2021 av solmåneogstjerner

[2ro]

Tråden står sikkert fordi den ikke bryter med retningslinjer. I tillegg kan det være greit å balansere ut alle konspirasjonsteorier med konsekvenser av de.

[SoWhat?]

solmåneogstjerner skrev (2 minutter siden):

Og for å svare enda mer: de samme tingene står i etablerte, redaktørstyrte medier (vg, dagbladet osv). Derfor ikke brudd på kgs regler. 

Hvor står det at han er en drittsekk som ikke bør minnes? Hvor står det at han kan sammenlignes med Hitler? Hvor står det at han dreper mennesker? 

[SoWhat?]

2ro skrev (2 minutter siden):

Tråden står sikkert fordi den ikke bryter med retningslinjer. I tillegg kan det være greit å balansere ut alle konspirasjonsteorier med konsekvenser av de.

Jo, hets mot mennesker går under personangrep.

Bare sånn til sammenlikning ble tråden hvor jeg i sympati skrev at E.Solberg så sliten ut, slettet. 

[Knottogtott]

Bente1234 skrev (23 minutter siden):

han døde med korona ikke av...

Det heter ikke med korona, men av korona 🙂 Man sier ikke personen døde med kreft, men personen døde av kreft 👍🏻

[2ro]

SoWhat? skrev (2 minutter siden):

Jo, hets mot mennesker går under personangrep.

Bare sånn til sammenlikning ble tråden hvor jeg i sympati skrev at E.Solberg så sliten ut, slettet. 

Det er ikke snakk om hets. Da kan du rapportere enkeltinnlegg som går over grensen, så får moderator vurdere.

Han og meningsfeller sprer farlig feilinformasjon og det ble hans død. Hadde han søkt helsehjelp hadde han vært i livet nå med stor sikkerhet, om så det var i respirator. Det er ikke hets, men konsekvens av vranglæren de formidler.